Мертвая зона.

[djay]

А то других передач не было. Футболы все смотрели, фигурное катание, телеспектакли ведущих театров, мультики (без катруси), фильмы, "В мире животных"...

А так же "Клуб путешественников" и "Очевидное-невероятное", а из журналов "Наука и религия" и "Наука и жизнь" и все, а что касается эзотерической или оккультной информационной направленности, советский период был "мертвой зоной".

В универе сдавали зачет по дисциплине "научный атеизм", где бегло знакомили с основными религиями мира. Меня это и заинтересовало. Потому, когда после распада Союза, начало появляться все "шо и надо и нет"... стала более целенаправленно читать в этом плане.

Да, что касается журнала "Наука и жизнь" - если бы Вы его читали в то время, то могли бы заметить, что там иногда попадались очень занятные статьи о невероятных с точки зрения науки событиях. Но о них писали и иногда очень увлекательно. Ну и книжки в библиотеке никто не запрещал брать, читать и сопоставлять. "Мертвая зона" ... в головах.

[Николай]

... и все, а что касается эзотерической или оккультной информационной направленности, советский период был "мертвой зоной".

Мёртвой зоной только для простых советских людей. Номенклатура высшая и корпорация КГБ очень даже тесно была связана с этой зоной. Двуличие признак принадлежности, порождения злом. Сущность "пифагор" оттуда - адепт пропаганды зла - лжи, подмены понятий, злобной клеветы на народы и страны.

[rodnoy]

В тому річ, що це не проблема виключно совка.

Це було зовсім не про совок, це було про СВІДОМИЙ вибір - а ти знов перенаправив тему на другорядні моменти.
Я повторюю свою ГОЛОВНУ тезу:

"Але це все ж - другорядний момент: питання ж не в тому, що саме там крутять по телеку у них - головний і визначальний момент в цьому той, що та тітця кожного разу знов і знов вмикає той телек. О це і є її СВІДОМИЙ вибір. Ніхто її не змушує його вмикати, ниіхто не ставить гарачу праску на пузо - вона САМА це робить."

"Тобто ВИБІР є завжди - навіть в самих нелюдських умовах - і людина його робить, що створює відповідальність, тією чи іншою мірою (це зветься "карма" якщощо)."

:)

[dusik_ie]

В тому річ, що це не проблема виключно совка.

Це було зовсім не про совок, це було про СВІДОМИЙ вибір - а ти знов перенаправив тему на другорядні моменти.
Я повторюю свою ГОЛОВНУ тезу:

"Але це все ж - другорядний момент: питання ж не в тому, що саме там крутять по телеку у них - головний і визначальний момент в цьому той, що та тітця кожного разу знов і знов вмикає той телек. О це і є її СВІДОМИЙ вибір. Ніхто її не змушує його вмикати, ниіхто не ставить гарачу праску на пузо - вона САМА це робить."

"Тобто ВИБІР є завжди - навіть в самих нелюдських умовах - і людина його робить, що створює відповідальність, тією чи іншою мірою (це зветься "карма" якщощо)."

Вибір взагалі стає можливим тільки тоді, коли поінформованість про набір елементів/факторів з котрого здійснюється вибір, є адекватною. Тобто, кожен з набору представлений таким, як він є. Це по перше і в загальному сенсі.

По друге, і як слідство першого.
Тітка могла б, звісно, дивитись якісь інші канали - вибір є. Але є й звичка - накатана колія. Ти можеш, зі своєї раціоналістичної позиції, зовсім ігнорувати існування тут якогось магнетизму (в про-окультному сенсі) але він є. І від нього не можливо позбавитись просто розмірковуванням над темою.
Люди - в середньому своєму прошарку - здебільше мотивуються відчуттями і бажанням, а ніж логікою, чи вольовим, раціональним рішенням.
А чим більший вік, тим більше на це впливає звичка (накатана колія).

[djay]

В тому річ, що це не проблема виключно совка.

Це було зовсім не про совок, це було про СВІДОМИЙ вибір - а ти знов перенаправив тему на другорядні моменти.
Я повторюю свою ГОЛОВНУ тезу:

"Але це все ж - другорядний момент: питання ж не в тому, що саме там крутять по телеку у них - головний і визначальний момент в цьому той, що та тітця кожного разу знов і знов вмикає той телек. О це і є її СВІДОМИЙ вибір. Ніхто її не змушує його вмикати, ниіхто не ставить гарачу праску на пузо - вона САМА це робить."

"Тобто ВИБІР є завжди - навіть в самих нелюдських умовах - і людина його робить, що створює відповідальність, тією чи іншою мірою (це зветься "карма" якщощо)."

:)

Ты передергиваешь, как ВЧ с рерихкома. До тошноты банально и тупо. Тетка вечерами включает телек точно так же, как твои амерские соседки включают, что там они смотрят. Это привычка, которая "вторая натура". Выбор делается как раз тогда, когда переломный момент, а не в обыденности. Вот поставит жизнь "в нэлюдськи умовы" - так сразу и надо делать выбор. Иного нет. А если каждый день все то же... и уже не возраст "надежд и мечт", то все идет по накатанной дорожке. Только препятствия могут сбить с этого пути. Мозги включи, если вкл/выкл еще работает... Походу, ты обвиняешь людей в обычных свойствах человеческой психики. Обвини "вату" в том, что она ест, пьет и ходит в туялет... Кстати, попкорн перед телеком твои нынешние соотечественники изобрели. Тупой взгляд в экран под ведро воздушной кукурузы... У них поспрашивай - зачем?! Ответ подойдет "на всех".

[Николай]

Вата везде у всех народов существует, неразвитые души или недостаточно развитые, первые классы начальной школы жизни, когда эгоизм ещё превалирует. Далеко ходить даже не будем, достаточно смотреть, за кого большая часть избирателей из стада республиканцев США - за Трампа! За агента Кремля средний американец штатов, где преобладает физический труд, голосует против предоставления помощи Украины, даже не представляя, какими бедами, утратами потом это обернётся для Америки и, в частности, для них - потеряют намного больше в будущих противостояниях с Китаем и другими силами, ненавидящими, в первую очередь, Америку вместе с таким быдло электоратом.

[rodnoy]

Вибір взагалі стає можливим тільки тоді, коли поінформованість про набір елементів/факторів з котрого здійснюється вибір, є адекватною. Тобто, кожен з набору представлений таким, як він є. Це по перше і в загальному сенсі.

Чого в реальності не буде ніколи (чи - теж саме - коли людина стане будою), це по-перше.
По-друге, "адекватною" чому саме? І головне - хто и за якими критеріями буде судити про цю "адекватність".

А так, це все просто отмазки, щоб виправдати чи то "старих" людей, чи то "родічей" тощо :)

"Харошие" (в твоєї варіації: нещасні несвідомі жертви пропаганди) рускіе 20-х цього століття - це такі ж "харошие" німці 40-х минулого століття. Ті, кому гітлер був ОК - таких тоді була переважна більшість. Це твій улюблений "метод аналогіі" :)

Якщо ти можеш відмазати "хароших" німців 40-х, то у нас з тобой кардинально різні базові лініі - розмова буде марною тратою часу :)

[dusik_ie]

Вибір взагалі стає можливим тільки тоді, коли поінформованість про набір елементів/факторів з котрого здійснюється вибір, є адекватною. Тобто, кожен з набору представлений таким, як він є. Це по перше і в загальному сенсі.

Чого в реальності не буде ніколи (чи - теж саме - коли людина стане будою), це по-перше.
По-друге, "адекватною" чому саме? І головне - хто и за якими критеріями буде судити про цю "адекватність".

А так, це все просто отмазки, щоб виправдати чи то "старих" людей, чи то "родічей" тощо :)

"Харошие" (в твоєї варіації: нещасні несвідомі жертви пропаганди) рускіе 20-х цього століття - це такі ж "харошие" німці 40-х минулого століття. Ті, кому гітлер був ОК - таких тоді була переважна більшість. Це твій улюблений "метод аналогіі" :)

Якщо ти можеш відмазати "хароших" німців 40-х, то у нас з тобой кардинально різні базові лініі - розмова буде марною тратою часу

А, тепер ясно, з чого непорозуміння виникло.
Я кажу про те, як зрозуміти мотиви - з яких причин, люди таке роблять, а ти про те кого мазати, а кого відмазувать.
Мені ця опція на загал не камiльфо. Носити собі на серці гнів до ворога, чи обурення до вати - це тільки гробити собі здоров'я і психічне і фізичне, a користі хоч комусь з того - нуль.

[djay]

Мені ця опція на загал не камiльфо. Носити собі на серці гнів до ворога, чи обурення до вати - це тільки гробити собі здоров'я і психічне і фізичне, a користі хоч комусь з того - нуль.

Я с таким сталкивалась на приснопамятном рерихкоме. Там было куда более одного "прокурора", которые занимались обвинениями. Это не "гнив до ворога", это такая себе удобная позиция, которая самого себя ставит выше и делает лучше. В собственных глазах, само-собой.

[rodnoy]

Я кажу про те, як зрозуміти мотиви - з яких причин, люди таке роблять, а ти про те кого мазати, а кого відмазувать.

Я думав, що там вже давно все зрозуміло, ще в 14-му, чи в 15-му... (а то і в 2004-му)
Ну, якщо тобі все ще ні, то тоді копай - в цьому буде превелика користь, так :)