Дух и Материя. проблемы интерпретации

[djay]

Единственное замечание, что эту "новаторскую теорию" следовало представить как новогодний шютка.

Эта новаторская теория объединяет все известные физические явления в единую единую конструкцию, делая существующие теории в физике и космологии устаревшими.

[djay]

В этом одно из отличий науки от религии (в самом широком смысле слова, включая и теософию) : наука не "претендует" на "окончательное" объяснение чего-либо - в науке не существует никаких "окончательных истин".

Мне "нравится" это сравнение религии и науки. Что-то типа сравнения кислого и зеленого - что лучше?

[Николай]

4 вида цивилизации | Что будет дальше?

► Показать

ЦЕНА ЛЖИ - ГИБЕЛЬ ИМПЕРИИ. Как убивает ложь.

► Показать

Русский, давно живущий в Индии, предлагает свою версию осмысления ведических знаний. Во многом созвучно с теософией, но в его интерпретации есть отталкивающие утверждения, противоречащие идеям теософии. Но всё равно интересно и познавательно.

PS. Как завершить войну Украине и России | STOP WAR. Здесь и сейчас

► Показать

[rodnoy]

вписать в теорию?
ну так я же и говорю, что вписать в существующую теорию не выйдет.
или уже вписали? где?

Таки вписали :)

А ты думал, что термин "квантовая запутанность" - это выдумки писателей-фантастов?
Нет, это технический термин из квантовой механики - как результат разрешения ERP-парадокса.

Сформулированная Беллом теорема, ещё в 1964г. (см. "Bell inequality"), далее была развита и в начале 70-х приняла окончательный вид - там много учёных в этом поучастовало.

Уже в 1984-м, на основе "квантовой запутанности" были экпериментально получены т.н. "quantum key distribution", что в итоге привело к "квантовому комьютингу" (продолжает развиваться).

Это всё я взял из Wiki, кстати :) (ну, про Белла я помнил)

На данный момент, "квантовая запутанность" - давно подтверждённый экпериментально и объяснённый теоретически физический феномен :)

теория помогла обнаружить эффект/измерить и это всё.

Именно так и было: сначала объяснили, дебатируя по поводу ERP-парадокса, а уже после - подтвердили экпериментально, а уже после "попользовали эффект" :)
---
Но, я так понимаю, что ты не будешь удовлетворён никаким научным объяснением, поскольку ты веришь, что теософия это объясняет "как положено", а не вот это вот всё (на всякий случай напомню, что я в курсе теософских объяснений).

Проблема (с моей т.з.) всё та же: все объяснения теософии (равно как и всех других оккультизмов и религий, о к-х я знаю) - в конечном итоге упираются в принципиально непроверяемые "сущности" - метафизику: парабрахманов, богов и розовых единрогов - все эти понятия из одного и того же синонимического ряда :)

В то время как наука основана на вполне простых и очевидных исходных посылках - но и они не являются "высеченными в камне" абсолютными истинами в последней инстанции. Будут новые данные, будут изменяться исходные посылки :)

Многие научные понятия кажутся "ненастоящим" объяснением часто в силу своей сложности, а в случае с квантовой механикой, настолько абстракными, что выходят за пределы представлений человека. В этом смысле современная наука - это своего рода "эзотерика", она далеко не для всех. Не потому что на страже её секретов стоят тайные сообщества иерофантов, а просто в силу своей естесственной сложности - профан (коих подавляющее большинство) ничего не поймёт и пройдёт мимо :)

Ну, т.е. "путь в науку" - открыт всем, особенно сейчас - ВСЁ можно найти в онлайне, чтобы само-обучиться, вполне реально и по силам каждому получить "стипендию" на обучение в лучших ВУЗ-ах мира. В конце-концов, само-образовав и проработав на какой-то работе (например, программистом), накопить денег на онлайн обучение (к-е гораздо дешевле обычного) и т.д. и т.п. Но... на практике, это оказывается доступно лишь единицам - и совсем не в силу их условной "бедности", а ТОЛЬКО лишь в силу их мотивации, само-дисциплины и усердия... как и всё в этой жизни :)

(сорри за банальности якщощо)

[dusik_ie]

На данный момент, "квантовая запутанность" - давно подтверждённый экпериментально и объяснённый теоретически физический феномен

Мало кто из теософов, увы, это знает, но к Блаватской есть такое - "размытость" точки на целое пространство и пространство - как точка. Важный фактор для понимания в практике, потому как всякая вещь представляется в сознании именно вещью, в силу соответствующего "уровня вибрации" сознания.

То есть, не так как в физиологии, когда орган пассивно воспринимает внешние вибрации и "передает" их в мозг в виде электрических импульсов (и хим.реакций в синапсах), но и сознание должно соответственно реагировать.
Почему это важно? Потому что самостоятельное управление этой реакцией-вибрацией сознания, дает полное убеждение иллюзорности (феноменальности) всего, что воспринимается органами чувств, или вообще - внутренних ощущений

[Вэл]

Но, я так понимаю, что ты не будешь удовлетворён никаким научным объяснением, поскольку ты веришь, что теософия это объясняет "как положено", а не вот это вот всё (на всякий случай напомню, что я в курсе теософских объяснений).

:-)

когда у меня был общий курс квантовой механики, про "эффект запутанности" нам никто ничего не рассказывал. я про него узнал лишь недавно, когда начали говорить о квантовых компьютерах. в теоретическую часть этого явления я не вникал, но просто заметил для себя, что "запутанность" эксперементально доказана, а еще ранее предсказана как вероятность в результате продолжительного спора физиков-теоретиков. признаюсь, у меня не было никакого желания вникать в нюансы всей этой проблематики на уровне математической физики, но факт явления я тогда для себя зафиксировал как нечто не вписывающееся в представления и ограничения квантово-механической теории.

только что просмотрел статью в вики и понял, что скорее прав был я, а не ты. если наука и предсказала вероятность такого явления, то она до сих не объяснила его природу. она всё ще тонет в массе теоретических проблем и утонет, если только не сочинит что-нить новенькое в виде физико-математической гипотезы, в которой квантовомеханическая модель будет обыкновенным частным случаем более общей. пока такой теории нет.

:-)
--------------------------------

> "поскольку ты веришь, что теософия это объясняет "как положено""

не очень корректное утверждение с твоей стороны.

:-)

публичная теософия это не объясняет. она лишь вводит некие допущения ко вниманию, которые могли бы стать основой рабочих гипотез. но я верю, что когда некие махатмы утверждают, что знают о материальной природе вещей несоизмеримо больше современной науки и что с этим своим знанием могут делать кое-что фантастическое с точки зрения этой науки, то они не врут. науке такие утверждения не нравятся. она требует доказательств всякой такой возможности. и когда ей редко но всё же кое-что демонстрируют, то она всё это называет шарлатанством. но науку и научников в этом неправильно упрекать - таков её модус операнди и соответствующие результаты, а также совершенная несвязанность с кокой-либо этической доктриной. а у тех и для тех, кто владеет теософской "тайной доктриной" все её соискатели обязаны начинать с этики/нравственности - это обязательное условие! и если оно не соблюдается, соискатель смело может оставить свои соответствующие надежды.

:-)

[djay]

Но, я так понимаю, что ты не будешь удовлетворён никаким научным объяснением, поскольку ты веришь, что теософия это объясняет "как положено", а не вот это вот всё (на всякий случай напомню, что я в курсе теософских объяснений).

Проблема (с моей т.з.) всё та же: все объяснения теософии (равно как и всех других оккультизмов и религий, о к-х я знаю) - в конечном итоге упираются в принципиально непроверяемые "сущности" - метафизику: парабрахманов, богов и розовых единрогов - все эти понятия из одного и того же синонимического ряда :)

В то время как наука основана на вполне простых и очевидных исходных посылках - но и они не являются "высеченными в камне" абсолютными истинами в последней инстанции. Будут новые данные, будут изменяться исходные посылки :)

Многие научные понятия кажутся "ненастоящим" объяснением часто в силу своей сложности, а в случае с квантовой механикой, настолько абстракными, что выходят за пределы представлений человека. В этом смысле современная наука - это своего рода "эзотерика", она далеко не для всех. Не потому что на страже её секретов стоят тайные сообщества иерофантов, а просто в силу своей естесственной сложности - профан (коих подавляющее большинство) ничего не поймёт и пройдёт мимо :)

Ну, т.е. "путь в науку" - открыт всем, особенно сейчас - ВСЁ можно найти в онлайне, чтобы само-обучиться, вполне реально и по силам каждому получить "стипендию" на обучение в лучших ВУЗ-ах мира. В конце-концов, само-образовав и проработав на какой-то работе (например, программистом), накопить денег на онлайн обучение (к-е гораздо дешевле обычного) и т.д. и т.п. Но... на практике, это оказывается доступно лишь единицам - и совсем не в силу их условной "бедности", а ТОЛЬКО лишь в силу их мотивации, само-дисциплины и усердия... как и всё в этой жизни :)

Родной, ты все еще умница в смысле рассуждений (это профессиональное), но с выводами (лежащими на поверхности) у тебя напряг в силу дикой предубежденности. Вывод, после твоих рассуждений, таков, что как в науке "доступно лишь единицам...", так и в оккультизме. Хотя везде надпись, как на входе в лабиринт Минотавра - "для всех"... Все могут, типа, попытаться войти. За выход администрация ответственности не несет.
И пытаться подпереть научную избранность какими-то "не потому, что... а в силу того, что..." - выглядит детским лепетом. Как ты сам не видишь? Лезть "в науку" без соответственных способностей и равного по силе трудолюбия - то же самое, что заниматься "из интересу" оккультизмом. Последнее хуже в том плане, что можешь заиграться с психикой, о которой ничего не знаешь реально, до полной дурки. В науке проще т.к. вылетишь еще с первого курса студенческой скамьи когда "не туда зашел". А вот это твое - самому почитать научиться... вылезет просто в ознакомление с материалом. Которое ясно укажет на бесполезность прыжков из собственных штанов. Если это не смолоду, когда и надо начинать. Все "пути к истине", в сущности, единообразны - наличие дарования, желания познавать, трудолюбия, упорства (иначе - вера в себя), и время для реализации.

[djay]

Но, я так понимаю, что ты не будешь удовлетворён никаким научным объяснением, поскольку ты веришь, что теософия это объясняет "как положено", а не вот это вот всё (на всякий случай напомню, что я в курсе теософских объяснений).

:-)

когда у меня был общий курс квантовой механики, про "эффект запутанности" нам никто ничего не рассказывал. я про него узнал лишь недавно, когда начали говорить о квантовых компьютерах.

Добавлю, что когда мы с тобой учили квантовую механику, подход к изучению сей зубодробильной дисциплины был совсем не такой, как тогда, когда учились твои и мои дети. Я сравнивала материал, который дочка учила - небо и земля! Нам вообще никто не рассказывал никакой лирики - только формулы с минимальным нематематическим "физическим смыслом" без художественных живописаний. Ужасно неприятный курс был. Профессору в голову не могло прийти нам повестовать - как бы это выглядело для обывателя... А будя такие вопросы у студентов возникали ... это были проблемы студентов уже на зачете. До экзамена такое праздное любопытство не доживало. "Чему нас учит эволюция? Не высовываться".
Уже значительно позже я почитала что-то "человеческое" о квантАх. И до сих пор уверена, что все эти эпитеты и метафоры в отношении фундаментальных исследования, принадлежат не самим ученым-исследователям, а добрым популяризаторам от науки, которые вынуждены как-то донести совершенно неподъемную математическую основу до широкого загалу. Публика хочет знать... ну вот вам то-сё...

[Николай]

ГЛОБАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ | Счастье и страдания народов | Взгляд Веды

► Показать

РЕЛИГИЯ ИЛИ ДУХОВНОСТЬ | Пути духа. Цели религий. Религия - причина невежества.

► Показать

Что такое Дхарма | Предназначение, призвание, цель, долг, путь

► Показать

[Вэл]

чем любопытен феномен "запутанных" частиц?

1. связанность разнесённых в пространстве "запутанных" частиц не зависит от скорости света.

2. а также можно допустить, что такая связанность/запутанность может быть у любой известной материальной частицы (а вся материя физической науки целиком состоит из этих частиц), просто у науки нет возможности выяснить, где находится другая связанная частица или даже целое семейство связанных частиц, когда она наблюдает за доступной.

:-)