Извини Вэл, что я не видел этой темы раньше. Помнится даже я хотел (но не вспотел) даже предложить, точно не помню - или тебе (или КуАлю – он тоже топит за Лоренси), изложить свое виденье гилоизтики и что в ней такого ценного – а тут, оказывается, уже есть. Это моя невнимательность.
Она хорошая штука для сравнить с теософией – конечно же, как я ее понимаю. Однако, это мое понимание, насколько я способен, уважает контекст – мои утверждения, на его основе, как минимум, не отрицают его, а если дополняют, то только логическим продолжением.
Подобное утверждение оставляет за скобками Пространство. То есть, по видимому, должно представлять, что «0» или «Пустота = Ничего Нет» все же предполагает некий объем (емкость, протяженность), как возможно «нулевое свойство». Соответственно эту пустоту заполняет Бытие в трех его аспектах – материя, по видимому как частицы (атомы) движется в этой самой пустоте, с той лишь разницей (для классического, картезианского материализма), что не спонтанно (хаотически), а в некой упорядоченности (закономерности) или сознательности.1.1 Бытие есть троичность трёх аспектов: материи, движения и сознания. Ни один из этих трёх не может существовать без двух других. Вся материя находится в движении и обладает сознанием.
То есть, в этом первом постулате – три указанных аспекта Бытия можно связать одним предложением: «Материя движется сознательно»
Однако, в теософии все не так.
Теософия (в лице Блаватской, и с моих слов – если будут сомнения, требуй цитаты) утверждает, что Протяженность – это свойство Материи, а не пустоты или пространства.
Это очень важно, потому, что логическое продолжение этому следует, что полярность (Дух) отрицает Протяженность.
И действительно, в 3-й части ТД1 в разделе XIV «Боги, Монады и Атомы», где поминаятся обильно «Монадология» Лейбница, указывается, что его постулирование того, что Монады не имеют протяженности - это оккультизм в чистом виде.
В нашем случае (и в необходимом смысле) понятия Монада и Дух – это синонимы.
Что же означает этот «абсурдизм» об отсутствии протяженности?
Это означает влияние (отражение) но не присутствие – не существование физически. Точно также, как в зеркале я вижу отражение своего тела, но ни частицы моего тела внутри зеркала нет.
Понятие Духа (Монады) трансцендентно – то есть, это как бы «вещь» вынесенная за «Круг-не-преступи» - вне зоны познавания. Соответственно, нонсенс говорить о нем в тех же терминах, что соотносятся с Материей – о количестве, величине, качествах и расположении в пространстве. Все, что можно говорить – это то, что Дух пассивно отражается в Материи.
Как это пассивно, описывается в ТД на примере такого же пассивного влияния солнечных лучей на поверхность Земли. "Если растение, находящееся на солнце, перенести в тень, то солнечный луч не последует за ним".
Все, что мы можем изучать – это материя, разнообразие которой определяется «качеством отражающей/поглощающей способности».
То, что это базовое, каноническое положение или основополаающее понятие, можно видеть, например в философии Санкхья, где Один Пуруша и множество Пракрити.
А в тантризме – Шакти танцует на Шиве, лежащем в позе трупа (т.е. проявляясь как пассивность).
Соответственно, разные материи взаимодействуют – образуются формы. Только ради удобства мы можем говорить, что форма (тело) «заселяется» Духом и типа, в нем «живет» – это допустимое упрощение, которое, увы, привело к последующей путанице.
Я не буду дальше продолжать, но использую перечисленные здесь положения тогда, когда буду сопоставлять «метафизики и физики» теософии и материализма в «домохозяйках»...
