Природа психо-ментальности индивида и масс, активная и пассивная информационная среда. и загадочные эгрегоры :-)

[Вэл]

название темы лучше не придумал.

:-)

мотивировал меня очень частный и настолько же распространённый сегодня случай давления на психику методом инсинуаций - намеренного вранья. даже хотел привести здесь пример, который меня возмутил, но передумал. это настолько распространённое явление с разной мотивацией, что любая адекватность в информировании тонет во всём этом болоте тотального обмана и самообмана.

:-)

[Вэл]

что о природе психо-ментальности индивида знает современная наука? - она ничего не знает, если только констатацию массы соответствующих проявлений и попытку их объяснения не принимать за знание. грубо говоря, наука слепа.

:-)

а кто знает?

как минимум знает традиционный буддизм.
также знают корреспонденты Синнетта, где они обращают его внимание на то, что они понимают под человеческим существом:

<...>
Когда же вы хорошо усвоите значение Сканд, вы увидите, что я предполагаю. Это группа Сканд, которая образует и составляет физическую и умственную, ментальную Индивидуальность, которую мы называем человеком, или вообще существом. Эта группа состоит в эзотерическом учении из пяти Сканд – именно:

Рупа – материальные свойства или качества;
Ведана – чувствования;
Санна – абстрактные идеи;
Санкхара – наклонности физические и умственные;
Виннана – умственные силы и расширение четвертой, подразумевая умственные,
физические и моральные предрасположения.
<...>

источник: ПМ, Письмо 70 в редакции самарского издания 1993 г.

эта инфа была предоставлена Синнетту в начале последней четверти 19-го века.

теперь в википедии есть более подробное изложение.

Пять скандх (кхандх) или «групп привязанности», Паньчаскандхи (пали. IAST: pañcakhandhā, санскр. पञ्चस्कन्धी, IAST: pañcaskandhī) — пять составляющих, необходимых для формирования личности, в соответствии с феноменологией буддизма. В буддийской традиции индивид рассматривается не в плане дуализма души и тела, а как психофизический конгломерат пяти изменчивых скандх, непрерывная флуктуация которых создает видимость личной идентичности[1]. Другими словами, совокупность пяти скандх является основой для представления «Я» индивида.

Будда указывал, что отождествление пяти скандх с «Я» и «самостью» (не путать с понятием Самости в психологии К. Г. Юнга) является одним из ложных представлений о личности[2], и отмечал, что духкха или страдание происходит вследствие привязанности к пяти скандхам[3].

Группы привязанности

Эти группы являются пятеричной классификацией, в которой Будда подытожил все физические и умственные явления существования, и в частности те, которые кажутся невежественному человеку его «эго» или личностью. Следовательно, рождение, старение, смерть и прочий опыт также входят в эти пять групп, охватывающих в действительности всё мироздание.

Форма, материальное[4] — рупа (санскр. रूप, IAST: rūpa; пали IAST: rūpa-kkhandha; кит. трад. 色蘊, упр. 色蕴, пиньинь sè yùn) — тело с органами чувств, пять их познавательных способностей (пять «внешних» индрий, бахья-индрии[5]): зрение, слух, обоняние, осязание, вкус, а также пять соответственных типов материальных объектов восприятия (вишая): цветоформы, звуки, запахи, тактильные ощущения, вкусы[4]. То, что в рупа-скандху входят не только тело с органами чувств, но и внешние чувственные объекты восприятия, стирает границы между субъектом и объектом, организмом и окружающей средой[6]. Форма состоит из четырёх компонентов (махабхута): земли, ветра, огня и воды. Понятие «рупа» близко к понятию «материя» в западной философии.[7][8][9][10][11][12]
«Чистое» чувство, ощущение — ведана (санскр. वेदना, IAST: vedanā; пали IAST: vedanā-kkhandha; кит. трад. 受蘊, упр. 受蕴, пиньинь shòu yùn) — чувственное переживание, возникающее в потоке сознания при контакте одного из пяти органов чувств и ума (шесть индрий: ум — шестая, «внутренняя» индрия[5]) с объектом восприятия (аламбана)[13]. Речь идёт о действии предметов мира на чувственность, перцепции (эмоции к ведана-скандхе не относятся). Существуют три вида чувства: приятное, неприятное и нейтральное. Их особенность в том, что они не осмысливаются, а только принимаются: их яркость пропорциональна их интенсивности[10].
Совместное постижение, понимание[14], представления — санджня (сання) (санскр. संज्ञा, IAST: saṃjñā; пали IAST: saññā-kkhandha; кит. трад. 想蘊, упр. 想蕴, пиньинь xiǎng yùn) — опознавание объектов пяти видов чувственного восприятия: цветоформ, звуков, запахов, телесных ощущений, вкусов[15][10]; познание через соединение элементов, конструирование их единства, концептуализация, идеи[14]. Знаково-понятийное содержание сознания[15]. Речь идёт об аффективной обработке чувственного восприятия и формировании концепций.
Формирующие факторы, опыт, склонности, воля — самскара (санкхара) (санскр. संस्कार, IAST: saṃskāra; пали IAST: sankhāra-kkhandha; кит. трад. 行蘊, упр. 行蕴, пиньинь xíng yùn) — впечатление, отпечаток, след, латентная тенденция, оставляемая действием (кармой) тела, речи и ума в психике[16]; также мотивации практически всех видов умственной деятельности (мнений, мыслей, решений, волевых импульсов), которые в дополнение к ощущениям и восприятию присутствуют в отдельном моменте сознания. Воля, намерение (четана) являются основой действия (кармы) и движущей силой, закабаляющей в сансаре[17]. При перерождении самскары выступают как «формирующие факторы» тела, органов познания, психики, пола, статуса, окружения и т. д. живого существа, появившегося на свет[18]. Санскара-скандха «собирает», «составляет» другие четыре скандхи[19]. Таким образом, самскара является одновременно и результатом накопления отпечатков прошлой кармы, и «формирующим фактором» при рождении, и источником новой кармы[18]. Речь идёт в первую очередь об осознанном действии.[10]
Различение, избирательное познание[20] — виджняна (винняна) (санскр. विज्ञान, IAST: vijñāna; пали IAST: viññāṇa-kkhandha; кит. трад. 識蘊, упр. 识蕴, пиньинь shìyùn; префикс «ви-», стоящий перед словом «джняна» — «знание[21]», имеет распределительное значение[22]) — общая способность ощущать, различать, распознавать[20]. Существуют шесть распознаваний (виджнян): зрительное, слуховое, обонятельное, осязательное, вкусовое, ментальное[23]. «Шесть форм распознавания» всегда направлены на объект своей категории[24]. В отличие от санджни — познания через установление связи и соединение, виджняна является познанием через дифференциацию, различение, анализ, выбор[20]. Буддолог А. В. Парибок определяет виджняну как «фокус внимания», обращенный на восприятие какой-либо одной из шести познавательных способностей (индрий)[25]. Виджняна в широком смысле объединяет ряд непостоянных и мгновенных различных психических состояний в одну серию, обозначает всю интеллектуальную активность, сознание[26], тождественна психике (читта) и охватывает все психические процессы — от чувственных распознаваний, эмоций и мышления до воли, намерений и внимания[27], включая понимание результатов действия, не омрачённое эмоциями, запоминание, накопление знаний[10].

[Макс]

что о природе психо-ментальности индивида знает современная наука? - она ничего не знает, если только констатацию массы соответствующих проявлений и попытку их объяснения не принимать за знание. грубо говоря, наука слепа. а кто знает?

Есть еще и такой вариант.

[Вэл]

что о природе психо-ментальности индивида знает современная наука? - она ничего не знает, если только констатацию массы соответствующих проявлений и попытку их объяснения не принимать за знание. грубо говоря, наука слепа. а кто знает?

Есть еще и такой вариант.

я не знаю, что о природе человеческой психо-ментальности знает Каббала и что о ней знает учёный каббалист Лайтман в частности. в приведённом фрагменте видео он говорит банальности про человеческий эгоизм, как причину всех бед, но откуда этот эгоизм происходит - не рассказывает. и у меня такое чувство, что о природе эгоизма он ничего не знает.

чуть выше я цитировал фрагмент из ПМ, где перечисляются группы Сканд, составляющих человеческое существо. но процитировал не до конца. в завершённом виде цитата выглядит так:

<...>
Когда же вы хорошо усвоите значение Сканд, вы увидите, что я предполагаю. Это группа Сканд, которая образует и составляет физическую и умственную, ментальную Индивидуальность, которую мы называем человеком, или вообще существом. Эта группа состоит в эзотерическом учении из пяти Сканд – именно:

Рупа – материальные свойства или качества;
Ведана – чувствования;
Санна – абстрактные идеи;
Санкхара – наклонности физические и умственные;
Виннана – умственные силы и расширение четвертой, подразумевая умственные,
физические и моральные предрасположения.

Мы прибавляем к ним еще две, свойства и названия которых вы можете узнать после. Достаточно сейчас сказать вам, что они связаны и порождают Саккаядиттхи, «Ересь или иллюзию индивидуальности», и Аттавада – «доктрину самости». Обе они (в случае пятого принципа-души) ведут к иллюзии ереси и верования в действительность тщетных обрядов и служб при молитвах и ходатайствах.
<...>

источник: ПМ, Письмо 70 в редакции самарского издания 1993 г.

:-)

[Вэл]

я поинтересовался, а писала ли ЕПБ что-нить про человеческую гениальность и гениев. оказалось, что у неё есть статья с таким названием. интуитивно я чувствовал, что рассматриваемый предмет будет уместным в этой теме. ранее не читал. почитаю после публикации этой реплики.

:-)

прим.: текст я взял на теопедия.ру

Спойлер

Блаватская Е.П. - Гений

ГЕНИЙ


О Гений! Ты – Небесный дар!Ты Божий свет,Что светит посреди опасностей и бед!Тебя сбивают слабости с пути,Таланту не давая расцвести.Нетвердость духа или немощь телаТебя одолевают то и дело,Или нужда (навязчивая гостья!)...
Крэбб
Сказки, XI, строки 1–7[1]

Среди множества доселе нерешенных проблем, связанных с загадкою разума, одной из наиболее животрепещущих является проблема гениальности. Откуда берется гений, и что это такое; каков его raison d'etre, и в чем причина его исключительной редкости? И если он все же существует, то почему достается только некоторым, тогда как уделом прочих становится интеллектуальная заурядность, а то и вовсе идиотизм? Рассматривать появление гениальных мужчин и женщин как простую случайность, подарок слепой фортуны, предопределяемый исключительно физическими причинами, может только материалист. Как справедливо заметил один писатель, здесь может быть только одна альтернатива: либо "считать появление каждого такого индивидуума следствием целенаправленного действия божественной воли и творческой энергии", разделяя, таким образом, мнение тех, кто верит в персонифицированного бога; либо "признать, что вся череда подобного рода индивидуальностей представляет собою результат постоянной деятельности некоей воли, подчиненной вечному и непреложному закону".

Гений, как его определяет Колридж, это, конечно же, "способность расти" – во всяком случае в том, что касается его внешних проявлений. Но для внутренней интуиции человека основной вопрос состоит в другом: сам ли гений, то есть аномальные способности разума, растет и развивается, или же это физический мозг, его носитель, становится вследствие каких-то мистических процессов более приспособленным к восприятию и проявлению (от внутреннего к внешнему) сокровенной, божественной природы человеческой сверхдуши.

Возможно, древние философы были гораздо ближе к истине в своей бесхитростной мудрости, нежели наши современные умники, наделяющие человека неким охранительным божеством, духом, которого они величают гением. Проявление субстанции, в которую облечен этот дух, и тем более его сущности – уважаемый читатель, обрати внимание на нетождественность этих двух категорий – во многом зависит от структуры организма, в котором этот дух обитает. Если верить Шекспиру, то воспринимаемая нами субстанция гения великих людей находится "не здесь", –


Вы видите лишь малую толику,

Ничтожную частицу человека.

Когда б мой образ целиком предстал вам,

Так ростом я огромен, так велик,

Что не вместился бы под вашей кровлей.

Шекспир.
Генрих VI, ч. I, д. II, сц. 3

Это как раз то, чему учит эзотерическая философия. Пламя гениальности возжигает не антропоморфная рука (если, конечно, мы не считаем, что человеческий дух обладает таковою). Природа нашей Духовной Сущности, нашего Эго, на ткацком станке времени вплетает ряд за рядом все новый жизненный ут`ок в полотно перевоплощений; и работа ее длится на протяжении всего великого Жизненного Цикла[2], начинаясь и заканчиваясь вместе с ним. Именно эта природа воздействует на личности некоторых людей гораздо сильнее, чем на основную массу представителей рода человеческого; и, следовательно, то, что мы именуем "проявлениями гениальности", на самом деле представляет собою всего лишь более или менее удачные попытки Эго проявиться на внешнем уровне своей объективной формы – в материальном человеке, его личности, в самых повседневных, рядовых обстоятельствах его жизни. Эго Ньютона, Эсхила или Шекспира по своей сути и субстанции ничем не отличаются от Эго мужлана, невежды, дурака или даже идиота, но способность проявления одухотворяющего их гения зависит от физиологической и материальной структуры физического человека. Человеческие Эго ничем не отличаются одно от другого в своей первичной, или изначальной, сути и природе. А то, что делает одного человека великим, а другого превращает в грубияна или бездарность, определяется, как уже было сказано, свойствами и характером физической оболочки, или проводника, а также способностью (или неспособностью) тела и мозга адекватно отражать и излучать свет истинного, внутреннего человека, а степень развития этой способности, в свою очередь, определяется кармой. Или, используя другое сравнение, мы можем сказать, что физический человек – это музыкальный инструмент, тогда как Эго – играющий на нем музыкант. Совершенство звучания мелодии, таким образом, во многом зависит от первого (инструмента), поскольку никакое мастерство исполнителя не в состоянии извлечь безукоризненную гармонию из сломанного или скверно изготовленного инструмента. Гармония зависит от точности передачи, в виде слова или дела, на объективный уровень невысказанной мысли, рождающейся в глубинах субъективной (или внутренней) человеческой природы. Физический человек может быть, если следовать начатому сравнению, либо бесценной скрипкой Страдивари, либо дешевой, растрескавшейся стиральной доской, либо опять-таки чем-то средним между двумя этими крайностями – в руках одухотворяющего его Паганини.

Об этом знали все древние народы. Но хотя у каждого народа были свои мистерии и свои иерофанты, далеко не все их представители имели доступ к великим метафизическим доктринам: эти истины открывались во время посвящений лишь немногим, в то время как массы допускались к ним с величайшей осторожностью и держались на почтительном расстоянии от подлинных фактов. "Из Божественного Всего произошел Амун, Божественная Мудрость... не давай ее недостойным", – гласит книга Гермеса. Павел, этот "мудрый строитель"[3] (I Кор., 3, 10), эхом вторит словам Тота-Гермеса, когда говорит коринфянам: "Мудрость же мы проповедуем между совершенными [посвященными]... премудрость Божию, тайную, сокровенную" (I Кор., 2, 6–7).

Да, древних по сей день обвиняют в богохульстве и фетишизме из-за их "культа героев". Но задумывались ли когда-нибудь современные историки о причинах возникновения этого "культа"? Уверены, что нет. В противном случае они первыми догадались бы, что предметом поклонения, то есть тем, чему воздавались почести, в данном случае был не человек из плоти и крови и не какая-либо личность – конкретный герой или святой, каковых немало в римской церкви, канонизирующей скорее тело, нежели душу, но прикованный божественный дух, изгнанный "бог", заточенный в наших персоналиях. Кому в непосвященном мире известно, что даже большинство должностных лиц (афинских архонов, неправильно именуемых в переводе Библии "властями"), чьею официальной обязанностью была подготовка города к проведению торжественных процессий, не знало о подлинном значении так называемого "поклонения"? Поистине Павел был абсолютно прав, когда говорил: "Мудрость же мы проповедуем... но мудрость не века сего... которой никто из архонов [непосвященного] века сего не познал" [I Кор., II, 6, 8], но сокровенную мудрость мистерий. Ибо, как явствует из того же апостольского Послания, язык Посвященных и их тайны не знает ни один мирянин (profane), ни даже "архон", или правитель, остающийся вне храма (pro fanes) священных Мистерий, никто, "кроме духа человеческого [Эго], живущего в нем" (I Кор., II, 11).

Если бы главы II и III "Первого послания к Коринфянам" были переведены в соответствии со своим изначальным духом, а не только мертвой буквой (которая, кстати говоря, сейчас тоже искажена), перед человечеством открылись бы удивительнейшие откровения. Помимо прочих необыкновенных вещей, оно могло бы получить ключ ко многим доселе необъясненным ритуалам древнего язычества, одним из которых является все тот же загадочный культ героев. А еще мир убедился бы в том, что только оккультная философия способна объяснить нам, почему улицы древнего города, почитавшего одного из таких персонажей, устилались розами, по которым должен был пройти герой дня; почему каждого из его граждан призывали кланяться в знак уважения тому, в чью честь устраивались торжества; и почему жрецы и поэты состязались между собою в стремлении увековечить в памяти людей имя героя после его смерти.

"Ищите, – говорит она (философия), – в каждом проявлении гения, когда он сочетается с добродетелью, – будь то воин или бард, великий художник, артист, государственный деятель или ученый, взлетевший высоко над головами простого народа, неоспоримое присутствие божественного изгнанника, божественного Эго, для которого ты, о человек из плоти, тюремщик!" Следовательно, то, что мы называем обожествлением, относится к заключенному внутри бессмертному Богу, а не к мертвым стенкам человеческого шатра, в котором он обитает. И допускалось оно вследствие всеобщего молчаливого признания усилий божественного пленника, которому невзирая на крайне неблагоприятные обстоятельства, создаваемые воплощенным состоянием, все-таки удавалось себя проявить.

Оккультизм, таким образом, не придумывает ничего нового, предлагая нам вышеозначенную философскую аксиому. Размышляя над этим обобщенным метафизическим трюизмом, он только уточняет его, разъясняя те или иные детали. Например, он учит тому, что присутствие в человеке различных творческих сил, совокупно называемых гением, предопределяется не слепой случайностью и не врожденными способностями, унаследованными от предков (хотя то, что называют атавизмом, нередко усиливает эти способности), но предшествующим опытом, накопленным Эго в предыдущей жизни (или жизнях). Ибо, хотя Эго и является всеведущим по своей сути и природе, оно все-таки нуждается в опыте, который можно приобрести только через личности: этот опыт призван научить Эго ориентироваться в земных вещах на объективном уровне, дабы оно смогло поделиться со своею собственной личностью плодами своего абстрактного всеведения. Непрерывное культивирование определенных способностей на протяжении значительного числа прошлых воплощений, добавляет наша философия, должно в конечном счете проявиться в одной из жизней в виде расцвета гениальности в той или иной области.

Таким образом, великий гений, если он истинный и прирожденный, а не просто следствие аномального развития нашего человеческого интеллекта, не может никого копировать и никогда не опустится до подражания, но всегда должен быть оригинальным, sui generis в своих творческих порывах и их практической реализации. Подобно гигантским индийским лилиям, готовым вырваться на поверхность из любой трещины или расщелины в голых скалах высочайших плато в горах Нильгири, на которые, помимо них, под силу взобраться разве что только облакам, настоящий гений нуждается только в одном – в возможности прийти в этот мир, а расцвести он сможет даже на самой засушливой почве, на виду у всех, так как его присутствие не может остаться незамеченным. Перефразируя известную поговорку, можно сказать, что прирожденный гений, как убийство, рано или поздно раскроется; и, чем дольше его скрывают и подавляют, тем более сильный поток света вырвется в конце концов наружу. И напротив, искусственный гений, которого так часто путают с настоящим, является на самом деле всего лишь результатом продолжительной учебы и тренировок и не может быть ничем иным, кроме как пламенем светильника, зажженного за воротами храма: он может освещать дорогу, ведущую к храму, сколь угодно ярким светом, но внутренние покои храма при этом останутся погруженными в беспро-ветный мрак. И поскольку любая способность или качество в природе имеют двойственный характер, то есть могут служить двум диаметрально противоположным целям – злу или добру, то и искусственный гений неизбежно себя выдаст. Рожденный из хаоса земных ощущений, накопленных благодаря способности к восприятию и сохранению в памяти (заметим – конечной и ограниченной памяти), он обречен оставаться рабом своего тела, а это тело, по причине своей ненадежности и естественной склонности материи к беспорядку, неизбежно притянет даже величайшего из так называемых гениев назад, в его исходную стихию, которая представляет собою хаос, или землю, или зло.

Следовательно, между истинным и искусственным гением, один из которых рожден из света бессмертного Эго, а другой – из света блуждающего огонька земного, или чисто человеческого, интеллекта и животной души, пролегла огромная пропасть, преодолеть которую под силу только тому, кто все время стремится вперед и никогда, даже находясь в глубинах материи, не теряет из виду путеводную звезду – Божественную Душу и разум, или то, что мы называем Буддхи-Манасом. Последний не требует, в отличие от первого, никакого усовершенствования. И слова поэта, утверждавшего, что светоч гения –


Когда о нем не печься ежечасно,

Угаснет или выгорит напрасно,


– справедливы, таким образом, только в отношении искусственного гения, проявляющегося благодаря культуре и чисто интеллектуальной проницательности. Это не прямой свет Манасапутров – Сыновей Мудрости, так как пламя истинного гения возжигается в нашей высшей природе, или Эго, и потому не может угаснуть. Вот почему он встречается крайне редко. По подсчетам Лаватера[4], "процент гениев (в целом) составляет один на миллион в общей человеческой массе, а процент гениев, которым не свойственны тиранство и претенциозность и которые судят о слабых беспристрастно, о вышестоящих – с пониманием, а о равных – по справедливости, и вовсе не более, чем один на десять миллионов". Интересная мысль, хотя и не очень лестная для человеческой природы, если, конечно, под словом "гений" Лаватер подразумевает только высочайший уровень человеческого интеллекта, достигаемый самосовершенствованием, то есть тот, о котором "ежечасно пеклись", а не тех гениев, о которых говорим мы. Более того, первый вариант гениальности почти всегда связан с крайностями в том, что касается радости или страдания для того, кто является источником этого яркого, но искусственного света земного разума. Подобно добрым и злым джиннам древности (отнюдь не случайно созвучным тем же самым гениям)[5], гениальность такого рода схватывает своего беспомощного обладателя могучими руками и влечет его сегодня – к вершинам славы, богатства и успеха, а завтра – в бездну отчаяния, позора и часто преступления.

Если верить этому великому физиономисту, то первая разновидность гениальности встречается в нашем мире гораздо чаще, чем вторая, потому что, как учит нас оккультизм, личности, с ее высокоразвитыми физическими чувствами и таттвами, гораздо проще спуститься, повинуясь силе тяжести, к низшей четверке принципов, нежели воспарить к высшей триаде; и по этой причине современная философия, хотя она и приобрела изрядный опыт по части низшего вместилища гения, совершенно ничего не знает о его высшей, духовной форме – "одной на десять миллионов". И следовательно, нет ничего удивительного в том, что, путая первый со вторым, даже самые талантливые современные авторы не могут дать определение истинному гению. А в результате мы непрестанно слышим и читаем много такого, что представляется оккультисту парадоксальным.

"Гениальность требует культивирования", – говорит один;

"Гений тщеславен и самонадеян", – заявляет другой;

а третий берется описывать божественный свет только для того, чтобы искалечить его на прокрустовом ложе своей собственной интеллектуальной ограниченности. Этот последний говорит нам о вопиющей эксцентричности гениев и, связывая ее в большинстве случаев с "легко возбудимым характером", доходит до того, что называет гения "жертвою всевозможных страстей, не отличающейся, как правило, утонченным вкусом"! (Лорд Кеймс.) Нет смысла спорить с такими мыслителями или убеждать их в том, что настоящий великий гений затмевает даже самые яркие лучи человеческой интеллектуальности так же, как солнце затмевает пламя костра в открытом поле, что он не может быть эксцентричным, хотя и всегда остается sui generis, и что человек, наделенный истинной гениальностью, никогда не поддастся своим физическим, животным страстям. С точки зрения рядового оккультиста только такие великие альтруисты, как Будда или Иисус, да еще несколько самых близких их подражателей могут быть названы полностью развившимися гениями нашего исторического цикла.

Таким образом, у настоящего гения мало шансов приобрести заслуженное признание в наш век условностей, лицемерия и приспособленчества. По мере того как мир совершенствует свою цивилизацию, он становится все более эгоистичным и побивает камнями истинных пророков и гениев во славу своих раболепствующих теней. И только огромные, волнующиеся многомиллионные массы простого народа – это великое и вечно пульсирующее человеческое сердце – способны интуитивно распознать настоящую "великую душу", преисполненную божественной любви к человечеству и богоподобного сострадания к страждущему человеку. Следовательно, только народ может признать гения, и без этого признания сей титул не может быть присвоен никому. Гениев бесполезно искать в церкви или государстве, что явствует из их же собственного признания. И, похоже, их там нет уже давно, по крайней мере с XIII века, когда "Ангельский Доктор"[6] Ангельский_Доктор сбил спесь с папы Иннокентия IV[7], похвалявшегося своими миллионами, нажитыми продажей отпущений и индульгенций, и заявившего Аквинскому, что "прошел уже тот век, когда церковь говорила: "Нет у меня ни золота, ни серебра!"" "Истинно так, – последовал ответ, – но тот век, когда церковь могла сказать расслабленному: "Встань и ходи!", тоже прошел".

И вот с тех пор (а в действительности со времен гораздо более ранних) и до наших дней церковь и государство беспрерывно, ежечасно распинают своего идеального Учителя. Все христианские государства откровенно избавляются от своих законов и традиций, основанных на заповедях, изложенных в Нагорной проповеди, а христианская церковь одобряет и благословляет все это устами своих епископов, в отчаянии восклицающих: "Христианское государство не может строиться на христианских принципах!" А это значит, что никакая христопддобная (или "буддо-подобная") жизнь в цивилизованных странах невозможна.

Таким образом, оккультист, для которого "истинный гений является синонимом самосущего и безграничного разума", более или менее достоверно отражаемого разумом человека, вряд ли сможет отыскать среди современных определений термина "гений" хотя бы одно, претендующее на относительную точность. В свою очередь, эзотерическая интерпретация, предлагаемая теософией, безусловно, не вызовет ничего, кроме насмешек. Сама мысль о том, что каждый человек, в ком есть "душа", является носителем (собственного) гения, покажется в высшей степени абсурдной даже верующему, а материалист раскритикует ее как "примитивное суеверие".

Что же касается мнения народа – единственного, претендующего на авторитетность именно в силу своей чистой интуитивности, то оно просто не будет принято в расчет. Тот же самый, удобный и растяжимый, ярлык "суеверия" будет затем вторично использован для объяснения того обстоятельства, что каждого общепризнанного гения, в какой бы области он ни проявил свой уникальный характер, всегда преследуют странные, фантастические и зачастую совершенно нереальные слухи и легенды как при его жизни, так и после смерти. Но только бесхитростные и потому прозванные невежественными народные массы, именно в силу своей простоты и непосредственности, способны почувствовать, видя необыкновенного, удивительного человека, что в нем скрыто нечто большее, чем просто смертное существо, сотканное из плоти и умственных способностей. А ощутив присутствие того, что у подавляющего большинства людей остается невыявленным до самой смерти, чего-то непостижимого для их приземленных умов, они испытывают такой же благоговейный трепет, как и их древние предшественники, когда фантазия последних, зачастую гораздо более правдивая, чем цивилизованное мышление, превращала их героев в богов и побуждала:


Молиться слабого, а гордого склоняться

Пред теми силами, что в душах их таятся...

Теперь это называется суеверием...


Но что есть суеверие? Мы боимся того, что не можем толком себе объяснить. Как дети в темноте, мы все – и образованные, и невежественные – склонны заполнять тьму призраками собственного изобретения, но то, что это только "призраки", никоим образом не доказывает, что "темнота", которая является всего лишь другим названием невидимого и незримого, на самом деле пуста и в ней нет никакого Присутствия, помимо нашего собственного. Так что, если в своем преувеличенном изображении "суеверие" – это загадочный демон, сущностью которого является вера в существование вещей, находящихся выше и за пределами наших физических чувств, его можно рассматривать также как смиренное признание существования вокруг нас во вселенной вещей, о которых мы ничего не знаем. В этом плане "суеверие" представляет собой нечто большее, чем просто логически необоснованное, но диктуемое интуицией чувство удивления пополам с испугом и с непременной примесью восхищения и благоговейного почтения (или же просто страха). И поддаться ему в таком случае будет, возможно, даже разумнее и предпочтительнее, чем повторять вслед за чересчур учеными "мудрецами", что "в этой темноте нет абсолютно ничего" – да и не может быть, коль скоро они сами в ней ничего не видят.

Eppur si mwove! Там, где есть дым, должен быть и огонь; там, где клубится пар, должна быть вода. А наши утверждения основываются на одной лишь вечной аксиоматической истине: nihil sine cause. Существование гения и незаслуженных страданий доказывает, что в нашем мире есть бессмертное Эго и перевоплощение. Что же касается всего остального, то есть злословия и зубоскальства, с которыми сталкиваются теософические заключения на сей счет, то наш ответ более чем сто лет тому назад предвосхитил Филдинг[8], которого тоже можно назвать в своем роде гением. Никогда он не изрекал истины более глубокой, чем в тот раз, когда написал, что "Если суеверие делает человека глупцом, то скептицизм делает его сумасшедшим".

Сноски

[ Крэбб (Crabbe) Джордж (24.12.1754, Олдборо, – 3.2.1832, Троубридж), английский поэт. Был лекарем, затем священником. С выходом поэмы "Деревня" (1783) определилось реалистическое и демократическое направление его творчества. Изображал повседневную жизнь сельских приходов и провинциальных местечек, сделав героями своих произведений обречённых на убогое существование простых людей. Его творчество высоко ценили А. С. Пушкин, В. К. Кюхельбекер. (изд.)]
Период одной полной манвантары, состоящей из семи Кругов.
Абсолютно теургический, масонский и оккультный термин. Используя его, Павел тем самым объявляет себя Посвященным, имеющим право посвящать других.
[ Лаватер Иоганн Катар (1741 – 1801) – швейцарский философ и поэт. Известный в свое время представитель физиогномики, предлагавший изучать характер и способности не по структуре головы, а по живой и подвижной игре лица. (изд.)]
[ ...джиннам древности (отнюдь не случайно созвучным тем же самым гениям)... – Арабское "jinni" (джинн) образовано от латинского "genius", поэтому в английском языке "genii" – это "гении" и в то же время "джинны". (изд.)]
[ "Ангельский Доктор" – Фома Аквинский (1225–1274). Знаменитый католический философ и теолог. В 1244 г. стал монахом-доминиканцем, что не помешало ему закончить три университета и стать доктором наук. Философско-теологическая система Фомы Аквинского явилась вершиной в развитии ортодоксальной схоластики и с XIV века была ведущим направлением католической философии. Фома Аквинский получил титул "ангельского доктора", а также "всеобщего наставника" и "князя схоластов". (изд.)]
[ Иннокентий IV (ок. 1195–1254; мирское имя Синибальдо Фиески) – римский папа с 1243 года; отстаивал превосходство папской власти над королевской и даже императорской. Поддерживал Тевтонский орден. (изд.)]
[ Филдинг Генри (Henry Fielding, 1707–1754) – английский писатель, виднейший представитель английского реализма XVIII века, один из основоположников европейского реалистического романа. (изд.)]

Издания
"Lucifer", Vol. V, № 27, November, 1889, р. 227–233 (первая публикация)
Блаватская Е.П. - Космический разум, M., Сфера, 2001. С. 47–60. Пер. Ю. А. Хатунцева (первая публикация на русском языке)
Блаватская Е.П. - Феномен человека, M., Сфера, 2006

[djay]

Пока до гениев, лучше бы в самом себе разобрался. Не учила мама в детстве не подбирать что попало с земли? Тем более - не тащить в дом. Наверное учила. Однако, уже сами взрослые, по самое никуда, умных книжек начитались, а мамину науку забыли. И зря.

И ЕПБ в "Голосе Безмолвия" предупреждала - "не касайтесь грязными руками и ногами Лестницы ... навернетесь" (перефраз).

[djay]

название темы лучше не придумал.

:-)

мотивировал меня очень частный и настолько же распространённый сегодня случай давления на психику методом инсинуаций - намеренного вранья. даже хотел привести здесь пример, который меня возмутил, но передумал. это настолько распространённое явление с разной мотивацией, что любая адекватность в информировании тонет во всём этом болоте тотального обмана и самообмана.

:-)

Ой, ты ба! Та ты, родной и той москальский пидтанцун такое болото обмана и брехни тут развели... что таки "любая адекватность в информировании тонет во всём этом болоте тотального обмана и самообмана."

Не буду тебе портить обедню, но надо сказать. Какие еще есть мнения, кроме "собственных-красивых". Ложка меда в вашу бочку с фекалиями.
Не благодарите.

И если два админа удалят, или куда-то снесут плюрализЬм... Не удивит.

[Николай]

...
Ой, ты ба! Та ты, родной и той москальский пидтанцун такое болото обмана и брехни тут развели... что таки "любая адекватность в информировании тонет во всём этом болоте тотального обмана и самообмана."

Не буду тебе портить обедню, но надо сказать. Какие еще есть мнения, кроме "собственных-красивых". Ложка меда в вашу бочку с фекалиями.
Не благодарите.

И если два админа удалят, или куда-то снесут плюрализЬм... Не удивит.

Сестра! Где твоя ложка искусственного мёда в океан правды? Всё сама потребила? Аргументами твои посты не украшены. Не жалея себя, криками подтверждаешь мнение Махатм.
Впрочем, невозможно оспорить предательские действия Зеленского, начиная с секретной встречи с Патрушевым, которую категорически отрицал. Далее сдача операции против Вагнера из кабинета Зеленского. Это только довоенные преступления Зеленского, что известно всем, даже далёким от украинской жизни.

ЗЫ. Вэл, сканды и психо-ментальные установки разрушаются усилиями, целенаправленными действиями, сосредоточением и концентрацией на выявленные "недостатки" с заменой действиями ума. У Лайтмана вообще ни о чём, вроде правильно говорит, но никак не влияет на очищение ума, "я" от прорех, через которые на людей действуют методы зомбирования и управления.
Второе, не все люди желают избавления, например, дорогая наша сестра. Не хочет видеть и признавать правду, факты, что уже случилось. Второй Фридегар в чистом виде.

[Макс]

...я не знаю, что о природе человеческой психо-ментальности знает Каббала и что о ней знает учёный каббалист Лайтман в частности. в приведённом фрагменте видео он говорит банальности про человеческий эгоизм, как причину всех бед, но откуда этот эгоизм происходит - не рассказывает. и у меня такое чувство, что о природе эгоизма он ничего не знает. чуть выше я цитировал фрагмент из ПМ, где перечисляются группы Сканд, составляющих человеческое существо. но процитировал не до конца. в завершённом виде цитата выглядит так....

<...>
Когда же вы хорошо усвоите значение Сканд, вы увидите, что я предполагаю. Это группа Сканд, которая образует и составляет физическую и умственную, ментальную Индивидуальность, которую мы называем человеком, или вообще существом. Эта группа состоит в эзотерическом учении из пяти Сканд...

[Макс]

Группа Сканд, которая образует и составляет физическую и умственную, ментальную Индивидуальность, а почему в перечисленный состав не входит нравственная составляющая Индивидуальности?