об искусстве: высоком и утилитарном...

Аватара пользователя
erisity
Reactions:
Сообщения: 172
Зарегистрирован: 14 май 2022, 13:18

Re: об искусстве: высоком и утилитарном...

Сообщение erisity »

rodnoy писал(а): 10 июн 2022, 22:53 Доброго вечора! :)
erisity писал(а): 10 июн 2022, 19:43 интересные исходные... ключевые понятия:
1. художник в самом узком смысле слова
2. развитие цивилизаций в самом... широком что-ли (?) смысле слова, лол это что за смысл такой
Наверное это приятно "разоблачать" самим собою придуманные смыслы?.. :dirol:
Штош, не буду вам двоим мешать - у вас обоих довольно неплохо получается :)
(придётся уточнить всё же, что среди "обоих" выше, "другой" - это совсем не Djay)

Нехай щастить! :)
Боюсь такой ответ Вам, как топикстартеру, не поможет :)
rodnoy писал(а): 10 июн 2022, 17:00 Т.е. нечто, применимое в жизни и/или имеющее видимое влияние (или хотя бы какую-то вычисляемую коррекляцию) на развитие общества/цивилизации. Здесь можно уточнять до бесконечности, надеюсь, идея понятна.

Можно попробовать применить этот критерий к разным видам искусства.
Возьмём художников, например :)

<...> Если брать по этому критерию, то практически все художники мира, за всю историю человечества, имели очень малое влияние на развитие цивилизаций.
Как я уже написал, исходная предпосылка у Вас туманное (неопределённое) "развитие цивилизаций". То есть, какой-то мутный "аргумент от коллективизма". Против художника. Возможно, Djay в чём-то права — здравствуй совок ;)

Развитие без "цивилизаций" в данном контексте не мыслится, Вы делаете аргумент от коллективизма, ну, коллективности, против искусства. Культурный антрополог, изучающий искусство, думаю удивится, что за дичь такая. Высокая хрень в искусстве наоборот, как известно, ценна выстраиванием отношений произведение-зритель на глубоко индивидуальном уровне, это не потребительская хрень с маркировкой "доставит" такой то результат группе (коллективу), как шампунь, соковыжималка, технология, отношения произведение-зритель не коллективистические, а прямо наоборот, индивидуально-эпистемические. Ваш аргумент от коллективизма попадает настолько мимо, насколько возможно попасть мимо в разговоре об искусстве.
Аватара пользователя
rodnoy
Reactions:
Сообщения: 892
Зарегистрирован: 18 мар 2022, 05:24

Re: об искусстве: высоком и утилитарном...

Сообщение rodnoy »

Доброго вечора! :)
erisity писал(а): 13 июн 2022, 19:57Как я уже написал, исходная предпосылка у Вас туманное (неопределённое) "развитие цивилизаций".
Признаться, никак не мог предположить, что вполне нейтральное, широко-известное и обще-употребимое слово "развитие", применённое к "цивилизации", вызовет такие затруднения. В то время как фраза "развитие цивилизации" имеет очень простой смысл: каждая цивилизация когда-то начинается и когда-то приходит в упадок. А промежуток между началом и упадком - это и есть то, что обычно обозначается словом "развитие" (development или stages of development, etc. etc. etc.).

В том же смысле, например, употребляется слово "развитие" в применении и в других схожих контекстах, например: развитие болезни, развитие общества, развитие новости/истории (story development), развитие технологий, развитие самолётостроения...

Я не знаю - мне продолжать?.. Или суть таки понятна? :)

Соответственно, моё пояснение:
Т.е. нечто, применимое в жизни и/или имеющее видимое влияние (или хотя бы какую-то вычисляемую коррекляцию) на развитие общества/цивилизации.
Как мне казалось (little did I know!), достаточно точно и определённо указвыает на факторы этого развития.
Т.е. всегда есть некое "нечто" - набор факторов разной значимости - к-е движет эту цивилизацию/болезнь/общество/новость/технологию/самолётостроение откуда-то куда-то, от начала к завершению/упадку/концу - этот момент не вызывает затруднений?

Но я не настаиваю именно на этом слове - пусть это будет "изменение", "фаторы развития", "факторы влияния на.." или какой угодно смысловой синоним :)

P.S. But I'm still thinking you're just messing with me (as in joking, friendly trolling, etc.) - are you not? Like, really? :)

Нехай щастить! :)
Ответить