о сознании, прыгающих пауках и роботах...

[djay]

(на всякий случай: в ПМ нет абсолютно ничего єкстраординарного - писал человек средне-нормальных умственных способностей - не гений и не идиот; ну, и чтобы два раза не вставать: то же относится и к ТД)

• И шо той Паваротти? Фальшивит, картавит и слова путает!

• Ты был на его концерте?

• Не, мне Изя вчера напел.

  

[Вэл]

дипломированный юрист, адвокат, бывшая замминистра здравоохранения (в украине), сейчас после 3-го курса какого-то медицинского учебного заведения в англии (биохимию сдала) - Олександра Павленко

Шок-контент Клінічна смерть змінила все Я повернулася з того світу і почула пророцтво про своє життя - интервью на украинском

Спойлер

djay после моего краткого вступления посмотрит вне всяких сомнений. но мне бы хотелось, чтобы эту историю посмотрел @rodnoy - у тебя с украинским всё ок.

:-)

[dusik_ie]

Для тебя єто, возможно, мелочь - но єто и есть один из центральных моментов, отличающих научный метод от всего остального

С чего ты вдруг решил, что для меня это мелочь? Пока наука будет придерживаться этих фундаментальных принципов, она будет продолжать оставаться именно наукой - фактором познания человечества. В противном случае, если вдруг начнется, что-то типа: "Это все так, но..." - стоит этой скверне проникнуть - то и наука быстро деградирует в догматизм и будет порождать химеры по типу "научного христианства" - посмотри на РАН (почитай их весник)

Так что, извини - но ты, как не понимал моего интереса, так и не понимаешь.
На соседнем форуме, на который ты навряд ли заглядываешь, есть энтузиасты двигать в науку альтернативные концепты - про тот же эфир. Ты бы заметил - я как раз против этого. И это вовсе не потому, что я не признаю эфир. Я признаю его не доступным никаким физическим исследованиям в ближайшие 100 лет - не существует такого уровня чувствительности внешних приборов. Отсюда никакая "эзотерика" не может, даже в самых общих чертах, рассматриваться в науке.
Я говорил не раз - "эзотерика" - это то, что должно быть доказано себе и на себе. Причем уму не склонному верить в чудесное, а самому строгому, скептически настроенному уму. Во всем должен быть трезвый подход и всему свое время.

А те, кто хочет двигать "эзотерику" в науку - это из-за того, что их "знание" основано на слепой вере. При этом, они не могут не верить в знания, данное им со школы и то, что популяризирует наука. Но она не разделяет их веру - а отсюда, появляются червоточины сомнений, которые вызывают страстное желание избавиться от них - потому они и цепляются за свою "эзотерику".-

[dusik_ie]

Шутить изволите, как ПМ, так и ТД наполнены тезисами, которые противоположны разным современным научным теориям.

Хоть и не ко мне реплика, но я не могу это ни подтвердить, ни отрицать.
В ТД/ПМ упоминаются некоторые тенденции в науке, которые признавались Блаватской очень близкими к оккультизму - в частности несколько раз упоминаются интересные находки в химии Крукса. Те вопросы, что он поднимал, так и остались "висеть в воздухе" и наука пошла другим путем - упрощеннее. Который вполне оправдан по своим прикладным результатам в итоге. Когда эти результаты исчерпают уже свою значимость и надо будет двигаться дальше, то тогда идеи Крукса снова станут актуальными.

Возможно, что если бы наука пошла по идеям Крукса - в поиске того же протила (акаши оккультизма) - то химия бы уперлась в философский тупик и не было бы того взрыва научной революции, который последовал аккурат в начале 20-го века, когда удалось химически "связать" атмосферный азот в виде амиака, появились азотные удобрения и маячившая на горизонте, проблема азотного истощения почв и отсюда, тотального голода, была успешно разрешена.

[dusik_ie]

где-то я видел более лаконичный и более элегантный вариант. и он мне симпатичнее.

Я цитировал из старого издания - только-только вышедшего из подполья (1989г) и в котором даже авторы перевода не указаны. Во -вторых, важны не построение слов, а смысл, который они передают.

[rodnoy]

если тебе не трудно, расскажи, пожалуйста, каким набором научных методик ты определил "средне-нормальность умственных способностей" у авторов ПМ и ТД. с собственными сравнивал?

єто была фигура речи, разумеется :)

суть к-й состоит в том, что: если исключить розовых единорогов, то МП/ТД/итд не содержат НИКАКОЙ новой информации, к-я не была известна в то время и к-я бы "опередила свое время" :)

ну, т.е. сегодня, 150 лет спустя, мы не можем сказать, что ЕПБ/ТД "предсказала" вот єто или вот єто - НОЛЬ :)

---

єто компиляция вполне известной и доступной на то время информации из науки, индуизма, буддизма и т.п. :)

причем очень часто неправильно понятая информация - скажем так, ЕПБ пробежалась "по верхам", нахватала наиболее "хайповых" тем и скомпилировала их в РИ/ТД/итд...

"средне-нормальность умственных способностей" - в данном случае означает, что подобную компиляцию мог бы проделать ЛЮБОЙ образованный человек того времени, будь у него час та натхнення :)

ЕПБ в єтом плане - вполне себе человек "средне-нормальных умственных способностей" :)

В наше же время, я уверен, что любой человек "средне-нормальных умственных способностей" (по сегодняшним меркам) сможет сделать ГОРАЗДО более качественную компиляцию - например, любой участник єтого форума :)

В качестве примера, навскидку: разного рода фильмы на History Channel типа "Ancient Aliens" и т.п.
Либо, еще лучше: фантастический сериал "Star Gate: SG1" и т.п. :)

Просто єто изначально подавалось в качестве фантастики, но если бы кто-то єто опубликовал в виде "откровений", то єто была бы наверное более продуманная версия, чем ТД в свое время :)

[Вэл]

если тебе не трудно, расскажи, пожалуйста, каким набором научных методик ты определил "средне-нормальность умственных способностей" у авторов ПМ и ТД. с собственными сравнивал?

єто была фигура речи, разумеется :)

(...)

:-)

то что ты сам себе объяснил - это твоя собственность, на которую я не имею права посягать. но это твоё объяснение ни ногой, ни рукой, ни попой не опирается на то, что ты сам понимаешь под методологией науки.

есть смысл продолжать?

:-)

[rodnoy]

то что ты сам себе объяснил - это твоя собственность, на которую я не имею права посягать. но это твоё объяснение ни ногой, ни рукой, ни попой не опирается на то, что ты сам понимаешь под методологией науки.

Почему же не опирается? Можешь пояснить?

Со своей стороны: вот есть работы востоковедов и научные публикации того времени, а вот есть ТД :)
Если сравнить первое со вторым, то В ТД (помимо розовых единорогов) нет ничего нового или "опережающего" время :)

[djay]

ну, т.е. сегодня, 150 лет спустя, мы не можем сказать, что ЕПБ/ТД "предсказала" вот єто или вот єто - НОЛЬ :)

---

єто компиляция вполне известной и доступной на то время информации из науки, индуизма, буддизма и т.п. :)

Солнце не есть нечто «твердое» или «жидкое», ни даже раскаленные газы, но гигантский шар электромагнитных Сил, ... ПМ, 92.

Это высказывание датировано 1882 г. Это индуизм, буддизм, или наука? Если таки наука, то погугли по датам развития научных данных о Солнце - будет прикольно. Если ты в очередной раз пропустишь ответ мне - я отвечу сама. У меня был на старой терре такой же диалог с ЗеБотом. Один к одному.

[rodnoy]

У меня был на старой терре такой же диалог с ЗеБотом. Один к одному.

Мы єто уже здесь обсуждали :)