NeoTerra-Theosophy Forum | Теософский форум | Теософия | Блаватская Е.П.
Теософский форум | Theosophy forum
:-)
процитированное мной " краткое пояснение" не имеет никакого отношения к методологии науки. тем более это не аргумент - это просто пояснение для тех, кого интересует подразумеваемый предмет.
я умышленно не дал корректную ссылку на источник. оно тебе не надо. тебе в качестве аргументов достаточно ТД и ПМ. вот и живи с этим.
:-)
Читать умеют все. А ты можешь, при этом, утверждать, какие-то собственные научности... такое бывает. 
Так такие тенденции существуют и в современной науке, Вы же сами об этом говорили, но на естествознание они не влияют.
Например такие исторические личности как Кришна, Гаутама Будда или Христос, разве были обычными людьми?
Конечно они есть, только это не то, что как у Крукса - он ищет, или теоретически полагает, что должен быть врил - некая однородная субстанция из которой проявляются химические элементы и что это близко тому, что говорилось Блаватской об Акаше. Также о некоторых тенденциях в физике как близко сказанному, сюда же и про Лейбница...
Тогда как современная наука - она просто своими новыми исследованиями, постепенно увеличивает ту брешь, которая появилась от удара по материализму науки, который предсказывала Блаватская:
Мы находимся у самого конца цикла в 5000 лет настоящей арийской кали юги; и между этим временем и 1897-м годом будет сделан широкий прорез в покрове природы, и материалистическая наука получит смертельный удар.
То, что открывается в современной физике - все эти "дела" с квантами, а также теории Эйнштейна - это, по моему мнению, и есть тот удар. Потому как ученым постоянно теперь приходится менять привычную когда-то (по очевидности) картину мира. И никакой сереьезный ученый теперь не выскажет то, что было аксиомой в 19-м веке: Если событие не возможно представить в воображении - значит оно не возможно. Это, если хотите, материалистический канон.
То есть Крукс искал не там и полагал ошибочно?
dusik_ie писал(а): ↑23 июл 2025, 10:40Тогда как современная наука - она просто своими новыми исследованиями, постепенно увеличивает ту брешь, которая появилась от удара по материализму науки, который предсказывала Блаватская...Потому как ученым постоянно теперь приходится менять привычную когда-то (по очевидности) картину мира.
Ну а непосредственно к самому человеку, например к его смыслу жизни каким боком такие изменения в современной науке?
Макс писал(а): ↑23 июл 2025, 12:07То есть Крукс искал не там и полагал ошибочно?
Не знаю, что в моих словах наталкивает Вас делать подобные выводы, но его ошибочность была только в том, что он мог полагать, что протил (я ошибся написав врилл - это из "Занони" Б. Литтона) можно было бы выделить лабораторным способом
Макс писал(а): ↑23 июл 2025, 12:07dusik_ie писал(а): ↑23 июл 2025, 10:40Тогда как современная наука - она просто своими новыми исследованиями, постепенно увеличивает ту брешь, которая появилась от удара по материализму науки, который предсказывала Блаватская...Потому как ученым постоянно теперь приходится менять привычную когда-то (по очевидности) картину мира.
Ну а непосредственно к самому человеку, например к его смыслу жизни каким боком такие изменения в современной науке?
Никаким. То, что происходит фундаментального в природе - оно сильно растянуто во времени, и мы за свою жизнь можем наблюдать только фрагмент процесса и никак не догадываться, почему так и к чему все идет.
Йога никак не зависит от всего этого (внешних условий) если они не совсем патовые. Если у человека с кармой более-менее нормально, и он уже созрел для изучения оккультизма, то волна жизни обязательно приведет его к той ситуации, еогда все сдвинется с мертвой точки и ничего из окружающей действительности этому не помешает.
(1) и (3) - єто НЕ исторические личности
(2) да, он был таки обычным человеком, но при єтом прынцем. Ну, т.е. и обычным и не очень: "необычным" в том смысле, что он был правящей єлитой того времени, т.е. не "обычный" крестьянин. Я думаю, что к нему как нельзя хорошо подходит фраза БГ (сказанная по другому поводу и в другом контексте, но по сути подходит и к Будде Ш.) : "они сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть". У него было все, с рождения - он пресытился єтим. Поскольку он не вкалывал по 20 часов в сутки, как остальные 99.99% его королевства, у него было достаточно много времени на "философию".
Единственного Махатму, о к-м я знаю - был Ганди. Тоже обычный человек, со своими плюсами-минусами :)
Немного отдельная тема, и я уже об єтом упоминал неоднократно: буддизм - єто ребрендинг индуизма. Упрощенная версия.
Там все по сути то же, те же практики, в том же порядке. Просто отброшено много лишнего: каких-то социально-культурных наслоений, к-е уже нерелевантны. Єто было сделано, ИМХО, главным образом, чтобы охватить ширнармассы: индуизм был прямо запрещен для ширнармасс под страхом смертной казни (и єто не преувеличение и не фигура речи) : только брахманы имели привилегию/монополию прикасаться к священным писаниям и их интерпретировать. А єта привилегия, в свою очередь, в Индии того времени была єквивалентна власти, поскольку теократия.
Так вот, єтот поворот к ширнармассам тоже был не просто так, а чтобы отнять кусочек или всю власть у брахманов. Т.е. буддизм в большой мере был проектом политическим. И очень успешным, как мы все знаем: буддизм начал стремительно захватывать власть в Индии. Индусам пришлось придумывать свой политический контр-проект: Шанкара и адвайта. Который имел очень ограниченный успех. В итоге только (физические) репрессии помогли изгнать буддизм из Индии. Но єто его все равно не остановило, и он распространился по округе, начиная с Тибета и заканчивая Японией и т.п.
Очень успешный проект - говорю без иронии, потому что в наших терминах єто бы называлось либерализацией/демократизацией тоталитарного общества (какими были практически все страны того времени в том регионе, включая и Индию, разумеется).
Вера в Махатм на пустом месте, она конечно же на корню ущербна. Плохо, когда теософ соткан из того, что сначала верит, а потом собирает знание - оно будет отравлено его изначальной установкой/предубеждением, а потому станет бесполезным грузом на мозги. А потом, со временем, он либо мимикрирует в антитеософа, либо провалится в какой-то фанатизм или иной вид психологической зависимости (разновидностей паранойи хватит на всех людей).
Но изначально, в самой основе концепция для человека склонного к материализму (который по ошибке, временно может побыть теософом) отличается от оккультизма тем, что если материалист 19-го века, полагал за основу основ - то от чего он отталкивался в своем мышлении - это универсалии: Пустота (пространство), Время, Вещество (материя состоящая из неделимых "кирпичиков" - частиц) и Движение этого вещества в пространстве. Все - это его база.
А для оккультиста база иная. Она называется Махат, и в данном случае (в сравнении в базой материалиста 19-го века) это идея (концепция, мысль) пространства, идея времени, и идея вещества. Сначала мысль - потом вещь. У материалиста наоборот - сначала вещь, потом мысль. Вот если в общем и кратко - в чем разница.
Не нужно людей, у которых рациональная составляющая ума еще не уравновешивает художественную его часть, называть теософами - они либо на пути к ней, либо временно не туда попали, либо они ищут того же опиума для мозгов, чем были старые религии, которые им хочется просто обновить.
:-)
этим ты изложил кратчайший курс истории мировых религий, за исключением ислама, без учёта главнейшего аспекта - врождённой религиозности масс. в итоге всё оказалось банальной политикой.
я соглашусь. если отбросить все аспекты религиозности как народных масс, так и у тех, кто эти массы наставлял в религиозном аспекте - всё будет выглядеть исключительно банальной политикой. каждому воздаётся по вере его. тебе воздаётся по твоей вере.
:-)
rodnoy писал(а): ↑23 июл 2025, 16:45Я думаю, что к нему как нельзя хорошо подходит фраза БГ (сказанная по другому поводу и в другом контексте, но по сути подходит и к Будде Ш.) : "они сходят с ума от того, что им нечего больше хотеть". У него было все, с рождения - он пресытился єтим. Поскольку он не вкалывал по 20 часов в сутки, как остальные 99.99% его королевства, у него было достаточно много времени на "философию".
Один простой и банальный вопрос к такой пролетарской логике - имелась здоровенная куча всяких принцев, у которых "было все, с рождения...". А "пресытился" только один. Где статистика, родной? Вышла пописять, покурить...? 
