об удачах и неудачах...

[rodnoy]

какое отношение все эти принципы имеют к атеизму?

а причём здесь атеизм?
---
UPD: Рики Джервейс: "We shouldn't even need the word 'atheism'" :)

[djay]

нiт - бремя доказательства лежит на утверждающем :)

На утверждающем, что "чего-то нет" так же, как и на утверждающем, что "есть".

[djay]

всё очень просто: науке пофиг любые розовые единороги... до тех пор, пока ты не покажешь, как именно их можно измерить :)

Ню-ню. Можно создать гипотезу "возникновения розовых единорогов"... И тогда они становятся почти "котами Шредингера"

[Вэл]

какое отношение все эти принципы имеют к атеизму?

а причём здесь атеизм?
---
UPD: Рики Джервейс: "We shouldn't even need the word 'atheism'" :)

вот и замечательно.

:-)

следуя этому принципу научников менее всего должны волновать вера, убеждения и вера в убеждения других, а также их не должна волновать масса плохих гипотез, которые невозможно опровергнуть. но ведь волнует! все эти мистики со своими религиями, фантастическими теориями и особенной этикой очевидно чем-то им поперёк горла стали, раз не имея возможности научными методами опровергнуть всю эту на их взгляд хрень и закрыть вопрос раз и навсегда, всё что им остаётся - безосновательно высмеивать то, до чего им как бы нет дела. и высмеивать не научно, а голым ехидным отрицанием.

разумный подход предполагает быть сдержанным в утверждениях, когда природа разных явлений скорее далеко не ясна, чем безоговорочно очевидна.

мне, например, мои метафизические представления не мешают по достоинству оценивать достижения науки (где мои знания распространяются до самых глубин материального мира, как он известен науке). но они настолько скудны, особенно в области "мёртвой и живой природы", настолько недостаточны на мой взгляд, что мой личный интерес этой научной нищетой никогда не удовлетворится. я всегда буду искать наиболее, на мой собственный взгляд , полные гармоничные концептуальные ментальные системы, которые позволяют заглянуть чуть дальше, выше и глубже. к моему счастью такое комплексное предложение есть, оно опубликовано разными частями и разными способами и на данный момент полностью удовлетворяет мои запросы.

:-)

[rodnoy]

следуя этому принципу научников менее всего должны волновать вера, убеждения и вера в убеждения других, а также их не должна волновать масса плохих гипотез, которые невозможно опровергнуть.(1) но ведь волнует! (2) все эти мистики со своими религиями, фантастическими теориями и особенной этикой очевидно чем-то им поперёк горла стали (3), раз не имея возможности научными методами опровергнуть всю эту на их взгляд хрень и закрыть вопрос раз и навсегда (4), всё что им остаётся - безосновательно высмеивать то, до чего им как бы нет дела. и высмеивать не научно, а голым ехидным отрицанием.(5)

Я чувствую, что мы пошли по кругу :)
(1) - так и есть
(2) - нiт, не волнует
(3) - нiт, не стали, потому что:
(4) - "опровергать" нечего - опять же, для науки всех этих "фантастических теорий" просто не существует :)
(5) - да, есть определённые индивиды, к-е это делают - причём здесь наука? :)

разумный подход предполагает быть сдержанным в утверждениях, когда природа разных явлений скорее далеко не ясна, чем безоговорочно очевидна.

Здесь я рискую стать на скользкий путь додумывания, но... всё же рискну предположить, что ты переносишь какие-то свои требования к науке, например, чтобы она была "безоговорочно очевидна". Очевидно, что это не так: наука вообще не оперирует такими понятиями как "безоговорочно". Слово "безоговорочно" совсем из другой сферы - религиозной :)

Наука же оперирует вероятностями, полученными на основе многих и многих измерений. Нет в науке 0 и 1, но могут быть достаточно близкие величины... Слово "достаточно" в данном случе очень относительное и многофакторное. Расстояние от Земли до Луны, написанное в учебниках астрономии может быть вполне достаточным для средней школы, но для проекта Artemida эта величина будет уточнятся гораздо более скрупулёзно, постепенно переходя из разряда "константа" в разряд "переменная" :)

Можешь ли ты, оставаясь в рамках науки, сказать, что расстояние от Земли до Луны такое-то - безоговорочно? Вопрос риторический - нет, не можешь: всегда будут оговорки - для чего, в каком контексте и т.п...

И так в науке повсеместно: что не мат.абстракция, то вероятность - ничего "твёрдого", "однозначного" и "безоговорочного" :)
Сплошная и беспросветная anitya - таке життя, воно бентежне ;)

мне, например, мои метафизические представления не мешают по достоинству оценивать достижения науки (где мои знания распространяются до самых глубин материального мира, как он известен науке). но они настолько скудны, особенно в области "мёртвой и живой природы", настолько недостаточны на мой взгляд, что мой личный интерес этой научной нищетой никогда не удовлетворится. я всегда буду искать наиболее, на мой собственный взгляд , полные гармоничные концептуальные ментальные системы, которые позволяют заглянуть чуть дальше, выше и глубже. к моему счастью такое комплексное предложение есть, оно опубликовано разными частями и разными способами и на данный момент полностью удовлетворяет мои запросы.

Good for you! :) (при таком подходе у нас исчезает и сам предмет спора)

Как небосвод мое сознанье
над бытием судьбы земной,
все катаклизмы мирозданья
произошли уже со мной.
И память так смела и прочна,
что быть пророчеству пора.

:)

[erisity]

Я чувствую, что мы пошли по кругу :)
(1) - так и есть
(2) - нiт, не волнует
(3) - нiт, не стали, потому что:
(4) - "опровергать" нечего - опять же, для науки всех этих "фантастических теорий" просто не существует :)
(5) - да, есть определённые индивиды, к-е это делают - причём здесь наука? :)

(4) с (5) "тавтология" :) Например, "произнеся вслух" (4), Вы автоматически попали в категорию (5). По факту, всё что сделали, чтобы попасть в категорию (5) — просто напросто "произнесли вслух" позицию науки. Она этим не занимается, озвучиваниями и перечислениями вещей, которые для неё не существуют, этим занимаются определённые индивиды. A la "We shouldn't even need the word non-<...вставить "фантастические теории и особенно этику" на свой вкус...>", but... here we are :)

[erisity]

О, уже увесистая страница википедии "2022 FIFA World Cup". https://en.wikipedia.org/wiki/2022_FIFA_World_Cup

The choice to host the World Cup in Qatar has been the source of criticism, especially in the Western world. Criticism focused on Qatar's human rights record, including their treatment of migrant workers and women and position on LGBT rights, leading to allegations of sportswashing. Others have said Qatar's intense climate and lack of a strong football culture is evidence of bribery for hosting rights and wider FIFA corruption. Boycotts of the event are planned by several countries, clubs and individual players, and former FIFA President Sepp Blatter has twice said that giving Qatar hosting rights was a "mistake". Current FIFA chief Gianni Infantino has defended the hosting. The controversy was described as a cultural clash between the tenets of Islamic morality and norms of secular Western liberal democracies.

Лол, типа, п0каЖитЕмнЕалЬтернАтиВуДух0внЫмЦеННосЯм. Хуевностям. На получи альтернативу :))) Like, GTFO here you degenerate piece of moralfag subhuman trash :)

Спойлер

The Middle East is a horrible shit hole, and there's nothing offensive or racist about saying that.

The FIFA world cup in Qatar should be a reminder to everyone that the Middle East is still in the stone age in a lot of aspects. Up to 6000 slaves died building the stadiums for the world cup. Women are treated as pets, and are required "permission" from their male guardians to get married, study abroad, work certain jobs, even travel out of the country if they're under the age of 25. A woman who gets raped would be arrested for the crime of adultery. Gay sex is also punishable by jail. Qatar is ruled by an emir who outlawed political parties and elections. And these backwards laws and standards are somewhat moderate compared to other Middle Eastern countries like Saudi Arabia. I saw an article about a British soccer fan who's been going to every world cup for the past 32 years, but is choosing to boycott the 2022 world cup because of human rights abuses in Qatar. The comment section was full of a bunch of western SJWS and butthurt Muslims immediately using the "RAciSM" and "IsLamoPHobia" card as an explanation of why this guy is choosing to boycott. Why do so many people pretend this kind of stuff is okay because it's a "DiFFereNT CuLTuRE AnD RELiGiON?" If people are choosing to boycott an international event that's supposed to be fun for everyone because of the country it's being hosted in, maybe it should be a wake up call to that country that compared to the rest of the world, their culture is backwards and primitive.

[rodnoy]

(4) с (5) "тавтология" :)

Нiт :)

[dusik_ie]

Факт тот, что категория "вера" - свойство человеческого ума. Вера в бога, в духов, в торжество науки, и в то, что "нет бога", "нет духов"... и пр.. Логика как раз инструмент доказательства в данном случае, "на пальцах", что атеизм возникает на основе той же веры. В данном случае "верю" и "не верю" - всего только два противоположных состояния ума.

Это очень неопределенно так говорить. Если иметь ввиду не ум но сознание – тогда можно. Необходимо разделять, где чувство, а где рассудочное мышление – здесь большая разница.
Вера, может основываться на чувстве – будь-то интуиция (или «интуиция»), или она основывается на выводе о «высокой степени вероятности» того или иного события.

Например, я не могу достоверно знать, что завтра или через неделю, год, все также будет всходить солнце и Земля будет вращаться, но я убежден, что так оно и будет, но не на основе интуиции («интуиции») таки точно.

[dusik_ie]

Лол, типа, п0каЖитЕмнЕалЬтернАтиВуДух0внЫмЦеННосЯм. Хуевностям. На получи альтернативу

Рациональность тех, кто поддерживает у себя убежденность в необходимости религии, зачастую, основана на том, что религия в свое время, во первых, давала «альтернативу» страху уничтожения без остатка после смерти – ну типа, «лампочку выключит, и все». Многих, такая перспектива пугает и даже загоняет в депрессию. Сказать – а вы просто не думайте об этом – таким советчикам (знаю по некоторому опыту), такие, стремятся сразу шнобиль начистить, без прелюдии – сразу, «лампочку отключить» на пару секунд.

Второй существенный фактор – это превращение человека в цинничного эгоиста – никакого «института поошрений и наказаний» нет, потому живи ради собственного удовольствия. Жизнь может считаться удачной, если процент приятного в ней был как можно больший, в сравнении с неприятным.
И в целом, наука в популярной своей форме, должна была просветить «темные пятна» бытия. И наиболее активное обрушение религии приходится на те годы, когда, что называется – «наука на марше», и когда не только фантастам, видятся такие перспективы будущего, что дух захватывает. Я к примеру, когда-то читал статью в «УФН» за 1962 год размышления маститых ученых о том, что будет уже доступно или открыто через 20 лет. Похожее есть у меня в «НиЖ» за 1974г. И когда это все, как-то весьма сильно обломалось, то отток «от религии» со временем, не только поиссяк, но наметилась даже обратная тенденция.

Но это что касается религии. Которую я не то чтобы презираю, но, что она «опиум для народа» - вполне согласен. Теософия – это не религия, хотя она и использует термины (но не определения их) типичные для религии – «Бог», «духовность» и пр.
Духовность в теософии основана на оккультном афоризме «энергия следует за мыслью», и еще некоторых базовых понятиях, которые должны быть приняты сразу как концептуально возможное, потому как «эти штуки» участвуют уже в первых, начальных стадиях практики, и без них она не будет иметь никакого положительного эффекта.
Например, одно из таких, что моя чувствительность не ограничивается пределами тела. Эта «интерчувствительность» возникает очень постепенно, через долгое время, но в уме – что такое, в принципе, возможно – это представление должно быть изначально.

Еще один пример, очень специфический. Слово ЛИНГА-М на санскрите – половой член в эрогированном состоянии. Слово ЛИНГА – одно из множества названий или свойств «тонких материй». Связь здесь прямая. Чтобы сидеть в позе лотоса без напряжения спины длительное время, тело должно быть заполнено «лингой», точно также и по тому принципу, как и со «стоячим членом». То есть, по сути, человек в позе лотоса изображает «лингам в иони» - физиологическая (или фалическая) интерпретация раскрытого цветка лотоса.