Одухотворенный материализм

[Вэл]

поэтому для меня смысл спора пропадает.

Дело же не в том, чтобы поспорить или победить в споре, а в том, чтобы проследить логику оккультизма и однозначно убедиться, например, в "бесконечной делимости Атома"(*). Альтернатива - это верить в нелогичные первочастицы и первопричину, безупречную логику построения которых не предложил ещё ни один человек или Бог. Иерархия - либо конечная и 49-ти уровневая, либо Беспредельная. Есть же разница. Потому-то меня и научили, что есть Учение: Теософия, АЙ, УХ и остальное, приводящее к догматизму и заблуждению.

Из "Тайной Доктрины":
Оккультисты и каббалисты, таким образом, являются единственными разумными толкователями древних традиций, которые сейчас завершились, с одной стороны, догматической верою, а с другой, догматическим отрицанием...

если говорить о делимости атома физической науки, то гилозоика Лоренси определяет его как молекулу, которая "толще" реального физического атома в 147 раз (фигурально, там говорится об уровнях материи). но так это для физического мира 49 - самого "толстого"/грубого, который встроен (формируется последним) в предыдущую серию всё утончающихся миров числом 48.

и если пытаться делить всё это до предела, то в итоге найдём ту самую первичную монаду, океан которых и является единственным сырьём для материализации мироздания начиная с мира 1 и завершая миром 49. но первичные монады в этом океане сырья "одухотворены" в неравной степени по разным причинам. а человеческие монады по уровню "одухотворённости" занимают промежуточное положение, превосходя своей сознательностью лишь монады минерального, растительного и животного царств.

но и это ещё очень далеко не всё объяснение. всё объяснение см. Гилозоику.

:-)

[ЕИльич]

если говорить о делимости атома физической науки, то гилозоика Лоренси определяет его как молекулу, которая "толще" реального физического атома в 147 раз (фигурально, там говорится об уровнях материи). но так это для физического мира 49 - самого "толстого"/грубого, который встроен (формируется последним) в предыдущую серию всё утончающихся миров числом 48.

и если пытаться делить всё это до предела, то в итоге найдём ту самую первичную монаду (1), океан которых и является единственным сырьём для материализации мироздания начиная с мира 1 и завершая миром 49. но первичные монады в этом океане сырья "одухотворены" в неравной степени по разным причинам. а человеческие монады по уровню "одухотворённости" занимают промежуточное положение, превосходя своей сознательностью лишь монады минерального, растительного и животного царств.

но и это ещё очень далеко не всё объяснение. всё объяснение см. Гилозоику.

:-)

Видите, Вы говорите (1), при этом первичные монады у Вас одухотворены, значит имеют структуру и не могут быть первичными... Я бы согласился это понять так, что первичными монадами Вы называете амеры, разделить которые экспериментально никто никогда (?)
не сможет, но это все же не значит, что у них нет состава, о чем утверждает их сознательность. И это противоречие в логике Вы тянете за собой уже года, я Вам говорил об этом уже не вспомню когда. Пичаль.

[Вэл]

если говорить о делимости атома физической науки, то гилозоика Лоренси определяет его как молекулу, которая "толще" реального физического атома в 147 раз (фигурально, там говорится об уровнях материи). но так это для физического мира 49 - самого "толстого"/грубого, который встроен (формируется последним) в предыдущую серию всё утончающихся миров числом 48.

и если пытаться делить всё это до предела, то в итоге найдём ту самую первичную монаду (1), океан которых и является единственным сырьём для материализации мироздания начиная с мира 1 и завершая миром 49. но первичные монады в этом океане сырья "одухотворены" в неравной степени по разным причинам. а человеческие монады по уровню "одухотворённости" занимают промежуточное положение, превосходя своей сознательностью лишь монады минерального, растительного и животного царств.

но и это ещё очень далеко не всё объяснение. всё объяснение см. Гилозоику.

:-)

Видите, Вы говорите (1), при этом первичные монады у Вас одухотворены, значит имеют структуру и не могут быть первичными... Я бы согласился это понять так, что первичными монадами Вы называете амеры, разделить которые экспериментально никто никогда (?)
не сможет, но это все же не значит, что у них нет состава, о чем утверждает их сознательность. И это противоречие в логике Вы тянете за собой уже года, я Вам говорил об этом уже не вспомню когда. Пичаль.

одно из возможных объяснений. см. вложение.
--------------------

надо заметить, что объяснение подразумевает, что его будет читать человек с некоторыми тривиальными представлениями и понятиями. поэтому воспринимать его как строгое не стоит. это объяснение (одно из возможных) набрасывает бледный упрощённый эскиз, я бы даже сказал дымку того процесса, который объясняется.

:-)

[ЕИльич]

одно из возможных объяснений. см. вложение.

Хорошее объяснение. Согласен с ним. Но там неточность: Что такое "покоящийся Абсолют"?

Беспредельность ч.1, 40 Сказал давно — в законченности смерть! Только в непрерывности действия можно двигаться в направлении красоты. Даже в состоянии Пралайи сущность материи продолжает двигаться.

Кроме того "вращение вихревых потоков" образующее монаду, явно же указывает на состав монады, и даже на состав потоков.
Можем ли мы считать, в связи с этим, что бесконечная делимость любой части материи доказана? Есть достаточно много ученых, которые верят в б.д. атома, только лишь на основании индуктивной логики.
Бесконечная вложенность материи

Кроме того, наша обязанность:

Мир Огненный ч.2, 107 ...Нужно учить о существовании Иерархии Миров, которая беспредельна. Пусть дети получат, хотя бы, намек на красоту Беспредельности.

[Вэл]

одно из возможных объяснений. см. вложение.

Хорошее объяснение. Согласен с ним. Но там неточность: Что такое "покоящийся Абсолют"?

Беспредельность ч.1, 40 Сказал давно — в законченности смерть! Только в непрерывности действия можно двигаться в направлении красоты. Даже в состоянии Пралайи сущность материи продолжает двигаться.

Кроме того "вращение вихревых потоков" образующее монаду, явно же указывает на состав монады, и даже на состав потоков.
Можем ли мы считать, в связи с этим, что бесконечная делимость любой части материи доказана? Есть достаточно много ученых, которые верят в б.д. атома, только лишь на основании индуктивной логики.
Бесконечная вложенность материи

Кроме того, наша обязанность:

Мир Огненный ч.2, 107 ...Нужно учить о существовании Иерархии Миров, которая беспредельна. Пусть дети получат, хотя бы, намек на красоту Беспредельности.

цитирование Учения Живой Этики в качестве аргументов в тех материях, о которых обыкновенный человек не имеет ни малейшего понятия - это как бы намерение насадить взгляды. но однажды я вывел для себя аксиому, что насадить мудрость невозможно, можно насадить только глупость. и если Вы не хотите, чтобы я заподозрил Вас вас таком насаждении, старайтесь не давать мне поводов.

прим.: я уже не раз замечал, что посмертные издания УЖЭ испорчены вставками из дневников ЕИР, которые содержат кое-что такое, что не предназначалось для публикации не потому, что это было тайным, а потому что это было таинством в активном присутствии массы заинтересованных "потусторонних духов" и записи оказались рекордами всех этих сношений. но ЕИР так и не изжила в себе порок гордыни и под конец жизни сдалась искушению позволить связать своё имя с Учением, в котором впечатан прямой указ "дать эти записи без имени". но это дело хозяйское. такое связывание повлекло за собой публикацию всех дневников со всей той посторонней грязью, которая там присутствует. а ярые последователи чистоту и грязь приняли за божественную чистоту. это тоже дело хозяйское.

----------------------

а теперь вернёмся к понятию "покоящегося Абсолюта".
мой аргумент адресован вниманию тех, кто считает ТД Блаватской основой для собственного воззрения. для прочих это не аргумент.

Спойлер

КОСМИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ
СТАНЦЫ ДЗИАН
Станца I.
1. Предвечная Матерь-Рождающая, сокрытая в своих Покровах, Вечно-Невидимых, еще раз дремала в продолжении Семи Вечностей.

2. Времени не было, оно покоилось в Бесконечных Недрах Продолжительности.

3. Вселенского Разума не было; ибо не было Ах-хи, чтобы вместить Его.

4. Семи Путей к Блаженству не было. Не было и Великих Причин Страдания, ибо не было никого для порождения их и обольщения ими.

5. Едина Тьма наполняла Беспредельное Все, ибо Отец-Матерь и Сын еще раз были воедино, и Сын не пробудился еще для Нового Колеса и Странствий на нем.

6. Семь Превышних Владык и Семь Истин перестали существовать, и Вселенная – Необходимости Сын – была погружена в Паранишпанна, чтобы быть выдохнутой тем, что есть и в то же время нет. Не было ничего.

7. Причины Существования исчезли; бывшее Видимое и Сущее Невидимое покоились в Вечном Не-Бытии – Едином Бытии.

8. Лишь Единая Форма Существования, беспредельная, бесконечная, беспричинная, простиралась, покоясь во Сне, лишенном Сновидений; Жизнь бессознательная трепетала в Пространстве Вселенском во Всесущности той, что ощущается открытым Оком Дангма.

9. Но где была Дангма, когда Алайа Вселенной была в Парамартха, и Великое Колесо было Анупадака?


Станца II.
1. ...Где были Строители, Лучезарные Сыны Зари Манвантары?... В Непознаваемой Тьме, в их Ах-хи Паранишпанна. Создатели Форм из Не-Формы – Корень Мира – Дэваматри и Свабхават покоились в Блаженстве Не-Бытия.

2. ...Где было Безмолвие ? Где слух, чтобы ощутить его? Нет, не было ни Безмолвия, ни Звука; ничего, кроме Нерушимого Вечного Дыхания, незнающего себя.

3. Час еще не пробил; Луч еще не проник в Зародыш; Матрипадма еще не набухла.

4. Сердце Ее еще не раскрылось для привхождения Единого Луча, чтобы затем низвергнуть его, как Три в Четыре, в недра Майи.

5. Семеро еще не родились из Ткани Света. Едина Тьма была Отцом-Матерью, Свабхават; и Свабхават была во Тьме.

6. Эти Двое и есть Зародыш, и Зародыш Един. Вселенная была еще сокрыта в Божественной Мысли и Лоне Божественном.
<...>

Источник: ТД Блаватской. том 1.

:-)

[ЕИльич]

цитирование Учения Живой Этики в качестве аргументов в тех материях, о которых обыкновенный человек не имеет ни малейшего понятия - это как бы намерение насадить взгляды. но однажды я вывел для себя аксиому, что насадить мудрость невозможно, можно насадить только глупость. и если Вы не хотите, чтобы я заподозрил Вас вас таком насаждении, старайтесь не давать мне поводов.

мой аргумент адресован вниманию тех, кто считает ТД Блаватской основой для собственного воззрения. для прочих это не аргумент.

Не находите ли Вы, что если я считаю АЙ основой для собственных воззрений, то Ваши подозрения в насаждении мной глупости обращаются на Вас самого? Почти все, что в АЙ касается физики я могу преподнести Вам, не как цитату, а как логическое построение. Но это логика, которая длинная, не каждому дано ее проследить. Вам, например, это надо? Считая Вас теософом, я считаю что надо, но Вы вольны слезть с этой Земли.

Про цитату под спойлером. Подсветите, плиз, в ней, на что обратить внимание. Я не нашел конкретной фразы по обсуждаемой теме.

[ЕИльич]

в котором впечатан прямой указ "дать эти записи без имени".

Присоединяю два забавных скриншота разговора с искусственным интеллектом:

Спойлер

Записи.png

Записи2.png

По его наводке я так и не смог найти цитату об "авторстве Записей", дважды оно присылало мне скриншоты и оба из них блокировались.

[Вэл]

По его наводке я так и не смог найти цитату об "авторстве Записей", дважды оно присылало мне скриншоты и оба из них блокировались.

:-)

я на этот нюанс обращал внимание рериховцев более 15 лет назад.
про "дайте записи без имени" см. в одной из последних шлок книги "Агни Йога" ("Знаки Агни Йоги"). Да и саму ЕИР её сотрудники постоянно теребили с вопросом, почему нельзя говорить о том, кто записывал УЖЭ. она с регулярным шатанием подтверждала, что такое условие есть и ей самой не понятно зачем. но совсем недавно, когда у меня ещё был доступ рерих.инфо я снова обратил внимание на этот момент. и мне, наконец, выдали запись в дневнике ЕИР (дату не помню, но это под конец жизни), гне некий "Владыка" громогласно даёт ей разрешение утвердить её авторство публично. ну и понеслось.

ну, понеслось так понеслось. в итоге учение заместили почти полной публикацией всех дневников, которые в глазах некоторых почитателей полностью дискредитируют автора с его "Высоким Путём" и соответствующим общением. но многие так и остались в восхищении, оформив этим классическую секту фанатиков. в добрый путь!

:-)

[ЕИльич]

В письме "06.12.1934 Елена Рерих Рихарду Рудзитису" говорится: "Ввиду того, что появились лица, приписывающие себе авторство книг Учения, в Америке постановлено с нашего согласия ставить на всех этих книгах знак Агни-Йога Публикэшен[3]." Это к тому, что шила в мешке не утаишь. Почему Вас не смущает ни авторство ЕПБ, ни авторство Лоренси, а только Рерих?
И да. Про бесконечную делимость, Вы согласны, или ...? Что?

[Вэл]

В письме "06.12.1934 Елена Рерих Рихарду Рудзитису" говорится: "Ввиду того, что появились лица, приписывающие себе авторство книг Учения, в Америке постановлено с нашего согласия ставить на всех этих книгах знак Агни-Йога Публикэшен[3]." Это к тому, что шила в мешке не утаишь. Почему Вас не смущает ни авторство ЕПБ, ни авторство Лоренси, а только Рерих?
И да. Про бесконечную делимость, Вы согласны, или ...? Что?

:-)

а потому что в самом учении было запрещено разглашать имя автора.
это же так просто! но для ЕИР это оказалось настоящим испытанием, которое она в конце-концов провалила. я уже слышал массу аргументов на это моё замечание и все они - детский лепет "восхищённых".

я несколько раз пытался намекнуть правоверным рериховцам, что дневники содержат тщательную запись всего, что слышала ЕИР. а слышала она там много чего и многих всяких разных. эта проблема хорошо объяснена в Письмах Махатм. и ЕИР о вероятности стать жертвой "посторонних духов" на "проводах" тоже знала.

для меня до сих пор остаётся загадкой, как в прижизненных публикациях УЖЭ удалось сохранить чистоту и целостность учения, не привнося туда массу вредного хлама из дневников. кто редактировал? не понятно. можно только догадываться. но после ухода ЕИР ушёл и невидимый редактор, а последователи начали вносить дополнения из дневников на собственное усмотрение и в итоге этим нанесли непоправимый вред.

------------------------

с бесконечной делимостью для меня вопрос закрыт. может Вы и не заблуждаетесь, но это лишь потому, что Вы даже ещё и не блуждали.

:-)