ВОЛЯ И ЖЕЛАНИЕ. WILL AND DESIRE

[dusik_ie]

Но это же просто выворот того, что Вы когда-то где-то прочитали, но недопоняли.

Есть 6 классических буддийских "гати" - состояний сознания в круге Сансары. ...

Вы все слишком буквально понимаете. Нельзя все это читать и потом просто в это верить, что так оно и есть. Критическое (аналитическое) мышление нужно иметь, только разбираться во всем этом не способом разделения не меньшие составляющие, а только через аналогию и единство (я уже задолбался, как попугай, за них повторять)

[Вэл]

читаю я Вашу активность в этой теме, @Frithegar, и ещё раз выскажу свое мнение о буддийской метафизике:

её надо выбросить в мусорное ведро и не забыть вынести на улицу. она устарела и испортилась.

:-)

все Ваши как бы логические выводы основаны на экзотерической буддийской аксиоматике. понятно, что экзотерическая происходит от эзотерической и несёт на себе некий отпечаток истины. но этот отпечаток был вполне удовлетворителен лет так 2000 назад, а после публикации ТД с её метафизикой, необходимость в буддийской отпала. разве что она годится для сравнительного анализа.

:-)

[Frithegar]

ещё раз выскажу свое мнение о буддийской метафизике:

её надо выбросить в мусорное ведро и не забыть вынести на улицу.

Спокойно замечу, что К.Х. которого вы цитируете называл себя и своих друзей "смиренными последователями Будды", тогда как в единственном письме Маха Когана (тогдашнего самого главного в братстве Махатм человека), говорится, что буддизм - вечная истина. Блаватская, которую вы тоже цитируете, называла себя буддисткой. Они с Олькоттом и Дамодаром даже официально приняли эту веру, стали буддистами. Это стоило Дамодару того, что он полностью рассорился со своей семьей. Которая была не против того, что он избрал духовный путь брамина-ведантиста, но семья активно стала против именно буддизма. Что традиционно в Индии, такие противоречия между ведантистами и буддистами. Дамодар потому ушел вообще из мира, даже из теософского общества. И как потом говорили, умер где-то вблизи одного из монастырей. Но его не бросили ни до этого, ни после. Его Учитель Кут Хуми. И Дамодар в общем остался в братстве. Олькотт же организовывал общества изучения буддийских источников. С его участием и конечно с участием Учителей было организовано общество переводов палийских текстов с этого языка на английский. Там была собрана целая артель монахов Шри Ланки и именно эти переводы являются наиболее правильными до сих пор. Потом Рерихи называли себя не только теософами, но и буддистами. То есть, все это говорит об очень серьезном отношении к этой философии. Я сам достаточно поверхностно относился к ней и начал внимательно присматриваться только лет 10-12 назад. Именно к текстам классического буддизма. Раннего. И был очень и очень удивлён. Уровнем этой глубочайшей мудрости, которая там заложена. Особенно в орининалах палийских сутт. Текстов, которые теперь есть в свободном доступе оригинала. И есть множество словарей в сети.

[Вэл]

ещё раз выскажу свое мнение о буддийской метафизике:

её надо выбросить в мусорное ведро и не забыть вынести на улицу.

Спокойно замечу, что К.Х. которого вы цитируете называл себя и своих друзей "смиренными последователями Будды"<...>

быть последователями Будды и даже называть себя буддистами - не значит стоять на фундаменте буддийской метафизики для профанов.

этот момент Блаватская пояснила во введении в Тайную Доктрину:

«Эзотерический буддизм» явился прекрасным трудом с очень неудачным

заглавием, хотя заглавие это означало то же, что и оглавление настоящего труда – «Тайная доктрина». Оно оказалось неудачным, потому что люди имеют привычку всегда судить вещи скорее по внешности, нежели по их значению и потому, что ошибка эта настолько сделалась общей, что даже члены Теософского общества стали жертвами того же ошибочного представления. Однако, с самого начала брамины и многие другие протестовали против подобного заглавия. В своё оправдание, я должна добавить, что «Эзотерический буддизм» был представлен мне в законченном виде и я была в полном неведении, каким образом автор намеревался писать слово «будхизм».

Ответственность за эту ошибку падает на тех, кто первые привлекли общественное внимание на эти темы и не позаботились указать разницу между «буддизмом», религиозной системой нравственности, проповеданной Владыкою Гаутамою и названной по его титулу будда (просветлённый) и «будхизмом» от будха – мудрость или знание (видья) способность познавания, от санскритского корня будх – знать. Мы сами, теософы Индии, являемся истинными виновниками, хотя в то время мы и употребляли все усилия, чтобы исправить ошибку.[1] Избежать это печальное недоразумение было легко: нужно было с обоюдного согласия лишь изменить правописание слова и писать «будхизм» вместо «буддизм». Но и этот термин неправилен, ибо на английском языке следовало бы писать и произносить «буддаизм», а последователей его называть «буддаистами».

Объяснение это совершенно необходимо при начале такого труда, как настоящий. Религия мудрости есть наследие народов всего мира, несмотря на сделанное в «Эзотерическом буддизме»[2], утверждение, что «два года тому назад (в 1883 г.) не только я, но и ни один из живущих европейцев, не знали даже азбуки науки, впервые здесь изложенной в научной форме»... и т. д. Это заблуждение должно быть вкралось по оплошности. Писательница настоящего знала всё, что «обнародовано» в «Эзотерическом буддизме» и гораздо больше, многие годы раньше, чем это стало её долгом (в 1880 г.) передать малую часть тайного учения двум европейцам, одним из которых был автор «Эзотерического буддизма»; и конечно, пишущая эти строки имеет неоспоримое, хотя для неё самой довольно двусмысленное, преимущество быть европейского происхождения и образования. Более того, значительная часть философии,

изложенной м-ром Синнеттом, была преподана в Америке даже до опубликования «Разоблачённой Изиды», двум европейцам и моему коллеге, полковнику Г.С. Олкотту. Из трёх Учителей, которых имел Г.С. Олкотт, первый был венгерский посвящённый, второй египтянин, третий индус. По особому разрешению полковник Олкотт различными способами передал некоторые учения. Если же двое других не сделали того же, то просто потому, что им это не было разрешено, ибо их время для открытой деятельности ещё не пришло. Но для других оно наступило и доказательством тому являются интересные труды г-на Синнетта. Кроме того, нужно иметь в виду самое главное, что ни одна теософская книга не приобретает ни малейшей добавочной ценности предъявлением авторитета.

таким образом Блаватскя заявила, что она, в частности, не столько буддистка, сколько буддаистка. и что ТД это про буддаизм, а не про буддизм.

:-)

[Frithegar]

Потому, как бы вы себя ни называли, если вы не принимаете Учителей как реальных существ, вы являетесь обычными материалистами. Я вот недавно общался на другой площадке с одним честным таким материалистом. Он не стал городить огород, он мне прямо так и сказал, без ритуальных танцев, что он материалист. И это значит, что он убежден, что 1. Материальный мир первичен, существует сам по себе независимо от сознания. Что далее 2. Сознание - это результат работы мозга и что оно растет вместе с мозгом и умирает вместе с ним навсегда. И что несмотря на этот факт, внешний материальный мир будет существовать и дальше. И что он 3. Не верит ни в какого Бога или творца. На мой вопрос о причине сложности мира и человеческого тела, как они возникли, и то и другое - он ответить затруднился. Но наш разговор почти полностью прекратился после моего последнего аргумента. Я спросил у него о происхождении нашего тела,. И вообще наше тело - это что? Часть материального мира, который существует "сам по себе" или же нечто иное? Он ответил, конечно же часть внешнего материального мира. Тогда я усомнился и сказал. что свое тело он ведь считает самим собой, правда ведь? И потом попросил его подойти к зеркалу и поднять руку. Для наглядности. И ответить а) что он увидел в зеркале СНАРУЖИ? Часть внешнего мира или нет? И б) задуматься о том КТО отдал приказ поднять руку ИЗНУТРИ - он как нематериальный Субъект или же какая-то часть внешнего мира это сделала? И если это так, если не он, а материальный мир, то ГДЕ тогда он САМ, его индивидуальность? Где его свободная воля и независимый разум? И что это вообще такое. Если это не совсем "независимая часть внешнего объективного мира"? Так вот, это честный разговор был. С вами же гораздо сложнее. По сути вы с ним одинаковы. Только произносите слова, которые вообще не соответсвуют вашим убеждениям. Которые наверняка такие де как у моего собеседника-материалиста. Кстати, он писал отзыв о книге Шопенгауэра. О его "воле и представлении", что есть его основной труд. И мы говорили на этой основе.

[Frithegar]

Так вот, принятие Учителей или их отвержение - это абсолютно точный тест на истинные убеждения человека. Во что он реально верит и на чем основывается. Если человек не принимает Учителей как существ - он на 100℅ не принимает и перевоплощение. Потому, что Учителя это прямой результат этого Закона продолжения и вечности ЖИЗНИ. А раз человек не принимает перевоплощения - он материалист. Вот и всё. И тогда и мы как обычные люди с точки зрения материалиста не есть результат перевоплощения и накопления опыта многих жизней. А раз это так, о какой теософии может идти речь?

[Frithegar]

Блаватскя заявила, что она, в частности, не столько буддистка, сколько буддаистка. и что ТД это про буддаизм, а не про буддизм.

Не важно кем была Блаватская, Синнетт или даже я, важно что вы - обычные атеистические материалисты. И вопрос только в том теперь, когда это выяснилось, насколько вы готовы проанализировать эту вашу позицию критически с точки зрения ее плюсов и минусов. И сопоставить ее с теософией, буддизмом, может быть другими системами, которые я знаю хуже. На предмет, а стоит ли что-то менять? Честно сопоставить на предмет того, а стоит ли и вам дальше заниматься самообманом. И думать о себе то, чего на самом деле нет. Если вас устраивает позиция атеистического материализма чего выдумывать что-то еще? Выше я написал основные принципы этой системы. Что есть внешний материальный мир. Который первичен и существует сам по себе, произошел случайно. И что нет в нем какого-то "высшего руководящего разума". И что есть наше сознание, которое зависит от этого внешнего мира как следствие деятельности мозга, развивается как сочетание мозговых молекул и умирает раз и навсегда со смертью физического тела. Чем плохо, а? Согласуется с наукой и не требует веры

:-)

[dusik_ie]

Тогда я усомнился и сказал. что свое тело он ведь считает самим собой, правда ведь? И потом попросил его подойти к зеркалу и поднять руку. Для наглядности. И ответить а) что он увидел в зеркале СНАРУЖИ? Часть внешнего мира или нет? И б) задуматься о том КТО отдал приказ поднять руку ИЗНУТРИ - он как нематериальный Субъект или же какая-то часть внешнего мира это сделала? И если это так, если не он, а материальный мир, то ГДЕ тогда он САМ, его индивидуальность? Где его свободная воля и независимый разум? И что это вообще такое. Если это не совсем "независимая часть внешнего объективного мира"? Так вот, это честный разговор был.

И Вы видимо решили, что этими вопросами поставили его в тупик и заставили задуматься. Однако, я иного мнения и оно не в Вашу пользу. Подобные вопросы никак не поставят материалистов в тупик. Мало того, если затеять общемировой спор материалистов против нематериалистов, то для независимых и беспристрастных наблюдателей (судей), нематериалисты однозначно проиграют.

И кстати, ни буддизм, ни теософия (даже если ее будхизмом или буддаизмом называть) не являются ни материализмом, ни нематериализмом, а теми, кто признает Первичный элемент - "условного актера", где "театр" - это вселенная, а все, что в этой вселенной проявлено - это многочисленные роли этого актера. И не важно, как он именуется - нумен, нара, пуруша, дхарма, атман или монада.

[dusik_ie]

Блаватскя заявила, что она, в частности, не столько буддистка, сколько буддаистка. и что ТД это про буддаизм, а не про буддизм.

Не важно кем была Блаватская, Синнетт или даже я, важно что вы - обычные атеистические материалисты.

Если говорить конкретно обо мне, то если мне предлагать слепую веру в бога по христианству/мусульманству/иудаизму или веру в Будду, как то принято в открытой буддистской религии, или веру в Кришну - как то подают вайшнавы - то я однозначно атеист.

Но так или иначе, Вы можете сколько угодно обвинять нас безбожниками-материалистами, но почему-то это у Вас, как-бы-нематериалиста, стресс страхом глубоко проник в Ваше сознание и явно вмешивается в течение вашей жизни.
Слова ничего не значат и уговорами себя невозможно заставить верить в то, во что ум отказывается верить. Не уговаривать себя надо, а либо все оставить как есть, либо признать, что своих способностей пока не хватает, чтобы правильно понять сложности про-оккультной метафизики. Это признание откроет возможность в будущем.

[Frithegar]

Если говорить конкретно обо мне, то если мне предлагать слепую веру в бога по христианству/мусульманству/иудаизму или веру в Будду, как то принято в открытой буддистской религии, или веру в Кришну - как то подают вайшнавы - то я однозначно атеист.

Вот. Это уже поступок. Только Бог и Кришна это немного разные понятия. И тем более Бог и Будда.

Но так или иначе, Вы можете сколько угодно обвинять нас безбожниками-материалистами, но почему-то это у Вас, как-бы-нематериалиста, стресс страхом глубоко проник в Ваше сознание и явно вмешивается в течение вашей жизни.

Я не обвиняю, но стараюсь вам самим объяснить вашу же собственную позицию.
Которую вы бессознательно со школьной советской скамьи занимаете. Что такое на самом деле атеистический материализм и каковы его главные постулаты.
И в чем он не сходится с буддизмом и теософией. И мне-то чего бояться?