об удачах и неудачах...

[rodnoy]

Доброго дня! :)

Я сильно затянул с ответом – хотелось не просто умствовать, а кое-что проверить. И это «кое-что» не складывалось целых два месяца.

No worries! We have all the time in the World :)
---
Я буду отвечать фрагментами, скорее всего.
На разные части твоего ответа.

О традициях можно говорить так, что вот был какой-то мыслитель – может гений, который что-то придумал, отыскал то, что заинтересовало других. Этого мыслителя стали считать мудрецом и вокруг него складывалась община, а потом, во времени – целая традиция, которая могла пересекаться или не пересекаться с другими традициями потому, что якобы родственные условия порождают родственные представления у разных людей.

Два уточнения, оба касаются фразы:
"якобы родственные условия порождают родственные представления у разных людей"

1. Слово "якобы" в данной формулировке можно отнести как слову "родственные", так и к слову "порождают". Ну, т.е. твоё сомнение может касаться как факта "родственных условий" (т.е. может быть условия были разные) ; так и того, что ты сомневаешься в том, что сходные причины могут производить сходные последствия. Можешь уточнить, к чему относится твоё сомнение?

2. Слово "разных" (в "разных людей") - тоже можно понять как в смысле "люди разных культур и/или времён", так и что люди - разные в смысле физиологическом, т.е. думают по-разному в физическом смысле. Я думаю, что ты имел в виду первое, потому что (на мой взгляд) очень трудно отрицать тот факт, что мозг людей +- "одинаков" (не считая известных чисто-физиологических патологий, разумеется). К тому же, мозг практически не изменился за последние ~35 тысяч лет. Что означает, что в сходных условиях люди сформируют сходные практические навыки выживания и облекут это в сходные (по сути) "теории". Возможно, я здесь предвосхищаю твой ответ на п.1 выше - но я всё же жду твоих уточнений на оба - не хочу вкладывать свои смыслы в твои слова :)

(далi буде)

Нехай щастить! :)

[rodnoy]

Доброго дня! :)

Таким образом считается, что астрология в знаках Зодиака придумана греками. А от них, через династию Птолемеев, распространилась в Египте, а через завоевание Македонским Индии (которое весьма условно) распространилось еще и там. Так трактуется востоковедами - иначе как объяснить тождественность изображения и характеристик Зодиака по всей Средней Азии, Индии и Северной Африке? Только в Китае (Тибете) и Японии – свой вариант. (1)

В такой трактовке есть, понятное дело, своя логика, но она настолько же натянута, как и объяснения образования сложных молекул (РНК) случайным соединением нуклеиновых кислот. Это во-первых. (2)

(1) - я очень мало знаком с астрологией, поэтому у меня здесь нет своего мнения. Но то, что ты говоришь о трактовках востоковедов - для меня имеет смысл, и даже не "натянутый" :)

(2) - насчёт "случайностей" в "РНК" :) Может показаться, что я "придираюсь", но нiт :) "Случайность" в данном случае тоже может быть понята (по карйней мере) двояко:
- как нечто фундаментальное, в том смысле, что нет никакого "творца", "разумного дизайна", словом, какой бы то ни было "сверх-разумной" силы, к-я "создала" весь мир по какому-то "проекту", в к-м даже РНК нашлось своё место. Это наверное ближе всего к современному научному описанию мира
- как нечто очень специфическое и относящееся конкретно к образованию сложных молекул типа ДНК/РНК/итд. Из того, что я знаю из биологии на этот счёт, здесь нет места случайности: "цепочки" аминокислот соединяются/разъединяются друг с другом согласно известным законам физики - электрическому притяжению/отталкиванию. Избыток/недостаток электрического потенциала на концах одной цепочки приводит к "склеиванию" с комплиментарным зарядом другой цепочки. Наверняка там участвует и куча других известных вещей из физики и химии - без всякой мисЬтики.

"Фундаментальный" вопрос выше можно далее редуцировать и к менее сложным органическим молекулам (белкам, амино-кислотам и т.п.). В конце-концов, мы придём к уже известным "белым пятнам" в науке, например, откуда взялись эукариоты, митохондрии со своей параллельной линией ДНК и т.п.

У науки, в отличие от религии, нет ответов на все вопросы - для кого-то это может быть и "минусом". На мой взгляд, это просто от недопонимания научной методологии. Но зато в "плюсе" находится то, что уже подтверждёные научные факты (и теории) очень трудно "опровергнуть" - практически невозможно, на мой взгляд. Кстати, подобными "опровержениями" постоянно занимаются и сами учёные - всегда кто-то в чём-то сомневается и "знает как лучше" - это (в числе прочего) и движет науку (опять же, известный/избитый пример с Эйнштейном, ERP парадоксом и квантовой запутанностью).

(это так, скорее в качестве "заметки на полях" - просто був час та надхнення)

Нехай щастить! :)

[rodnoy]

Доброго дня! :)

(опять же, я пытаюсь ответить на разные части твеого "длинного письма", к-е мне кажутся относительно изолированными друг от друга - поэтому может сложиться впечатление "флуда" от меня; будет много коротких и не очень ответов - как и когда отвечать на них, и отвечать ли вообще - это, понятно дело, на твоё усмотрение)

Во-вторых, ни одна из древних традиций, если не брать относительно современный период формирования ортодоксальных религий ( нашу эру) никогда не была направлена на объяснение чего-то в стиле удовлетворения любопытства (или страха). Они были направлены на то, чтобы человек использовал их как механизм достижения того состояния, когда он не питается просто некой информацией через уши и глаза, а претворяет ее в некое событие или действие и становится кем-то другим, чем он был прежде.

То есть, разделение, типа – вот, пища для ума – это объяснение, удовлетворение любопытства, то есть теория. А вот – набор упражнений или целая система (распорядок) действий, для достижения чего-то - это практика. Такое разделение появилось гораздо позднее через комментаторов древних традиций (сутр). Это они «упорядочили» все на теорию и практику.

Со своей стороны отмечу, что это "нормальный" путь развития чего-либо в человеческой цивилизации взагалi: от простого наблюдения внутри и снаружи - к попыткам описания этой разрозненной каши повседневного опыта.

И после - к новым наблюдениям, уже более осознанным, наверное это уже можно назвать "экспериметнами" - да, весьма зачаточными, но всё же... И так по кругу, ну, или по "спирали", для любителей "диалектики": наблюдение -> анализ -> наблюдение :)
---
Это, опять же, к моему изначальному вопросу-уточнению к тебе в п.1 (в одной из предыдущих моих ответов) : человеческий мозг ("средне-здорового" человека) работает +- одинаково и приходит к +- одинаковым выводам, если окружающие условия +- одинаковы.

Мозг всегда ищет "паттерны" - и это касается не только мозга человеческого. Фактически, сам мозг, сумма всех его врождённых реакций в виде определённых нейронных цепочек - это и есть "застывший" паттерн, к-й уже далее модифицируется реакциями приобретёнными. Всё это вместе и есть "описание мира", физически запечатлённое в виде мозга.

Поэтому попытка объяснения/обобщения опыта - это естесственная и врождённая особенность мозга, а не, к примеру, некая прихоть каких-то там "умников" комментаторов, к-м нечем себя занять. Это неизбежно и обязательно - хочет того человек или нет :) Чем-то похоже на выделение слюны при виде лимона :)

Видимо, также неизбежно, что ум, в своих попытках объяснить происходящее, "улетает" в неведомые дали - в совершенно абстракнтые и оторванные от "практики" вещи...

Здесь ещё есть взгляд, может быть с несколько неожиданной стороны, но на самом деле нет - "камера сенсорной депривации" :)

Мозг - постоянно и непрерывно анализирует поток информации, к-й поступает с органов чувств. Когда этот поток "вдруг" уменьшается, мозг какое-то время продолжает генерировать "реальность", чтобы хоть как-то уменьшить вероятность "де-когеренции" индивида. Поэтому, как правило, у людей в таких камерах начинаются "глюки" всех мастей: от слуховых до зрительных - причём часто настолько "реальных", что человеку по-началу их очень трудно отличить от реальности.

Примерно это же происходит и во время дзогченовских "тёмных ретритов" (да и наверное любых многодневных "сидений в пещерах"), которые, по сути, и есть "камерами сенсорной депривации" - по крайней мере, это ближайшее, что можно было придумать по тому уровню развития технологий.

Т.е. вот такая особенность мозга - это "дар волхвов" (эволюции) для повышения выживаемости индивида/вида/итп... Отсюда же всевозможные трудности, вплоть до страхов и фобий, по "успокоению ума" - потому что мозг эволюционно построен таким образом, что постоянно ожидает смертельной опасности за каждым углом - прочём, вполне оправданно.

Ещё пример: когда у человека с аквалангом на глубине неожиданно вырывают загубник, то первая реакция такая: он начинает метаться и всеми возможными способами добраться до поверхности. Я смотрел когда-то сюжет на эту тему - о том, как тренируют американских "морских котиков". По мере продвижения в практике/тренирвке, они могут преодолеть даже такой базовый рефлекс (не все - многие отсеиваются).

Точно также и "медитация" доступна не для всех - просто потому что многие не могут преодолеть своей эволюционной данности.
---
Те, кто сможет, у тех появится шанс и на более "глубокое погружение"... но это неточно :)

Нехай щастить! :)

[Николай]

Дусику об инерции ума, состояний сознания, которые, кстати, зависят от чистоты ума.

«Вы просите обучать вас истинной науке – оккультному аспекту известной стороны Природы - и это, вы полагаете, столь же просто выполнить, как и просить об этом. Вы, видимо, не осознаете те огромные трудности в образе передачи даже основ нашей науки тем, кто обучался по вашим обычным методам.
Вы не осознаете, что, чем больше вы владеете последним, тем меньше вы способны инстинктивно понять первые, ибо человек может мыслить лишь вдоль своей привычной колеи, и, если только он не обладает смелостью зарыть ее и проложить для себя новую, он волей-неволей вынужден продвигаться по старому направлению.»
Письма Махатм", Письмо 5. К.Х. – Хьюму.

ЗЫ. "«Следуйте закону аналогии», – говорит Махатма. Атма-Буддхи двоичен, а Манас троичен, поскольку первый имеет два аспекта, а последний три, то есть, как «принцип» per se, который тяготеет в своем высшем аспекте к Атма-Буддхи, в своей низшей природе следует Кама, центру земных и животных желаний и страстей.
Теперь сравните эволюцию Рас; Первая и Вторая из них принадлежат к природе Атма-Буддхи и являются ее пассивным Духовным порождением, тогда как Третья Коренная Раса обнаруживает три различных деления или аспекта, физиологически и физически – самые первые – безгрешные, средняя часть ее пробуждается к разумности, а третья и последняя часть определенно животная, то есть Манас подпадает искушениям Кама."
Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.2, ст.10, шл.39, гл.Архаические учения в Пуранах и в Генезисе. Физическая эволюция

Отсюда видно, как сделать безгрешным ум, - избавиться от искушений Камы - очищения от земных и животных желаний и страстей.

[dusik_ie]

1. ядро сознания само по себе чисто, но не опытно.

Лично я никогда не рискую слишком отходить от канонов в своих интерпретациях. Отходить – это как раз нормально, потому, что каноны оккультизма не имеют строго однозначных трактовок, но все же...
Так вот, по канонам (Блаватской) – всякая сущность, для того, чтобы проявиться на том или ином плане, должна иметь:
1. посредника – связующий фактор. Это Харон перевозящий Души с берега жизни в Обитель Забвения, а в широком смысле – это посредник между двумя уровнями сознания.
2. Носителя или упадхи – из субстанции того плана, на которую сущность намерена проявиться.
В виду того, что и посредник, и носитель, заимствуются из живой субстанции другой природы, то в начале эти «заимствования» будут тяготеть больше к своей материнской Природе и откликаться на ее управляющие импульсы, чем отвечать на импульсы управления воплощающейся Сущности.
На этой стадии, Высшее подчинено низшему – оно ведомо низшей, животной природой.

Все это очень ярко иллюстрируется видимостью Луны и Солнца с Земли. Из-за того, что Луна очень близко к Земле, в сравнении с расстоянием до Сонца, то отсюда мы наблюдаем, что Луна равна по величине Солнцу (оба имеют угловой диаметр в полградуса). И к тому же, Луна способна закрывать собой Солнце. Это все, как указание, по аналогии, почему низшее управляет Высшим.

А что касается «загрязнений» вообще, то это просто следствия и средства другой цели. То есть, если сущность имеет одну цель-направление, но пользуется для проявления другой сущностью (с Плана проявления), у которой своя цель, то эта другая цель становится препятствием или «загрязнением» для воплощающейся сущности.
То есть, это просто не гармоническое сочетание – борщ хорош, когда он в тарелке и его можно есть, но плохо, когда он не в тарелке, а на брюках. Когда он в тарелке – это приемлемое или правильное для нас сочетание, а когда на брюках – это «загрязнение».

[Вэл]

Вэл писал(а): ↑Вчера, 14:03
1. ядро сознания само по себе чисто, но не опытно.
===============
Лично я никогда не рискую слишком отходить от канонов в своих интерпретациях. Отходить – это как раз нормально, потому, что каноны оккультизма не имеют строго однозначных трактовок, но все же...
Так вот, по канонам (Блаватской) – всякая сущность, для того, чтобы проявиться на том или ином плане, должна иметь:

спасибо.

:-)

с первого раза мне трудно ухватить суть Вами изложенного.
но если бы я был знаком с "каноном (Блаватской)", на который Вы опираетесь в ваших рассуждениях - мне было бы понятнее.

не подскажете, где я могу с этим "каноном" познакомится поближе?

ещё раз спасибо.

:-)

[dusik_ie]

Два уточнения, оба касаются фразы:
"якобы родственные условия порождают родственные представления у разных людей"

С учетом уточненй, перефразирую:
Родственные условия якобы порождают родственные представления у никак не связанных между собой людей.
Например, почему у Тура Хейердала возникла идея, что египтяне на своих папирусных кораблях могли доплывать до Америки?
Правильно, потому, что культура инков имеет столько сходства с культурой древнего Египта, что назвать это просто совпадениями – это будет уже слишком.
А вот придумать теорию о родственных представлениях в родственных условиях – это можно. Интересно в этой связи, если бы можно было провести такой эксперимент (он чудовищный, по своей сути) если юношу поселить с девушкой, но при этом, и юноша и девушка, воспитывались в такой среде, где секс во всех смыслах, был для них абсолютно неведом, то после какого-то времени совместного проживания, могли бы у них появиться дети? Но даже здесь – речь об животных инстинктах, тогда как культура, все таки, не так связана с физиологией, чем инстинкты.

[dusik_ie]

(1) - я очень мало знаком с астрологией, поэтому у меня здесь нет своего мнения. Но то, что ты говоришь о трактовках востоковедов - для меня имеет смысл, и даже не "натянутый"

Ну, если ты безоговорочно веришь этим востоковедам, что даже не станешь читать возражения на этот счет, тогда то, что пропишу ниже, можешь не читать.
И к стати, астрология здесь вообще не при чем, речь идет об истории.

Так вот, история и факты прекрасно доказывают, что астрология и астрономия в Индии была настолько более развита, что греки, вместе со своим Птолемеем и рядом не стоят. Я самолично, когда переводил «Сурья сидханту» ( с английского) поражался знаниям о Земле и Космосе указанных там, а еще больше поражался – почему об этом ничего не известно широкой общественности? Например, у них был свой «нулевой меридиан» - тот, что сейчас через Гринвич проходит. У них он проходил через «мифический» остров Ланки.

К сожалению, сейчас я не могу свои эти переводы предъявить – мой комп пострадал во время оккупации, жесткий диск, правда цел, но пока нет возможности восстановить свою библиотеку. А там много таких книг, которые сейчас уже запросто не скачаешь, увы.

Это все лирика, но тем не менее, у индусов была много более развита и астрономия и астрология – и что Земля шар, и гелиоцентрическая система им были известны, что совсем нельзя было сказать о Птолемее, однако почему-то именно греки завезли астрологию в Индию – об этом уже шопотом говорят, чтобы самим не смеяться.

А в целом, если что-то не доказано железно как факт, то веровать в наиболее правдоподобную версию, а остальные отбрасывать как блажь – это разве не сектанство будет?

[dusik_ie]

с первого раза мне трудно ухватить суть Вами изложенного.
но если бы я был знаком с "каноном (Блаватской)", на который Вы опираетесь в ваших рассуждениях - мне было бы понятнее.
не подскажете, где я могу с этим "каноном" познакомится поближе?

Не думаю, что я прописал слишком сложно, просто Вам не интересно вникать, с мозгами у Вас все норм, чтобы это вызвало трудности.
А неинтересно вникать потому, что Вы уверены, что никакого-такого канона нет, и что я как Медведкова, пишу уже за Блаватскую и Махатм.
Но канон этот есть, только он не прописан ни статьей, ни книгой, его нужно самому собирать по крохам со всех ее публикаций.
Нужно ли мне сюдой цитаты кидать по поводу носителя или упадхи?
Нужно ли мне приводить цитаты указывающие на то, что на Плане может быть субстанция только этого Плана? Даже по простой логике, если бы "вещество" одного Плана могло сушествовать на любом другом, или хотя бы на каком-то еще, то все Планы давно уже смешались бы!
Ну и третье - о связующем посреднике, что тоже цитаты надо приводить?

Но знаете, что будет лучше на мой взгляд, Вэл? Освежить память - перечитать ТД. Я делаю это весьма часто.

[dusik_ie]

Из того, что я знаю из биологии на этот счёт, здесь нет места случайности: "цепочки" аминокислот соединяются/разъединяются друг с другом согласно известным законам физики - электрическому притяжению/отталкиванию. Избыток/недостаток электрического потенциала на концах одной цепочки приводит к "склеиванию" с комплиментарным зарядом другой цепочки. Наверняка там участвует и куча других известных вещей из физики и химии - без всякой мисЬтики.

Совершенно верно, что аминокислоты соединяясь между собой строго только одним сопособом, образуя т.н. пептидную связь. Но фишка то ведь не в самой связи, а в последовательности. Покажу на примере чисел. Представим, что цифра – это аминокислота, а число из двух и более цифр – это связь между цифрами-аминокислотами.
Так вот, связь в молекулах ДНК и РНК такая: 12-34-12-34-... то есть множество раз повторяется строгая последовательность:

В ДНК встречается четыре вида азотистых оснований (аденин (A), гуанин (G), тимин (T) и цитозин (C)). Азотистые основания одной из цепей соединены с азотистыми основаниями другой цепи водородными связями согласно принципу комплементарности: аденин (A) соединяется только с тимином (T), гуанин (G) — только с цитозином (C).

Но не существует никаких химических препятствий, чтобы аденин соединялся с любой другой аминокислотой, тоже самое и относительно других аминокислот

(2) - насчёт "случайностей" в "РНК" :) Может показаться, что я "придираюсь", но нiт :) "Случайность" в данном случае тоже может быть понята (по карйней мере) двояко:
- как нечто фундаментальное, в том смысле, что нет никакого "творца", "разумного дизайна", словом, какой бы то ни было "сверх-разумной" силы, к-я "создала" весь мир по какому-то "проекту", в к-м даже РНК нашлось своё место. Это наверное ближе всего к современному научному описанию мира)

Дело не в этом. Я вовсе не против множества версий, когда нет железных доказательств. Мало того, лично я придерживаюсь версии о закономерности случайностей, в этом есть такой же резон, как и в курпускулярно-волновом дуализме. Подобные идеи целиком и полностью в русле моего понимания оккультизма.

Речь о том, что научная среда обвиняет «мисЪтиков» в том, что они плодят избыточные сущности и произволят нечто из ничего. А они, вроде как, придерживаются закона, что из «ничего нет» не может возникнуть «что-то есть». Однако сами, грешат этим на каждом шагу.
Например, если каждая вещь, допустим, кусочек камня – это совокупность молекул выстроенных в определенной симметрии, то почему мы визуально воспринимаем его как какой-то образ (феномен), а не именно как множество движущихся молекул? Откуда взялся этот образ?
Скажешь, что это не имеет принципиального значения, и что это занудство в такое вникать, но разве не именно этот вопрос является чуть ли не главным препятствием в развитии искуственного интеллекта? Как сделать машине, чтобы она воспринимала мир как мы? Как вложить в машину наше «феноменопроизводство» мира?