Теософский форум | Theosophy forum
https://neoterra-theosophy.com/forum/
В общем, Теософия без Махатм для меня тоже не имеет смысла. И я действительно чувствую, что становлюсь навязчивым, говоря по сути одно и то же и по сути получая один и тот же ответ. Потому, пока, на данный, момент надо остановиться на этом.
Но это примерно тоже самое (по аналогии), как утверждать, что если малые дети целиком зависят (нуждаются) от родителей, то и тогда, когда они станут взрослыми, эта нужда сохранится.
Я не утверждаю, что Махатмы не нужны. Но дело в том, что ложь она тем отличается от правды, что ее, чтобы она сохранялась (подменяла собой правду) нужно постоянно подпитывать - посмотрите, как организован религиозный культ - все направлено на то, чтобы поддерживать в человеке его веру. Его рассудок постоянно атакуется гипнотическими внушения "Символа Веры", молитв и ритуалов.
А как с пропагандой? Если обычного россиянина отовать от телевизора и хотя бы на полгода поместить в нормальную среду обитания (где нет этой всей пропаганды), то высока вероятность того, что его убеждения сильно поменяются, появятся вопросы, типа, а действительно ли существуют укронацисты?
А правда - если это несто понятое и четко усвоенное - она в этих всех внушениях не нуждается. Мне не нужно себе постоянно напоминать о Махатмах. И у меня нет того чувства, что за меня, мою работу должен бы сделать кто-то другой
Есть принцип или концепция Отца и Матери - они кардинально отличаются.
Мать питает и вынашивает - т.е. она отдает без платы или обратной отдачи. Однако и нюанс есть - Мать дает только суррогат, иллюзию или подобие необходимого. Потому она питает только внешнее или форму.
Отец же - учит ремеслу и/или самостоятельной жизни, ответственности за свои слова и поступки...
Эти два принципа, как и два других с ними тесно связанных (женский/мужской) требуют глубокой проработки, если хотите хоть чего-то понимать в оккультизме, не говоря уже о том, чтобы его использовать.
То, на чем стоите Вы - это признание только Матери (нужды и ее халявного разрешения) и полный игнор Отца (самостоятельность, понимание и использование Законов)
У Жванецкого хорошо было сказано, в определенном смысле, за "свободу воли" - "Я опять хочу в Париж!". 
А родной, в результате истечения этой странной темы, все равно будет обзываться "ватой". Дикий детерминизЬМ! 
на данный момент в какой-то степени офф-топ.
но "угроза" очень вероятна. сфере обслуживания - не беспокоиться.
а кому беспокоиться?
:-)
Все разговоры о приобретении Учителя, о Махатмах (толпящихся в астрале с желанием осчастливить, наделить знанием неочищенного невежду, как считает Фризегар), о свободной воле есть пшик и грубейшее невежество собственного восприятия своей жалкой личности. Есть некая свобода действий, но внятно говорить о свободной воле преждевременно, пока личность не сообразит о своём рабстве, пока не предпримет некие действия по освобождению, а это потребует нахождения точки приложения усилий, без обретения которой человечество до сих пор прозябает в рабстве Кама-локи.
Для начала хотя бы понять, что это за зверь и с чем надо бороться, чтобы приобрести отдалённое понимание проблемы, и теософия с ЕПБ в помощь. Умеет ли, может ли личность преодолеть зависимость от простейших желаний, сковавших всё человечество?
Элифас Леви, современный маг, описывает астральный свет в следующем выражении:
«Мы сказали, что для того, чтобы приобрести магические силы, две вещи необходимы: освобождение воли от всякого рабства; применение ее на деле».
«В наших символах суверенная воля представлена женщиной, которая сокрушает голову змия, и сияющим ангелом, который попирает дракона и удерживает его под своей ступней и копьем;
великий магический агент, двойственный ток света, живой и астральный огонь земли изображался в древних теогониях в виде змея с головой быка, барана или собаки.
Он есть двойной змей кадуцея; он есть змей книги «Бытия», но он также есть медный змей Моисея, свернувшийся вокруг тау, так сказать, зарождающий лингам; он также есть козел шабаша ведьм и Бафомет храмовников; он есть Хилэ гностиков; он есть двухвостый змий, образующий ноги солнечного петуха Абракса; наконец, это Дьявол де Мирвиля.
Но в самом деле, это слепая сила, которую души должны победить, чтобы освободиться от уз земли; ибо, если их воля не освободит «их от этого рокового притяжения, они будут затянуты в течение силою, которая их произвела, и возвращены центральному и вечному огню».
«Все магические действия», – продолжает Леви, – «состоят в освобождении себя от спиралей обвившегося Древнего Змия и затем в накладывании своей ноги на его голову, после чего его можно вести по воле оператора. «Я дам тебе», – говорит Змей в евангельском мифе, – «все царства земли, если преклонишься передо мною и будешь поклоняться».
Посвященному следует ответить ему: «Я не преклонюсь перед тобой, а ты должен ползать у моих ног; ты мне ничего не дашь, но я использую тебя и возьму все, что захочу. Ибо я твой господин и хозяин!» Вот каково настоящее значение неясного ответа Иисуса искусителю...
Таким образом, Дьявол не есть существо. Это заблудшая сила, как показывает ее название. Одический или магнетический ток, образованный цепочкой (кругом) людей, чья воля направлена на зло, должна создать того злого духа, которого Евангелие называет легионом и который загнал в море стадо свиней, – еще одна евангелическая аллегория, показывающая, как низкие натуры могут быть погнаны, сломя голову, слепыми силами, приведенными в действие заблуждением и грехом» [157].»
Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида т.1 гл.5
rodnoy писал(а): ↑14 май 2024, 19:53Начнем с определений:
...
- прочитайте внимательно и вдумчиво - єто важно для того, чтобы:
- когда/если вы будете писать сюда свои опредления "свободы воли" - не делать повторений
- если вам уже "все ясно" по данному вопросу, то єта тема, скорее всего, не для вас - совсем необязательно в ней участвовать
(а я может быть когда-нибудь продолжу, буде час та натхнення
Все это прекрасно, только на теософском форуме, должна присутствовать и теософская точка зрения на этот счет.
Если в целом, этот вопрос рассматривать как те же "ноги", что растут из антиномий Канта то здесь опять же, отсутствует теософская (оккультная) точка зрения суть которой очень проста: выбор может быть только там, где есть возможность выбора.
На первый взгляд кажется, что последняя фраза вообще не в "ту степь" однако, чтобы судить о том, что реально, а что не реально в абсолютном смысле ( вместо реально/ нереально можно подставить любую антиномию, в том числе и ту что утверждает существование свободной воли и отрицает ее) нужно в полной мере знать - знать абсолютно все - об этих сравниваемых понятиях
Например, классическое - "Что там лежит в траве - веревка или змея?"
Ведь понятно же, что это "или-или" возникает от недостатка восприятия или информации. Подойди ближе - или свету поддай и вопрос будет исчерпан.
Точно также и с антиномиями - это все условность. Теософский ответ на него не представлен, так как он указывает на относительность противопоставляемых понятий, а потому "академическими философами" такая точка зрения, воспринимается как уклончивость - классическая чатушкотика, которая почему-то приписывается Нагарджуне, хотя она встречается в Упанишадах, считалась как желание нигилистов "спрыгнуть" (уклониться) от дискуссии...
"теософская точка зрения на этот счет" меня не интересует, но... опять жыж, никто ведь тебе не мешает привнести в єту тему и "тесоофскую" и любую другую точку зрения, не правда ли? :)
Ты немного не понял.
Возможно из-затого, что я слишком в общем и издалека говорил.
Суть теософского взгляда - нет ни свободной воли, ни детерминизма. Нет ни строгой закономерности, ни случайности равно как есть и закономерность и случайность. Это, повторю, трактуется как способ спрыгнуть или софистика.
Но это не так.
Если обычное представление о накоплении знаний (поинформированности) - это когда к имеющемуся уже знанию добавляется новая порция - кирпичик за кирпичиком строится здание мудрости.
То оккультная трактовка иная (она включает и обычное, как частный случай или для конкретных условий) - она говорит о постепенном приблизении к знанию от состояния "густого тумана" или мрака ко все более и более ясному состоянию.
Поэтому, для оккультиста вопрос свободы воли/детерминизма - это как пытаться угадать, что там в траве (змея или веревка) при этом находясь либо далеко от места, либо в темноте - нет и не может быть здесь четкого и однозначного определения, для того уровня сознания, каким обладает человек на данном этапе своего развития.
