о свободе воли...

[Лимонад]

В чань-буддизме тема выбора обстоятельно обсосана и доведена до глубокомысленного исчерпывающего конклюжена одной-единственною фразой "Лягушка прыгает, прыгает, да из корзины не выпрыгнет!" Звучит конешна потрясающе! И капец как лягушку жалко...

[Вэл]

<...>
2 . (условно) Лирика: все, что не "физика" выше. Именно єто и есть та область определения, в рамках к-й я буду рассматривать данный SUBJ.

Понятно, что и "физика" и "лирика" - єто условные єтикетки, обозначающие разные аспекты ФИЗИЧЕСКОГО мира. Любой иной мир для меня (на данный момент, по крайней мере) - єто "розовые единорогие", см. примечание выше :)

ну, и?

:-)

давай уже твою "лирику", которая не "физика выше" и не "розовые единороги".

или мы здесь в зале ожидания?

:-)

[rodnoy]

давай уже твою "лирику", которая не "физика выше" и не "розовые единороги".

Далі буде, але не знаю точно, коли :) (тебе ж вроде бы єто было не очень интересно)

(плюс, не то, чтобы меня єто сильно волновало, но я бы существенно занизил ожидания по поводу "выводов" в єтой теме - скорее всего, єто будет очень банально и тривиально; для меня єта тема скорее что-то вроде "блога", где я неспешно пишу свои "мысли вслух", коли є час та натхнення)

[dusik_ie]

У меня вопрос: можем ли мы НЕ выбирать? То есть, отказываться от выбора. И что для этого нужно, чтобы не выбирать.

Мы можем выбирать, как поступить, что хотеть. Это мы можем. Но является ли это окончательной свободой? Свободны ли мы для полного отказа от любого выбора?

Вы уже в самом своем вопросе содержите противоречие, но даже не замечаете этого.
Когда Вам предлагают выбор между А и Б (или между антагонистами А и не-А), то это выбор в условиях. То есть, относительный или условный выбор. В других условиях, Вы можете иметь выбор уже не между А и Б, а между парой АБ с одной стороны и парой не-АБ с другой...

Если проще и коротко, то Не выбирать - это тоже выбор

Это кстати, один из принципиальных вопросов, он, например, касается такого важного вопроса о том, что такое СЛУЖЕНИЕ. Термин и понятие, очень часто употребляемый у Бейли и Рерих. Некоторые считают, что можно служить себе (эгоизм) и служить другим (альтруизм) и даже в санскрите есть разделение типов глаголов как действие для себя (атманепада) и для других (парасмепада).
Однако, если понимать условность этого, то даже эти глаголы санскритологами трактуются не совсем корректно, отсюда такое вывернутое представление о служении и то, когда многих теософов легко можно запутать, что будет не понятно, где эгоизм и где альтруизм.

[Вэл]

в контекст. к размышлению.

:-)

Три зако́на роботехники в научной фантастике — обязательные правила поведения для роботов, впервые сформулированные Айзеком Азимовым в рассказе «Хоровод» (1942).

• Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
• Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
• Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.

очень лаконично и полно. я люблю определения такого рода. нет места софистике.

:-)

а если эти три "закона робототехники" переформулировать в законы для человеческого индивида? например так (как вариант):

1. человек не должен причинять вред другому человеку действием или бездействием.
2. человек не должен повиноваться любым приказам от кого бы то ни было, если они нарушают первый закон.
3. человек вправе противодействовать другому человеку любыми способами с нанесением ему вреда включительно, но только в том случае, если тот нарушает первый закон.

с точки зрения логики тут всё правильно. но единственной неопределённостью выступает понятие вреда - что это такое?

и тут мы снова возвращаемся к вечным добру и злу.(*)

:-)

а в стальном человек должен быть предельно свободен.

==============

(*) - тут проблема в том, что даже если бы человек придерживался комплексу трёх сформулированных мною законов (как вариант), то что такое хорошо и что такое плохо в абсолютном смысле он не знает. добро и зло в понимании всякой человеческой индивидуальности - это нечто очень индивидуальное и крайне относительное к абсолютному.

теософская доктрина, да простит меня @rodnoy, утверждает, что всю эту неопределённость регулирует закон Кармы. и регулирует безупречно.

:-)

[rodnoy]

некоторые сообщения перенесены сюда: вокруг да около...

[Макс]

Он ограничен различными обстоятельствами...

Єтой части фразы для данной темы вполне достаточно (по крайней мере, пока что).

Доктор А.Мясников не раз говорит, что часто уходит из жизни пациент, который по всем канонам медицины должен был выжить и наоборот, на кого уже специалисты "поставили крест", каким-то образом выживает и выходит из казалось бы обреченного состояния. Банальная случайность или какая-то закономерность, какая?

[dusik_ie]

Он ограничен различными обстоятельствами...

Єтой части фразы для данной темы вполне достаточно (по крайней мере, пока что).

Доктор А.Мясников не раз говорит, что часто уходит из жизни пациент, который по всем канонам медицины должен был выжить и наоборот, на кого уже специалисты "поставили крест", каким-то образом выживает и выходит из казалось бы обреченного состояния. Банальная случайность или какая-то закономерность, какая?

В любом случае, здесь можно только гадать и никакой определенности не найти - думаю, это ясно и без доводов.
Другое дело, что определенные люди выбирают то направление, которое дает конкретные результаты - именно что-то практичное, а не пускаются "во все тяжкие" бесплодных и бесперспективных рассуждений.

В принципе, в наше время не стоит теософам "приставать" к "строго научно ориентированным" с претензиями, что мол вы науку не тудой ведете, а лучше просто разрабатывать свое, теософское направление. И именно отсутствие подвижек в нем, видимо склоняет "приставать к другим"...
Мне лично, они никак не мешают и никак меня не смущают. Более того, я во всю пользуюсь результатами их трудов, и я имею ввиду не только все возможные гаджеты и прочие технические приблуды, а в том числе и теоритизирования и поиски по разным направлениям.

Мало того, я даже работы востоковедов имею ввиду, правда для меня современные, гораздо менее ценны, чем старые - времен Блаватской. Тогда в этой сфере был действительно научный подход, тогда как современные пишут и исследуют под сильным воздействием типичных материалистических нарративов и потому не пытаются вникать в то, что они трактуют как примитив или наивность младенческого интеллекта человечества, а то, что не вписывается в этот нарратив, они просто обходят стороной - пример про порох я уже приводил. Есть много других.

Например, шахматы и другие сложные игры, которые уходят корнями , аккурат в те времена, которые считаются малоинтеллектуальными
Или технологии обработки камня - например это: Призрачная вуаль из мрамора
И один из комментариев под видео по ссылке, очень красноречив в этом смысле:

И никому не кажется странным, что среди современников никто не способен работать в этой технике?

• а не работают потому, что технология сия утрачена, и даже нет никаких теорий про-научного толка, чтобы попытаться объяснить... их нет потому, что тут традиционным "случайность" уже не отделаться, хуже того - если знаешь, как это делалось, то возьми кусок мрамора и покажи - не надо много, только маленький фрагмент - не смогут, потому и проходят с умным видом мимо. ...

Я понимаю тех, кто не тратит время на бесплодные поиски, а занимается только тем,что может дать результат - потому настоящих ученых я всегда уважаю, но ведь много есть тех, кто "при науке" - вот они то, типа, все готовы объяснить...

[Вэл]

Начнем с определений:

< далее следуют определения >

Если вы дочитали до єтого места, то пара пожеланий:

• прочитайте внимательно и вдумчиво - єто важно для того, чтобы:
• когда/если вы будете писать сюда свои опредления "свободы воли" - не делать повторений
• если вам уже "все ясно" по данному вопросу, то єта тема, скорее всего, не для вас - совсем необязательно в ней участвовать

(а я может быть когда-нибудь продолжу, буде час та натхнення)

если я правильно понял намерение автора, то ему далеко не вcё ясно и список определений является для него не вполне удовлетворительным.

:-)

а предложенный дискурс предполагает некий план найти определение/комплекс определений, которые удовлетворят/разрешат все неопределённости с точки зрения автора, который по своим воззрениям называет себя научником и отвергает любые попытки вовлечения в дискурс того, что невозможно померить имеющимися в распоряжении современной науки инструментами.

и всё, что не соответствует этому критерию, он будет сносить в "вокруг да около". я пока пас. но я про это уже заявлял.

:-)

[dusik_ie]

Вопрос воли сильно перекликается с вопросом служения - понятием, которое уже стало чуть ли не догмой в теософской и около теософском круге.

Аппологеты служения говорят - служение Учителю (по подобию из религии служение Богу) - есть высочайшее достижение - принятые ученики и т.д.
Однако, для любого нормально развитого интеллекта понятно, что свобода всегда более привлекательна, чем какая-либо зависимость, даже если эта зависимость жизненно необходима. Потому, типа, теософы говоря/думают - да, служение, это круто, но хай, как нибуть потом, в другой жизни, и... призывают стремиться к служению другим.

И вот если почитать Летбиттера - его рассуждения про служение, про святых в его книге "Внутренняя жизнь" - если проникнуться его "доводами", то реакция нормального человека будет именно та, что я обозначил выше - круто, но как-нибуть потом...

А все было бы проще, если бы вопрос сей не рассматривался с позиций "свобода - зевисимость".
Потому, что как не возможно представить себе свет без источника света, или движение (во времени) без предыдущего состояния и переходом в последующее, так не возможно себе представить и некую абсолютную свободу/независимость.

Потому имеет смысл говорить о различных видах зависимости, среди которых одна более комфортна для наших самоощущений, а другая менее комфортна - и это лишь одно звено той цепи, которая продолжается в обе стороны до бесконечности - одна в сторону прогресса/развития, а другая регресса/деградации. ...

Здесь я делаю паузу. Так как это "блог текущих мыслей" Родного, у чего есть своя какая-то ему ведомая (или смутно проглядывающаяся) направленность, то я не хотел бы диссонировать с ним.

Если эти мои реплики замусоривают эту направленность - то я не буду продолжать. Тем более, у меня щас не продуктивное время для много писать, тем более возможно скоро "под ружье" - косить не стану, нонче оформляюсь в "Резерв", но т.к. совсем не редки случаи призыва людей и моего возраста, то может и "не минет меня чаша сия"...