вокруг да около...

[Вэл]

Касаемо ИИ. Возможно ли создать такую имитацию человеческого интеллекта, что при общении с оным, ни один человек - даже эксперт-профессионал, не сможет однозначно сказать, кто перед ним, человек или машина?

очень правдоподбную почти идеальную имитацию человеческого индивида создать можно. и эта имитация будет функционировать неотличимо от человека во всех мыслимых обстоятельствах, в которых находит себя человеческий индивид.

но эта имитация растеряется и впадёт в ступор в какой-то неизвестной для неё ситуации, если у неё в памяти или в доступном для этой памяти информационном пространстве отсутствует модель поведения человека в этой конкретной ситуации - отсутствует образец или набор образцов поведения.

предел любого ИИ - подражание. и это всё.

:-)

[dusik_ie]

Касаемо ИИ. Возможно ли создать такую имитацию человеческого интеллекта, что при общении с оным, ни один человек - даже эксперт-профессионал, не сможет однозначно сказать, кто перед ним, человек или машина?

очень правдоподбную почти идеальную имитацию человеческого индивида создать можно. и эта имитация будет функционировать неотличимо от человека во всех мыслимых обстоятельствах, в которых находит себя человеческий индивид.

но эта имитация растеряется и впадёт в ступор в какой-то неизвестной для неё ситуации, если у неё в памяти или в доступном для этой памяти информационном пространстве отсутствует модель поведения человека в этой конкретной ситуации - отсутствует образец или набор образцов поведения.

предел любого ИИ - подражание. и это всё.

Я возможно, слишком витиевато прописал свой пост, потому ты меня не совсем понял.
Суть в том, что не возможно точно определить наличие свободной воли у человека, потому что можно создать имитацию сознания или интеллекта, которую даже эксперт не отличит от человеческого. Из-за этого, свободная воля может только предполагаться как гипотетическое нечто. Нельзя точно и однозначно определить, что она реально существует.

Это важно понимать для теософии (йоги). Это даже принцип такой, что если имитация (суррогат, иллюзия не отличимая от реальности) принимается как нечто действительное, настоящее, то тогда человек пребывает в обмане - думает, что в его "кошельке" полно "денег", а на самом деле, то не "деньги", а фальшивка.

Еще раз подчеркну - крайне важно это понимать. Родной запустил эту тему со своего интереса, но попутно я хотел бы показать и ее теософский аспект (как я его понимаю).

Подобная "обманчивость" у человека есть буквально во всем.
Например, у него возникает естественное желание (голод, потребность в пище) соответственно, он ест и удовлетворяет свою потребность, желание прекращается. Однако, это желание удовлетворяется не навсегда, а лишь временно. Потому, это не настоящее (мнимое) удовлетворение. Человек получил некую "фальшивку" и пока разберется внутренне, что это обман, пройдет некоторое время, и в это время он будет уверен, что обладает настоящей "вещью".
Это несколько утрированный (через аналогию) пример того, как работает сознание через формы (форма есть принцип ограничения)

[djay]

предел любого ИИ - подражание. и это всё.

:-)

Свое писать по этому затертому пытанню влом, а вот данное мнение Вэла поддерживаю вполне. Человек со своим интеллектом не разобрался. ИИ - копирование чего-то, плохо изученного. Со всеми вытекающими следствиями. И очередной технической попыткой "выпрыгнуть из трусов".

[Вэл]

в контекст. к размышлению.

:-)

Три зако́на роботехники в научной фантастике — обязательные правила поведения для роботов, впервые сформулированные Айзеком Азимовым в рассказе «Хоровод» (1942).

• Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинён вред.
• Робот должен повиноваться всем приказам, которые даёт человек, кроме тех случаев, когда эти приказы противоречат Первому Закону.
• Робот должен заботиться о своей безопасности в той мере, в которой это не противоречит Первому или Второму Законам.

очень лаконично и полно. я люблю определения такого рода. нет места софистике.

:-)

[Макс]

это вписывается в твою "лирику" (о которой ты пока ещё не сказал ни слова) в контексте "свободы воли", @rodnoy?

Из моего ответа выше:

Понятно, что и "физика" и "лирика" - єто условные єтикетки, обозначающие разные аспекты ФИЗИЧЕСКОГО мира. Любой иной мир для меня (на данный момент, по крайней мере) - єто "розовые единорогие", см. примечание выше :)

А квантовый мир для Вас также из области "розовых единорогов"?

[Вэл]

квантовя физика/электродинамика - это вероятностная модель/теория, которая даёт хорошее приближение для решения практических задач.

но когда вспоминают про квантовую механику, я всегда делаю замечание, что некая очень давно известная частица электрон до сих пор не была выделена в виде объекта, с которым можно поиграться как с мячиком. про прочие известные науке частицы можно сказать то же самое. наука имеет дело со "следами" "элементарных частиц", а не непосредственно с частицами/объектами.

:-)

=======================

приложение.

Richard P. Feynman
QED: THE STRANGE THEORY OF LIGHT AND MATTER
(КЭД — странная теория света и вещества / Ричард
Фейнман ; [пер. с англ. С. Г. Тиходеева, О. Л. Тиходе-
евой]. — Москва : Издательство АСТ, 2018. — 192 с. –)

авторская книга на основе публичных лекций нобелевского лауреата для не физиков и для физиков, а также для домохозяек.

:-)

[Николай]

Чтобы говорить о воле, надо хоть чуточку понимать, что это такое, и лучший способ обратиться к источнику теософии. Кто пользуется волей и с какой целью?

Цитировать - не значает понимать то, что в этой цитате написано. Это особо показательно, когда цитируется такой большой объеи.

Это наезд. Дусик, так и покажи, пожалуйста, что мне не понятно в собственном утверждении, где и в чём мои противоречия.
Все известно, набрасывать собственное дерьмо на вентилятор и обвинять в том оппонентов твоя характерная черта. Для начала предъяви миру свои соображения и мои отклонения от стандарта, как ты считаешь.

Ты бы сам призадумался над тем, про что там говорится и особенно вот над этим:

"Так как человек является творением, родившимся со свободной волей и обладающим рассудком, откуда у него возникают понятия о добре и зле, то он сам по себе не представляет собою нравственного совершенства.
Понятие о нравственности вообще прежде всего связано с целью и побуждением и только затем со средствами и приемами действия."

Ну и что? Ты вот призадумался и одари нас своими открытиями. Какие ко мне претензии, огласи, пожалуйста, весь список.

[Лимонад]

Никому свое мнение конешна не навязываю, но анализы свободной воли смахивают скорее на бред сивых кобыл. Если б ЕПБ сие почитала, то каруселью б в гробу вертелась!) Нет, не о таких она фруктах (в виде учеников) мечтала. Хотя...за недомолвками, непредсказуемостью, а также тягой к фокусничеству может вынашивала коварный план...и подхихикивала, прозревая будущее?) ...каждый с ума сходит по-своему, главное - никому не мешать!))

[Вэл]

Никому свое мнение конешна не навязываю, но анализы свободной воли смахивают скорее на бред сивых кобыл. Если б ЕПБ сие почитала, то каруселью б в гробу вертелась!) Нет, не о таких она фруктах (в виде учеников) мечтала. Хотя...за недомолвками, непредсказуемостью, а также тягой к фокусничеству может вынашивала коварный план...и подхихикивала, прозревая будущее?) ...каждый с ума сходит по-своему, главное - никому не мешать!))

можно подумать, что Вы знаете о каких "фруктах-учениках" она мечтала.

:-)

ни о каких учениках она не мечтала - это исключено (не думаю, что Вы даже догадываетесь по каким причинам).

но среди её последователей, сотрудников и почитателей была масса жаждущих ученичества у Махатам через ЕПБ. жаждущие склоняли её к формату особенной "эзотерической секции" для особенных особо жаждущих. под их давлением она согласилась и набросала там какие-то условия на бумаге. но то всё была клоунада в исполнении ЕПБ. всякие там "инструкции для учеников внутренней секции" (точное название не помню) - никакого ученичества не подразумевали и подразумевать не могли. ЕПБ всех причастных надурила.

:-)

[dusik_ie]

квантовя физика/электродинамика - это вероятностная модель/теория, которая даёт хорошее приближение для решения практических задач.

но когда вспоминают про квантовую механику, я всегда делаю замечание, что некая очень давно известная частица электрон до сих пор не была выделена в виде объекта, с которым можно поиграться как с мячиком. про прочие известные науке частицы можно сказать то же самое. наука имеет дело со "следами" "элементарных частиц", а не непосредственно с частицами/объектами.

Хм. Подобные рассуждения тебе кажутся здравыми?
Даже если отойти от физики, а просто рассуждать логически, абстрактно и на основе моделей.
То вот представь. Есть лист бумаги и на нем какой-то рисунок. Пусть это "нарисованная Вселенная со все, что в ней - тоже нарисованным.
Так вот тот, кто художник - тот, кто не нарисованный, то есть тот, кто вне "нарисованной вселенной" может с полным правом утверждать, что пространство - это чистый лист бумаги, а нарисованная Вселенная, со всем ее разнообразием - это многие виды изображений, которые все состоят из частиц графита (будем полагать, что это рисунок карандашом).

Он, художник - вне этого рисунка, он тренсцендентный по отношению к нему, а потому для него весь рисунок - вся эта Вселенная объективна в полной мере.

А теперь представь, что в этой нарисованной вселенной есть нарисованные человечки - т.е. они часть ее, они имманентны к ней. То как скажи, они могут знать, что сами они состоят из частиц графита?

Не знаю, насколько понятно я обрисовал проблему (проблему предела объективности), ну как мог...
Если совсем просто, то как не возможно самого себя поднять за волосы, так не возможно выйти за пределы Вселенной и находясь в этой Невселенной увидеть, как Вселенная выглядит снаружи.

Еще проще - рыбка в аквариуме, ничего не может знать о том, как выглядит аквариум снаружи.