об исторических ретроспективах...

[rodnoy]

Доброго вечора! :)

Ещё один (где-то очевидный) момент...
Вэл уже указывал на него здесь и очень и очень многие другие на других площадках, СМИ и т.п.

Момент такой: контекст этой войны намного шире, чем 100 дней последнего обострения, 8 лет последней войны, 30 лет независимости или даже 100 лет со дня создания УНР.

Даже 100-летний контекст часто не всеми принимается во внимание или осознанно игнорируется как "не имеющий отношения к делу".
Так вот, имеет отношение, и самое непосредственное. Напомню, что современная Украина - официальная правопреемница УНР.

Когда некоторые/многие говорят, что "это 100-й день войны, длящейся столетия" - то это и есть тот самый "широкий контекст", о к-м я говорил выше.

В чём проблема? Проблема в том, что бывшие "совки" (типа меня) и даже те, кто застал остатки совка - т.е. тему, кому 30+ лет - не знают настоящей истории Украины, если осознанно её не изучали по не-совковым/не-российским исследованиям. Они знают только советско-россиийско-имперскую версию этой истории - да, все эти Карамзины, Михаилы Соловьёвы и т.п...
Начиная с Петра1, создавалась "история россии", в к-й Украины никогда не существовало.

Так вот, эта война длится именно СТОЛЕТИЯ.
И на протяжении последних ~300 лет Украина находилась в оккупации.
Сначала в российской, а после - в российско-советской.

Практически вся "история" россии - это фейк. Но это то, что всем на той территории вдалбливали в головы последние 300 лет.
Включая и "великую русскую литературу".

Простой факт состоит в том, что "великая" русская литература - не имеет никакого отношения к Украине. Да, "нас" воспитали на пушкиных и толстых, но это никоим образом не делает эту литературу украинской. Я намеренно не говорю о качестве этой литературы и т.п. - это я оставляю литературоведам.

Просто по факту - условный пушкин и толстой - это НЕ украинские писатели и им нет места в украинских школьных учебниках. Когда-нибудь, после Перемоги, они займут своё достойное место где-то на окраинах периферии мировой литературы, где они по факту сейчас и находятся. После Байрона, Гюго и Гёте - если останется место. А если нет, то и невелика потеря, як на мене.

P.S. Кстати, в ту же дупу идёт и "великий" советский писатель Булгаков :) (к-й к Украине тоже не имеет никакого отношения)

Нехай щастить! :)

[erisity]

Ох, это проблема, что-то делать с культурой народа, бывшего в 300-летней оккупации. Кто там кого лучше и качественней? Технически, не важно чьи пи-ссатели более "великие", точки над i должны быть расставлены в плане принадлежности и дело с концом. Это всего лишь ср*ная местечковая лит-ра, к экономич. чуду эти точки над i не приведут, а увести могут, впрочем. Вдруг местные пи-ссатели слабей имперских, или "сильных" тупо меньше, а на каком месте энти местные после Байрона, Гюго и Гёте, короче, hello darkness, my old friend. Ресентимент.

Спойлер

Взять, например, Исландию.

The national curriculum guide is the main prerequisites for the Ministry of Education to fulfil its assigned role in directing and supervising the quality and execution of education. The national curriculum guide is based on six fundamental pillars:

Literacy in the widest sense
Education towards sustainability
Health and welfare
Democracy and human rights
Equality
Creativity

https://www.government.is/lisalib/getfi ... 5056bc530c

[erisity]

пАучительный случай

https://forum.theosophyportal.ru/viewto ... 994#p68994

hello darkness, my old friend

шо называется, мышки плакали, кололись, но продолжали жрать кактус

Философ Михаил Маяцкий о синтезе власти и философии, Карле Поппере и денацификации Платона

Спойлер

Почему нацистские философы предложили Платона в качестве главной идеологической опоры Третьего рейха? Как интерпретирует платоновский синтез философии и власти Карл Поппер? Как Платон был денацифицирован в послевоенный период? На эти и другие вопросы отвечает научный сотрудник отделения культурологии НИУ ВШЭ Михаил Маяцкий.

Философия и власть — это большая, тяжелая, многоплановая проблематика, и редко какой крупный философ является абсолютно нейтральным относительно этой темы. Хайдеггер, который не покидает общественные дебаты, тому лишний пример.

В становящейся идеологии нацистской Германии Платон был среди самых мобилизованных философов наряду, например, с Фихте, Гегелем, и в отличие, например, от Аристотеля. В 1930-е годы появилась масса книг и статей, которые утверждали, что национал-социалистическая революция 1933 года и есть та, о которой мечтал Платон в своей «Политее», в своем «Государстве».

Эта тема хорошо изучена. Надо сказать, что дело тут не только в философии — практически вся немецкая древняя история того времени очень легко, без всякого подталкивания, добровольно включилась в так называемый гляйхшальтунг, в подчинение общим идеологическим задачам. И история античной философии была лишь частью этих наук о древности.

Что произошло потом? Как оказалось, что после этого Платон остался вполне пристойным мыслителем, изучение которого не прекращается, а, наоборот, все больше расширяется? В Германии, по крайней мере, произошел негласный процесс денацификации Платона, и он сам по себе довольно интересен. Все было бы просто, если бы можно было после войны сказать: нацисты все поняли неправильно, неправильно истолковали Платона, исказили его, неправомочно выпятили одни аспекты, недооценили другие, поэтому их интерпретацию можно отбросить как неверную. Это было бы слишком просто. Но возник один непредвиденный фактор, и возник он в лице известного философа Карла Поппера.

Карл Поппер, австрийский философ еврейского происхождения, встретил аншлюс, то есть захват, аннексию Австрии фашистской Германией, оказавшись в ссылке в Новой Зеландии, преподавая там, и, узнав об аншлюсе и обо всей европейской трагедии, решил посвятить следующий труд как раз отношениям философии и власти, несколько лет труда положить на сочинение — «Открытое общество и его враги». Первый том — это The Spell of Plato («Чары Платона») — анализирует, как Платон оказался приманкой для последующих мыслителей, мечтавших или пытавшихся осуществить синтез философии и власти. Понятно, здесь имеется в виду платоновский идеал политического строя, в котором философы правят, а правители философствуют. И вся политическая программа Платона плюс его практические попытки реализации — его малоудачные сицилианские экспедиции как попытки воплотить его философию — относятся именно сюда.

И перед послевоенными историками философии возникла проблема: оказалось, что невозможно отвергнуть нацистское прочтение Платона как неверное по той простой причине, что либеральный мыслитель Поппер толкует Платона точно так же, пусть и с обратным знаком. Те одобряли, видели в Платоне провозвестника, предвосхитителя Третьего рейха.

А Поппер видит в Платоне злостные чары, которые испортили отношения между властью и философией на многие века, и этому нужно положить конец.

Сначала резюмируем то, как происходила нацификация Платона. Здесь были некоторые изолированные мыслители, те, кто пришел из феноменологии или из расовой теории, которая тогда была вполне этаблирована и стала предметом университетского преподавания и исследования. Исследовательская программа «третьего гуманизма» Вернера Йегера была другим течением, которое политически истолковывало Платона. Круг Штефана Георге тоже поднял Платона на щит, сделав его фактически самым важным своим фетишем, идолом. Так или иначе, они, наряду с дежурными идеологами Третьего рейха — Розенбергом, Боймлером, Криком, — выдвинули Платона в качестве главной идеологической опоры Третьего рейха.

После войны некоторые из этих акторов продолжили исследование Платона и совершили некоторые чисто поверхностные ритуальные акты покаянного характера, которые позволили им дальше продолжать писать о Платоне. Разумеется, они уже не могли писать, что Платон — это фюрер Античности или Гитлер — это Платон сегодня. Но они давали проницательному читателю знаки того, что их позиция осталась прежней: использовали определенные маркированные слова, ссылались на тех же авторов, что и до войны. Некоторые совершили полную конверсию, отказались от прежних взглядов и стали исповедовать нечто другое.

Были и более тонкие переинтерпретации. В частности, люди спорили с Поппером, что позволяло им избегать прямой конфронтации с нацистскими авторами, которые были просто вычеркнуты из обихода, даже спорить с ними считалось ненужным для науки демаршем, и это позволяло, не упоминая этих авторов, оспаривать (через Поппера) их позицию, поскольку, повторяю, он дал Платону в целом такую же интерпретацию, но только с противоположным знаком. Причем он был не первым, он уже опирается на довольно длительную либеральную традицию, преимущественно английскую, осуждения этого альянса философии и власти, который Платон заложил или который реабилитировал.

Другие интерпретационные попытки были еще более изощренными. Например, ни для кого не было секретом, что Платон — враг демократии. Но нашлись либерально, демократически настроенные мыслители, которые захотели сохранить Платона в качестве предмета исследований и которые трактовали его в таком духе: да, Платон критиковал, конечно, демократию, очень несовершенную демократию своего полиса, Афин IV века до н. э., но критиковал ее с точки зрения идеала демократии, то есть он хотел подтянуть Афины до идеала демократии. Это, разумеется, является сильным вчитыванием, но оно предпринималось ради как бы благой цели — сохранить Платона как достойного объекта исследования в современном либерально-демократическом контексте.

Одним словом, в послевоенные десятилетия — а во многом и сейчас — мы имеем дело с переинтерпретацией Платона, в которой нацистское, фашистское толкование остается ориентиром, ex negativo по контрасту, остается вехой, от которой нужно отталкиваться. Сейчас нужно убедить себя, редакторов, издателей, читателей в том, что Платон — это учитель демократии, учитель диалога, учитель аргументации, убеждения, а не принуждения и так далее. Что не может не наводить на размышления о роли вообще герменевтического или интерпретационного насилия в наших науках о человеке. Можно ли полностью абстрагироваться от этого фактора? Можно ли говорить о какой-то истине в делах человеческих, в conditio humana как предмете изучения или мы навсегда во власти неких тропизмов, неких предрасположенностей исследователя?

[rodnoy]

Доброго вечора! :)

Ох, это проблема, что-то делать с культурой народа, бывшего в 300-летней оккупации. Кто там кого лучше и качественней? (1) Технически, не важно чьи пи-ссатели более "великие", точки над i должны быть расставлены в плане принадлежности и дело с концом (2).

(1) - да, я специально подчеркнул, что не рассматриваю этот момент. Ну, т.е. это не проблема.
(2) - именно так вопрос и поставлен

Нехай щастить! :)

[rodnoy]

Вдруг местные пи-ссатели слабей имперских, или "сильных" тупо меньше, а на каком месте энти местные после Байрона, Гюго и Гёте, короче, hello darkness, my old friend. Ресентимент.

вдогонку - не сразу заметил про "ресентимент"... нет, речь не о том, чтобы "отомстить" метрополии запретом тех или иных авторов - речь лишь о том, чтобы те авторы просто заняли надлежащее им место в списке иностранной литературы в Украине. На данный момент они занимают гипертрофированно-привилегированное положение - в значительной мер, просто в силу "административного ресурса", той самой метрополии, к-я сознательно навязывало этих авторов своим колониям.

Поэтому, в конетексте (2) (см.выше), это не "ресентимент", а скорее "прогрессорство": от архаики имперского/колониального нарратива - к нарративу современной Западной цивилизации. Вот как раз то, что вы цитировали для Исландии - где там у них Толстой?.. :)

В программах некоторых public schools в США (на усмотрение штата и county) иногда встречается Достоевский. Не потому что США кому-то там "мстят", а просто потому что Достоевский, Толстой, Пушкин и т.п. - среднего пошиба авторы в мировой литературе, где-то на её периферии, больше для специалистов. Вот так должно быть и в Украине :)

[djay]

Доброго вечора! :)

Ещё один (где-то очевидный) момент...
Вэл уже указывал на него здесь и очень и очень многие другие на других площадках, СМИ и т.п.

Момент такой: контекст этой войны намного шире, чем 100 дней последнего обострения, 8 лет последней войны, 30 лет независимости или даже 100 лет со дня создания УНР.

Даже 100-летний контекст часто не всеми принимается во внимание или осознанно игнорируется как "не имеющий отношения к делу".
Так вот, имеет отношение, и самое непосредственное. Напомню, что современная Украина - официальная правопреемница УНР.

Когда некоторые/многие говорят, что "это 100-й день войны, длящейся столетия" - то это и есть тот самый "широкий контекст", о к-м я говорил выше.

В чём проблема? Проблема в том, что бывшие "совки" (типа меня) и даже те, кто застал остатки совка - т.е. тему, кому 30+ лет - не знают настоящей истории Украины, если осознанно её не изучали по не-совковым/не-российским исследованиям. Они знают только советско-россиийско-имперскую версию этой истории - да, все эти Карамзины, Михаилы Соловьёвы и т.п...
Начиная с Петра1, создавалась "история россии", в к-й Украины никогда не существовало.

Так вот, эта война длится именно СТОЛЕТИЯ.
И на протяжении последних ~300 лет Украина находилась в оккупации.
Сначала в российской, а после - в российско-советской.

Практически вся "история" россии - это фейк. Но это то, что всем на той территории вдалбливали в головы последние 300 лет.
Включая и "великую русскую литературу".

Простой факт состоит в том, что "великая" русская литература - не имеет никакого отношения к Украине. Да, "нас" воспитали на пушкиных и толстых, но это никоим образом не делает эту литературу украинской. Я намеренно не говорю о качестве этой литературы и т.п. - это я оставляю литературоведам.

Просто по факту - условный пушкин и толстой - это НЕ украинские писатели и им нет места в украинских школьных учебниках. Когда-нибудь, после Перемоги, они займут своё достойное место где-то на окраинах периферии мировой литературы, где они по факту сейчас и находятся. После Байрона, Гюго и Гёте - если останется место. А если нет, то и невелика потеря, як на мене.

P.S. Кстати, в ту же дупу идёт и "великий" советский писатель Булгаков :) (к-й к Украине тоже не имеет никакого отношения)

Нехай щастить! :)

Кажись, родной, тебя совок перевоспитывал. Не в смысле переделал, а именно в смысле - слишком воспитал. Жаль. Ты впитал не тексты пропаганды, а ее азы. Базу. Это на все текущее воплощение. И буддизм мимо тебя прошел, и все твои, достаточно углубленные, изучения философской матчасти. Родненький - ты 100% потомок совка, до мозга костей. Еще раз -жаль.

Скажи, зайка, если "не Пушкин", "не Толстой", ..., "не Булгаков"... то кто? Леся Украинка и Тарас Шевченко? И все? Или резко надо переводить Байрона на мову? С новоделами, типа министэрка, продавчыня и пр. херней?

Кстати, "300 лет оккупации" не бывает. Это звучит глупо. Типа "пролетарии всех стран...". Як на мэнэ - один хрен.

[djay]

Вдруг местные пи-ссатели слабей имперских, или "сильных" тупо меньше, а на каком месте энти местные после Байрона, Гюго и Гёте, короче, hello darkness, my old friend. Ресентимент.

вдогонку - не сразу заметил про "ресентимент"... нет, речь не о том, чтобы "отомстить" метрополии запретом тех или иных авторов - речь лишь о том, чтобы те авторы просто заняли надлежащее им место в списке иностранной литературы в Украине. На данный момент они занимают гипертрофированно-привилегированное положение - в значительной мер, просто в силу "административного ресурса", той самой метрополии, к-я сознательно навязывало этих авторов своим колониям.

Поэтому, в конетексте (2) (см.выше), это не "ресентимент", а скорее "прогрессорство": от архаики имперского/колониального нарратива - к нарративу современной Западной цивилизации. Вот как раз то, что вы цитировали для Исландии - где там у них Толстой?.. :)

В программах некоторых public schools в США (на усмотрение штата и county) иногда встречается Достоевский. Не потому что США кому-то там "мстят", а просто потому что Достоевский, Толстой, Пушкин и т.п. - среднего пошиба авторы в мировой литературе, где-то на её периферии, больше для специалистов. Вот так должно быть и в Украине :)

А все гораздо проще, родной. Толстой, Пушкин, Достоевский (а Гоголя ты тоже... того...? ) ближе украинцам, чем Байрон и Гете. Именно 300-летней общей историй и типом быта. Не надо "искоренять пятна имперьялизму" поменяв термин на "русскость" - знаем-плавали. Ты просто "красный комиссар" но с другим знаком. Зеркальное отражение. Бабушка рассказывала, как в первые годы после великой-октябрьской могли на улице обругать человека в шляпе, галстуке или в очках - буржуй недорезанный. Тогда, вроде, тоже Пушкина "на считали"? Было дело. Однако все возвращается на круги своя. И теперь вернется.

То, что тебе - эмиигранту, Пушкин "никак" - вполне понятно. Нэма пытань. А мне здесь, в Украине, вполне легко внучке по памяти кучу сказок Пушкина цитировать без напряга. Меня никто не заставлял их учить! Еще до садика читали взрослые, я запомнила. И так всю жизнь помню. Нафиг мне твои рассуждения - куда там тебе, пардон, из США, видится "место Пушкина для Украины"? Ну, блин... звыняй. Самому не смешно?
Читала и Байрона и Гете ... не настолько наше оно. А какое там "место в мире" - оно надо оцэй рэйтинг? Таки кому надо?
Внучка "Гарри Поттера" читает - ей нравится. Мне тоже нравится. Но "меряться пи...ми" на предмет - какое место в мире - херня, совдепия и жлобство. Прости за грубость. Як е.

[djay]

И Путина с Пушкиным не то что ровнять - даже упоминать в одном контексте нет смысла. Тем более - мешать в одну смысловую кучу.

Идиотизм поскольку.

[djay]

Доброго вечора! :)

Ох, это проблема, что-то делать с культурой народа, бывшего в 300-летней оккупации. Кто там кого лучше и качественней? (1) Технически, не важно чьи пи-ссатели более "великие", точки над i должны быть расставлены в плане принадлежности и дело с концом (2).

(1) - да, я специально подчеркнул, что не рассматриваю этот момент. Ну, т.е. это не проблема.
(2) - именно так вопрос и поставлен

Нехай щастить! :)

о5 "разрушим до основания..."? Ох, родной... Грабли, даже перекрашенные в другие цвета, все те же грабли.

[rodnoy]

Доброго ранку! :)

То, что тебе - эмиигранту, Пушкин "никак" - вполне понятно. Нэма пытань.

Это всегда очень сильный аргумент, да :)
Ну, вот, например, Віталій Гайдукевич - не эмигрант, коренной киевлянин, живёт в Киеве, профессиональный историк :)

Полный текст: Віталій Гайдукевич. "На часі лікування від хвороби самозабуття":

Спойлер

Соцмережі обговорюють, що «Війна і мир» із пучком імперських рефлексій випаде зі шкільної програми. А які зміни мають статися із предметом «Історія»? При чому як світової, так і України…

Ресурс «Локальна історія» місяць тому торкнувся теми, і опитані фахівці одразу порвали палету шаблонів, які широкий загал (а особливо «прості люди») зустрінуть ступором. Олексій Сокирко від початку матеріалу задав рамку:

«Ми здебільшого відтворюємо постколоніальний погляд на свою історію, який значною мірою сформулював російський історичний наратив і схеми в імперській або радянській редакціях». ©

І це факт.

Питання чи готові лідери думок консолідовано рухати в маси український історичний наратив?

Наприклад, посил, що Велике князівство Литовське й Річ Посполита були не загарбниками, а своїми?

«Їхніми будівничими стали руська світська й церковна еліти. Ця елітна верства конструювала їх у своїх інтересах і була виразником протонаціональної ідентичности». ©

Що час правління в Києві Володимира і Ярослава був час не розквіту держави Русь (бо любима імперією централізація, сильна рука і т.д.), а лише початком того цвітіння (котре знищив Батий).

Що акцент на православності спотворив історичну реальність, загубивши баланс із використанням віри кримських-татар, юдеїв, українців греко-католиків і католиків.

Що українська шляхта – важливо і вагомо, як національні еліти в принципі. Акценти на “класовості” селянських повстань – лівацька маніпуляція…

Ми готові визнати – наше уявлення про минуле є наслідком переписаної реальності?

Якщо від 1701 року, коли Петро Перший велів вилучити з архівів України та Білорусі писемні джерела, процес нищення, викрадення і написання фальшивок не припинявся н і к о л и, уявляєте, наскільки криве дзеркало?

Катерина Друга визнала – історія Московії починається лише з ХІІ століття, є блідою та бідною в порівнянні з яскравістю київської держави Русь. Імперія потребувала барв і слави. Свого нема – вкради чуже. Від 10 грудня 1783 року і створення «Комісії о составлєнії запісок о дрєвнєй історії, переважно російської» з писак товаріща Шувалова, московити мародерили українську історію як російська армія унітази і пральні машини в Бучі.

За 9 років тотального фальшування, видалення небажаного, натягування сови на глобус.. тобто доведення спорідненості Суздальских висілок і Київської держави, було створено шаблон. І від 1792 липова минувшина вкачувалася в літературу, шкільні програми, свята, політичні обґрунтування експансій імперії. Царі, генсеки, президенти – усі культивували і доповнювали неосяжну матрицю.

Невже ми, як суспільство, доросли і готові це зупинити?

«Маємо переосмислити роль імперій в історії України, особливо російської та радянської. Вони були асиміляційними та уніфікаційними щодо українців і фактично працювали над їх винищенням. Застосовували й геноцидні методи – голодомори, переселення, гарматне м’ясо для армій. Застосовували і “м’яку силу” – інтеграція еліт до загальноімперського класу, русифікація». © Сокирко знову.

Чи готові ми в голос сказати – російська імперія і СРСР були окупацією? Визнати, що наші батьки і діди народилися в окупації, співпрацювали з режимом, підлаштовувалися, щоби вижити… Що ми, ті, кому 30+ і хто пам’ятає піонерію, комсомол, дефіцит, паперову ковбасу і т.д., народилися в окупації… Чи готові ми визнати – більшість населення після 1921 року (початок радянської окупації України) не мала альтернативи. А ті, хто її бачив і за неї боровся, був знищений або зламаний, або ледь повернувся з таборів… Готові?

Для окреслення ідентичності без минулого ніяк. Початок лікування від хвороби самозабуття починається з визнання проблеми. Це як в гуртку анонімних алкоголіків, тільки не анонімно: «…я Віталій, я народився в радянській окупації на території колонії – УРСР».

А яка Ваша думка – готові, правильно чи «не на часі»?

Гуугль-перевод отдельных цитат:

Соцсети обсуждают, что "Война и мир" с пучком имперских рефлексий выпадет из школьной программы. А какие изменения должны произойти с предметом "История"? Причем как мировой, так и Украины.
......
Вопрос готовы ли лидеры мнений консолидированно двигать в массы украинский исторический нарратив?

К примеру, посыл, что Великое княжество Литовское и Речь Посполита были не захватчиками, а своими?
......
Что украинская шляхта (знать) – [это] важно и весомо, как национальные элиты в принципе. Акценты на "классовости" крестьянских восстаний – левацкая манипуляция…

Мы готовы признать – наше представление о прошлом – следствие переписанной реальности?

Если с 1701 года, когда Петр Первый велел изъять из архивов Украины и Беларуси письменные источники, процесс уничтожения, похищения и написания фальшивок не прекращался н и к о г д а, представляете, насколько кривое зеркало?

Екатерина Вторая признала – история Московии начинается только с XII века, бледна и бедна по сравнению с яркостью киевского государства Русь. Империя нуждалась в красках и славе. Своего нет – кражи чужое. С 10 декабря 1783 года и создание «Комиссии о составлении записок о древней истории, преимущественно русской» из писак товарища Шувалова, московиты мародерили украинскую историю как русская армия унитазы и стиральные машины в Буче.

За 9 лет тотального фальсификации, удаления нежелательного, натягивания совы на глобус.. то есть доказывания родства Суздальских выселок и государства, был создан шаблон. И с 1792 г. липовое прошлое вкатывалось в литературу, школьные программы, праздники, политические обоснования экспансий империи. Цари, генсеки, президенты – все культивировали и дополняли необъятную матрицу.
......
Готовы ли мы в голос сказать – российская империя и СССР были оккупацией? Признать, что наши родители и деды родились в оккупации, сотрудничали с режимом, подстраивались, чтобы выжить… Что мы, кому 30+ и кто помнит пионерию, комсомол, дефицит, бумажную колбасу и т.д., родились в оккупации … Готовы ли мы признать – большинство населения после 1921 года (начало советской оккупации Украины) не имело альтернативы. А те, кто ее видел и за нее боролся, был уничтожен или сломан, или едва вернулся из лагерей… Готовы?

Для определения идентичности без прошлого никак. Начало лечения от болезни самозабвения начинается с признания проблемы. Это как в кружке анонимных алкоголиков, только не анонимно: «…я Виталий, я родился в советской оккупации на территории колонии – УССР». (1)

А какое Ваше мнение – готовы, правильно или «не на часі»?

Хоть вопрос был не к "нам", а к "лидерам общественного мнения", но, я так понял, что ты уже ответила на его вопрос, и твой ответ был "нет, не готовы" (ну, вернее, "я не готова") :) (но поправь, если я ошибся)

Если не понять пункт (1), то так и останешься жить в совке, но зато с пушкиными и толстыми :)

Нехай щастить! :)