12 нидан и другие концепции Буддизма

[djay]

Кстати, Вы сбиваетесь с собственных "глобальных", как Вам представляется, вопросов относительно субъектов и объектов.

Что в Вашем представлении есть Ваша субъективность? Ведь нет и никогда не было какой-то другой. И не будет.

Любая чужая и другая субъективность для Вас - это обьект.

Но что такое субъективность вообще? Что-угодно, но только не какой-то обьект.

Попытайтесь понять, что не все на свете надо мерять "от себя". Есть абстрактные понятия...

А вопрос этот - не есть ли субъект - объектом... А почему бы и нет? С другой стороны - если "все атман", то что там разбираться?

Все относительно, это уж точно.

[Frithegar]

есть перечень вопросов, на которые Будда промолчал - вообще не стал на них отвечать. Почему вообще возможны такие вопросы? А потому, что не существует ни одного понятия или предмета, которое можно было бы объяснить/определить с абсолютной точностью и однозначностью.

Он не отказался отвечать вообще, но ответил именно молчанием. Это был его ответ, а не отсутствие ответа. Прежде всего относительно "Я". Но и в отношении других вопросов он отвечал молчанием. Но потом приводил пример с отравленной стрелой. В этой теме я подробно его описал выше. Суть в том, что прежде чем отвечать на некоторые вопросы, надо успеть понять (до того, как мы покинем это тело) с какой именно точки зрения на эти вопросы вообще надо смотреть. Ведь любая неправильная точка зрения всегда даст неправильный ответ на вопрос. И потому надо молчать, отвечать молчанием на вопросы с неправильной точки зрения.

Кстати, есть примеры, когда Будда не ленился это подчеркивать. Своим ученикам. Он говорил в ответ на какой-то вопрос ученика с неправильной точки зрения: "неправильный вопрос". И потом говорил: "я не спрашивал то-то или то-то с такой точки зрения. Я говорил то-то или то-то вот с такой точки зрения". И далее продолжал учить. Это дословно можно прочесть в "Нидана самьютте" Палийского канона. Сборнике наставлений о причинности.

[Frithegar]

К чему я это все прописал?
Возможно, Вы ставя себе и другим вопросы, типа:

...что первично при восприятии внешнего зрительного объекта (любого) - сам этот обьект или сначала ИЗМЕНЕНИЕ В ГЛАЗЕ?

находитесь в том типичном, и весьма распространенном заблуждении, что ум это нечто такое трансцендентное (вне вещей, вне окружающего мира) которое, если его усиленно напрягать, может ответить на любой вопрос.

Я не ставлю вопросы без ответа. И тем более такие вопросы на которые в принципе невозможно ответить. Если Вы перечтете этот вопрос - он не покажется для Вас слишком сложным. Вообще. Это вопрос из области физиологического реализма. Но такой, который дает пищу для философских размышлений.

Суть вопроса в том, а что первое сигнализирует нам (нашим умам) о наличии любого зрительного объекта? Сам этот объект или глаз, который его видит? Что ум сначала ощущает? Какую-то перемену в зрительном восприятии глаза или же сразу внешний объект? На что ум реагирует прежде всего.

[Frithegar]

никакое напряжение мозга, не позволит еиу, хоть с какой-то определенностью ответить на данный вопрос.
Но тем не менее, на него можно будет правильно ответить, если Вы знаете цель - зачем, в практическом смысле, Вам нужно это знать?

Я определенно это знаю. В данном случае этого разговора. Вы выше говорите о том, что жизнь после оставления тела "полностью субъективна". Если снова это повторить. Я отвечаю, что надо знать хотя бы тут, в нашем нынешнем состоянии что такое субъективность. И вот этим самым вопросом про глаз и внешний объект я и стараюсь это объяснить. Как сам Будда это объяснял. Из совершенно реальных нынешних ситуаций нашего обычного состояния сознания, доступных умственному анализу.

[Вэл]

Суть вопроса в том, а что первое сигнализирует нам (нашим умам) о наличии любого зрительного объекта? Сам этот объект или глаз, который его видит? Что ум сначала ощущает? Какую-то перемену в зрительном восприятии глаза или же сразу внешний объект? На что ум реагирует прежде всего.

а как интерпретировать такой факт?

я (вероятно любой из нас) могу "в уме" воспроизвести любой запах, зрительный объект, музыкальное произведение до всех тонкостей, тактильное ощущение, вкус - с какими только я имел взаимодействие во плоти. и всё это без соответствующих "реальных объектов". и все эти воспроизведённые умом ощущения будут тождественны таким же, как если бы они были вызваны "реальными объектами". никакой разницы я не наблюдаю.

:-)

[Frithegar]

Как я говорил выше - Ваши представления в большинстве своем ложатся под идеи буддизма тхеравады.

Истинный буддизм (Буддха Дхарма) - это то, что последовательно Будда давал другим. Что известно как "повороты Колеса Закона". Или "ключи к буддийской Абхидхарме", как об этом писал К.Х. То есть, это цельное истинное учение. Оно было и есть. Но есть также и множество искажений и своих мнений. Как и везде. Есть Рерихи. Но есть и "рериховцы". Что общего между ними? Это самый последний и живой пример.

[Frithegar]

Суть вопроса в том, а что первое сигнализирует нам (нашим умам) о наличии любого зрительного объекта? Сам этот объект или глаз, который его видит? Что ум сначала ощущает? Какую-то перемену в зрительном восприятии глаза или же сразу внешний объект? На что ум реагирует прежде всего.

а как интерпретировать такой факт?

я (вероятно любой из нас) могу "в уме" воспроизвести любой запах, зрительный объект, музыкальное произведение до всех тонкостей, тактильное ощущение, вкус - с какими только я имел взаимодействие во плоти. и всё это без соответствующих "реальных объектов". и все эти воспроизведённые умом ощущения будут тождественны таким же, как если бы они были вызваны "реальными объектами". никакой разницы я не наблюдаю.

:-)

Разница есть. Между восприятием и воображением. Но это ценное наблюдение. С его помощью Вы сможете реально понять как был создан этот мир в целом. И тем более, как создаются его части теперь. Сначала "творцы" просто восприняли уже созданное до них. Они это правильно поняли чтобы стать творцами. И теперь они просто воспроизводят для других это вечное творение. Для тех, кто еще не понял и не может творить. В таких масштабах мира. Вспомните письмо К.Х. Хьюму, где К.Х. пишет об адепте, который может вызвать из непроявленной субъективности снова в объектвность все формы, которые для него есть как реальность. Тогда как другие это делают бессознательно.

[Frithegar]

Сатипаттхана саньютта – сборник сутт осознанности, из нее – две большие сутты, признанные всеми направлениями буддизма – Сатипаттхана сутта и Махасаттипатхана сутта

Чтобы это правильно понять и тем более начать правильно практиковать надо установить то, о чем пишу выше. Правильную точку зрения на самое основное. На то, что в Теософии подразумевается под Высшим Я. Это самое главнейшее!

Надо понять как именно Будда относился к Высшему Я. И что он подразумевал под низшим и преходящим обычным "я". Этому вопросу в теософии уделялось очень много внимания.

Нынешние "буддисты" отрицают Высшее Я. Говорят, что его нет. И что якобы Будда это говорил. Но это заблуждение, которое в данный момент полностью прекратило всю буддийскую активность в русско-язычном интернете. И я не думаю, что она может возобновиться с такой неправильной точки зрения.

[Макс]

...каким образом они могут взаимодействовать или влиять на Вас?

Вы реально верите, что они вообще продолжают жить? И если да, то каким образом.

Но вы же допускаете такую возможность и я тоже, однако есть некоторые нюансы в разных источниках, которые мы и
пытаемся выяснить совместными усилиями.)

...Сначала допустите продолжение самой жизни после смерти вообще. Что вы сможете дальше жить, несмотря на потерю тела и даже с кем-то в этом состоянии общаться. Далее, если это будет серьезно допущено как факт, вам надо признать выходимый из этого другой простой факт. Что есть разные состояния сознания и самосознания после оставление тела. И толку мало искать общения с обычными умершими людьми. Они не понимают этого факта своих таких перемен и вообще мало что понимают...

[Frithegar]

я (вероятно любой из нас) могу "в уме" воспроизвести любой запах, зрительный объект, музыкальное произведение до всех тонкостей, тактильное ощущение, вкус - с какими только я имел взаимодействие во плоти. и всё это без соответствующих "реальных объектов".

Так или иначе, чтобы воображать что-то надо сначала это воспринять. Потом осознать, что я это воспринимаю. И потом понять, что это такое. Чтоб оно стало содержанием моего сознания. Вот как раз анализом этого первичного процесса (который лежит в основе всякого дальнейшего творчества и воображения) мы и пытаемся теперь заняться.

При этом надо знать, что непонятое, неосознанное, но бессознательно воспринятое тоже может проявляться через людей. Но это и есть медиумизм. Когда ДРУГАЯ более осознанная воля, другого более ясно осознающего СЕБЯ существа использует организмы и умы других людей чтобы проявлять свои действия.

Но надо знать еще и то, что люди вообще, по законам природы могут проявлять действия других людей через себя. Могут сами совершенно бессознательно проявлять себя через других. И НИКТО из них даже не подозревает о существовании этого закона проявления. А это закон. Который первичен, но который мы постепенно раскрываем в себе и других. Кто-то уходит при этом направо, на правую тропу. Кто-то налево.

Мы ВСЁ раскрываем в себе сначала. То, что уже есть, уже существует, но что только со временем понимает человеческий ум. Хотя оно уже было до понимания и каким-то образом уже проявлялось и влияло на поведение и самосознание.