Внетелесные переживания или феномен "выхода из тела".

[Макс]

Так вот и возникает вопрос, каким образом человек в бессознательном состоянии получает "инфу", которую он по всем канонам современной медицины не смог бы получить?...

Даже "общий наркоз" не всегда и не для всех дает полную бессознательность...

Интересно, что такую же необычную возможность некоторые люди описывают и в обычном состоянии сознания и даже во сне.

Если эфирная, или астральная субстанция нечто нечто "объективное", то они и регистрироваться должны "объективно", т.е., группой разных людей, а не только какими-то отдельными людьми (экстрасенсами, медиумами и т.д.), которым можно только верить или не верить.

Во-первых, "объективность" в данном случае - эт возможность воспринимать внешними органами чувств, проще говоря - увидеть фантом глазами, как призрачный, полупрозрачный образ. Но этот образ не является ни астральным, ни эфирным - эти уровни не могут восприниматься зрением....

Ошибаетесь, в отчетах и монографиях ОПИ к.19-н.20 в. Вы можете почитать необычные результаты подобных исследований, с фотоматериалами, свидетельства самих ученых и т.д..

Во-вторых, ничего кроме как увидеть (и то не факт) с этим прирзаком не возможны никакие научные эксперименты провести. Соответственно, ни один адекватный ученый, даже если он видел бы это на многих сеансах (как то было с Круксом), не рискнул бы делать далеко идущие выводы. И дело не в смелости ученого, а как раз таки в объективности - не возможности полноценного исследования.

Как раз-таки Крукс и некоторые другие ученые ОПИ и проводили с положительными результатами подобные исследования если Вы читали их отчеты и монографии.

[dusik_ie]

Как раз-таки Крукс и некоторые другие ученые ОПИ и проводили с положительными результатами подобные исследования если Вы читали их отчеты и монографии.

Я вот сейчас читаю "Пять лет теософии" там есть интересные указания на события того времени, которые были на слуху и описывались в прессе. Если Вы видели фильм "Иллюзионист" то там есть эпизод (фокус) как на глазах из семени выращивается лимонное дерево. Это событие не есть полная выдумка - нечто подобное происходило в Нью Йорке, только с деревом манго.

Скажите, если Вы найдете публикацию в "Нью Йорк таймс" о таком событии 19-го века, чему свидетелями было множество очевидцев, то Вы поверите в него как в факт, или же подумаете - возможно это и правда, но для убедительности необходимо, чтобы этот феномен был проведен снова.

ОК. Снова новый крутой факир прибывает в Нью Йорк и проделывает все тоже самое и все это снимается на камеру под всеми углами и ракурсами сотнями камер. Убедительно? - более чем.

Но проходит 100 лет. И уже другой человек неожиданно натыкается на архивы видеозаписей этого феномена. Что этот человек подумает просмотрев его? - Правильно: "... возможно это и правда, но для убедительности необходимо, чтобы этот феномен был проведен снова" Снова все повторяется, но проходит еще 100 лет... И так далее.

А теперь такой Вам вопрос: Почему принцип работы двигателя внутреннего сгорания - будучи по сути чудом в 19-м веке, люди приняли и подтверждать этот факт в наше время никому не нужно, а феномен с выращиванием дерева из семени за полчаса - подтверждать нужно?
И первое и второе - факты. Но, почему у них такая разная судьба, как думаете?

[Макс]

Как раз-таки Крукс и некоторые другие ученые ОПИ и проводили с положительными результатами подобные исследования если Вы читали их отчеты и монографии.

...Но проходит 100 лет. И уже другой человек неожиданно натыкается на архивы видеозаписей этого феномена. Что этот человек подумает просмотрев его? - Правильно: "... возможно это и правда, но для убедительности необходимо, чтобы этот феномен был проведен снова" Снова все повторяется, но проходит еще 100 лет... И так далее.

А теперь такой Вам вопрос: Почему принцип работы двигателя внутреннего сгорания - будучи по сути чудом в 19-м веке, люди приняли и подтверждать этот факт в наше время никому не нужно, а феномен с выращиванием дерева из семени за полчаса - подтверждать нужно?
И первое и второе - факты. Но, почему у них такая разная судьба, как думаете?

Затрудняюсь ответить, а Вы как думаете?..

[dusik_ie]

Затрудняюсь ответить, а Вы как думаете?..

Потому что наука, вне зависимости от того, что думает о ней ученые, заточена на то, чтобы служить человечеству - его выживаемости, приспособляемости в этом мире. Соответственно, если некое явление (даже воспринимаемое как чудо) не имеет, даже теоретических выходов на то, чтобы стать чем-то вещественным и/или полезным - могло бы применяться или использоваться человеками, оно не имеет никаких шансов прижиться.

И здесь почти нет разницы с оккультизмом, где теория без практики - это набор бессмысленных слов, равно как и практика без теории - пустодействие. Если каждый теософ задумается - А зачем мне знать то, как формировалась Вселенная (Космогенезис), если это ничего не дает мне в практическом смысле? А может же это знание все же, что-то в этом смысле дает, а я что-то не так понимаю? - вот если будет подобный подход ко всему наследию Блаватской (и Бейли), то глядишь, со временем, станет понятно, что такое подобие/аналогия и зачем нужно знание формирования (строительства форм вообще, посредством мысли (мыслеформ), чувства, дыхания-действия). Вселенная в стансах ТД1 - это только образец и общий пример для подобия.

[Макс]

Затрудняюсь ответить, а Вы как думаете?..

Потому что наука, вне зависимости от того, что думает о ней ученые, заточена на то, чтобы служить человечеству - его выживаемости, приспособляемости в этом мире. Соответственно, если некое явление (даже воспринимаемое как чудо) не имеет, даже теоретических выходов на то, чтобы стать чем-то вещественным и/или полезным - могло бы применяться или использоваться человеками, оно не имеет никаких шансов прижиться. И здесь почти нет разницы с оккультизмом, где теория без практики - это набор бессмысленных слов, равно как и практика без теории - пустодействие...

Предположим так, но тогда какая польза человечеству от существования астрономических или антропологических теориий, например теории Большого взрыва или теории Естественного отбора?

[dusik_ie]

Предположим так, но тогда какая польза человечеству от существования астрономических или антропологических теориий, например теории Большого взрыва или теории Естественного отбора?

Ну-у. Подозреваю, Вы плохо осведомлены об этом всем.
1) Теория Большого Взрыва - это эмпирическая теория, она основана на идее, что образование/разрушение частиц происходит при определенном количестве энергии. Если скажете - а зачем нам знать то, как образовываются частицы? - то... это будет слишком недалекоглядный вопрс.
2) В отношении астрономии также все предельно ясно - ученые думают, что на Земле, когда-то ресурсы полностью ищерпаются, но к тому времени возможны станут межзвездные перелеты...

• это они так думают, не я. Я стою полностью на теософских позициях, и меня их устремления (выраженные, в частности в научной фантастике) мало впечатляют.