Боюсь такой ответ Вам, как топикстартеру, не поможет :)rodnoy писал(а): ↑10 июн 2022, 22:53 Доброго вечора! :)
Наверное это приятно "разоблачать" самим собою придуманные смыслы?..
Штош, не буду вам двоим мешать - у вас обоих довольно неплохо получается :)
(придётся уточнить всё же, что среди "обоих" выше, "другой" - это совсем не Djay)
Нехай щастить! :)
Как я уже написал, исходная предпосылка у Вас туманное (неопределённое) "развитие цивилизаций". То есть, какой-то мутный "аргумент от коллективизма". Против художника. Возможно, Djay в чём-то права — здравствуй совок ;)rodnoy писал(а): ↑10 июн 2022, 17:00 Т.е. нечто, применимое в жизни и/или имеющее видимое влияние (или хотя бы какую-то вычисляемую коррекляцию) на развитие общества/цивилизации. Здесь можно уточнять до бесконечности, надеюсь, идея понятна.
Можно попробовать применить этот критерий к разным видам искусства.
Возьмём художников, например :)
<...> Если брать по этому критерию, то практически все художники мира, за всю историю человечества, имели очень малое влияние на развитие цивилизаций.
Развитие без "цивилизаций" в данном контексте не мыслится, Вы делаете аргумент от коллективизма, ну, коллективности, против искусства. Культурный антрополог, изучающий искусство, думаю удивится, что за дичь такая. Высокая хрень в искусстве наоборот, как известно, ценна выстраиванием отношений произведение-зритель на глубоко индивидуальном уровне, это не потребительская хрень с маркировкой "доставит" такой то результат группе (коллективу), как шампунь, соковыжималка, технология, отношения произведение-зритель не коллективистические, а прямо наоборот, индивидуально-эпистемические. Ваш аргумент от коллективизма попадает настолько мимо, насколько возможно попасть мимо в разговоре об искусстве.