Ну ты же ж когда-то был, что называется " в теме" и знаешь, что главный отличительный признак религии - это наличие догмы. А догма - это окончательное (абсолютное) знание не нуждающееся в проверке и сомнениях.
А суть того, что есть теософия (как метод), на мой взгляд, лучше всего продемонстрировано словами Будды в предисловии к "Трактату о Космическом Огне" (А. Бейли)
" мы не должны верить во что-нибуть лишь потому, что так было сказано ни верить традициям только потому, что они переданы с древних времен; ни общепринятым слухам как таковым; ни писаниям мудрецов по той только причине, что мудрецы их писали; ни фантазиям, о которых мы предполагаем, что они вдохновлены Дэвой (т.е. кажутся нам духовным вдохновением); ни выводам сделанным нами по некоторым случайнвм предположениям; ни в то, что кажется аналогичной необходимостью; не верить, основываясь только на авторитете наших преподавателей или наших учителей.
Но мы должны верить в писание, в доктрину или в утверждение, когда наш разум и наше сознание их подтверждают. ... я вас учил не верить просто сказанному, а согласно вашему личному сознанию, и затем действовать соответственно этому и с великодушием"
Дотошный любитель науки согласится с таким подходом лишь отчасти - он еще обязательно укажет необходимость проверяемости и подтверждения экспериментальным путем.
Только в теософии "лабораторный опыт" ценится тогда, когда исследователь, исследуемое и средства исследования в одном "месте" - это все личный опыт и эксперименты над собой. Потому и сказано "согласно вашему личному сознанию" и мне это нравится больше супротив науки, хотя бы уже потому, что любитель науки - он только зритель, пассивный наблюдатель. Ему покажут в научно-популярном издании успехи - вот он и радуется (мечты будоражит возможность продлить жизнь, избавиться от старческих болячек). Ну вот раньше так на церковь - с надеждой - смотрели, а теперь на науку. Разницы почти никакой.
