Первая книга, которая представлена в теме 11. Практика (форум hele) это:
Чарльз Тарт. «Пробуждение. Преодоление препятствий к реализации возможностей человека»
Я не буду разбирать данную книгу, как и остальные, с позиции, вот я знаток (учитель) смотрю, что там заблудшие понаписали. Если меня вдруг будет клинить в таком направлении (что возможно), то надеюсь, кто-то да поправит меня. Я буду рассматривать с позиций, как это можно представить, с точки зрения логики, и с чем согласуется – теософией ли (это приоритет) или чем-то другим.
Также, я не являюсь полностью беспристрастным – симпатии/антипатии, так или иначе возникают. Однако, хотя и сказано в аннотации:
Книга Тарта основана на идее Гурджиева о том, что большинство людей являются спящими с духовной точки зрения — погруженными в транс автоматами, которые управляются своими механическими привычками мышления, восприятия и поведения.
-- но Гуджиева в этой книге я не увидел (если говорить о собственно практике) – это я к тому, что не надо составлять свое мнение по чьим-то оценкам. Идеи пересекаются в разных системах, они не уникальны, и пытаться искать их авторство - то еще занятие.
С другой стороны то, что увидел в этой книге я - это своего рода практическое осмысление на свой манер Анапанасати-сутты (МН118) «осознанность к дыханию».
Кратко, содержание этой сутты (взято из сайта theravada.ru)
В начале – про осознанность к дыханию и указание ее применения:
МН118 писал(а): когда осознанность к дыханию развита и взращена, она приносит великий плод и благо. ..., она исполняет четыре основы осознанности. Когда четыре основы осознанности развиты и взращены, они исполняют семь факторов просветления.
Далее описываются четыре основы осознанности: 1) созерцание тела; 2) созерцание чувств; 3) созерцание ума; 4) созерцание «умственных феноменов».
Таким образом, исполняя подобную практику – применяя дыхание к созерцанию, человек развивает семь факторов просветления: 1) осознанность, 2) исследование состояний, 3) усердие, 4) восторг, 5) безмятежность, 6) сосредоточение, 7) невозмутимость
Эти семь факторов просветления :
МН118 писал(а):... будучи развитыми и взращёнными, исполняют истинное знание и освобождение
Когда они поддерживаются
МН118 писал(а):.уединением, бесстрастием, прекращением и созревает в оставлении
Такая вот сутта. При этом нужно учитывать, что все эти термины, как то: «умственные феномены», «усердие» и пр. – это так понимает смысл переводчик с языка пали. И по этому поводу существует масса разночтений и споров. На что есть комментарий самого автора перевода этих сутт с сайта Тхеравады:
SV писал(а): Я намеренно не стал приводить каких-либо пояснений к этой сутте, поскольку данная тема (анапанасати, медитация на дыхании) является одной из самых противоречивых в буддизме Тхеравады, и существует множество разных предположений и точек зрения о том, как нужно трактовать те или иные фрагменты этой сутты и самой техники. Однозначно можно сказать, что упоминаемые в тексте факторы встречаются в формулах и описаниях джхан, высочайших медитативных состояний. Это говорит о том, что анапанасати практикуется не только как начальная практика сосредоточения (этот вывод можно сделать исходя из первой четвёрки наставлений), но используется даже при достижении глубочайших уровней медитации. Тем не менее, судя по таким текстам, как МН 62 или АН 9.3, медитация анапанасати не является универсальным методом, но должна использоваться наряду с другими медитативными созерцаниями, каждое из которых имеет определённую цель. Эту же мысль подтверждает аналог из китайской Самъюкта-агамы (CА 815), где, в отличие от палийской версии, сказано, что монахи практиковали анапанасати для "устранения мыслей и восприятий" (что, кстати, созвучно с АН 9.3).
Отсюда и текст рассматриваемой книги Чарльза Тарта, (в цитатах ссылка на него - ЧТ) это своего рода, его собственное понимание и описание данной сутты.
При этом в начале книги, он выписывает вообще свои базовые представления о сознании:
ЧТ писал(а): одной из главных функций сознания, под которым я понимаю т ... ставшую привычной систему восприятия, мыслей и чувств, которую мы обычно считаем нашим разумом, является имитация окружающего мира... мы имеем в себе достаточно хорошую "карту" внешнего мира, с помощью которой можем определить свое место в нем
И далее по поводу мозга и сознания в нем (по научной модели с которой он согласен) его представления близки к научным с дополнением в виде «экстрасенсорного восприятия»
ЧТ писал(а):...мозговые процессы используют ту информацию о внешнем мире, которой снабжают нас органы чувств, и создают имитацию этого мира, подобно тому, как механизмы в имитаторе полетов создают иллюзию нахождения внутри летящего самолета. Так же и то, что мы "видим", - это не сам свет, который попадает в наши глаза, а лишь рисунок нервных импульсов, которые были вызваны светом, проникшим в глаза.
Отсюда его представление о том, что такое осознанность – упоминаемая в указанной выше сутте (и не только, наиболее развернуто об осознанности в Сутапаттхана и Махасутапаттхана суттах) Наше обычное, опытное сознание – как совокупное представление об окружающем мире, есть создаваемая мозгом модель, образ или имитация этого мира, выстроенная с помощью информации передаваемой нам органами чувств и этот
И этот образ (имитация) является
ЧТ писал(а):...лишь бледным отражением самой реальности, и то, в какой степени мы ошибочно отождествляем имитацию, то есть нашу опытную реальность, с действительной реальностью»
Эта особенность, по мнению автора, является одной из причин «замутненности» сознания (отсутствия просветления)
Это его представление указывает и на метод практики. То есть – чисто логически – если мы берем подобное представление о сознании и окружающем нас мире, как это указал автор, и наложить на него указания из сутты МН118, то получим те рекомендации, что предлагаются им в качестве практических упражнений.
К этому он еще упоминает о типичном (для Тхеравады) представления о доктрине «отсутствии души» (анатма-вада) буддизма в главе «Наши множественные личности»
ЧТ писал(а):Одна из наиболее важных ошибок человека.., о которой следует всегда помнить, это его иллюзия в отношении своего "Я"... Его "Я" изменяется так же быстро, как и его мысли, чувства и настроение, и человек допускает глубокую ошибку, считая себя всегда одной и той же личностью; в действительности он всегда является другим человеком, не тем, кем он был всего лишь мгновение назад.
У человека нет постоянного и неизменного "Я". Каждая мысль, каждое настроение, каждое ощущение говорит "Я". И в каждом случае считается само собой разумеющимся, что это "Я" относится к Целому, ко всему человеку
Анатма-вада – трактуемая как одно из ключевых отличий от индуизма в целом (равно как и буддизма Махаяны, или северного буддизма) содержит в себе определенные нюансы, о которых нужно будет прописать отдельно. Но если кратко – теософия признает существование Души, но она также плод иллюзии, как и личность, и отсюда – разные уровни «затемненности», а само «просветление» - это движение или переход из мутного в более светлое состояние сознания, при чем, на этапе освоения эти два состояния (как полюса) и пререход между ними, будут все более четко ощущаться, как будут и видны и те аспекты, что приводят к подобным колебаниям – и это уже будет совсем другая цикличность, которую ординарный человек не воспринимает и не понимает.
Теперь – сама суть того, что предлагает автор в качестве практики, и если кто считает его представления убедительными и родственными вашим, то подробно его практику, конечно же, нужно изучать самому из книги. Свое мнение я не буду высказывать –сохраню нейтралитет.
Итак, обычное представление (осознавание) берется за основу (как нулевой уровень)
ЧТ писал(а):...начальное осознавание, как правило, является предварительным условием для использования тех или иных возможностей состояния
Кроме начального осознавания, автор вводит еще понятие базового:
ЧТ писал(а):Базовое осознавание - это основная суть любого состояния сознания, так что просветление в пределах того или иного состояния Должно включать в себя способность фокусирования осознавания по Желанию - в пределах естественных возможностей этого состояния. Эти ограничения должны быть найдены опытным путем, а не на основе заранее сформированных убеждений, которые могли бы искусственно ограничивать возможности состояния.
То есть, по мере развития практики, будет происходить определенный переход, где начальный уровень – это состояние, которое было до того, как человек начинает практиковать, а когда у него появятся уже определенные результаты (если они появятся), то он сможет перейти уже на другой устойчивый уровень и следующий этап практики, будет уже стартовать из него. То есть автор транслирует типичное философское представление про «базис и надстройку», когда «надстроенное» само потом становится базисом для следующего построения на нем.
А «фокусирование по Желанию» - становится тем методом, что и создает надстройку, «высота» или «пределы» которой определяются индивидуально опытным путем, а не через какие-то убеждения. Оно то все ясно – в теории, только вот беда – ум имеет склонность автоматически создавать представления (что и есть убеждения, когда человек может эти представления сформулировать). Так или иначе, но автор читает, что можно тренировкой (или даже просто настроем, убеждением) отделить чувственность от рассудительности, что по сути (в теософских понятиях) – это разделить Кама-манас на каму и манас. Это по сути, та же проблема, что и «остановка внутреннего диалога» как начальный этап некоторых рекомендаций по медитации, и то, на чем обычно, интерес к ней угасает, т.к. результата не получается достичь даже за долгий период упорных тренировок.
Далее автор пишет о самовоспоминании и отождествлении в главе САМОВСПОМИНАНИЕ ДЛЯ КОНТРОЛЯ СОСТОЯНИЙ ТОЖДЕСТВЕННОСТИ.
То, что он пишет полностью согласуется с доктриной Висиштадвайты о Я и не-Я.
ЧТ писал(а):В своей основе самовспоминание включает, среди прочего, создание такого аспекта сознания, который не отождествляется с тем или иным частным содержанием вашего ума в любой момент времени и который может следить за вами в целом. Это частичный шаг к полному пробуждению от согласованного транса. Вся сумма моих знаний в большей мере доступна мне по мере необходимости, когда я нахожусь в состоянии самовспоминания
То есть, он предполагает создание такой ситуации, когда в сознании будет аспект «чистого Я» без присущего ему автоматических отождествлений – это «чистое Я» есть самовоспоминание, как он это называет, то есть памятование себя таким как есть, без отождествленности с чем-то иным (с телом, мыслями, чувствами и пр.).
И будет еще некое «частное содержание» с которым обычно, не тренированный человек, самоотождествляется автоматически.
Еще раз, так как это важно – автор полагает, что он будет иметь изменения, оценивать их полезность, приспосабливаться к ним, использовать, но не отождествляться, всегда находясь в ситуации «Вот Я» (тот, кто наблюдает и оценивает) - а это не-Я (текущие, наблюдаемые изменения) – то, что не тождественно мне. Прям, аж подмывает спросить у автора – и как это вот деление согласуется с доктриной анатма-вады?
Конечно, подобное представление о «Я» и «не-Я» широко распространено, но появилось оно в таком виде двойственности с появлением Висиштадвайты Рамануджи, термин буквально означает «не совсем (условная) недвойственность» (висишта +адвайта).
Его книга «Семь возражений» (saptānupapatti) – это, я считаю, важнейший фундаментальный труд. Он, своего рода, отделяет оккультные представления от первичных представлений обывателя, когда он только начинает его изучать.
Рамануджа оформил адвайту в непротиворечивую, для обывателя. Все потому, что на первый взгляд, адвайта в изложении Веданта-сутры Бадараяны и комментарии к ним Шанкарачарьи, кажется полна асурда, а Раманудже как бы удалось придать им рациональный (логический) смысл. Благодаря такой «реформе» адвайты – все стало более-менее понятной для логики очевидности. Понятно но бесполезно, потому Висиштадвайта стала типичной религией – с очеловеченными богами и теми, кто им поклоняется.
Эту доктрину двойственности А. Безант сочла настолько убедительной, что в своем комментарии к Пранава Ваде (труд достойный внимания, но не имеющий ни перевода на русский, ни современных изданий его) она трактует Пранаву (АУМ) как Я (А), не-Я (М) и связь между ними (У).
Также, труды Вивекананды писаны на основе Висиштадвайты, а труды Ауробиндо – это гибрид Висиштадвайты и шактизма (Матери).
Отсюда – не лишним будет повторить – практика ничто без правильно понятой метафизики. Правильно, не означает полностью и предельно понятой, а так, что сложившееся представление не противоречиво и учитывает все аспекты опубликованной (т.е. ставшей экзотерической) метафизики.
Также, вероятно это психологическая особенность автора – он все распланировал. Продумал последовательность, что с ним будет происходить в процессе практики
ЧТ писал(а):В Поскольку я далек от совершенства в самовспоминании, то состояния тождественности, будут активизироваться во мне в зависимости от обстоятельств: ситуация ассоциативно вызовет эти состояния, пробуждая уже существующее во мне обусловливание.
И далее у него все по плану:
ЧТ писал(а):В число целей входят продолжение самовспоминания, попытки не отождествляться ни с одним из состояний, использование всех жизненных ситуаций для обучения. Затем я, вероятно, сознательно приму решение использовать свои умения, которым я научился в жизни. Мое внешнее поведение может сейчас показаться почти идентичным тому, которое было бы у меня, если бы я находился в состоянии тождественности, но на самом деле я не отождествляюсь с этой ролью.
Он стремится достигать новых состояний, полагая что сможет не отождествляться с ними – это его цель, он считает, что это возможно и определенно настраивает себя
ЧТ писал(а):Мое внутреннее состояние совершенно иное. Оно заставляет меня быть внимательным ко всем изменениям, которые могут происходить в ситуации, чтобы я мог приспосабливаться к ним и преследовать свои цели так эффективно, как только это возможно
То есть, как он полагает, он будет иметь изменения, оценивать их полезность, приспосабливаться к ним, использовать, но не отождествляться, всегда находясь в ситуации «Вот Я» (тот, кто наблюдает и оценивает) - а это не-Я (текущие, наблюдаемые изменения) – то, что не тождественно мне.
Эта особенность (деление) – оно, по моему мнению, имеет ключевое значение, потому я вернусь к нему в конце поста.
Далее следует критический взгляд на интеллект и логику
ЧТ писал(а): мы способны визуализировать, имитировать, логически предсказывать и представлять себе то, "что было бы, если...", и это один из наших величайших талантов. интеллектуальный мозг слишком увлекается своими собственными имитациями реальности, своими фантазиями. Хитроумная имитация сама по себе является вознаграждающей, а одна умная мысль приводит к другой, так что мы можем действительно опьяняться этими мыслями.
нам присуща вера в то, что существует лишь один правильный, логический способ мышления. Философски мы сейчас понимаем, что существуют многие системы логики, и что каждая из них является произвольной. наше интеллектуальное функционирование ограничено и искажено, пока мы верим, что существует только одна истинная логика.
Во-первых, подобные утверждения сопоставимы с попыткой «поднять себя за волосы» - как можно реформировать свой интеллект средствами, которые сами же и подлежат реформе? Откуда ясно, что эта его продуманная система практики, план и последующая разработка системы упражнений не является следствием того, что: «...интеллектуальный мозг слишком увлекается своими собственными имитациями реальности, своими фантазиями»?
А по поводу логики – совсем странно. Все известные логики отличатся только набором средств для полноты доказательства. Если европейская логика трехсоставная: два тезиса и заключение, то расширенная индийская логика к этим трем, требует еще пример по подобию и ссылки на авторитетный источник (пятисоставная). Есть и другие варианты (семисоставная), но так или иначе, логика лишь метод выстраивания рассуждений, а ложность/истинность их, в первую очередь зависит от базы: принятых аксиом и фактов.
Далее автор переходит уже к упражнениям. Их я разбирать не буду, т.к. если кого сама практика интересует, то лучше изучать ее самостоятельно по тексту (они прописаны в теме 11. Практика форума hele)
И в конце поста, мой комментарий в отношении указанной двойственности – Я и не-Я.
Как можно в принципе, определить, что аот я реально вижу двойственность в своем сознании, находя в нем с одной стороны нечто постоянное (Я) и нечто текущее, приходящее (не-Я), разве не может быть это самовнушением или предустановкой?
Во всяком случае, даже если подобное деление и возможно, то оно должно быть результатом опыта определенной практики и иметь явные следствия отражающиеся в полной мере в жизни такого человека, а не быть чисто ментальной концепцией.
Если же такое деление утверждается изначально – как естественное свойство способности анализировать, то тогда это явно будет предустановкой: одно дело анализировать очевидное – книги, поступки и пр. Но можно ли точно тем же способом анализировать то, что далеко не очевидно – собственное сознание?
