rodnoy писал(а): ↑17 апр 2022, 19:08
Не знаю, как у тебя, но у меня (и моего круга общения), в совке было что-то типа "мистического голода".
"Кондовый" совковый "атеизм-материализм" как-то сильно приелся - хотелось чего-то нового.
О да, это было массовое увлечение конца 80-х, начала 90-х. Причем настолько, что даже узкопрофильные газеты и журналы (например, ж. «Техника молодежи») публиковали комплексы у-шу.
rodnoy писал(а): ↑17 апр 2022, 19:08
Однако следует отметить один важный, можно сказать, определяющий момент: я всегда был больше "философом", чем "верующим"
rodnoy писал(а): ↑12 апр 2022, 17:16
в традиционной практике Бон Дзог-Чен (среди прочих) есть два подхода к практике: воззрение-практика и практика. Первый подход я для себя называю "интеллектуальным", второй "прямым". Кстати, в буддизме в целом (но всё же зависит от школы к школе), и в Дзог-чене в частности, "теория" (воззрение, view, vāda) является необязательной частью.
Я для себя ещё не решил, ялвяется ли это случайным социально-культурным фактором, т.е. когда подавляющая масса практикующих была неграмотной и в своём большинстве недостаточно развитых интеллектуально и, соответственно, неспособных воспринять достаточно сложные концепции; либо это нечто более фундаментальное. Скорее всего, оба фактора, в разной мере и в разной динамике.
Совместил эти две цитаты от разных постов, т.к. они дополняют друг друга. Я не сторонник (м’яко говоря) Дзог-Чен, хотя и не буду носиться с соплями – это все от «темных» - все то, что доступно из него для общего употребления, оно скорее бесполезно, чем вредно. Точно также, как «фитнес-варианты» йоги.
Есть ключевой момент на который Блаватская очень часто намекала в своих книгах, и на который всегда обращалось очень мало внимания: все имеет две стороны (равнозначные по силе). Много страниц из ТД пошло на то, чтобы показать, что в библейских аллегориях, Сатана и Св. Михаил – это две ипостаси одного и того же.
То же самое касается и ума – с одной стороны он препятствие, и/или враг, а с другой то, что помогает преодолеть препятствие. Причем, я не говорю о низшем и Высшем уме – я говорю о двух сторонах одного и того же (прежде всего низшего ума).
Это контр-реплика на:
rodnoy писал(а): ↑17 апр 2022, 19:08
Со другой стороны, кто-то может сказать, что мой интеллект оказался для меня тормозом и непреодолимым препятствием на пути к (и тут можно вставлять, что хочешь). Ну, никто никому не запрещает думать що завгодно... меня всегда улыбали люди, которые "знали" обо мне больше, чем я сам
Если человек ментально слабоват и легко внушаем, то ему проще «вселить правильную веру» - не важно, это религия, или какие-то наставления/инструкции/техники в какой-либо практике. Он примет без сомнений наставления свого Гуру и будет бесприкословно их исполнять, особенно в условиях, когда он изолирован от всяких отвлекающих и искушающих соблазнов – такие себе «тепличне условия» для практики. Это все может дать относительно быстрый результат, но вводит человека в определенную зависимость – развивает медиумизм, который в случае, когда нет подстраховки от Гуру, становится большой проблемой, если не трагедией.
В случае, активного (назойливого) ума – когда автоматически возникают вопросы – а зачем это делать? Какой в этом смысл? То тога уже нужна и «теория» (vāda). По крайней мере в таком ключе описывается практика в книгах Кастанеды, которую можно сопоставить с Дзог-Чен.
Но есть и другие техники – через ум, то есть, меняющие качество самого ума. Это уже акурат теософия, так как имеется ввиду взаимоотношения Высшего и низшего ума – сущности и ее отражения.
Но так как, в оккультизме не возможны пряме инструкции или указания, на что теософия очень часто указывает, а только намеки и аллегории (подобия), то эти намеки, для многих, очень слабо замечаются на страницах ТД. Потому кажется, что теософия – это какая-то поместь: немного от науки, немного от религии, философии и мистицизма, а практического ничего в ней нет.
rodnoy писал(а): ↑17 апр 2022, 19:08
Поэтому так получалось, что я всегда сохранял дистанцию: с кришнаитами, с рериховцами и даже с "теософами" - в какой-то момент, когда раньше, когда позже, но всегда срабатывал мой "философский предохранитель". Хотя "идеологически" был более близок к последним и дистанция казалась очень маленькой, на первый взгляд: всего лишь в окончании. Подумаешь, лингвистика какая-то! Но маленькое окончание оказалось непреодолимой пропастью...
К сожалению не многие (как я наблюдаю) считают, что настоящая теософия умерла вместе с Блаватской. Я несколько более оптимистичен - она не умерла, но ушла в тень. Вся последующая история ТО – это, на мой взгляд, попытки превращения теософии в религиозную секту, что в какой-то мере удалось, особенно в отношении рериховцев и бейлистов.
Многие, почему-то решили, что одна из целей ТО – синтез науки и религии – это попытка объединить не совместимое по принципу: «Ребята, давайте жить дружно».
Слово «синтез» не всегда синоним слова «объединение». И это «не всегда» как раз касается теософии: нужно проследить их до истоков или корней, чтобы убедится – он у них общий, а различие стало следствием «затемнения» (возможно естественного и законного) и поточных нарушений.
Например, из твоїй философской оценки двух методов Дзог-Чен:
rodnoy писал(а): ↑17 апр 2022, 19:08
1-й - от теории к практике. Дедуктивный, или от общего к частному (привет Аристотелю)
2-й - от практики к теории. Ну, или если больше нравится, то индуктивный, или от частного к общему (привет Сократу и Пифагору :) )
Для меня ближе 1-й метод, но это совершенно не означает, что я пренебрегаю вторым - оба являются неотъемлемой частью любого человека. Это не более чем начальная точка.
Можно еще, также, добавить, что современные историки философии соотносят начало собственно философии с Аристотелем (на Западе) и ньяя-вайшешикой (на Востоке), а все то, что было «до», называют наивным, сказочным периодом из-за, якобы, отсутствия или недостаточности в них логического метода.
Но это как раз – о принципиальной разнице в методах. То, что ты говоришь, что оба метода необходимы – это так, но в некоем локальном, ограниченном определенными условиями случае. Если же говорить о неких базовых (базисе) начальных посылках – то здесь что-то одно – либо дедукция, либо индукция.
Например, если за основу берется Пустота (Пространство), элементарные частицы (предельной делимости) и их движение – то это «от частого к об щему», так как «кирпичики-частицы» со своим движением, создают все то, чем наполнена Вселенная.
Применение этого базиса к теософии – одна из причин, почему теософия так и не стала философией (в общепризнаваемом контексте).
То, что я говорил о том, что все «квантове теории» имеют свою близость к теософии – это вовсе не понты на пустом месте. Идея кубита как суперпозиции «0» и «1» - это один один (но в узком смысле) суть теории Единого Элемента – нет ни беспредельной пустоты (Пространства), ни условной полноты (частицы), а есть некий Единый Элемент, который в условиях определенных ограничений (омрачения сознания) становится либо тройкой из: 1)средство (восприятия), 2) процессом (восприятия), 3) тем, что воспринимается либо тройкой анти-восприятия их, которые в обычном смысле, это просто отсутствие восприятия.
«Анти-восприятие» - это конкуренция для обычно понимаемого восприятия, которое становится «другим» восприятием, если «нейтрализовать» обычное восприятие.
