об удачах и неудачах...

[Вэл]

и немного о _недвойственности_.

:-)

трудно дать этому строгое определение в связи с человеческим индивидом и его природой. но можно обратить внимание на соответствующие признаки.

ниже несколько цитат, которые я позаимствовал в сносках к главе одной из опубликованных на этом ресурсе книг.

======================
[3] Кто победил время в прошлом и будущем, чьи мысли исполнились чудною чистотой, чей дух не влечётся ни к одному здесь пристанищу, тот шествует верною дорогою (Будда Шакьямуни).

[4] Истинно мудрый человек живёт вне времени, он как бы не существует. Он не прилепляется ко всем тем учениям, которые основаны на видимом или слышимом. Познав ценность мнений толпы, мудрый равнодушен к разным модным учениям, которыми увлекаются многие. Он не участвует в спорах. Нет в нём страстей, нет желаний, нет предрассудков и нетерпимости, — потому он свободен и мудр (Будда Шакьямуни).

[5] Люди с многими желаниями ищут много выгоды, потому-то страданий и мучений у них тоже много. Люди же с немногими желаниями ничего не ищут, поскольку не желают, а значит, у них нет этих забот. Так исправляйте и улучшайте себя, тем более, что освобождение от желаний порождает иные добродетели. Люди с немногими желаниями не льстят и не изворачиваются в угоду чувствам других, они даже не зависят от влечений всех своих органов восприятия. Тот, кто стремится к освобождению от желаний, сердце имеет всегда ровное, не тоскует и не боится, всего имеет в избытке; нет для него ничего недостающего. Обладающий малыми желаниями обладает Нирваной. Это и есть освобождение от желаний (Будда Шакьямуни).

[7] То, что называется просветлением, есть сама сущность и основа сознания, свободного от мышления. Признаки сознания, свободного от мышления, подобны пустоте, которая содержит в себе сущее (Ашвагхоша, 1, 249).

[9] Кто свободен от целей, для того нет цепей; кто освободил свой дух разумением, для того нет земных мечтаний; но те, кто увлечены целями и философскими учениями, бродят по свету только докучая другим (Будда Шакьямуни).
======================

:-)

но тут возникает очередной вопрос.
а как же достигают такого состояния сознания?

[rodnoy]

но тут возникает очередной вопрос.
а как же достигают такого состояния сознания?

Мне известны три большие группы:
1. Путь скитаний и аскезы: трудности и лишения. ЗОЖ - наше всё. Долго, но без больших потрясений.
2. Путь "тысячи методов": "к блаженству посредством блаженства". Адреналин-эндорфин-допаминовый спринт - испугаться не успеваешь.
3. Путь "мгновенного постижения". Уже приехали, хотя никуда никто не ехал.
Ну, и их комбинация в той или иной пропорции, в то или иное время, в том или ином контексте

Нехай щастить!:)

[rodnoy]

разумеется, всё перечисленное - доктрины.

(это не возражение, а скорее уточнение)

Понял. "доктрина" ~= "воззрение".
Моё понимание может отличаться, но может и нет (см. "Примечание" ниже) : "доктрина" ~= "учение".
Где: "учение" ~= "система воззрений".
---
(только что прогууглил, чисто для интереса - очень часто этимология высвечивает ранее неведомые смысловые оттенки)
Латинское "doctrina": учение, наставление, обучение, принцип, наука, инструкция
---
Т.е. перечисленные до этого "вады" можно коллективно назвать "буддийской доктриной". Из вышеприведённого списка значений слова, это будет соответствовать "учению".

Примечание: также вполне можно назвать "майа-ваду" - "доктриной иллюзорности", имея в виду её меж-дисциплинарный характер: это воззрение есть и в буддизме, и в индуизме. А это соответствует понятию "принцип".

Заметка на полях: в то же время, почему-то не могу назвать адвайту, двайту и т.п. "доктриной веданты": веданта, как и другие даршаны, является частью индуизма. Вот "доктрина индуизма" мне слух не режет... Однако это всё вполне может быть и чисто моими лично-субъективными привычками/предпочтениями.

Нехай щастить!:)

[rodnoy]

все то, что доступно из него для общего употребления, оно скорее бесполезно, чем вредно. Точно также, как «фитнес-варианты» йоги.

Насчёт "вреда" - согласен. Насчёт "скорее бесполезно" есть варианты...

В общем и целом, рецепт просветления - так же прост, как и, например, рецепт похудания - в теории. Но оказывается чрезвычайно труден в практике.

Фитнес, растяжки, в целом, активный образ жизни - очень полезен для здоровья, объективно полезен.

Я согласен в том, что многие, делающие те или иные асаны йоги, думают, что они практикуют йогу, но на самом деле они занимаются обще-укрепляющей гимнастикой, что, опять же, (в общем случае) полезно для здоровья.

Основная разница между гимнастикой и йогой - в "уме".

Примечание: я не могу адекватно перевести на русский слово "mindset", поэтому назвал это просто "умом", но практически это означает определённый НАСТРОЙ ума, НАМЕРЕНИЕ.

Грубо говоря: я могу делать "растяжку" из йоги - это будет гимнастика. Если же я пытаюсь в это время представлять потоки "праны", то это тут же "превратится" в йогу. В следующий момент моё внимание куда-то "улетело" - я опять перестал делать йогу и опять делаю гимнастику. За пару минут такой "растяжки" я могу "улетать" и "возвращаться" n+1 раз.

То же - и для остальных "духовных" практик. Сидя в "позах" разной "продвинутости", человек может думать, что он "медитирует", при этом мысли где-то "гуляют". Он запишет себе в актив "пол-часа медитации" и до конца дня будет в приподнятом настроении - но это тоже ХОРОШО. Т.е. от этого тоже есть польза - как и от гимнастики. То, что собственно "медитации" в этом полу-часе оказалось несколько секунд - это тоже неплохой результат на самом деле :)

Я убеждён, что это НЕ пустая трата времени, и это в любом случае лучше (для этого человека), чем если бы он этого не делал. Даже просто сидение в "позе" и неспешные размышления о чём-то (т.е. ноль секунд "медитации") - уже хорошее начало. Этим нельзя пренебрегать и отбрасывать (говорю это не тебе, а в загалi).

(далі буде)

[rodnoy]

(продовжуємо)

[...]
Если человек ментально слабоват и легко внушаем, то ему проще «вселить правильную веру» - не важно, это религия, или какие-то наставления/инструкции/техники в какой-либо практике. Он примет без сомнений наставления свого Гуру и будет бесприкословно их исполнять, особенно в условиях, когда он изолирован от всяких отвлекающих и искушающих соблазнов – такие себе «тепличне условия» для практики. Это все может дать относительно быстрый результат, но вводит человека в определенную зависимость – развивает медиумизм, который в случае, когда нет подстраховки от Гуру, становится большой проблемой, если не трагедией.

Да, даже Будде это в какой-то момент надоело, и ему пришлось говорить об этом отдельно в "Калама сутре" :)
---
Любая "двойственность" имеет свои плюсы-минусы. Отсюда и разная методология практик, даже внутри одной и той же "доктрины":
- "Путь сутры" (парамитаяна) - работа с "минусами", соответственно, их методология - это аскеза (яма, нияма) и т.п.
- "Путь тантры" (ваджраяна) - работа с "плюсами", отсюда "путь тысячи методов" и пафос слоганов "к блаженству через блаженство".
- "Путь условного дзогчена" (ати-йога - это часть ваджраяны) - ударение на "недвойственности".

Помимо Дзогчена, есть другие "недвойственные" школы. Но ЕПБ их тоже (говоря политкорректно) категорически не одобряла.

Недвойственность - это особенно трудный "объект" для практики. Даже, как оказалось, и для чисто-аналитического понимания. Мне было легче в этом смысле только потому что, во-первых, мне это было интересно ещё до всех "оккультизмов", ещё наверное со старших классов СШ. Видимо, это (склонность к аналитике) что-то генетическое - "кармическое" ;)

Ну, т.е. я просто начал раньше, поэтому ко времени знакомства с мисЬтикой, у меня в основании уже была западная классическая философия (Кант, Гегель, Шеллинг и т.п.). Где этот момент рассматривался подробно (но под другими названиями). Ударение в данном случае акцент не на "западной" и "классической", а на "философии" - т.е. на методе правильного думания - samyak-dṛṣṭi :)

Это очень абстрактные разделы "философии" любой "доктрины" - до них не все успевают дойти. А дойдя, многие не понимают, о чём речь.

Именно поэтому Дзогчен - по (бонским и буддийским) классификациям - это практики завершения.
Если ближе терминология из Йоги, то это восьмая ступень: самадхи.

В рамках Бон Дзогчена, "доктрина" делится на:
- внешние ("тело") : это лишь частично "сутра", но здесь большая часть собственно Бона, можно сказать, "шаманизма", но не следует это понимать в примитивном смысле каких-то отсталых племён (но этот элемент тоже есть). Сюда, кстати, входит и то, что часто называют "тибетской медициной".
- внутренние ("речь") : "тантра" (работа с "праной": цвета, каналы, диети-йога и т.п.).
- секретные ("ум") : собственно Дзогчен.

Здесь классификация идёт вдоль традиционной для буддизма линии: тело, речь, ум.

(далі буде)

[rodnoy]

(продовжуємо)

В случае, активного (назойливого) ума – когда автоматически возникают вопросы – а зачем это делать? Какой в этом смысл? То тога уже нужна и «теория» (vāda).

До собственно "теории" часто не доходит - большинству "простого нарiда" вполне достаточно сутт (сутр). Это что-то вроде былин и сказок "с намёком" и притч - словом, дидактический материал "для детей". Может быть встречал разного рода "сказки" про то, как Будда в каких-то предыдущих воплощениях был то тетеревом (да, птица такая), то ещё кем-то, и как он искусно выходил из разного рода трудных ситуаций.

"Теорию" изучали только грамотные монахи в монастырях (к-х сначала учили читать, писать и т.п.).

Ну, и кшатриям давали "адаптированный" вариант, на кшталт "Бхагавад Гиты" - "духоподъёмная" речь перед боем, для "поднятия морального духа" :)

По крайней мере в таком ключе описывается практика в книгах Кастанеды, которую можно сопоставить с Дзог-Чен.

Признаться, я такого сравнения не ожидал (м'яко кажучі) :)
А по какому критерию ты "сопоставляешь" в данном случае?

(далі буде)

[Вэл]

:-)

чтобы захотеть счастья, прежде надо осознать что ты несчастен.

индивидуальное счастье интерпретируется человеческим индивидом бесконечным множеством способов в бесконечном пространстве критериев.

индивидуальные критерии формулируются на основании осознанного индивидуального опыта. можно сказать: сколько индивидов - столько и систем критериев счастья. тем не менее, при всём мыслимом многообразии всё это множество можно разнести по характерным известным категориям желаний - жизненных ценностей.

но когда решение проблемы индивидуального счастья собственными усилиями заходит в тупик, индивид начинает интенсивно искать способы достижения цели во вне. и тут ему доставляют и предлагают массу всяких учений о счастье.

но как индивиду определить какое/какие из них подходят для него лучше всего? и что от него при этом требуется?

:-)

[rodnoy]

Здоровенькі були!:)

но как индивиду определить какое/какие из них подходят для него лучше всего? и что от него при этом требуется?

На мой взгляд, здесь от гедонизма, в том или ином варианте, никуда не уйти: сат-чит-АНАНДА - наше всё :)
Вечная погоня за всё новым кайфом, в идеале, за "вечным кайфом".

Отсюда, собственно, и вышеприведённый слоган. Если перевести это с санскрита, то (грубо) будет примерно следующее: "вечный осознаваемый кайф" - все три слова и их порядок важны.

Если говорить о "духовных" практиках именно с этой стороны, то они отличаются лишь методикой получения и поддержания "кайфа". Практически все религии уже давно сообразили (после сотен/тысяч лет экспериментов с разного рода психоактивной химией), что человеческое тело (мозг) адаптируется (в том числе и) к "кайфу", - этот фактор необходимо учитывать для максимального эффекта. Отсюда всевозможнейшие варианты ритмов "напряжения-расслабления" - от мышц до дыхания и "ума". А также идея "срединного пути":
- с одной стороны, чтобы не скатиться в "наркоманство", т.е. бессознательное "овощное" состояние - иначе, какой тогда в этом всём смысл, если я практически ни фига не помню? Смысл-то как раз состоит в том, чтобы при "кайфе" не "отключиться" :) (см. выше "сат-чит-ананда")
- с другой стороны, чтобы не скатиться в какое-то вяло-текущее унылое существование, где "кайф" - это "грех" и "в страданиях душа совершенствуется". Это такое же полу-животное состояние, только с другой стороны "спектра".
---
Сюда входит абсолютное весь спектр гедонизма:
- от собственно телесных услад - "драгс, секс, бокс" (с).
- до всё более утончённых: перевёл бабушку через дорогу, сделал "доброе дело", дал нищему пятках в переходе, справедливо осудил преступника, элегантно сформулировал силлогизм, написал картину-шедевр (вариант: программу), забил "красивый" гол, сочинил "идеальную" рифму, создал совершенную философскую систему (вариант: религию) и т.д. и т.п.

Это всё транслируется в химию (без кавычек), во всё тот же адреналин-эндорфин-допаминовый спринт, ну, или для приверженцев "срединного пути" - марафон "длиною в жизнь" :)

Нехай щастить!:)

[dusik_ie]

По крайней мере в таком ключе описывается практика в книгах Кастанеды, которую можно сопоставить с Дзог-Чен.

Признаться, я такого сравнения не ожидал (м'яко кажучі) :)
А по какому критерию ты "сопоставляешь" в данном случае?

В виду того, что я сильно затянул с ответом (не хватало «вдохновения») и «волна» уже прошла, то для удобства, отвечу разделяя по темам.

1. ПРАКТИКА ВООБЩЕ и ДЗОГ-ЧЕН В ЧАСТНОСТИ.
В свое время, достаточно давно, я много общался на одном форуме с поклонниками Кастанеды & Осознанных сновидений (ОС). Много, но не долго, так как даже близко не сошелся в представлениях.

Первое, что забывают (или вообще не знают) в отношении книг Кастанеды это то, что начальные четыре тома Кастанеда писал как антрополог – исследователь древней индейской культуры толтеков. Он даже не подозревал, пока писал эти четыре тома, что оказывается его периодически вводили в состояние, так называемого, «повышенного осознания» и львиная доля наставлений ему, проходила именно в этом состоянии, но когда он возвращался в свое нормальное состояние – он абсолютно ничего не помнил ни про это новое состояние для него, ни тем более, про то, что он делал в этом состоянии.

Таким образом, все его 12 полновесных томов книг (если исключить компиляции) можно разделить на 4 части: четыре первых тома – взгляд антрополога (не лишенного литературного таланта) на культуру индейцев – это, по большей части, эксплуатация интереса к экзотике, при наблюдении ее из состояния цивилизационного комфорта – в чем и взрывная популярность его книг с первых томов.

Вторая часть – это книги «Дар Орла» и «Огонь изнутри» - описывается процесс выравнивания, когда обычное восприятие соединялось с повышенным осознанием и перед глазами вставала более полная картина того, что происходило с ним во время визитов к Дон Хуану.

Третья часть – это события первых четырех томов, но уже в полной осведомленности – слитно в обычной и повышенной осознанности.

Четвертая часть – это два сборника по специфической тематике. Одна относилась к ОС – самый популярный его том: «Искусство сновиденья» и самый провальный, 12-й том, самый долгожданный о тенсигритти – набор «энергетических упражнений» - по сути своей, тот же цигун или тайдзицюань. Этот том был самым ожидаемым, но стал полным разочарованием и именно после него уже, в наметившийся раскол, полился поток «разоблачений», который в итоге и разрушил «империю Кастанеды».


Может показаться, что я много текста положил на эту приамбулу, но тем не менее, это важно понимать для тех, кто пытается либо изучать Кастанеду, либо пытается сравнивать-сопоставлять различные системы практик. Зачем это нужно? Это нужно для того, чтобы находить общие принципы – именно это важно. Зная принципы, человек сам составляет для себя практику, с учетом обстоятельств его жизни.
Если суть или принципы не ясны, то успех в той или иной практике полностью обусловлен наличием толкового учителя, следуя инструкциям которого, можно хоть чего-то достичь.


Так вот, ключевое здесь – «Повышенное осознание», что оно такое? У Кастанеды – это передача "энергии" учителем (бенефактором) своему ученику тогда, когда тот «под крылом» - защищен от возможной побочки или вредоносных влияний. Подобный подход, возможно был и в древних храмах Греции и Египта (и не только) о чем можно судить по косвенным признакам, описанных Блаватской в ТД3 и некоторых ее статьях, когда ученики были медиумами-прорицателями (пифии дельфийского оракула), а старшие жрецы храма, как их учителя, обеспечивали тем защиту и поддержку.

А если нет ни учителя, ни чего-то подобного, а есть что-то там (инструкции) из книг и пламенное желание интереса ко всей этой мистике (пока еще без «Ъ»)?

В этом случае, если человек потенциально уже готов (о чем он совершенно не в курсе, но в глубине Души...) то он «вырулит» - медленно, с провалами, падениями и разочарованиями, по извилистой тропинке, но таки вырулит.
Если не готов и им движет наносной энтузиазм модного течения, то со временем, волна схлынет и интерес угаснет.
И это не зависит от системы – Дзогчен это, или что либо иное – так или иначе, все что доступно, это какие-то крохи и много «воды» от авторов, которые, возможно, где-то там «проходили мимо» - мимо Дхогчен, Цигун, У-шу или Йоги.

Многие современные авторы, пытаются по крохам или осколкам разных систем сложить некий синтез из общностей, по сути, создавая свою систему – и такого полно в инете. Но все это... если нет «повышенного осознания» - не создано предпосылок к нему – какой бы стройной и выверенной система не была, она обязательно провалится, или останется на уровне пользы от фитнеса, что тоже плюс (в какой-то мере), но с другой стороны, цигун, или йога, или медитация в их фитнес-вариантах – это не более чем профанация – жалкое подобие или тень от того, что могло быть достигнуто.

[dusik_ie]

Помимо Дзогчена, есть другие "недвойственные" школы. Но ЕПБ их тоже (говоря политкорректно) категорически не одобряла. ...
Именно поэтому Дзогчен - по (бонским и буддийским) классификациям - это практики завершения.
Если ближе терминология из Йоги, то это восьмая ступень: самадхи.

В рамках Бон Дзогчена, "доктрина" делится на:
- внешние ("тело") : это лишь частично "сутра", но здесь большая часть собственно Бона, можно сказать, "шаманизма", но не следует это понимать в примитивном смысле каких-то отсталых племён (но этот элемент тоже есть). Сюда, кстати, входит и то, что часто называют "тибетской медициной".
- внутренние ("речь") : "тантра" (работа с "праной": цвета, каналы, диети-йога и т.п.).
- секретные ("ум") : собственно Дзогчен.

Здесь классификация идёт вдоль традиционной для буддизма линии: тело, речь, ум.

2. ТЕОРИЯ или ФИЛОСОФИЯ ПРАКТИКИ.
Как мне показалось, ты здесь не учитываешь одну важную вещь.
Если некая система имеет весьма развитую систему практик, но она вся кулуарная – не выходит за пределы школы, кроме каких-то крох, а еще хуже – отповедей для толп в виде религиозных посылок, то может сложиться впечатление, что окромя этих внешних посылок, в этой системе иного ничего и нет.

А в другой системе, находящейся в состоянии разложения и когда на ее осколках, и в период ее циклической ремиссии, некие новоявленные реформаторы, пытаются «восстановить», былую систему. Со слов Блаватской, в Тибете проще всего встретить лам многочисленных, разрозненных сект старой религии бон. Если почитать книги Дэвид Неэль, которая прожила в Тибете 29 лет еще до китайской его окупации, то в ее представлении все ламы Тибета только такие и есть. Короче говоря, Дзогчен доступен (или таковым кажется) и на Западе известен как практика по публикациям многих «ринпоче» - от того создается впечатление практического «богатства» этих систем, в сравнении с закрытыми школами буддизма.

Конечно же, простая логика, приводит к заключению, что ежели от закрытых школ нам ничего не светит получить, окромя «духоподъемных напутствий» религиозного толка, то тогда приходится довольствоваться тем, что доступно – Дзогчен, в частности.

Однако подход, который отстаиваю я – это то, что Блаватская в ТД дает определенные ключи, в завуалированном, аллегориями и символами, виде к тем системам, которые выше я назвал закрытыми школами.
То есть, на самом деле, это не закрытые школы, а такие, система которых вскрывается не так сложно, как кажется. При этом действительно закрытые(эзотерические) школы тоже есть, но о них вообще ничего не известно и я выношу их за скобки какого-либо рассмотрения.

В чем же мне видится эти ключи?

Недвойственность - это особенно трудный "объект" для практики. Даже, как оказалось, и для чисто-аналитического понимания. ... ко времени знакомства с мисЬтикой, у меня в основании уже была западная классическая философия (Кант, Гегель, Шеллинг и т.п.). Где этот момент рассматривался подробно (но под другими названиями). Ударение в данном случае акцент не на "западной" и "классической", а на "философии" - т.е. на методе правильного думания - samyak-dṛṣṭi :)
Это очень абстрактные разделы "философии" любой "доктрины" - до них не все успевают дойти. А дойдя, многие не понимают, о чём речь.

Представь, если взять натурфилософию Шеллинга, идеализм Гегеля в еще более абстрагированном выражении, то в итоге мы получим либо нечто похожее на топологию, либо же придется ввдить некие новые понятия (по подобию) которые сейчас, к примеру, вводятся в современных квантовых теориях. И в целом, можно заметить, что современные ученые, в попытках объяснить то или иное не очевидное явление, все больше пользуются весьма страными, но зато очень показательными образами – один из ярких примеров этого – кот Шрёдингера.
И это не единственный пример, можно заметить, что все более часто, ученые используют для своих объяснений подобные аллегории.

А почему тогда не допусить то, о чем писала Блаватская в ТД, что все мифы и легенды, эпосы, поэмы Гомера, Овидия, Вергилия, Пураны, Упанишады Индии и все им подобное – это как раз не выдумки обкуренного мозга, или воздействие галюциногенов спорыньи, а именно:

...очень абстрактные разделы "философии" любой "доктрины"

-- выраженные в аллегорической форме.
Это форма есть одновременно метод объяснения глубоко абстрактных понятий, и защита от тех, кто пока не способен мыслить математически или абстрактно – они понимают аллегорию буквально.
Эта концепция проходит красной линией через всю Тайную Доктрину Блаватской, но увы, мало кто заметил это. Все ищут в ней только буквальные пояснения и ими оперируют в своих представлениях, и которые выглядят потом, со стороны, как «заповедник избыточных сущностей» - один сплошной набор понятий весьма не ясного смысла.
И понятно тогда, почему люди с аналитическим складом ума в теософии долго не задерживаются.
И в целом, наблюдая таких людей, которые настолько многогранны, что являются врожденными психологами и аналитиками, о Блаватской, конечно же слышали, но не относятся к ее трудам с должным пиитетом, увы.