rodnoy писал(а): ↑04 фев 2023, 19:23
dusik_ie писал(а): ↑04 фев 2023, 09:27Могу показать на простом примере...
Ты ничего не сказал по поводу праман в "оккультизме" - никак не ответив на мой вопрос, ты привёл пример, к-й ничего не поясняет
... Давай
чуть-чуть с другой стороны
Давай, но еще и на «шаг назад» (в сторону сути).
В начале вопрос – что такое «философствование» и что такое «познание»?
Философия – то, чему она пытается соответствовать сейчас - это попытки дать явлению (процессу) адекватное определение – задача минимум, описать его, максимум – выявить причины, следствия, и место в «Природе вещей и явлений».
Потом, это определение должно войти в академический базис (или просто – опыт), который является основой для последующего этапа развития.
Я сказал – пытается соответствовать, но не соответствует. Потому как в противном случае, философия стала бы обязательным и необходимым атрибутом научного метода в той науке, которая нынче именуется точной.
Но пока она не соответствует и ее, философию, относят нынче, к гуманитарным наукам. Гуманитарная наука – это такой «свадебный генерал» - вроде как при званиях и регалиях (за былые заслуги), но в деле познания – совершенно бесполезная вещь.
Ты не любишь длинных изъяснений, твой принцип – четко и кратко. Потому, я опускаю объяснение проблемы отношений «философия – наука – оккультизм» - без них (возможно) не обойтись, а сразу перейду к конкретному примеру – он наглядно отображает, в чем проблема.
Вернемся к «температурной шкале». Любая подобная «шкала» - это возможность проследить (и количественно выразить) некое явление (процесс) от начала его зарождения (или даже, возможных причин), этапы его проявления и (возможно) завершения (перехода в иное состояние) – это я обобщенно выражаюсь про такое исследование которое может быть признано научным.
Так или иначе, но в таком наблюдении (эксперименте) наблюдатель находится вне процесса и сам, никаким способом на него не влияет. В этом случае, эксперимент может быть повторен другими исследователями, в другом месте, и он должен дать те же результаты.
Но
что делать с теми явлениями, когда наблюдатель - сознание - само вовлечено в процесс – то есть, оно само в этой «шкале»?
Отсюда и фундаментальная разница между наукой (как она нынче сложилась) и оккультизмом в том, что с точки зрения оккультизма, нельзя сознание «вынести за скобки».
При этом, если современная наука теперь вынуждена признать, что в связи с микропроцессами, сознание таки может влиять на течение эксперимента, но на макропроцессы – влияния нет. Тогда как оккультизм утверждает, что любое явление – это конструкт нашего сознания.
Простой пример – убери точку отсчета (место нахождения наблюдателя) и такое понятие как «расстояние»/»протяженность» потеряет смысл. Нельзя представить пространство само по себе (без представления его наблюдаетелем) как некий объем. Потому в оккультизме с пространством ассоциируется только одна аксиома – вмещение. Пространство – это то, что вмещает в себе. Виды пространств различаются тем, что они в себя вмещают – и точно также принято представлять пространство в математике.
Понятие поля, группы и пространства в математике – это уже оккультизм. Топология – это уже оккультизм.
Такая математика – это уже метафизика. Бдительные борцуны с научными ересями и мисЪтикой, не в той стороне ищут своего врага – он подкрадывается к ним сзади!
Но тем не менее, возвращаясь к вопросу влияния/ невлияния сознания на процессы - напрашивается вопрос –
Ну и что? Влияет или не влияет, какая разница – как мне это поможет понять явление, смоделировать его и научится им управлять?
Я не случайно начал с проблемы философии – ее попыткам соответствовать, но результат ее потуг – лишь избыточное философствование. Это так потому происходит, что методы «формирования представлений» - они старые, а ритмы скорости и объемы наблюдений – все время расширяются. Сознание одного конкретного, современного человека не способно вместить, а главное – увидеть в своей целостности – всю картину познания, как она «нарисована» сейчас. Он может отследить лишь некоторые локальные участки. При этом, давно уже стало нормой то, когда математики или физики, исследующие какое-то из локальных направлений, совершенно не разбираются в других локациях одной и той же дисциплины.
Целостность давно утрачена, налицо разложение (локализация) – просматривается кризис.
Только я не имею ввиду, что такой кризис это плохо, а лишь то, что оккультизм неизбежен!
И последнее для этого поста (а то уже много текста).
Я выше, можно сказать, с дерзкой наглостью заявил – современная математика – это постепенное возрождение оккультной метафизики.
Также, я привел тебе пример в предыдущем посте, про мозг и нервы – мало? (типа, он ни на что, собственно, не указывает)
ОК. Давай подымем фундаментальный вопрос – зарождения жизни. Допустим, наука уже вполне знает все факторы к нему приведшие. Допустим – она знает процесс.
Теперь представим мысленный эксперимент – вот у нас есть четыре аминокислоты – состав ДНК - и техническая способность беспрепятственного наращивания цепочки соединений из этих аминокислот. Мы берем некий минимум, цепочку А-Т-Ц-Г, и последовательно начинаем наращивать ее добавлением аминокислот.
С какого момента начнется ее репликация, то есть запустится жизнь?
Сразу отвечу, в чем здесь подвох – наличие «краеугольного камня» - это когда к еще «мертвой» цепочке добавляется последняя необходимая аминокислота и... пошло поехало – жизнь стартовала, эврика!
Не кажется ли тебе, что здесь что-то как-то не так, не? (можно сравнить с лавиной - запуском ее, или с принципом домино)
Вторая фунламентальная проблема – искуственный интеллект – она точно также может быть выстроена в мысленном эксперименте, и случится все тот же «краеугольный камень»
Само явление «краеугольного камня», в оккультизме издревле, считается «тупиком в лабиринте». В этом его кардинальное отличие от философий, которые аккурат занимались поиском такого «камня», тогда как для оккультиста (алхимика), подыгрывающего философам, это было указание на «философский камень» - в каком-то смысле, он и есть «краеугольный», но именно что в каком-то - насколько тень от предмета, может указывать на сам предмет.
Вполне даже не хуже объяснение электрона - какой-то аспект фохата, или бесформенная "форма", для наглядности ограниченных представлений мозга. Надо ж как-то это нечто себе вообразить. Вот так... 
Хотя тысячелетний опыт человечества говорит совсем противоположное. 
