rodnoy писал(а): ↑24 мар 2023, 23:53
dusik_ie писал(а): ↑24 мар 2023, 13:17А первым, должна идти "предпосылка о мальчике" - на чем основываются те или иные сомнения в предлагаемой картине мира?
Для меня это звучит как "всё наоборот": ввод в "картину мира" любых новых категорий/сущностей ДОЛЖЕН обосновываться и доказываться...
А не кто-то должен обосновывать свои сомнения в кем-то придуманных категориях/сущностях...
Но это всё то же, что мы уже обсуждали в "праманах"...:)
Как же ж наоборот (но, возможно, я неудачно в прошлый раз сформулировал свою мысль) - сначала явление, то есть его наблюдение (например, как Гальвани случайно открыл электричество), а только потом его изучение. В нашем случае, сначала должно наблюдаться некоторое несоответствие между явлением и объяснением его. Здесь, ты обязательно возразишь (так раньше делал) наука не занимается объяснениями явлений (почему и откуда происходит то или иное явление?)
И это правильная позиция, потому что конечная цель науки - это прикладное использование знаний во благо развития человечества. Прежде всего (для нашего времени) - это максимально возможное решение проблем голода, болезней и прочего дискомфорта.
Однако в таком контексте, наука не может сопоставляться с теософией. И с философией также, теософия не может сопоставляться. А с чем тогда может?
Теософия как реальное (практичное) нечто - это преобразование по формуле: «Макрокосм есть микрокосм» (она же "атман есть брахман") данных из Космогонии (космогенезиса), что есть ТД1, и Антропогенезиса, что есть ТД2 в инструкции для йоги или пути следования своей дхармы - линии индивидуальности.
Для того, чтобы можно было сопоставлять одну систему с другой, у них должны быть общие критерии. Если наука имеет теорию, которая потом проверяется практикой. То теософия точно также – имеет теорию, которая проверяется практикой. То есть, ПРОВЕРЯЕМОСТЬ – это тот критерий, по которому теософия может сопоставляться с наукой.
Однако, этого не достаточно, потому что есть одно большое "но".
На страже нашего сознания (адекватности) стоит некий ментальный барьер или защита, которая позволяет нам ориентироваться в пространстве, времени и иметь коммуникабельность в обществе. А когда эта защита ломается, то человек оказывается в психушке - не знаю, как сей фактор именуется в медицине, но я думаю, что вполне ясно изложил то, что имеется ввиду.
Но так как «йога»* все делает через мысль - это основа основ, и только на первых этапах, через мысль + дыхание + позу, причем, дыхание и поза, скорей как подобие, чем буквально, то тогда для йоги, проблема "ментального барьера" становится первоочередной проблемой.
_______________
* - - я беру слово «йога» в кавычки потому, что мое понимание йоги и твое может отличаться и даже очень сильно отличаться
Например, если у человека нет «равновесия полушарий мозга» - доминирует либо «художник» (образное мышление), либо «математик» (аналитическое), то «ментальный барьер» будет, в первом случае, склонять в фантазийность – порождения фантомов в воображении, которые «уносят в сторону». А во втором – это сковывание воображения жесткими рамками предубежденной рациональности: «может быть только так, и никак иначе». В обоих случаях срабатывает указанный «барьер», который делает йогу либо невозможной, либо малоэффективной, если не вредной вообще.
Но наука, проблемы «ментального барьера» не имеет, потому людям, так сказать, про-научно ориентированным и не понять указанную первоочередную проблему йоги, как ты и пишешь:
rodnoy писал(а): ↑24 мар 2023, 23:53
"переход кол-ва в качество" - это из философии, к-я НЕ есть наука
И по этой причине, не может быть полного (по всем критериям) сопоставления теософии и науки.
Нужно создавать самому некое подобие сплава науки и философии, чтобы иметь как можно более полное соответствие по критериям, для сопоставления с теософией.
Например, очень желательно было бы, аксиомы математической логики суметь прочитать в контексте логики высказываний.
Я пока еще не видел в инете, точного соответствия, например аксиомы: А → (В → А) выраженного в терминах логики высказываний – математику это вообще не нужно, однако, для «равновесия полушарий» - это архи важно.
Итого, я имею стойкие убеждения, что без сопоставления познание не возможно, как в общем, так и в частности, если говорить о теософии.
Потому изучение должно проходить параллельно, для двух сторон – одна «внешняя», это то, что я назвал как «сплав» науки и философии, а другая «внутренняя» - собственно теософия.
Она (теософия) должна «смотреться в зеркало» саморефлексии чтобы видеть следующий шаг.
Перцепция должна идти параллельно с аперцепцией – взгляд «во вне» согласуется со взглядом «в себя»
rodnoy писал(а): ↑24 мар 2023, 23:53
Вот, буквально через пару абзацев, ты сам иллюстрируешь "строгость" теософии:
dusik_ie писал(а): ↑24 мар 2023, 13:17Я не отрицаю возможность двигать мыслью предметы, как то делала (или якобы делала) Нинель Кулагина, я говорю об обычных людях.
Может ты просто путаешь, где строгость, а где категоричность?
Категоричность – это строго придерживаться только одной выбранной стороны. Для тебя с Кулагиной все окончательно ясно? – Это просто смешно. Только при сильной заангажированности можно не видеть, какого рода «эксперименты» с ней проводили.
Если изначально была установка, что:
1) подобный феномен не возможен;
2) а значит - она шарлатанка.
То все усилия были направлены на то, чтобы разоблачить шарлатанство!
Бедная, наивная женщина, доверившаяся вивисекторам, которые просто угробили ее здоровье, загнав в могилу.
Похожим образом другого рода костоломы угробили всех врожденных гениев в СССР от математики и физики, которые в 16 лет заканчивали МВТУ, но не доживали и до 30.
