NeoTerra-Theosophy Forum | Теософский форум | Теософия | Блаватская Е.П.
Теософский форум | Theosophy forum
сколько бы "революционеры" не упражнялись в идеологиях и их осуществлении, все так или иначе скатится к классической староиндийской иерархии вида:
при этом ни одна из фактических иерархий не будет идеальной.
самая корявая и ущербная оказалась у "строителей коммунизма", когда они полностью ликвидировали важнейшее звено (кровь) - вайшью.
:-)
С чего это я другого поколения? Я окончил школу в 1983 году, А в институте, кафедра научного коммунизма - сплошь прожженные фанатики. И мне сильно повезло, что буквально за месяц до, отменили госэкзамен и вообще экзамен по научному коммунизму - я его бы не здал. Не здал потому, что я уже тогда понимал отсутствие намеков на логику в работах Ленина и не воспринимал их, хотя приписывал это исключительно своей тупости - о том, что с Лениным что-то не так, я узнал уже гораздо позже.
Так что меня активно учили этой Вашей типа "истинной истории", только я ее внутренне отторгал, а пробелы заполнял (и заполняю) позже, особенно в век интернета.
djay писал(а): ↑16 янв 2025, 17:52... в полном тексте она звучит:
Верхи не могут управлять по-старому — невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство. Низы не хотят жить по-старому — резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону.
Так небыло же в 17-м году никакого "резкого обострения".
Логически было бы понятно - человеку нечего есть (нет работы и нет продовольствия), у него срабатывает инстинкт самосохранения, и он идет решать проблему - если буржуи-мироеды "зажали хлеб", то долой мироедов - это так Ваша "правильная история" в совдеповских фильмах мулевала ( см. "Человек с ружьем", "Повесть о Максиме") я кстати люблю иногда смотреть такие вот старые фильмы, хотя и не понимаю, что меня в них привлекает.
Вэл писал(а): ↑17 янв 2025, 10:27сколько бы "революционеры" не упражнялись в идеологиях и их осуществлении, все так или иначе скатится к классической староиндийской иерархии вида:
- брахманы
- кшатрии
- вайшью
- шудры
при этом ни одна из фактических иерархий не будет идеальной.
самая корявая и ущербная оказалась у "строителей коммунизма", когда они полностью ликвидировали важнейшее звено (кровь) - вайшью.
Касты (варны) всегда были и всегда будут. Претензии в отношении их, касаются того нарушения, что допустили брамины в еще доисторические времена - они узаконилии кастовость в том смысле, что если ребенок рождается в семье браминов, то он автоматически становится брамином. Аналогично, в отношении прочих каст.
Это узурпация власти и кармическое нарушение - возможно одно из тех, что привело к упадку и деградации Индии.
Это не мои домыслы/догадки - об этом писала Блаватская.
Другой вопрос - а почему кастовость неизбежна?
А потому, что период вхождения в человеческое царство начался со средины 3-й расы, а "дверь закрылась" - в конце 4-й. Это миллионы лет.
Мало того уровень развития входящих делился на три категории - о чем прекрасно известно из ТД1.
Потому во все времена были как дикари так и продвинутые люди.
Джай, ну Вы же пишете откровенную глупость. Сравнивать/сопоставлять/оценивать можно только родственные понятия. Например, не может быть адекватного ответа на вопрос: "Что лучше, гвозди или аппельсины?"
феодализм, капитализм, социализм... - это сопоставимые понятия. Это "...стадии общественной и экономической эволюции в марксизме".
А монархия, демократия и пр. - формы правления. Надеюсь понятно, что первое это "аппельсины", в второе - "гвозди"?
И еще, я специально выделил про марксизм. Нет подобного деления в современной истории - это исключительно совдеповская фишка, которая по сути, никакого отношения к собственно истории не имеет.
dusik_ie писал(а): ↑17 янв 2025, 17:20Так небыло же в 17-м году никакого "резкого обострения".
Логически было бы понятно - человеку нечего есть (нет работы и нет продовольствия), у него срабатывает инстинкт самосохранения, и он идет решать проблему - если буржуи-мироеды "зажали хлеб", то долой мироедов - это так Ваша "правильная история" в совдеповских фильмах мулевала ( см. "Человек с ружьем", "Повесть о Максиме") я кстати люблю иногда смотреть такие вот старые фильмы, хотя и не понимаю, что меня в них привлекает.
Посмотрите еще раз 10 "Человек с ружьем" - там доступно (на уровне детского сада) рассказывается - что было. И откуда взялся "человек с ружьем", собственно. 
Вы уже задолбали своими передергиваниями. Здесь НЕТ никаких сравнений - банальное перечисление.
И - почитайте что-то о политическом феодализме, который сменился абсолютной властью монарха. А то чушь такую несете, да еще и поучаете других. Смешно - "гвозди, апельсины"... Вы не понимаете сути того, что выходит за рамки 7 класса СШ. 
Возможно Вы не в курсе, но то, что человек складывает у себя в уме и то, что переводя в слова, он адрессует другим - это далеко не всегда одно и тоже. По чем я должен понять, что это "банальное перечисление" и к чему оно?
Если мыслить этими марксистскими формациями, то монархия, как форма правления, может быть даже при социализме. Мало того, как я уже говорил, но правление Сталина и Путина - это по факту, абсолютная монархия, а фомально - президентско-парламентская, демократическая (т.е. выборная) форма правления. Аналгично в Беларуси - абсолютная монархия по факту, но не по виду/названию/формальному декларированию.
Так это ваще перл! Чесно говоря, от Вас такого не ожидал. Вот исторически, первым кто стал абсолютным монархом (не только по факту, но и по форме) был Людовик 14-й. Это 17-й век во Франции. Так что, с правлением этого Людовика во Франции феодализм сменился на что-то иное? Что в Истории за 5 - 7-й класс в школе советского времени писали такую муть? - Сейчас в инете без проблем можно найти эти учебники.
Покажите где такое написано?
djay писал(а): ↑17 янв 2025, 18:28dusik_ie писал(а): ↑17 янв 2025, 17:20Так небыло же в 17-м году никакого "резкого обострения".
Логически было бы понятно - человеку нечего есть (нет работы и нет продовольствия), у него срабатывает инстинкт самосохранения, и он идет решать проблему - если буржуи-мироеды "зажали хлеб", то долой мироедов - это так Ваша "правильная история" в совдеповских фильмах мулевала ( см. "Человек с ружьем", "Повесть о Максиме") я кстати люблю иногда смотреть такие вот старые фильмы, хотя и не понимаю, что меня в них привлекает.Посмотрите еще раз 10 "Человек с ружьем" - там доступно (на уровне детского сада) рассказывается - что было. И откуда взялся "человек с ружьем", собственно.
Что было? Это художественный фильм. Это голая совдеповская пропаганда - там вообще нет ничего, что можно отнести к истории, кроме одежды и прочих атрибутов кинопроизводства.
Я так погляжу, для Вас СССР то, куда хочется вернуться, да?
Если да - то, я прекращаю с Вами всякие прения по данному вопросу - с фантомами воевать - это не мой уровень, не потяну.
Кому как, а мне работы Ленина всегда напоминали кисель, причем, капец как-кой густой. После них всегда хотелось почитать "Войну и мир" - расслабиться в портале убаюкивающих букв. Кто бы чо ни говорил про бед-няшку Маркса, он и его борода+"Капитал", который не читал, все равно нравятся! Стройной идеей перехода из личинки в бабочку. Может он был романтиком, а может это я мечтатель-идеалист? Вот эти вот дискуссии про ушедшее, но оставившее след в мемуарах историков, никогда не наведутся на оптимальную резкость, в силу фантазийных импровизаций в свете защиты собственного мнения. Как с тем же Ковидом: для кого-то он был бедой, для других избавлением, для третьих панацеей, заговором, брехней и проч. Ну, на фига по этому поводу копья ломать, чтоб не было сильно скучно жить?)
