о праманах...
Добавлено: 02 фев 2023, 16:39
(мы ушли далеко в сторону от той темы, поэтому я открою новую - название могу изменить якщощо)
(2) - и даже практически в твоём изложении, но есть нюанс :)
---
Ты в курсе про буддийские праманы, поэтому я не буду сильно углубляться: пратьякша и анумана - их всего две.
В науке нечто похожее, но не тожественное: наблюдение/эксперимент и теория.
Между первыми отличий почти нет. Основное отличие - между "ануманой" и "теорией" (очень кратко) : под первым понимается ВСЯ мыслительная деятельность; под вторым - преимущественно её рассудочная часть.
Сорри за банальности и за столь длинное введение к столь же банальному и краткому выводу: "интуиция" (как это я понимаю) - это просто готовый ответ к задаче (в конце учебника). Например: 42 :)
Мозг просто "не посчитал" нужным проинформировать "тебя" о самом прецессе логического вывода, к-й мозг, разумеется, сделал. Почему мозг так с нами поступает? На это может быть 1001 причина... моя основная версия - это просто вопрос экономии энергии: передние доли (там, где происходит осознанное рассудочное мышление) обычно потребляют намного больше энергии и работают гораздо медленнее.
---
"Внутри" (субъективно) "интуиция" ощущается как "знание". Ну, можно называть как угодно, хоть и "прозрением". Но "под капотом" - это всё та же банальная логика :)
Как видишь, у меня нет никаких проблем с "интуицией" :) (но я где-то подозреваю (интуиция!), что мой ответ/пояснения "неправильный")
(1) - допускаюdusik_ie писал(а): ↑02 фев 2023, 07:43Я не знаю, насколько ты допускаешь существование такого понятия, как интуиция (я как теософ, понятное дело...). (1) Но по моему мнению, настоящая интуиция (как прозрение) видится в уме в том же самом аналитическом раскладе, с той лишь разницей, что из множества равновероятных линий событий, некоторые выглядят более «жирными», а другие – еле заметными. (2)
(2) - и даже практически в твоём изложении, но есть нюанс :)
---
Ты в курсе про буддийские праманы, поэтому я не буду сильно углубляться: пратьякша и анумана - их всего две.
В науке нечто похожее, но не тожественное: наблюдение/эксперимент и теория.
Между первыми отличий почти нет. Основное отличие - между "ануманой" и "теорией" (очень кратко) : под первым понимается ВСЯ мыслительная деятельность; под вторым - преимущественно её рассудочная часть.
Сорри за банальности и за столь длинное введение к столь же банальному и краткому выводу: "интуиция" (как это я понимаю) - это просто готовый ответ к задаче (в конце учебника). Например: 42 :)
Мозг просто "не посчитал" нужным проинформировать "тебя" о самом прецессе логического вывода, к-й мозг, разумеется, сделал. Почему мозг так с нами поступает? На это может быть 1001 причина... моя основная версия - это просто вопрос экономии энергии: передние доли (там, где происходит осознанное рассудочное мышление) обычно потребляют намного больше энергии и работают гораздо медленнее.
---
"Внутри" (субъективно) "интуиция" ощущается как "знание". Ну, можно называть как угодно, хоть и "прозрением". Но "под капотом" - это всё та же банальная логика :)
Как видишь, у меня нет никаких проблем с "интуицией" :) (но я где-то подозреваю (интуиция!), что мой ответ/пояснения "неправильный")