12 нидан и другие концепции Буддизма

[dusik_ie]

Однако, согласно исследованиям Моуди, бабушки и дедушки "небожители" приглашают или наоборот, разворачивают вновь прибывших туда родственников, почему у них такие полномочия?

Упс. А что, разве то, что писал Р. Моуди, хоть в какой-то мере согласуется с тем, что писала Блаватская?
Вы вот прописали про жизнь после смерти - допускаете, что она возможна. Точно также, допустимо принимать того или иного автора - не на веру, а как допущение. Таким образом можно допустить, что один автор написал о реальных вещах "про ту сторону", другой - тоже, то есть собирать разные версии - это нормально, потому, что это лишь допущение.
Однако смешивать разные версии (если у них есть явные отличия) - это однозначно не допустимо. Паралелльно изучать - это можно, но смешивать - это будет винегрет.

[dusik_ie]

Без правильного понимания Дэвачана не получится логически связать всю метафизику оккультизма - получится только бессвязная, абсурдная разрозненность с другой стороны, представление о Дэвачане помогает правильно настроить практику.

А как вы сами оцениваете то, что пишете? Как личное творчество, годное только для личного пользования? Смутные догадки и предположения? Или как-то еще

Я отношусь к оккультизму со всей серьезностью - это не игрушки и не забава, ради время убить. Потому, какой-то отсебятины - того, что не привязано к тем или иным данным - тому, как я понял Блаватскую и Бейли - я для себя не допускаю. Можно только логические цепочки проложить, которые связывают много разных намеков и указаний в одну целостную картину.

В-вторых. Это особенности практического выражения. Если к примеру, вы достаточно точно сможете представить себе эфирное тело или астральное, то в тот самый момент, когда это получится, сразу же получится и контакт с этим телом - пусть мимолетный, но в памяти отложится.
Мало того, настоящая практика (и я здесь выражу чисто только свое мнение) она никогда не работает с чем-то гипотетическим - теорий начитался про "тела", какого они цвета и формы - это все абсолютная фигня.

[Frithegar]

Я отношусь к оккультизму со всей серьезностью - это не игрушки и не забава, ради время убить. Потому, какой-то отсебятины - того, что не привязано к тем или иным данным - тому, как я понял Блаватскую и Бейли - я для себя не допускаю.

По поводу Бейли я Вас уже спрашивал. Кто она теперь такая, есть ли она вообще в природе и если есть, то в каком состоянии сознания? Вы не смогли ответить. Теперь то же можно спросить и по поводу ЕПБ. Есть ли она и если да, то в каком состоянии и облике?

Скорей всего Вы не знаете и не имеете предположений на этот счет. То есть, для Вас она умерший в прошлом человек. А значит, из упомянутых троих только Вы один для самого себя живой и только сам существуете для самого себя. А значит всё то, что я говорил о самости в Ваш адрес выше - справедливо.

[dusik_ie]

По поводу Бейли я Вас уже спрашивал. Кто она теперь такая, есть ли она вообще в природе и если есть, то в каком состоянии сознания? Вы не смогли ответить. Теперь то же можно спросить и по поводу ЕПБ. Есть ли она и если да, то в каком состоянии и облике?

Я подумал, что это риторический вопрос, потому как глупо такое спрашивать. Для меня Блаватская и Бейли - это их книги. Я впервые увидел портрет Бейли тогда, когда начал тусить на форуме (2008г.) при том, что изучал ее книги к тому времени уже больше 15 лет.

Скорей всего Вы не знаете и не имеете предположений на этот счет. То есть, для Вас она умерший в прошлом человек. А значит, из упомянутых троих только Вы один для самого себя живой и только сам существуете для самого себя. А значит всё то, что я говорил о самости в Ваш адрес выше - справедливо.

Ага я понял. Я настолько тупой, что мнил о себе, что это только я могу много жизней проживать, перерождаться и прочее, а все остальные просто умирают и все. Спасибо, что открыли мне глаза! Если бы не Вы, то я бы так и блуждал далее в потмах, да-а-а...

[Frithegar]

Ага я понял. Я настолько тупой, что мнил о себе, что это только я могу много жизней проживать, перерождаться и прочее, а все остальные просто умирают и все. Спасибо, что открыли мне глаза! Если бы не Вы, то я бы так и блуждал далее в потмах, да-а-а...

Учителя ЕСТЬ или Их нет? И если есть, то каким образом Они продолжают жить? Как существа? И являются ли Они носителями Истины? В этом контексте я и говорю выше об источнике Знания.

Вопрос достаточно прост для тех, кто читал Тайную Доктрину с ее иерархиями Дхиан Коганов. Которые начинаются тут, на Земле и уходят в бесконечные пространства мысли.

[Frithegar]

Я сейчас не настаиваю на подробностях. Просто спрашиваю, есть ли кто-то поверх нас, людей, в ваших умах? Или же вы считаете только самих себя началом и концом всего. И что надо "к бабке сходить". А не сосредотачиваться на этом высшем. Кем бы оно ни было.

[Макс]

Но это не значит, что мы не должны самостоятельно думать и анализировать.

На определенном этапе источник признать необходимо. Для собственного блага и защиты от заблуждений. Иногда фатальных. Иначе зайдете в такие дебри, что придется долго выходить потом. Потому, лучше либо не ходить вовсе, либо задуматься об источнике.

Так мы и используем источники научные и теософские.

Есть одна сутта (наставление -текст или сутра) в палийском каноне. Там последователи других учений, не буддисты, спрашивают у Будды: что есть причина кармы? Это только Я, как причина моей кармы? Или это только другие, как причина моей кармы? Или же, это и то и другое? И сам Я и другие как причина кармы? Вопрос вам такой:
1. Что ответил Будда на эти вопросы? 2. Что Будда вообще подразумевал под кармой с такой точки зрения? В данном случае. И что вообще в буддизме понимается под общим термином "карма"? Прежде всего, в её земном смысле.

Вы еще не обосновали предыдущий тезис, а уже перескакиваете на другой, зачем? Вы заговорили о жизни после смерти и о существовании махатм, вот и обоснуйте такой тезис с научной позиции.

Однако, согласно исследованиям Моуди, бабушки и дедушки "небожители" приглашают или наоборот, разворачивают вновь прибывших туда родственников, почему у них такие полномочия?

Упс. А что, разве то, что писал Р. Моуди, хоть в какой-то мере согласуется с тем, что писала Блаватская?...Однако смешивать разные версии (если у них есть явные отличия) - это однозначно не допустимо. Паралелльно изучать - это можно, но смешивать - это будет винегрет.

Странная постановка вопроса, Моуди лишь изучал свидетельства и проводил опрос определенной категории пациентов и не более того и зачем его независимое исследование сравнивать с тем, как согласуется или нет, с тем, что писала ЕПБ, а не будет ли мудрее найти у нее ответы на результаты его исследования?

[Frithegar]

Есть одна сутта (наставление -текст или сутра) в палийском каноне. Там последователи других учений, не буддисты, спрашивают у Будды: что есть причина кармы? Это только Я, как причина моей кармы? Или это только другие, как причина моей кармы? Или же, это и то и другое? И сам Я и другие как причина кармы?

Вы еще не обосновали предыдущий тезис, а уже перескакиваете на другой, зачем? Вы заговорили о жизни после смерти и о существовании махатм, вот и обоснуйте такой тезис с научной позиции.

Выше мы начали говорить о причине наших знаний. Откуда они берутся. Вы считаете их только своими собственными, своим собственным достоянием своего "Я". Вот поэтому я и вспомнил эти наставления Будды, которые так уместны в данном случае.

Сейчас посмотрел еще раз эти тексты. О чем там конкретно идет речь. Так вот, там жрецы и отшельники, последователи доктрины Кармы спрашивают у Будды: страдание и удовольствие (то основное, что есть в кармическом следствии) - оно создается как? Только самим собой? Или же только другими? Или же и самим собой и другими? Или же вообще мы переживаем боль и удовольствие случайно и нет никакой кармы? Так вот, что же Будда отвечает на это?

Если применить к нашему случаю, то знание - это тоже кармическое следствие чего-то. Вот и я спрашиваю: наше знание - оно результат только меня самого, только Я сам - это причина моего знания? Как вы это обычно считаете. Или же знание это результат только других? В том числе и Махатм? Что только у других мы берём наше знание, но сами при этом не при чем. Или же и Я и другие участвуют в получении знания? Или же оно вообще само собой возникает. Случайно. Что скажете?

[Frithegar]

Так мы и используем источники научные и теософские.

Эти источники кто-то написал. То есть, когда-то в прошлом вложил конкретное знание и смысл в то, что было написано. Но как это можно понять ТЕПЕРЬ? Так вот, вопрос и был в том, что: вы признаете самих Носителей этого знания, которые как-то и где-то живут теперь? Как конкретных Существ. Или же считаете, что есть только сами одни вы и что вы сами способны всё понять? Без живых носителей этих идей.

Ведь можно читать книги десятками лет - и не понимать те живые идеи, которые туда были вложены. И котлрые надо понять теперь. И должен быть кто-то живой, который бы это теперь растолковал. Кто-то, кто уже понял смысл, который ему самому ранее растолковали и кто сейчас может объяснить это другим. Ибо, что есть книга? Только не живое отображение живого смысла.

[Вэл]

когда я вникал в Учение Живой Этики, например, то пришёл к выводу, что никакого универсального толкования вложенных смыслов для всех быть не может.

это учение надо впитывать/усваивать самостоятельно (если есть желание понять). и каждый впитает ровно столько и ровно с тем качеством, насколько способен.

любое внешнее влияние на процесс усвоения и индивидуальной практики может только навредить.

так что, @Frithegar, мы тут с Вами расходимся кардинально, если я правильно понимаю ваше намерение.

:-)