rodnoy писал(а): ↑25 июл 2024, 20:13
Меня интересует упомянутые тобой противоречия между "теорией" и авторитетными описаниями практик ВНУТРИ одной и той же традиции.
Пусть єто будет та тхеравадинская школа, что ты упомянул или любая другая.
Итак, о не соответствии теории и практики на примере школы Тхеревады.
Но в начале небольшое отступление – почему я не забил новую тему, а пишу в этой «о карме»?
В основе всего «этого» - как раз проблема понимания, что такое карма, как она проявляется в течение жизни – это не очевидный процесс и кажется, никак не связанный с тем, что я пропишу далее. Но он связан, о чем будет указано потом, за рамками данного расмотрения.
Для сравнения, я беру базовые материалы с сайта .theravada.ru где рассмотрим то, что в Википедии сказано как:
Вики писал(а): Сатипаттхана-сутта (Мадджхима-никая 10: Сутта об основах осознанности) ... одни из самых знаменитых и широко изучаемых сутт Палийского канона буддизма тхеравады, выступающих в качестве основы для современной практики медитации випассаны.
И к ней обязательно (если есть желание таки разобраться в чем тут дело) СН47: Сатипаттхана саньютта — Опоры осознанности.
Подробности каталогизации – маршрут, где это все найти, я опускаю – если кто не в курсе и возник интерес – я укажу, хотя думаю в инете без труда это все можно найти.
Вот, что указано в комментарии к данной саньютте на сайте Тхеравады:
theravada писал(а): В данной саньютте нет детального объяснения практики сатипаттханы – такого, как, например в Махасатипаттхана сутте (ДН 22) или же в Сатипаттхана сутте (МН 10). В этих суттах объясняется, что первая сатипаттхана (кая-нупассана), созерцание тела, представляет собой 14 различных упражнений, как, например, осознанность к дыханию, к позам тела, рассмотрение 31 части тела и т.д. Созерцание чувств (ведана-нупассана) означает созерцание всех видов чувств (приятных, болезненных, нейтральных), которые могут быть телесными или умственными, а также плотскими или духовными. Созерцание ума (читта-нупассана) подразумевает созерцание 18 состояний сознания. Созерцание феноменов (дхамма-нупассана) – это наиболее обширный комплекс упражнений, включающий в себя рассмотрение различных феноменов и взаимосвязей.
В чем тут проблема несоответствия (по моему мнению)?
И в саньютте и в Сатипаттхана-сутте указаны четыре основы осознанности.
Сразу, в первой сутте саньютты (Амбапали СН47.1) они перечислены. Таким образом, эти четыре основы осознанности, это созерцание:
1) тела в теле;
2) чувства в чувствах;
3) ума в уме;
4) феномена в феномене.
Что это? Как это? Что это может означать?
Если говорить о теле, то трактуется «созерцание тела в теле» согласно этимологии соответствующего многосоставного слова на пали: Патикуламанасикара, термин:
Вики писал(а):...который обычно переводится как «размышления о непривлекательности». Он относится к традиционной буддийской медитации, при которой различными способами созерцают 31 или 32 части тела. Считается, что эта форма медитации не только развивает сати (внимательность) и самадхи (сосредоточение), но и помогает преодолеть желание и похоть. Наряду с созерцанием кладбища, это одна из двух медитаций на нечистоту/непривлекательность (пали asubha).
Очень забавно здесь же (Вики) представлена собственно этимология термина:
Слово paṭikūla образовано от pati («против») и kūla («наклон» или «насыпь») и в форме прилагательного переводится как «отвратительный, неприятный, противный», а форме существительного как «мерзость, нечистота».
Такой вывод сделал Рис Девидс (Rhys Davids) аж 1921 году и всех, по видимому устроило, хотя заметно, что автор, писавший статью в Вики, как то не совсем уверен: «термин ... который обычно переводится» - ну типа, так решили переводить, других версий пока нет.
Если кто видит логику как из сочетания «против + наклон (насыпь)» получается «мерзость» - то это, видимо, возможно. Однако же я вижу мерзость в самой такой «этимологии» - это разве не бред? Где тут хоть какая-то, хоть призрачная связь?
Другая часть термина manasikāra, известна как один из элементов четасики (ментальных факторов)
Вики писал(а):... образовано от manasi («в уме» или «в мысли») и karoti («создавать» или «привносить в») и переводится как «внимание» или «размышление» или «фиксированная мысль».
Хотя если буквально, более строго читать – действие (кара) направленного внимания ума (манаси). Если же пытаться переводить конкретно, как то делает автор статьи в Вики - как размышление или фиксированное внимание – это сужать рамки функций ума до известных (общепризнанных) и понятных.
Таким образом, у меня почти нет никаких претензий к термину «манасикара», но очень большие возражения по поводу «патикула».
И я имею собственную трактовку, которая гораздо более связно трактуется – «наклон» или «насыть» - это с одной стороны нарушение или отклонение (если иметь ввиду «наклон») и нагромождение, куча – если «насыпь» - вместе, нелепое нагромождение чего-то вследствие нарушения или отклонения. Или то, что я обычно называю «химера» - некое нежизнеспособное образование из нестыкующихся между собой частей. Добавляем сюда префикс «против» - означает два (связанных между собой) фактора:
- Я обращаю внимание не на эту нелепость, а «зрю в корень» - в причину этой нелепости в то, что позволило ей образоваться;
- Я смотрю «сквозь» это нагромождение, чтобы воспринимать то, что стоит за ним.
Не сложно увидеть то, что эти две трактовки родственны (но не тождественны).
Вместе patikkūla-manasikāra читается так:
Используя фокусированную направленность моего ума, я пытаюсь обращать внимания не на внешнее (вид, явление) а добраться до сути (внутреннее или причину).
Отсюда, что будет означать «созерцание тела в теле»?
- Совершенно верно – я обращаю внимание на тело причин (карана-шарира), а не не видимое явление, воспринимаемое органами чувств.
А теперь представим, как будет выглядеть практика, адекватная и тхеравадина, в созерцании гниющего, зловонного трупа.
Тхеравадин будет в избытке просто переполнен чувством отвращение и брезгливости – при виде им такого трупа, он будет если не падать в обморок, то изрыгать наружу все обилие еще не переварившейся пищи, а особо впечатлительные – будут еще страдать от кошмаров, если не получат психологическую травму на всю жизнь – крутая «практика» разве нет?
А как это адекватно рассматривать такой труп? Я не буду, как договорено, поминать сюдой оккультизм – к тому же это надо долго пояснять. Укажу лишь сцену из фильма «Молчание ягнят» где Клариса и Кроуфорд изучают тело жертвы – труп девушки, долго пролежавший в воде реки – это есть адекватное, экспертное изучение, не допускающее никаких эмоций отвращения и брезгливости.
Даже с позиций обычного восприятия видна вся нелепость подобной «практики». Или может я ошибаюсь?
