вокруг да около...

[dusik_ie]

Как Вы понимаете такой комментарий или объяснение?
".....По учению каббалистов, будущее существует в астральном свете в виде зародыша так же, как настоящее существовало в зародыше в прошлом. В то время как человек свободен в выборе, образ его действия и неизбежность процесса известны заранее; они предопределены не основываясь на фатализме или судьбе, но, просто, по принципу вселенской неизменной гармонии....."Е.П.Б. РИ т.1. ГЛАВА VI.

Хм. Все объясняют только те, которые с "запредельной интуицией". Если бы я знал все ответы на вопросы теософии, то был бы уже адептом.
Из данной цитаты один только вывод может быть, и он касается вообще всего из обычной жизни, как она видится в оккультном свете. В данном случае: ни предопределенность, как мы ее определяем (строгая обусловленность событий Высшей Волей), ни свободная воля (как мы ее понимаем) не являются тем, как в действительности (по оккультным предтавлениям) все происходит.
Причем, средний или компромисный вариант (немнгоно Воли, немного предопределенности) - тоже не канает.

Аналогично не проходят и другие подобные пары, например: случайность - закономерность и пр. И даже такие как полнота и пустота.
Наш выбор не между истинным (реальным) и ложным (иллюзорном), а между двумя полярностями в ложном и преодоление этой иллюзорности - это постепенный переход из густого тумана, в котором ничего не видно, ко все менее плотному и только на пороге Нирваны все видится как есть.

Но главное, что данная цитата подтверждает - теософия не признает судьбы/предопределенности, как ее навязывает религия.

[dusik_ie]

Все утверждения синеньким, что утверждает Дусик, прямо противоречит его же утверждениям в дискуссии на Портале с Медведковой, где Дусик обвиняет последнюю именно в зацикленности на словарях и прямых цитат из ЕПБ.

Ты уже перешел к откровенному вранью?

В чём именно выражается моя ложь - ты, как всегда, не указал цитат и твое "утверждение остается голословием".

dusik_ie » 25 авг 2024, 18:11
Татьяна писал(а): ↑24 авг 2024, 01:25
А я - о Вас. Вы излишне самоуверенный.
В чем именно моя самоуверенность выражается - Вы забыли указать. Без этого, Ваше утверждение остается голословием.

Вот-вот, я же ж говорю - родные брат и сестра.
Что ты, что она не понимает, что если ты наезжаешь - в данном случае:

Дусик обвиняет последнюю именно в зацикленности на словарях и прямых цитат из ЕПБ.

• то ты должен был показать, где я ее в чем-то таком, что ты пишешь, обвинял.
  «Бремя доказательства лежит на утверждающем» - это юридический закон.

Дальше, мне не понятно, к чему ты привел цельную простынь из моих цитат – доказать, что там сплошное голословие? Да, это так и есть.

Но так и ведется нормальная дискуссия. Если у оппонента возникают сомнения или претензии по поводу утверждений другой стороны, то тот имеет полное право затребовать подтверждений этих слов из авторитетного источника, или как минимум, объяснить их простой логикой.
Если же оппонет не требует никаких доказательств, то либо ему не интересно, либо он считает нормой иметь голословные утверждения – даже не понимает, что их нужно подтверждать фактами. Вот точно так, как поступаешь ты и сестра твоя.

[Николай]

...
Мои претензии к Медведковой касались того, что она цитирует, но сама не понимает того, что написано в цитатах - она не может объяснить своими словами, в чем смысл цитаты.

Дусик, это ложь, чистая ложь, большая и голословная ложь. Цитаты где, Саша? Ты только обвиняешь. Не удосужился доказать, где и как Татьяна чего-то не понимает? Всё она понимает лучше тебя, великого оккультиста с чёрными волосами и Боевой повесткой.

А ты, как ей брат родной, ничем не отличаешься - точно также не понимаешь смысла цитат. Где и когда я говорил хоть что-то из такого, что противоречило приведенным цитатам?

Пожалуйста, Татьяна чётко доказывает ложность антитеософии Бэйли и приводит цитату ЕПБ для доказательства. Ты обвиняешь Татьяну за слова Бэйли о Небесном Человеке.

dusik_ie » 16 сен 2024, 14:15
Татьяна писал(а): ↑16 сен 2024, 11:26 Когда Бэйли говорит о Небесном Человеке, то она подразумевает именно человека, а не принципы.
Бэйли - "… наш конкретный Небесный Человек находится сейчас на нашей планете. То есть имеется в виду, что Небесные Люди, как и обычные люди, проходят мужские и женские воплощения…"

Блаватская - Небесный Человек. Но под «Человеком» подразумевается Божественная Монада, а не Мыслящее Существо, еще меньше его физическое тело…."

Короче говоря, если у Вас хватило мозгов представить НЧ в виде обычного человека – то этоо, повторю, Ваши проблемы. Я подобного бреда в голове не держу

Характерный приём Саши Дущенко, Дусика, для "победы" в дискуссиях. Приписать своё и обвинять этим.

Может это:

Будущее любого индивидуума может быть видимо со всеми его грядущими событиями, проходящими в строгом порядке в магическом зеркале, помещенном под лучом известных созвездий.

Так что, ты этим хочешь казать, что по мнению теософии, и Блаватской в частности, она придерживается доктрины предопределенности = судьбы = рока? Ты, убогий, никогда не читавший ТД, навыхватывал цитат, вырванных из контекста, будешь мне что-то там доказывать?
Зачем читать книги, когда есть "запредельная интуиция", да, Адепт потерянный?

Я привёл большие цитаты Блаватской для освещения и понимания Астрологии, чтобы разогнать дурную славу, что продуцируешь ты. Ниже повторяю цитаты для тебя.

«Если позже звание астролога обрело в Риме и других местах дурную славу, то это произошло благодаря мошенничеству тех, кто хотел зарабатывать деньги с помощью того, что было неотъемлемой частью святой Науки Мистерий, и кто, будучи несведущими относительно последней, развили систему, основанную исключительно на математике, вместо трансцендентальной метафизики, и имевшую физические небесные тела в качестве ее упадхи, или материальной основы.»
Блаватская Е.П. - Теософский словарь

«Астрология является наукой такой же непогрешимой, как и сама астрономия, при условии, однако, что ее интерпретаторы должны так же быть непогрешимыми; а это как раз то условие, sine qua non, настолько трудно достижимое, которое всегда являлось камнем преткновения для обоих. Астрология должна уточнять в астрономии то, что психология должна уточнять в физиологии. В астрологии и психологии некто должен шагнуть за пределы видимого материального мира и вступить в трансцендентальную область духа.»
Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида т.1 гл.8

ЗЫ. До Китая раком тебе, Саша, быстрее добраться, чем до области духа. К сожалению, путь к непогрешимости тобою утерян навсегда!

[Николай]

...
Вот-вот, я же ж говорю - родные брат и сестра.
Что ты, что она не понимает, что если ты наезжаешь - в данном случае:

Дусик обвиняет последнюю именно в зацикленности на словарях и прямых цитат из ЕПБ.

• то ты должен был показать, где я ее в чем-то таком, что ты пишешь, обвинял.
  «Бремя доказательства лежит на утверждающем» - это юридический закон.

Все доказательства приведены, но ты то ли не понимаешь, то ли не умеешь анализировать, но, скорее всего, ты просто лжец, в чём сам признаешься.

Дальше, мне не понятно, к чему ты привел цельную простынь из моих цитат – доказать, что там сплошное голословие? Да, это так и есть.

Но так и ведется нормальная дискуссия.

У шизоидов, жертвы ложного оккультизма, нормой голословно утверждать и, приписывая свои, искажённые мутью, представления, обвинять.

Если у оппонента возникают сомнения или претензии по поводу утверждений другой стороны, то тот имеет полное право затребовать подтверждений этих слов из авторитетного источника, или как минимум, объяснить их простой логикой.
Если же оппонет не требует никаких доказательств, то либо ему не интересно, либо он считает нормой иметь голословные утверждения – даже не понимает, что их нужно подтверждать фактами. Вот точно так, как поступаешь ты и сестра твоя.

Саша, ты сам себе противоречишь, брат! Две простыни привёл с доказательствами, где ты голословно утверждаешь и обвиняешь оппонентов. Читай и радуйся, сползая в нирвану!

[Вэл]

<...>
Как Вы понимаете такой комментарий или объяснение?
".....По учению каббалистов, будущее существует в астральном свете в виде зародыша так же, как настоящее существовало в зародыше в прошлом. В то время как человек свободен в выборе, образ его действия и неизбежность процесса известны заранее; они предопределены не основываясь на фатализме или судьбе, но, просто, по принципу вселенской неизменной гармонии....."
Е.П.Б. РИ т.1. ГЛАВА VI.

о да! хороший вопрос и ссылка.

:-)

я попытаюсь сформулировать мой ответ после того, как на него ответит адресат.

я пытался сформулировать собственное понимание, но в строгих утверждениях мне не удалось. ещё раз цитируемое - вероятно лучший возможный вариант с моей точки зрения.

В то время как человек свободен в выборе, образ его действия и неизбежность процесса известны заранее; они предопределены не основываясь на фатализме или судьбе, но, просто, по принципу вселенской неизменной гармонии

к этому добавлю "жемчужину":

November 7th

============
That man who accurately understands the movement and the cause of the revolutions of the wheel of life is never deluded.
----- Gems From The East, H.P.B.
Ясно сознающий причину и механику вращения колеса жизни никогда не впадет в заблуждение.
----- Жемчужины Востока, Е.П.Б.

"механика вращения колеса жизни" подразумевает физико-математический закон. всякий закон может быть описан формально. но у меня нет достаточных дефиниций в распоряжении. я могу только смутно себе представлять.

:-)

[Вэл]

сегодня в связи просматривал статью "Числа — Блаватская Е.П. - Теопедия".

мне сайт теопедии то доступен, то нет (в украине блокируют многие домены .ру, но мне лень было смотреть через браузер "Тор" и я нашёл эту статью на другом ресурсе)

так там она рассказывает про магические 1881 и всякие связанные события.

и вот такая инфа от сегодня:

:-)

[volt]

Это называется синхрония. Юнг с Паули очень много это явление обсуждали. У меня есть их переписка.

[volt]

)))))
reactions: 18
сообщения: 81

Вот ещё лови

Предыдущее сообщение моё про синхронию

[Макс]

Как Вы понимаете такой комментарий или объяснение?
".....По учению каббалистов, будущее существует в астральном свете в виде зародыша так же, как настоящее существовало в зародыше в прошлом. В то время как человек свободен в выборе, образ его действия и неизбежность процесса известны заранее; они предопределены не основываясь на фатализме или судьбе, но, просто, по принципу вселенской неизменной гармонии....."Е.П.Б. РИ т.1. ГЛАВА VI.

Хм. Все объясняют только те, которые с "запредельной интуицией". Если бы я знал все ответы на вопросы теософии, то был бы уже адептом... Но главное, что данная цитата подтверждает - теософия не признает судьбы/предопределенности, как ее навязывает религия...

Причем здесь интуиция, достаточно категорично не отрицать, а признать, что теософия также признает и даже допускает возможность ясновидения или математического расчета судьбы и предопределенности, на основании цитаты выше и ниже.

Неужели, пожалуйста:
"....Его аргументы совершенны с точки зрения экзотерической мудрости. Но когда настанет время и ему будет позволено заглянуть в мир эзотеризма с его законами, базирующимися на математически точных расчетах будущего, на неизбежных результатах причин, которые мы всегда вольны создавать и формировать, как хотим, но не способны управлять их следствиями, которые, таким образом, становятся нашими властелинами, только тогда и вы и он поймете, почему непосвященным наши действия часто кажутся немудрыми, если не просто безрассудными....."
Письмо 1. К.Х. - Синнетту. 15 октября 1880 г.

...Таким образом, судьба - это некий "план жизни" который "прописан" некой высшей силой и наложен к исполнению человеку - рабу божьему. И чтобы этот человек не делал, как не пытался, он ничего в этой своей судьбе изменить не может - вот как предначертано, то так и будет...

Почти так, если существует возможность судьбу математически рассчитать и предсказать или даже каким-то необычным образом увидеть.

[dusik_ie]

Причем здесь интуиция,

Притом, что некоторые (речь не о Вас) настолько самоуверены, мнят о себе, что они могут ответить на любой вопрос и вообще все знают и во всем разбираются.

достаточно категорично не отрицать, а признать, что теософия также признает и даже допускает возможность ясновидения или математического расчета судьбы и предопределенности, на основании цитаты выше и ниже.

Очень сильно зависит от того, как Вы представляете себе такое ясновидение, если чем-то типа, как фильм "внутренним созерцанием" просмотреть - то категорически нет.
У Блаватской в ТД есть аналогия, с помощью которой она объясняет, что такое время:

Ничто на Земле не имеет истинной, реальной длительности, ибо ничто не остается без изменения – или тем же самым – на биллионную часть секунды; и ощущение, которое мы получаем от очевидности разделения времени, известного, как Настоящее, происходит от неясности мимолетных восприятий или ряда восприятий предметов, передаваемых нам нашими чувствами, по мере того, как эти предметы из области идеальных представлений, называемой нами Будущим, переходят в область воспоминаний, именуемой нами Прошлым. Совершенно так же испытываем мы впечатление длительности от действия мгновенной электрической искры, вследствие туманного и длительного отпечатка ее на сетчатке глаза. Действительно, человек или предмет не состоит только из того, что видимо в нем в какой-либо данный момент, но является совокупностью всех своих различных и сменяющихся состояний с момента своего появления в материальной форме вплоть до своего исчезновения с нашей Земли. Именно «эти совокупности», существующие извечно в Будущем, и проходят постепенно через материю, чтобы вечно существовать в Прошлом. Никто не скажет, что брус железа, уроненный в море, начал свое существование, покинув воздух, и перестал существовать, войдя в воду, и что самый брус состоял лишь из этого пересечения плоскости, совпавшего в данный момент с математическим планом, разделяющим и, в то же время, соединяющим атмосферу с океаном. То же происходит и с людьми, и предметами, которые, выпадая из «будет» в «было», из Будущего в Прошедшее, являют мгновенно нашим чувствам, как бы пересечение своей целости по мере их продвижения во Времени и Пространстве (как материя) от одной Вечности к другой. И эти две вечности и составляют ту Длительность, в одной лишь которой все имеет истинное существование, если бы только наши чувства были способны воспринять это.

Это перевод Рерих, выделенное синим, другие переводят как идеалистических представлений, в не идеальных - что мне кажется более правильным.
Так вот, ясновидящий может воспринимать эти идеалистические картины будущего, но опять же повторю - это не то, как мы видим картину или фильм. Как это я не знаю, главно здесь одно - если бы ясновидящий видел именно как фильм, то тогда можно было бы говорить о предопределенности=роке=судьбе по теологическому сценарию. А так как это идеалистическое созерцание является для нес чем-то неопределенным, то и сама та предопределенность, что видит ясновидящий является чем-то иным, чем понимаемая обычно.