причины - (24.02.22) - следствия. история. будущее.

[djay]

Я так погляжу, для Вас СССР то, куда хочется вернуться, да?
Если да - то, я прекращаю с Вами всякие прения по данному вопросу - с фантомами воевать - это не мой уровень, не потяну.

Да Вы, зайка, в любом случае не тяните, поскольку имеете отвратительную привычку - выдумывать себе доводы за собеседника, навешивать эти выдуманные прикиды на реального человека и... бодренько так воевать со всем этим хламом. Который создан исключительно Вашей "светлой" головой. Тут дискутировать не с кем и не о чем. Кроме того, чтобы сказать - все Ваши аргументы - не ко мне, а к Вашим вИдениям. К которым я никакого отношения НЕ имею.

Дискутировать с таким субъектом нереально, но комментировать можно. А Вы можете и дальше сочинять про меня без меня. Я могу только дописывать к этому збочэнню свое отношение, типа - была брехня на 100%, брехня 98%, и т.д.

[djay]

Посмотрите еще раз 10 "Человек с ружьем" - там доступно (на уровне детского сада) рассказывается - что было. И откуда взялся "человек с ружьем", собственно.

Что было? Это художественный фильм. Это голая совдеповская пропаганда - там вообще нет ничего, что можно отнести к истории, кроме одежды и прочих атрибутов кинопроизводства.

Даже то, что фильм пропагандировал - тоже история. Только дураки этого не понимают. Македонский - это карма, а Ленин - нет!!!

А почему человек с ружьем-то? Он охотник, или охранник на складе? О ком речь в кино?

Вопросы риторические. Отвечать не обязательно, если сразу в голову не пришло, что даже название фильма что-то конкретное символизировало все эти десятки лет. То уже и поздно разбираться, в предпенсионном возрасте.

Да, на всякий случай приписывания мне каких-то симпатий и пр. к советской власти. Имею мнение, что это все история, еще и наша история, и как бы не выкручивать, а это таки было и надо принять. Вот так, как было. А не пытаться с позиций "сейчас" отменять, менять, переназывать... это те же грабли, по которым ходили тогда. И сейчас пошли снова. Но это только мое личное мнение и я его не имею желания кому-то навязывать.

[djay]

Я окончил школу в 1983 году, А в институте, кафедра научного коммунизма - сплошь прожженные фанатики. И мне сильно повезло, что буквально за месяц до, отменили госэкзамен и вообще экзамен по научному коммунизму - я его бы не здал.

А у нас на физическом факультете универа, госэкзамен по научному коммунизму считался самым тривиальным делом. И вовсе не потому, что физики на пятом курсе были какими-то "прожженными фанатами" а потому что был очень легкий материал, все давно известное и даже особенно готовиться на надо было. Практически все сдавали на "отлично", редко кто на "хорошо". Это было в 85 году. И человек, окончивший технический ВУЗ и боящийся экзамена по гуманитарке... для меня нонсенс, или лодырь. Я ж говорю - другое поколение. В наше время, когда научного коммунизма, политэкономии и всякого диамата было полно на всех курса, и от оценки зависела стипендия, равно как и от мат.анализа, статфизики, атомки и пр. - сдавали все. Оно было довольно объемное, довольно нудное но... такие были правила игры. Все знали и особого выпендрежа "я такой идейный и потому не буду Это сдавать" - не звучало. И Вы бы сдавали тот госэкзамен, иначе диплома не получили бы. И не надо тут выделываться и что-то из себя строить. И играть на публику. Глупо - невероятно. Вы тут перед кем выделываетесь? Передо мной, перед Вэлом? Чего там было "не сдать"?

[Вэл]

А у нас на физическом факультете универа, госэкзамен по научному коммунизму считался самым тривиальным делом. И вовсе не потому, что физики на пятом курсе были какими-то "прожженными фанатами" а потому что был очень легкий материал, все давно известное и даже особенно готовиться на надо было. Практически все сдавали на "отлично", редко кто на "хорошо". Это было в 85 году. И человек, окончивший технический ВУЗ и боящийся экзамена по гуманитарке... для меня нонсенс, или лодырь. Я ж говорю - другое поколение. В наше время, когда научного коммунизма, политэкономии и всякого диамата было полно на всех курса, и от оценки зависела стипендия, равно как и от мат.анализа, статфизики, атомки и пр. - сдавали все. Оно было довольно объемное, довольно нудное но... такие были правила игры. Все знали и особого выпендрежа "я такой идейный и потому не буду Это сдавать" - не звучало. И Вы бы сдавали тот госэкзамен, иначе диплома не получили бы.

так я из того ж поколения. тоже технический вуз. гоcэкзамен по научному коммунизму? я не знаю как мне поставили удовлетворительно - пожалели наверное. я там начал возражать экзаменатору, но он повёл себя благородно.

:-)

а вот с профильными предметами у меня всё было более чем ок.

[Макс]

...я уже тогда понимал отсутствие намеков на логику в работах Ленина и не воспринимал их, хотя приписывал это исключительно своей тупости - о том, что с Лениным что-то не так, я узнал уже гораздо позже.

И тем не менее, в Живой Этике личность Ленина на высоте, как великого вождя и идейного реформатора, например:

На Гималаях Мы знаем совершаемое Вами. Вы упразднили церковь, ставшую рассадником лжи и суеверий. Вы уничтожили мещанство, ставшее проводником предрассудков. Вы разрушили тюрьму воспитания. Вы уничтожили семью лицемерия. Вы сожгли войско рабов. Вы раздавили пауков наживы. Вы закрыли ворота ночных притонов. Вы избавили землю от предателей денежных. Вы признали, что религия есть учение всеобъемлемости материи. Вы признали ничтожность личной собственности. Вы угадали эволюцию общины. Вы указали на значение познания. Вы преклонились перед красотою. Вы принесли детям всю мощь Космоса. Вы открыли окна дворцов. Вы увидели неотложность построения домов Общего Блага. Мы остановили восстание в Индии, когда оно было преждевременным, также мы признали своевременность Вашего движение и посылаем Вам всю нашу помощь, утверждая Единение Азии! Знаем, многие построения совершаться в годах 28-31-36. Привет вам, ищущим Общего Блага!
(Послание Махатм. В июне 1926 года Н.Рерих вручил наркому иностранных дел Чичерину послание Махатм и ларец с гималайской землей и запиской - "На могилу брата нашего Махатмы Ленина". Из книги В.Сидорова "На вершинах". Москва, 1988, с.237).

[dusik_ie]

Кто бы чо ни говорил про бед-няшку Маркса, он и его борода+"Капитал", который не читал, все равно нравятся! Стройной идеей перехода из личинки в бабочку. Может он был романтиком, а может это я мечтатель-идеалист?

"Капитал" Маркса - это вполне читаемая книга, то есть в его выводах вполне прослеживается логика, и вполне можно предположить, что развитие капитализма могло пойти по этому пути.

Ошибочность его только в том, что он считал капиталистов теми, кто всегда ищет максимальной выгоды, но в близкой перспективе - это очень по русски - получить сейчас и много, а дальше - хоть трава не расти.

А такой модели, когда нужно долго и много тратиться, а уже потом получить выгоду - он не рассматривал.
Разве, в конечном итоге, капиталисту будет не выгодно, когда его рабочие довольны тем, что на него работают?

[dusik_ie]

...я уже тогда понимал отсутствие намеков на логику в работах Ленина и не воспринимал их, хотя приписывал это исключительно своей тупости - о том, что с Лениным что-то не так, я узнал уже гораздо позже.

И тем не менее, в Живой Этике личность Ленина на высоте, как великого вождя и идейного реформатора, например: ...

Так никто пока его как личность и то, что он делал не рассматривал. Рассматривались его статьи на предмет того, что это одни голословные утверждения и лозунги - никакой аналитики, логических/философских рассуждений в них нет.

А с точки зрения кармы (как я ее понимаю), и Гитлер и Ленин - все на своем месте. Это не аномалия какая-то, а следствия определенных причин, о которых мы, простые смертные, можем даже не догадываться.

Правда, это все может крайне не правильно пониматься - как не сопротивление злу, если оно естественно и законно. Оно законно потому, что некоторые качества (волевого аспекта) могут развиваться исключительно через преодоление препятствий - по аналогии с тем, как для того, чтобы развивать мышцы, нужно их сильно нагружать.

В уме принимаешь все это как закономерное следствие - как неизбежность наступления ночи или зимы - но не подстраиваешься и не прогибаешься под это, а поступаешь так, как считаешь нужным (по своей совести).

[dusik_ie]

А Вы можете и дальше сочинять про меня без меня. Я могу только дописывать к этому збочэнню свое отношение, типа - была брехня на 100%, брехня 98%, и т.д.

Какое же это сочинение, если я только спросил у Вас про отношение к СССР - нет ли у Вас ностальгии?

Я так погляжу, для Вас СССР то, куда хочется вернуться, да?
Если да - то, я прекращаю с Вами всякие прения по данному вопросу - с фантомами воевать - это не мой уровень, не потяну.

Как вопрос может быть пасквилем/обвинением/утверждением/сочинением - если вопросы задают (не риторические) от незнания?

[dusik_ie]

Даже то, что фильм пропагандировал - тоже история. Только дураки этого не понимают.

Конечно история - история советского кинематографа и развития пропаганды. Но не исторический пересказ событий 1917 года в художественном выражении, так как там от реалистичного только антураж и костюмы. То есть по таким фильмам историю событий изучать нельзя.

Македонский - это карма, а Ленин - нет!!!

Упс. Что из мною сказанного, позволило зделать Вам подобный вывод? Как сказал выше - и Гитлер, и Ленин, и Сталин, и Путин - все они следствия определенных причин.

А почему человек с ружьем-то? Он охотник, или охранник на складе? О ком речь в кино?

Потому, что костяк тех, кто штурмовал Зимний состоял из солдат-дезертиров. Большевики только тем снискали популярность, что требовали безусловного выхода России из войны - на любых условиях. А Керенский (временное правительство) не хотел ссориться с союзниками (Антантой)

[dusik_ie]

И человек, окончивший технический ВУЗ и боящийся экзамена по гуманитарке... для меня нонсенс, или лодырь.

Чтобы было понятно - для сопоставления. У нас естественно, был курс экономики, построенный, конечно же, на совдеповской политэкономии. И профессор, что вел наш курс был большой педант. Он говорил - можете не ходить на мои лекции, но на экзамене, за пропущенную лекцию - два дополнительных вопроса. Я был на одной двух - не более. Соответственно, он мне расчехлил ого-го сколько дополнительных вопросов, посадил рядом с собой и не ограничивал меня во времени на подготовку.
В итоге - я ответил на все. И он, с изумленным видом мне сказал - Я не могу все же поставить Вам "пять" потому, что не посещая лекции Вы выказываете неуважение к учителю. Поставил "четыре". Но потом, студентам других поколений меня вспоминал... Это я к чему - я не мог тупо зубрить или принимать то, что вызывало у меня отторжение. Экономика же, хоть и декларативная, но в теории она проста и понятна и я до сих пор пользуюсь тем знанием, что получил тогда - потому, что логически все ясно.

Мало того, уже на работе, я неожиданно стал авторитетом в другом - у колег, когда бывало, что дети болели, или по каким иным причинам, отставали по математике/физике/химии, то просили меня помочь. И я помогал и хорошо получалось потому, что мое это знание осталось в голове не от зубриловки, а потому, что я видел логику этого и мог помочь это все образно представить - то, чего так не хватает для реального понимания.

То есть - если я понимаю то, что учу - оно останется в голове если не навсегда, то надолго и может быть быстро восстановлено. А если зубрить...
Я помню, как одна мамочка втирала ребенку про дроби, сама толком не понимая, что они такое, а я взял яблоко и начал резать его на равные доли и показал все наглядно. Дитя до страха боялось этих дробей - маманя постаралась, а потом...