NeoTerra-Theosophy Forum | Теософский форум | Теософия | Блаватская Е.П.
Теософский форум | Theosophy forum
(я все же попробую)
Да НЕ ДОЛЖЕН я (как "научник") єто рассказывать ни тебе, ни кому-то другому, ни доступно, ни сложно.
Єто ведь ты - не я - хочешь узнать, что такое вакуум и т.п. - так КУЧА научпопа есть на єтот счет, если мозги ломаются о матеметику. Там как раз все доступно и понятно для ширнармасс, с алегорриями, притчами и т.п. :)
КАКОЕ отношение "доступность" для "ширнармасс" вообще имеет к науке - можешь об'яснить?
rodnoy писал(а): ↑11 дек 2025, 16:26Я знаю, поєтому мне и несколько удивительно, что она, "дипломированный физик", несет вот єту всю несусветную чушь про какую-то там "доступность" идей физики для ширнармасс - что ни к физике в частности, ни к науке в целом не имеет НИКАКОГО отношения. Наука вообще не об єтом - науке "пофиг" все єти ширнармассы вместе взятые - ну, не знаю, єто же єлементарные вещи! Как такое вообще можно не понимать - можешь мне сказать? :) (аппелировать к Djay по єтому поводу совершенно бессмысленно, как я вижу)
Касаемо физики, физика не описывает весь Мир, на всех уровнях его бытия и во всех его проявлениях, а описывает только его видимый (регистрируемый приборами) аспект и это только один из примеров, что наука выбрасывает из поля своего зрения и понятия "физика", тогда как это тоже определённый уровень бытия или область материальной природы (физики), только скрытая для приборов.
Вэл писал(а): ↑11 дек 2025, 05:23для справки.
AI Overview
Среди ученых есть верующие, и их процент значительно выше, чем принято считать (около ==30-40% в США и Великобритании==), но он ниже, чем в среднем по населению в некоторых странах; верующие ученые часто называют себя "либерально верующими" или верят в высшую силу, а не в персонифицированного Бога, при этом их вера обычно не противоречит их научным занятиям, влияя больше на мораль, чем на практику.
Ключевые данные:
- США: Исследования 1916 и 1997 годов показали, что около 40% ученых (биологов, физиков, математиков) верили в Бога, который общается с людьми.
- Великобритания: Верующих и атеистов среди ученых примерно поровну; многие считают, что наука и религия могут сосуществовать.
- Различия по странам: В Гонконге (39%) и Тайване (54%) ученые более религиозны, чем население в целом, согласно Pew Research Center.
- Типы веры: Большинство верующих ученых исповедуют либеральную веру, верят в высшую силу, а не в личного Бога, или сомневаются, но сохраняют веру.
- Конфликт науки и религии: Лишь около трети ученых в США и Великобритании считают, что между наукой и религией есть конфликт; многие видят возможность их гармоничного сосуществования.
Вывод: Наука и вера не являются взаимоисключающими понятиями, и среди ученых, как и в обществе, присутствует спектр религиозных убеждений, от атеизма до глубокой веры, причем вера часто не мешает научной работе.
приложение.
Какой справки, фейкомёт.
Матматики более е%анутые в целом, чем даже "обыватели", их мышление вообще - привет, т.к. их сфера экспертизы имеет ноль отношения не просто к науке, а вообще реальному миру. А мир чисел описывает абсолютно любую шизу прекрасно, недавний пример - "падение" математика номер один в раше, Саватеева. В 2025 антропогенез.ру (Панчин, Дробышевский и т.д.) "вручили" Саватееву их традиционную ежегодную премию - Мракобес Года. После чего Саватеев вызвал Панчина на дебаты, и разумеется просрал. Математики в "AI Overview" - манипуляция статистикой "верующих среди учёных" (не есть учёные).
Элита науч-истэблишмента - 90+ процентов атеисты. Остальная масса просто народ с PhD, ничего значительного не делающий, часто соображающий оччень туго, типа как здешние "физики", т.е.имеющий стенку в виде "духовности" - сквозь которую в большоую науку не пройти, мозги не те. Они сами об этом знают. Помню, видел Pew статистику, где верующие "учёные" прямым текстом признавались (большинство) - что они знают, что их мировоззрение с наукой несовместимо, и стараются избегать таких тем, как эволюция.
Т.е, вопреки этому low IQ трэшу - "Вывод: Наука и вера не являются взаимоисключающими понятиями" - верующие ученые сами отдают себе отчет, что наука и вера являются взаимоисключающими понятиями, т.н. подвох (манипуляция) в этом "AI Overview" ещё и в том, что умолчено - "верующие учёные" вообще то не считают своё мировозрение научным. Рабочие места в определённых/низших слоях науч-истеблишмента и для таких находится. Что статистика большинства papers подтверждает - большинство papers это low IQ мусор. Они (академия) вне капитализма, следовательно конкуренции за качество нет, народ тупо сидит на зарплате и генерит трэш, делая вид, что работает. Особенно физики, физики это днище вообще, и руинят физику - surprise surprise (не для меня), математики, для справки:
rodnoy писал(а): ↑11 дек 2025, 16:32(я все же попробую)
Да НЕ ДОЛЖЕН я (как "научник") єто рассказывать ни тебе, ни кому-то другому, ни доступно, ни сложно.
Єто ведь ты - не я - хочешь узнать, что такое вакуум и т.п. - так КУЧА научпопа есть на єтот счет, если мозги ломаются о матеметику. Там как раз все доступно и понятно для ширнармасс, с алегорриями, притчами и т.п. :)
КАКОЕ отношение "доступность" для "ширнармасс" вообще имеет к науке - можешь об'яснить?
Блин, родной, ты слишком долго и упорно скачешь тут на опе и устраиваешь цирк, вместо того, чтобы хоть что-то сказать. 
И ссылаешься на то, что "все, всем давно понятно и известно". Ну дык... яви вот тут - что из этого "всемдавноизвестно" понял лично ты? Типа - практика. Сумеешь обойтись без "розовых..." - я тебе респект скажу, и принесу всякие-разные извинения. 
Какой справки, фейкомёт.
:-)
может ИИ и привирает в чём-то, но со статистикой у него должно быть всё ок.
я спросил сколько там среди нобелевских лауреатов по науке за 20 век было атеистов/агностиков. ИИ ответил, что примерно не более 10-15%. все прочие в той или иной степени принадлежности к разным религиозным взглядам были или являются людьми религиозными.
:-)
ответ выше был от Gemini.
дипсик и Open AI ответили очень сдержанно, ссылаясь на то, что очень трудно по публичным данным определить кто к какой категории принадлежит, если он сам открыто об этом не заявлял или не демонстрировал.
для себя зафиксирую вероятный паритет 50 на 50. этого достаточно. для меня.
:-)
По ходу, это ты ссылаешьcz на выдуманную тобой же фразу, приписанную мне :)
Я не говорил, что "всем" и не говорил, что "все" и даже не всегда говорил "давно", и далеко не по каждому поводу :)
Ты ж, как мне тут подсказывают, "дипломированный физик" - неужели весь курс физики прошел мимо тебя?
Там ведь это все есть :)
Если хочешь освежить, то рекомендую Фейнмановские Лекции по Физики - там есть в том числе и простые ответы на твои вопросы :)
Про "квантовую запутанность" рекомендую обычную Wiki - там все как просто и популярно, с историей вопроса :)
А дальше по ссылкам - ERP парадокс и т.п. :)
Честно говоря, я перестал понимать, чего именно ты хочешь и что ты пытаешься сказать/доказать - твои посты превратились в несвязный набор слов, поток сознания, такое тоже бывает... Когда научишься формулировать свои мысли более связно, тогда и продолжим на эту тему... а пока что - пустая трата времени :) (I tried!)
Именно это я и пытался сказать все это время :)
Однако вы почему-то ожидаете от науки чего-то, что не является ее областью :) Я не знаю, на чем основаны эти ваши ожидания: вы ведь вроде бы - судя по процитированному выше - понимаете, где начинается и кончается область определения науки. Но, несмотря на это, почему-то продолжаете настаивать на своих "претензиях" к науке...
Но именно эти ВАШИ ложные/необоснованные ожидания и являются причиной вашего (и остальных теософов) конфуза по поводу науки и, соответственно, совершенно нерелевантных к ней "претензий" :)
Ведь здесь все очень просто, все как вы и сказали выше: ВСЕ, что "видимо" и "регистрируемо" - это наука; ВСЕ, что нет - нет :)
Не хочешь понять, скажем так. Именно поэтому предлагаешь мне читать "научпоп" по физике. Тогда - для танкистов с ведрами на голове. Я хотела бы от тебя услышать вот прям здесь (не на предмет оценки твоих, или чьих угодно научных познаний), но исключительно для наглядности, рассуждения о микромире без употребления математики (это на форуме не комильфо) , но и без всенепременных научных аллегорий (розовых единорогов, теней отцов, фей, гоблинов, котов в ящиках и пр.). Или же признай честно и откровенно, что без последнего нет ни одного научпопа. Можешь даже не есть свой блейзер, или панамку, или шось щэ. Вязанную шапочку.
Я понятно изложила? 
Только после того, как ты "без математики" и "без всенепременных научных аллегорий" не пояснишь что-нибудь из термодинамики, электро-магнетизма, гидродинамики/аэродинамики, оптики, той же классической механики (к-я без микромира) :)
А разве я когда-либо утверждал обратное? Разумеется без математики + физики - не может быть никакого научпопа :)
Откуда ты это вообще взяла, что я утверждал нечто подобное? Приведи цитату :)
Еще раз: наука НЕ ДОЛЖНА быть понятна для ширнармасс - хоть с математикой, хоть без.
Наука - это и есть эксперимент (факты) и их объяснение (логика/математика) - это то, что я утверждал всегда, - ты это пропустила? :)
Я так понял, что "наглядность" и "доступность понимания для ширнармасс" (т.е. без математики) - это для тебя и есть критерий "научности"?
А математика - это типа "розовый единорог" науки? Так что ли это в твоей голове?
Уже это "признай честно и откровенно", в конце-концов - не юли и не извивайся :)
