"Ум есть великий убийца Реального." - но так ли это?

[dusik_ie]

насколько я понимаю теорию, то науке прежде надо зафиксировать факт существования астрального тела, которое является почти точной копией физического. но тут проблема в том, что фиксация может быть наиболее доступна немедленно после физической смерти индивида, когда астральное покидает физическое и какое-то время находится рядом с безжизненным физическим.

Кошмар. По твоему, мертвое тело не имеет эфирного (астрального) своего соответствия?

Вэл, как бы, нигде не сказал "не имеет". Дусик, откуда Вы это взяли?

Он высказал, фактически буквально сказанное ЕПБ, что в процессе смерти астральное тело отделяется... Но если имея такой ответ не возникает желания уточнить про роль эфира (астрала) в окружающей физической природе - в отношении предметов и тел, то тогда у такого человека представления о физическом плане чисто материалистические - частицы материи (протоны, электроны, атомы и молекулы) снующие туда-сюда в вакууме, и никакого тебе эфира или астрала.

[djay]

насколько я понимаю теорию, то науке прежде надо зафиксировать факт существования астрального тела, которое является почти точной копией физического. но тут проблема в том, что фиксация может быть наиболее доступна немедленно после физической смерти индивида, когда астральное покидает физическое и какое-то время находится рядом с безжизненным физическим.

Кошмар. По твоему, мертвое тело не имеет эфирного (астрального) своего соответствия?

Вэл, как бы, нигде не сказал "не имеет". Дусик, откуда Вы это взяли?

Он высказал, фактически буквально сказанное ЕПБ, что в процессе смерти астральное тело отделяется... Но если имея такой ответ не возникает желания уточнить про роль эфира (астрала) в окружающей физической природе - в отношении предметов и тел, то тогда у такого человека представления о физическом плане чисто материалистические - частицы материи (протоны, электроны, атомы и молекулы) снующие туда-сюда в вакууме, и никакого тебе эфира или астрала.

А просто спросить собеседника "о других предметах" - не? Сразу "кошмар"?

Кстати об "астральных и эфирных элементарных частицах" я бы не стала так уверенно утверждать. Еще скажите за "астральные и эфирные" электромагнитные и пр. поля. Не надо так банально все уподоблять.

[dusik_ie]

Вэл правильно сказал, что после смерти астральное тело покидает физическое, но Дусик в этом утверждении видит нечто своё.

Что своё? Я разве сказал, что это утверждение неверно? Я просил лишь уточнить - насколько покидает, и попросил более широкий ответ. И если у тебя запредельная интуиция фонтанирует, то вместо того, чтобы простыни тут целые марать, ответил бы на простой поставленный мною вопрос - есть эфирное тело у чашки, ложки, топора или булыжника?

Это ключевой вопрос - основа основ любой практики, какого либо направления. И даже если не практики, а человек просто хочет понять, чем теософская картина мира отличается от материалистической, то такого просто не может быть, чтобы у него не возникло если не таких, то подобных вопросов.

[djay]

есть эфирное тело у чашки, ложки, топора или булыжника?

А у нейтрино? У кварков?... Просто интересно. Никогда не задавалась, но вот просто сказать "да", как-то не тянет.

Вопрос ко всем участникам.

[djay]

А родного, видимо, так поразила африканская красотка, что он совсем знык.

[dusik_ie]

А просто спросить собеседника "о других предметах" - не? Сразу "кошмар"?

Кошмар для меня - я ведь никого не обвинял в невежестве или чем-то подобном? Кошмар в том, насколько огромна разница в представлениях.

Кстати об "астральных и эфирных элементарных частицах" я бы не стала так уверенно утверждать. Еще скажите за "астральные и эфирные" электромагнитные и пр. поля. Не надо так банально все уподоблять.

Это вообще абсурд пытаться представлять эфир/астрал и прочие планы = уровни сознания, с позиций "как вижу" или на основе зрительного воображения. И именно говорить, что-то типа "астральные и эфирные элементарные частицы" - это бред. Это избыточное дополнение (которое отсекается бритвой Оккама) к понятию частиц в физике. И опять же, я не утверждаю, что современная трактовка этих самых частиц может автоматически быть перенесана в теософию.
Только в одном (пока оспариваемом) вопросе этот перенос возможен. В теософии - материя это конденсированный Огонь. В науке есть гипотеза, что не существует никакого вещества, а есть только энергия. Слова энергия и огонь, в теософском контексте почти синонимы.

И опять же - энергия, это не "вещь" ее невозможно рассматривать как рассматриваются материальные предметы. И отсюда должно быть понятно, почему:

Это вообще абсурд пытаться представлять эфир/астрал и прочие планы = уровни сознания, с позиций "как вижу"

[Вэл]

Вэл правильно сказал, что после смерти астральное тело покидает физическое, но Дусик в этом утверждении видит нечто своё.

Что своё? Я разве сказал, что это утверждение неверно? Я просил лишь уточнить - насколько покидает(1), и попросил более широкий ответ. И если у тебя запредельная интуиция фонтанирует, то вместо того, чтобы простыни тут целые марать, ответил бы на простой поставленный мною вопрос - есть эфирное тело у чашки, ложки, топора или булыжника?

Это ключевой вопрос - основа основ любой практики, какого либо направления. И даже если не практики, а человек просто хочет понять, чем теософская картина мира отличается от материалистической(2), то такого просто не может быть, чтобы у него не возникло если не таких, то подобных вопросов.

:-)

1) после физической смерти эфирное тело полностью отделяется от физического и какое-то время сохраняет свою форму в виде почти точной копии тела физического, но эта копия из другой материи - эфирной.

эфирная материя также как и грубая может быть в виде формы, примерно как сырая бесформенная глина может стать какой-нить посудой.

через какое-то время эфирное тело постепенно растворяется в эфирной материи - форма исчезает.

2) теософская картина мира такая же материалистическая, как и материалистическая современной науки. если быть более корректным, последняя является лишь оболочкой первой.

:-)

=============

дополнение.

я согласен с теми, кто определяет ТД Блаватской как очень широкий обзор разных религиозных систем известных человечеству. и в ней есть лишь две новых доктрины:

- доктрина рас и "кругов" в связи с планетой Земля и земным человечеством
- доктрина эволюции глобусов и монад

но где-то в 50-е прошлого века была опубликована Гилозоика Генри Т. Лоренси (оригинал на шведском), а в 1998 году "Тайная доктрина Гермеса Трисмегиста" от Татьяны Платоновой (оригинал на русском, переводов на другие языки на данный момент нет и скорее всего не будет из-за специфической многогранной структуры и характера всей композиции текста).

Гилозоика даёт представление о мироздании с точки зрения аспекта материи.
Доктрина Гермеса - с точки зрения аспекта сознания.

но для меня эти два представления об одном и том же и никаких противоречий с ранее изложенными воззрениями Махатм Блаватской и ею самой я не вижу.

:-)

[Макс]

Даже эфирное тело не возможно себе «нарисовать» в воображении. Почему? А потому, что с точки зрения сознания среднего человека, его «вибрации» настолько неуловимы, что оно есть везде и нигде одновременно – получается как бредовое высказывание. А проще – оно никак не регистрируемо, как нечто внешнее, в какой-то точке пространства.

Регистрируемо для тех исследователей, кто сумел создать необходимые условия, напр. некоторые ученые в 19 в. в изучении медиумов. ОПИ в этом смысле рулит уже давно..

насколько я понимаю теорию, то науке прежде надо зафиксировать факт существования астрального тела, которое является почти точной копией физического. но тут проблема в том, что фиксация может быть наиболее доступна немедленно после физической смерти индивида, когда астральное покидает физическое и какое-то время находится рядом с безжизненным физическим...

Его существание допустимо в биологии (биоморфогенез и т.д.), в медицине и даже в физике при объяснении экстрасенсорных возможностей человека.

[Николай]

Вэл правильно сказал, что после смерти астральное тело покидает физическое, но Дусик в этом утверждении видит нечто своё.

Что своё? Я разве сказал, что это утверждение неверно? Я просил лишь уточнить - насколько покидает, и попросил более широкий ответ. И если у тебя запредельная интуиция фонтанирует, то вместо того, чтобы простыни тут целые марать, ответил бы на простой поставленный мною вопрос - есть эфирное тело у чашки, ложки, топора или булыжника?

Это ключевой вопрос - основа основ любой практики, какого либо направления. И даже если не практики, а человек просто хочет понять, чем теософская картина мира отличается от материалистической, то такого просто не может быть, чтобы у него не возникло если не таких, то подобных вопросов.

Ни чашка, ни топор, ни булыжник Вэлом не затрагивались, как и вопрос об их эфирных двойниках.
Дусик, меня твоя шизофрения не интересует, как и твоя практика, приводящая к шизофрении. Тебе пишут одно, но ты наезжаешь, приписывая другим свои представления.

Сейчас, что обычно, растекаешься скользким по поверхности, переводя обсуждение на иное. Поймают тебя опять на лжи и ошибочных представления (а это всегда так!) начнёшь глистом изворачиваться и перескакивать на иные вопросы. Давно всем известны твои штучки.
Тебя истина и правда не волнует, только стремление всегда казаться правым. Это называется ложь и двуличие!
Теософ? Нет! Дусик, к сожалению, ты бэйлист и поэтому лживому и двуличному доверия нет.

ЗЫ. Ты всегда крысишься на цитаты ЕПБ и Махатм. Естественно, они показывают, какой ты лгун и, мягко сказать, скользкий человек.

Я же сознательно привожу большие тексты с одной целью, чтобы читающие погружались в мир теософских представлений и знаний. Кстати, в последней цитате ЕПБ объясняет силу, приводящую в движение каменных идолов, камней.

[dusik_ie]

1) после физической смерти эфирное тело полностью отделяется от физического и какое-то время сохраняет свою форму в виде почти точной копии тела физического, но эта копия из другой материи - эфирной.

То есть по твоему мнению, эфирное тело это нечто такое, что существует параллельно и независимо с плотным телом и никак на него не влияет/никак в нем не выражается?
То есть, если убрать это эфирное тело, то на человеке это никак не скажется?
Если ты, как не интересующийся философией, не знаешь что такое «бритва Оккама», то про «к телеге пятое колесо» - думаю понимаешь – это про избыточность.

2) теософская картина мира такая же материалистическая, как и материалистическая современной науки. если быть более корректным, последняя является лишь оболочкой первой.

Хм. То есть, надо полагать, с твоих таких представлений – есть эфирные электроны (и прочие кварки/бозоны...) и дальше – на каждом плане свои электроны: на ментальном – ментальные, на будхическом - будхические и так балее, до бесконечности, потому что градация планов не имеет ни условного начала, ни условного конца.
Опять же – не чувствуешь здесь явной избыточности?

я согласен с теми, кто определяет ТД Блаватской как очень широкий обзор разных религиозных систем известных человечеству. и в ней есть лишь две новых доктрины

Ты почитай хотя бы «Введение» к ТД1, чтобы узнать, что в ТД делается не «обзор разных религиозных систем...», а делается попытка доказать, что существовала в глубокой древности единая Тайная Доктрина, а все религии – это в той или иной степени искаженные отголоски и обрывки ее.