"Ум есть великий убийца Реального." - но так ли это?

[Вэл]

То есть по твоему мнению, эфирное тело это нечто такое, что существует параллельно и независимо с плотным телом и никак на него не влияет/никак в нем не выражается?

:-)

не знаю, что ты там читал из теософских доктрин, но очень вероятно, что в этой частности ты полный профан. у меня нет ни малейшего желания заниматься твоим просвещением.

и не интерпретируй моё мнение в той частности в которой ты профан. выглядит как наглость.

Хм. То есть, надо полагать, с твоих таких представлений – есть эфирные электроны (и прочие кварки/бозоны...) и дальше – на каждом плане свои электроны: на ментальном – ментальные, на будхическом - будхические и так балее, до бесконечности, потому что градация планов не имеет ни условного начала, ни условного конца.
Опять же – не чувствуешь здесь явной избыточности?

:-)

см. мой вердикт выше.

:-)

[dusik_ie]

Даже эфирное тело не возможно себе «нарисовать» в воображении. Почему? А потому, что с точки зрения сознания среднего человека, его «вибрации» настолько неуловимы, что оно есть везде и нигде одновременно – получается как бредовое высказывание. А проще – оно никак не регистрируемо, как нечто внешнее, в какой-то точке пространства.

Регистрируемо для тех исследователей, кто сумел создать необходимые условия, напр. некоторые ученые в 19 в. в изучении медиумов. ОПИ в этом смысле рулит уже давно..

Они регистрировали некоторые эффекты - например, образование узла на веревке, концы которой соединены или закреплены (не свободны) - подобный эксперимент проводился и был зарегестрирован (то, что его нонче не признают, мы можем не учитывать). Но чего-то типа частиц или чего подобного - того как проводятся физические эксперименты - никто не регистрировал и не зарегистрирует, как минимум, ближайшие 50 лет, так точно.

насколько я понимаю теорию, то науке прежде надо зафиксировать факт существования астрального тела, которое является почти точной копией физического. но тут проблема в том, что фиксация может быть наиболее доступна немедленно после физической смерти индивида, когда астральное покидает физическое и какое-то время находится рядом с безжизненным физическим...

Его существание допустимо в биологии (биоморфогенез и т.д.), в медицине и даже в физике при объяснении экстрасенсорных возможностей человека.

Его существование (для себя) доказать не так уж и сложно, а чтобы доказать по типу физических экспериментов - ну это нужно медиуму проявить через "левое ребро" (селезенку) некий флюид, который бесплотные духи используют для проявления себя - может быть видна призрачная, бледного свечения фигура на темном фоне в темной комнате.

[dusik_ie]

и не интерпретируй моё мнение в той частности в которой ты профан. выглядит как наглость.

Я разве интерпретирую - я делаю свои выводы - то, что понял с твоих слов.
Но в целом - куда мне с тобой равняться - я могу токмо внемлить слову Знатока. Так что извини, что имел наглость что-то там вякать за теософию против тебя.

[Вэл]

и не интерпретируй моё мнение в той частности в которой ты профан. выглядит как наглость.

Я разве интерпретирую - я делаю свои выводы - то, что понял с твоих слов.
Но в целом - куда мне с тобой равняться - я могу токмо внемлить слову Знатока. Так что извини, что имел наглость что-то там вякать за теософию против тебя.

:-)

ты не мог что-либо понять из моих слов, которыми я пересказал суть некой теософской частности. почему? - см выше.

---

ты ведь не технарь, не так ли? но это не упрёк.
по моим скромным оценкам и опыту, на технических специальностях в киевском политехе врождённых технарей было не более 10%. природные технари/физики - это редкость: системное мышление и глубина проникновения в предмет. они первые кандидаты на интуитивное приближение к пониманию теософских доктрин.

:-)

[djay]

И опять же - энергия, это не "вещь" ее невозможно рассматривать как рассматриваются материальные предметы.

Та ладно

[dusik_ie]

И опять же - энергия, это не "вещь" ее невозможно рассматривать как рассматриваются материальные предметы.

Та ладно

Не ладно - масса в этом уравнении измеряется не в кг, а в эВ (электроно-вольтах). Или для Вас тут разницы нет?

[dusik_ie]

ты ведь не технарь, не так ли? но это не упрёк.
по моим скромным оценкам и опыту, на технических специальностях в киевском политехе врождённых технарей было не более 10%. природные технари/физики - это редкость: системное мышление и глубина проникновения в предмет. они первые кандидаты на интуитивное приближение к пониманию теософских доктрин.

Как же ж не технарь - я закончил Сумской политех, по специальности компрессорное оборудование. Физика у нас, конечно была не того уровня, что на физ-мате, но вполне себе. И я вполне себе в ней разбирался.

А ты - если что-либо утверждаешь, как в случае с эфирным телом, то или обосновывай эти свои слова, или давай ссылки на авторитетные источники.
Вот я ниже - поступлю точно, как ты, хотя и с объяснениями, но без ссылок

Для меня, эфирное тело выражается тем, что тело имеет форму. Оно удерживает "стройными рядами" частицы плотной материи в определенном порядке.
На санскрите эфирное тело - это Линга Шарира. Слово Линга и Линга-м, что очевидно - очень близки по смыслу. Лингам - это стоячий фалос/эрегированный член. Само слово "линга" по этому, здесь означает то, что делает нечто бесформенное (аморфное) в виде определенной (устойчивой) формы. Упругость тела, эластичность и тонус - это все выражение эфирного тела. А плотное - это просто некий придаток, магнетически прилипший к эфирному телу.
Соответственно, видимое разложение тела это тоже самое, что постепенный исход эфирного тела, которое даже может светиться некоторыми своими фракциями над свежими могилами.

В конечном итоге (читай "Элексир жизни") адепт очищает свое тело от плотных инертных частиц, заменяя их уплотненным эфиром. В чем разница?

Плотные частицы родственно связаны со своей Матерью и они реагируют прежде всего на ее "зов" - отсюда вся "животность" человека.
Уплотненный эфир - откликается на зов Души и потому такое тело становится идеальным аппаратом отклика, идеальным инструментом в распоряжении адепта.

[djay]

И опять же - энергия, это не "вещь" ее невозможно рассматривать как рассматриваются материальные предметы.

Та ладно

Не ладно - масса в этом уравнении измеряется не в кг, а в эВ (электроно-вольтах). Или для Вас тут разницы нет?

Без паники!

Кількісні співвідношення між масою і енергією
У міжнародній системі одиниць SI відношення енергії і маси E/m виражається у джоулях на кілограм, і воно чисельно дорівнює квадрату значення швидкості світла c у метрах за секунду):

E / m = c² = (299 792 458 м/с)² = 89 875 517 873 681 764 Дж/кг (≈9,0× 1016 джоулів на кілограм).
Таким чином, 1 грам маси еквівалентний наступним значенням енергії:

89,9 тераджоулів (89,9 ТДж)
25,0 мільйонів кіловат-годин (25 ГВт·год),
21 500 000 000 кілокалорій (≈ 21 Ткав),
21,5 кілотонн у тротиловому еквіваленті (≈21 кт).
У ядерній фізиці часто застосовується значення відношення енергії та маси, виражене у мегаелектронвольтах на атомну одиницю маси — ≈931,494 МеВ/а.о.м.

[Николай]

...
Для меня, эфирное тело выражается тем, что тело имеет форму. Оно удерживает "стройными рядами" частицы плотной материи в определенном порядке.
На санскрите эфирное тело - это Линга Шарира. Слово Линга и Линга-м, что очевидно - очень близки по смыслу. Лингам - это стоячий фалос/эрегированный член. Само слово "линга" по этому, здесь означает то, что делает нечто бесформенное (аморфное) в виде определенной (устойчивой) формы. Упругость тела, эластичность и тонус - это все выражение эфирного тела. А плотное - это просто некий придаток, магнетически прилипший к эфирному телу.
Соответственно, видимое разложение тела это тоже самое, что постепенный исход эфирного тела, которое даже может светиться некоторыми своими фракциями над свежими могилами.

В конечном итоге (читай "Элексир жизни") адепт очищает свое тело от плотных инертных частиц, заменяя их уплотненным эфиром. В чем разница?

Плотные частицы родственно связаны со своей Матерью и они реагируют прежде всего на ее "зов" - отсюда вся "животность" человека.
Уплотненный эфир - откликается на зов Души и потому такое тело становится идеальным аппаратом отклика, идеальным инструментом в распоряжении адепта.

Александр, ты прочитал ТД много раз, разобрался во многом и давно поучаешь других практике оккультизма. Проблем нет, учи, раз душа позволяет и рвётся наставлять теософов.
Но, если вернуться к твоей привычке свои представления выдавать за теософию, должен снова поднять вопрос об индивидуальности, обретении индивидуальности. Здесь ты и Медведкова, которую ты многократно называешь тупой, сошлись вместе и одинаково настаиваете, что человек приобретает индивидуальность в середине 3-й расы после разделения полов и внедрения питри.

Однако, ни в ТД, ни в других источниках теософии нет указаний, утверждений, что именно тогда человек приобретает индивидуальность. И в запросе Теопедии "индивидуальность" нет цитат с подтверждением ваших с Медведковой упорных утверждений, что человек получил индивидуальность только в указанный вами обоими срок.

Все, приведённые тогда мной, цитаты опровергают ваши домыслы, но и ты, и Медведкова всё равно продолжаете упорствовать в ошибочном понимании, не понимая смысла "индивидуальности" и вступая в противоречие с эволюционным развитием душ от животного царства к человеческому.

К чему я пишу, чтобы показать, что ты, милльон читавший ТД, много знающий и понимающий в тексте её, несёшь в себе определённые качества, делающие тебя противником теософии. Вроде ты знаток ТД, но не теософ. Главное не мильон читать ТД и практиковать в себе некие представления, возникающие от чтения книги, а следовать принципам Теософии, основное из которых - следовать правде и честности, быть правдивым и честным.

ЗЫ. Для понимания процесса обретения индивидуальности задам вопрос: в чём различие душ животного и человека? Отличие в отсутствии или наличия "бессмертной" души. Тогда, надеюсь, тебе и Медведковой будет понятным, что для перехода в человеческое царство животное должно наработать некие качества, позволяющие этой душе приобрести индивидуальность. Обычная душа животного это низшая (животная) душа человека, что постепенно распадается после смерти физического тела.

[dusik_ie]

Александр, ты прочитал ТД много раз, разобрался во многом и давно поучаешь других практике оккультизма. Проблем нет, учи, раз душа позволяет и рвётся наставлять теософов.

Поучать – это указывать другим, что им делать или не делать, уподобляться учителю или родителям. Я нетерплю чтобы меня поучали, и по принципу «Другим как для себя» никогда не опускаюсь до поучательства. То, что ты так называешь – это возражения или не согласия с другим мнением с указанием, в чем собственно не согласие – это нормальная дискуссия. Я не помню такого, за более чем 15 лет тусовки на теософских форумах, чтобы мне кто-либо выставлял подобные претензии. Ты пока единственный.

Но, если вернуться к твоей привычке свои представления выдавать за теософию,

Мои представления основаны на моем понимании теософии – это я всегда подчеркиваю, а чтобы писать, что я и только я истинно понял теософию – то это только Медведкова на такое способна и не однократно на это указывала. У других, как и у меня, я подобного не наблюдал.

должен снова поднять вопрос об индивидуальности, обретении индивидуальности.

Обретения индивидуальности? Серьезно? А может речь была о процессе индивидуализации и обретении самосознания?
Как можно с тобой что-то обсуждать, если ты все перекручиваешь?