об удачах и неудачах...

[dusik_ie]

Дусику об инерции ума, состояний сознания, которые, кстати, зависят от чистоты ума.

Не без гордого самодовольства могу сказать, что об этой колее, которая становится все глубже и глубже с возрастом, я поминал часто, не быв знакомым с письмом Махатмы.
Мало того, по моим наблюдениям, если ментально у человека такая "колея" очень жесткая - он предсказуем во всех своих реакциях и от него неожиданного ожидать не прихолится, то у таких людей очень плохая и физическая гибкость, а то и скалиоз.
Я же в свои 56, могу сесть в шпагат (но только продольный) и прогнуться в колесо

Отсюда видно, как сделать безгрешным ум, - избавиться от искушений Камы - очищения от земных и животных желаний и страстей.

Это так, если говорить о стратегии или целях в широком смысле. Проблемы возникают на оперативном и тактическом уровне - что конкретно нужно делать (или наоборот, неделать)?

[rodnoy]

Доброго дня! :)

Так вот, история и факты прекрасно доказывают, что астрология и астрономия в Индии была настолько более развита, что греки, вместе со своим Птолемеем и рядом не стоят.

Я это вполне допускаю. Многие учёные в разные времена заблуждались насчёт многих вещей.

Я твой первоначальный тезис понял не как конкретно, что, мол, из Греции в Индию - а взагалi: что было взаимопроникновение культур и неизбежный обмен информацией/знаниями.
---
ОК, давай насчёт конкретно греков, Индии и астрологии... Смотри, "Сурья сидханта" - это 4-5-й век нашей эры.
Птолемей - это 2-1-й век ДО нашей эры.
"Древние Греки" - это c 8-го по 2-й век ДО нашей эры (я считаю вплоть до захвата Греции Римской Империей).
Александр Македонский - это 4-й век ДО нашей эры.

Можно для простоты объединить последние три пункта в один "Древняя Греция".
И давай даже будем рассматривать самый её конец, т.е. Птолемея.

Очевидные следствия из этой простой хронологии:

1. "Расстояние" между "Птолемеем" и "Сурья сидхантой" - ~500-600 лет.

Для полноты картины: за это время: "Древней Греции" не стало вскоре после Птолемея, Римская Империя взошла и пала, расколовшись на две части, дав начало двум противоборствующим христианским сектам. Ну и да, христианство поглотило практически всю Европу (включая и "Древнюю Грецию") и погрузило её в Темные Века.

2. Поэтому не совсем корректно сравнивать астрономические системы, между к-ми лежит 500-600 лет.

В качестве иллюстрации: давай на этом основании начнём сравнивать современную астрономию с... чем именно? Европой 15-16-го веков? Или Персией и Индией того же периода? На тот момент всё ещё существовали Инки и Майа - можно сравнить и с ними :)

И это, кстати, уже многие сделали - (из того немногого, что я на этот счёт знаю) в основном, это более-менее вежливая форма констатации тотальной отсталости знаний тех культур (всех! известных на данный момент) от современных. С какими-то единичными совпадениями, вызывающими всеобщее ми-ми-ми, что, мол, смотрите, какие дремучие были, а вот этот момент угадали. Каких-то иных выводов из этой антропологии сделать очень трудно, imho.
---
Пришлось пройтись бегло по Wiki насчёт "индийской астрономии", не суди строго, я приму любые дополнительные научные факты, к-е, я уверен, что упустил :)

Для начала, астроном[лог]ии, в более-менее систематическом изложении, до начала нашей эры в Индии не существовало - surprise! :)

Было примерно то же, что и в других культурах. Если взять ту же Древнюю Грецию, что к "астрономии" относят Гомера и Гезиода - да, поэтов :) Вот примерно такой же уровень "астрономии" был и в Индии в то время.

Wiki говорит, что самый древний из известных астрологических текстов Индии - это "Джётиш-веданга". Насчёт времени создания идут споры, но вроде бы есть консенсус насчёт его даты где-то в районе последнего века "до нашей эры", т.е. чуть больше 2000 лет назад. Однако также есть консенсус, что он может иметь в основе традицию, к-ю датирут 8-9-м веком ДО нашей эры. Эта часть астрологии в основном базируется на Ведах :)

Далее Wiki мне сообщает, что таки да, астроном[лог]ия в Индии начала развиваться уже в нашу эру и таки не без влияния той надоедливой Древней Греции - как раз в начале 4-го века нашей эры :) Индусы перевели некоторые греческие тексты, включая и Птолемея и, в основном, индийская астроном[лог]ия - это калька с греческой. По крайней мере, по-началу. Индусы в дальнейшем развили тригонометрические вычсиления лучше, чем греки и т.п.

Из отдельной статьи о "Сурья сидханте"... Я не буду здесь обильно цитировать и персказывать Wiki, основной вывод тот же, что и выше: это влияние древне-греческой астроном[лог]ии на индийскую, в результате к-го как раз и появилась "Сурья сидханта" - но это не исчерпывается лишь греческим влиянием - разумеется, так есть много и самостоятельного развития их (греческих) идей (в тригонометрии, опять же, и т.п.).

Но там вроде бы не только Древняя Греция, но ещё и Вавилон отличился (про астроном[лог]ию Вавилона вообще не в курсе, но на данный момент уже лень искать). Насчёт обратного влияния Wiki умалчивает. Скорее всего, его не было, в силу того, что (см. выше) Древней Греции в 4-м веке нашей эры уже давно не было :)

В качестве "утешительного приза" (см. выделенные фразы ниже), Wiki сообщает (гуугль-перевод+) :

Традиция эллинистической астрономии закончилась на Западе после [эпохи] Поздней Античности. По словам Кромера, Сурья-Сиддханта и другие индийские тексты отражают примитивное состояние греческой науки, тем не менее сыграли важную роль в истории науки благодаря ее переводу на арабский язык и стимулированию арабских наук. Согласно исследованию Денниса Дьюка, в котором греческие модели сравниваются с индийскими моделями, основанными на древнейших индийских рукописях, таких как Сурья Сиддханта, с полностью описанными моделями, греческое влияние на индийскую астрономию, скорее всего, было доптолемеевским.

Сурья-сиддханта была одной из двух книг на санскрите, переведенных на арабский язык во второй половине восьмого века во время правления аббасидского халифа Аль-Мансура. По словам Музаффара Икбала, этот перевод и перевод Арьябхатты оказали значительное влияние на географические, астрономические и связанные с ними исламские науки.

---
Из всего, что я знаю по данному поводу, я делаю, скорее всего неприятный (но я думаю, что вплоне ожидаемый) для тебя вывод: очень трудно отрицать факты, на мой взгляд:
- захват части Индии Александром Македонским
- и вследствие этого, влияние Греции на Индию того времени в культурном плане
- в то же время, обратного влияния не наблюдалось

Пояснения к последнему пункту: скорее всего, в тот период Индия была более отсталой, чем Греция - я сужу лишь по факту отсутствия обратного влияния Индии на Грецию. Это, как правило, происходит в тех случаях, когда особо нечего заимствовать. Сравни, например, это с захватом Древней Греции Римской Империей: здесь заимствования римлянами у греков очевидны и неоспоримы. Это потому что захваченная Греция была более развитой, чем Рим того времени. Позднее Индия расцвела и превзошла во многом то, что она позаимствовала в своё время у Древней Греции - во многих случаях, ушла далеко вперёд.

Ещё пример на этот счёт, из более близкой истории: что именно позаимствовали западные колонизаторы у тех, кого они колонизировали? Я имею в виду всё ту же астрономию, математику, высокие технологии и т.п.

Вопрос, разумеется, риторический, ибо ответ давно известен: ничего :)
В то время как (уже) бывшие колонии как раз вот это всё и позаимствовали у своих бывших колонизаторов...
(я в данном случае не делаю никаких оценочных суждений - просто констатция всем известных фактов)

Сорри, много букофф получилось - я несколько увлёкся. Но зато узнал кое-что новое - надеюсь, не только я :)
(далi буде)

Нехай щастить! :)

[rodnoy]

...вдогонку к "Сурья сидханте": там на Wiki есть таблица, в к-й сравниваются вычисления орбит Марса, Меркурия, Юпитера, Венеры и Сатурна в трёх системах: "Сурья сидханта", "Птолемей" и современные - интересная таблица, як на мене
(см. здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Surya_Sid ... of_science).

[Николай]

...

Отсюда видно, как сделать безгрешным ум, - избавиться от искушений Камы - очищения от земных и животных желаний и страстей.

Это так, если говорить о стратегии или целях в широком смысле. Проблемы возникают на оперативном и тактическом уровне - что конкретно нужно делать (или наоборот, неделать)?

Трудность в передаче существует из-за субъективности восприятия и понимания. Например, моё восприятие и понимание Камы в сознании - в сознании возникает при виде женщины/.../.../... ментальное желание, соблазн. Даже не само желание, а преджелание, формирование начального этапа желания. Блокировать силой нельзя и очень вредно, бесполезно и ведёт к падению в пропасть. Следующий момент, так как такие ситуации повторяются, - это состояние возникает из-за наличия внутри соответствия этим энергиям, состояниям. Пропускаю решение вопроса возникновения вины и иных омрачающих в сопутствующих появлению состояний. Каждый их решает сам.

Для меня избавление в подсказке, мысли Блаватской о Монаде, как доске спасения на поверхности океане. Опять без подробностей.
Потом приходит ясное понимание, что причиной возникновения предмыслия желаний является Кама, как составная часть моего естества, а отнюдь не женщина или кто ещё. И далее по факту возникновения соблазнов и искушений. Работа, работа мысли, работа сознания и избавление от низменных энергий своего естества. Последнего нет, конечно, у меня, но процесс понемногу идёт.
Главное, в знания, в углубления знаний не лезу, если само не приходит на ум, когда неожиданно ставится задача. На Портале вечно обсасывают темы, как бы достичь ОС, ИСС и прочей лабуды. Естество не очищено, а лезут с грязными подштанниками в чистые обители.

[Вэл]

с первого раза мне трудно ухватить суть Вами изложенного.
но если бы я был знаком с "каноном (Блаватской)", на который Вы опираетесь в ваших рассуждениях - мне было бы понятнее.
не подскажете, где я могу с этим "каноном" познакомится поближе?

Не думаю, что я прописал слишком сложно, просто Вам не интересно вникать, с мозгами у Вас все норм, чтобы это вызвало трудности.
А неинтересно вникать потому, что Вы уверены, что никакого-такого канона нет, и что я как Медведкова, пишу уже за Блаватскую и Махатм.
Но канон этот есть, только он не прописан ни статьей, ни книгой, его нужно самому собирать по крохам со всех ее публикаций.

да нет, Ваша реплика для меня была вполне понятна со всей её известной мне терминологией. просто несколько смутили два момента.

всякая сущность, для того, чтобы проявиться на том или ином плане, должна иметь:
1. посредника – связующий фактор. Это Харон перевозящий Души с берега жизни в Обитель Забвения, а в широком смысле – это посредник между двумя уровнями сознания.
2. Носителя или упадхи – из субстанции того плана, на которую сущность намерена проявиться.

но по "канонам Блаватской "Посредник и Носитель" в этом контексте суть одно и тоже . по какой причине Вы их разделили мне не понятно, да это в общем-то и неважно:

Упадхи означает то, через что действует сила. Слово «проводник» используется иногда для выражения той же идеи. Если рассматривать силу в качестве действующей, тогда «материя» будет упадхи, через которую она действует. Так, низший манас есть упадхи, через который может оперировать высший Манас; лингашарира является упадхи, через которую может оперировать прана. Стхулашарира есть упадхи всех принципов, действующих на физическом плане.

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 5

ниже я вложил табличку из ТД Блаватской по "Семеричное подразделение в различных индусских системах". чем она хороша, так это тем, что все три представленных дают информации намного больше, чем каждая из них в отдельности.

если мы оставим в стороне два высших принципа, 6 и 7, то та Сущность, которая не разлагается/не умирает после смерти и регулярно воплощается называется Виджнянам/Виджнянамайкоша (перевод можно найти в инете). а в моём представлении это то самое _чистое ядро сознания_, которое невежественно от рождения, но по мере получения самого разнообразного опыта обретает всеведение - другими словами "полное просветление". но для этого ему прежде надо узнать, в чём оно заблуждается и только после обратить это в знание.

для сознания человеческого индивида процессы загрязнения (заблуждение) и очищения (просветление) относительно одного объекта происходят последовательно, а в поле множества объектов - смешанным стилем: в чём-то новом человек начинает заблуждаться, в другом просветлятся. но когда-то все заблуждения преодолеваются, человек полностью "просветляется", а воплощения прекращаются, если только этот новоиспечённый "святой" не выбирает для себя путь бодхисаттвы.

:-)

[dusik_ie]

Так вот, история и факты прекрасно доказывают, что астрология и астрономия в Индии была настолько более развита, что греки, вместе со своим Птолемеем и рядом не стоят.

Я это вполне допускаю. Многие учёные в разные времена заблуждались насчёт многих вещей.
Я твой первоначальный тезис понял не как конкретно, что, мол, из Греции в Индию - а взагалi: что было взаимопроникновение культур и неизбежный обмен информацией/знаниями.
---
ОК, давай насчёт конкретно греков, Индии и астрологии... Смотри, "Сурья сидханта" - это 4-5-й век нашей эры. Птолемей - это 2-1-й век ДО нашей эры.

В первую очередь, хочу сразу оговориться – то, что я говорю или стану говорить о науке, в какой-то мере, может перекликаться с тем, что говорят представители «теорий заговора», которые якобы топят за истинную науку, а современных ученых обзывают «грантоедами» или «клирикалами от науки». У меня с этими убогими нет ничего общего. Я целиком и полностью на стороне науки, тем более, что по моим представлениям, она стремительно движется в строну открытия оккультизма, особенно это касается математики.

Но в чем же мои претензии тогда? Мои претензии – это в основном человеческий фактор. Он особенно обостряется тогда, когда существует конфликт или даже война науки с псевдо-научными течениями. Когда что-то, какое-то из открытий, нарушает «стройные ряды», то предпочитают этот факт как-то «затереть» или отодвинуть на задний план.
Для примера, я предложу тебе ответить на один вопрос: В чем главное, принципиальное отличие человека от животного?
«Принципиальное» здесь то, что не может объяснено постепенным развитием. Оно кардинально отличается, как «есть» или «нет» и никаких промежуточных переходов. Это отличие известно с древности, только не на том делался акцент. Что это, как думаешь?

Теперь по теме.
Во-первых, что выглядит более правдоподобно на твой взгляд (подчеркну: речь именно о правдоподобии, а не истине или фактах).
Вот, индийский народ живет своими бредовыми сказками, мифами и дикими обрядами, а потом в 4-5 веке нашей эры рождается чудо-человек, по имени Ариябхата Который с нуля создал в Индии математику, астрономию и еще много всякого такого, что буквально переводит отсталую цивилизацию «из грязи в князи». Причем, не заимствовал, не купил ко двору раджи заморских мужей сведущих в чудных науках, а именно создал.

Или же второй вариант. Ариабхата просто создал первую крупную библиотеку в Индии (весть о том, что там, со слов Блаватской, множество тайных библиотек, в данном случае игнорируем). Что он переписал, собрал и систематизировал все то, что до него существовало, по большей части, в устной традиции. К тому времени, по видимому, время пандитов, которые были способны содержать целые библиотеки у себя в уме, уже ушло (если такое вообще было – это не сомнения с моей стороны, а поддержание принципов аналитического подхода).
Так что более правдоподобно, скажи? Создал или собрал?

Далее, я тебе предложу просто прочитать (это 20 страниц) ТД1 часть 3, Отдел XVI «Зодиак и его древность» в целом.
Или же, если нет особо желания, в этом отделе, начиная от сих:

Байи (Bailly), знаменитый французский астроном прошлого столетия, член Академии и пр., утверждает, что индусские системы астрономии являются наиболее древними и что именно, от них почерпнули свои знания египтяне, греки, римляне и даже евреи. В подтверждение этих взглядов он говорит: ...

И далее приводится выдержка из его книги на несколько страниц. Если ты хотябы в общих чертах, понимаешь в Системе небесных координат, то тебе не сложно будет понять его расчеты и выводы. Если нет, и тебе в лом тратить на это время, то приведу только одну цитату, самое начало этой выдержки:

«Астрономы, предшествовавшие эпохе 1491 г., были, прежде всего, греками из Александрии: Гиппарх, процветавший 125 лет до нашей эры, и Птоломей, 260 лет после Гиппарха. После них пришли арабы, воскресившие изучение астрономии в девятом веке. За ними последовали персы и татары, которым мы обязаны таблицами Насир 'д-Дин в 1269 г. и таблицами Улуг-бега в 1437 г. Такова последовательность событий в Азии известных до индусской эпохи 1491 г. Что же представляет из себя эпоху?

Так вот, эпоха, в астрономии – это относительно стабильная система координат, которая медленно изменяется, и чтобы погрешность вычислений не превышала допустимой нормы, ее базис изменяют каждые 100 лет. Нынче мы живем в эпоху J2000
В выдержке из книги показывается, насколько индийская система вычисления координат кардинально отличалась от греческой, и насколько ее точность, вполне сопоставима даже с современными вычислениями.

[dusik_ie]

но по "канонам Блаватской "Посредник и Носитель" в этом контексте суть одно и тоже . по какой причине Вы их разделили мне не понятно, да это в общем-то и неважно: ...

Это не только важно, а принципиально важно. Причем, если говорить о системе в целом, то ключ к ней это "1234" в сумме 10. Эти четыре цифры, когда рассматривается что-либо в оккультизме, должно рассматриваться как "1", оно же через "2" и т.д.
В вопросе человека, к ним прибавляется "5", а в отношении проявления (или цикличности существования) - через первые пять цифр числа "пи", что при определенном прочтении, составляют слово "элохим" в кабале (31415). Это все из ТД1, где Блаватская цитирует в основном, Ральстона Скиннера - его книги "Источник мер", которую я сам штудировал вдоль и поперек - сложный текст нереформированного английского (начало 19-го века) с тех пор эта книга вообще не переиздавалась, но в инете есть.

Так вот, мы можем рассматривать как "2" - Сущность и носитель. Это если сущность непосредственно воплощается на План, например атма-буддхи, где буддхи считается первой "призрачной вуалью" для атмы. Тогда атма проявляется на плане буддхи через эту "вуаль" как посредника и как носителя.
Но если идти глубже в материю, в те ее зоны, где непосредственный контакт Высшего и низшего невозможен?
Тогда рассматриваем уже как "3" Сущность - посредник - носитель. В человеке, Триада (атма-буддхи-манас) - это сущность, кама-манас - связующий фактор (посредник) с тремя планами объективного выражения (носитель).

Что касается таблицы, что Вы привели из ТД1, которую я конечно же, знаю наизусть. То она хороша тем, что указывает, какие принципы являются только посредниками, а какие носителями.
Носитель обеспечивает именно существование на Плане. Соответственно, если Сущность накопила мало "благих плюшек", то она проявляет сознательное существование через какую-то одну оболочку и существует на соответствующем плане, а если это адепт высокого уровня, то он может проявлять сознательное существоваание сразу в трех мирах через те оболочки, что указаны в системе Тарака раджа йоги.

[Вэл]

Что касается таблицы, что Вы привели из ТД1, которую я конечно же, знаю наизусть. То она хороша тем, что указывает, какие принципы являются только посредниками, а какие носителями.

:-)

в третьем (3) томе ТД Блаватской (сборник избранных статей) у Блаватской есть статья и в ней уточнённый концепт Принципов и Аспектов в контексте человеческого бытия:

- вечных принципов - четыре (4)
- преходящих аспектов, созданных этими принципами - три (3)

и тут вопрос - преходящие аспекты тоже Вами могут быть разделены на посредников и носителей?

но это так, для Вашего развлечения, если вы гармонизацией всей этой инфы до сих пор не занимались.
-----------------

у меня в добавление ко всему этому есть ещё несколько доктрин, где затрагиваются те же вопросы, но с несколько иной точки зрения. для меня все они гармонично сочетаются, но не уверен, что любому доступен мой собственный метод гармонизации, поэтому я об этих добавочных и опубликованных доктринах почти не распространяюсь. многих такой подход может только запутать и даже разрушить их собственную ментальную систему воззрений.

а в остальном между нами нет больших неразрешимых противоречий в понимании этой многомерной проблемы.

:-)

[rodnoy]

Доброго дня! :)

Для примера, я предложу тебе ответить на один вопрос: В чем главное, принципиальное отличие человека от животного? (1)
«Принципиальное» здесь то, что не может объяснено постепенным развитием. Оно кардинально отличается, как «есть» или «нет» и никаких промежуточных переходов. (2) Это отличие известно с древности, только не на том делался акцент. Что это, как думаешь?

Я отвечу на (1) в контексте твоего пояснения (2) и из того, что я знаю из биологии. Я (пока что) не буду вдаваться в частности типа: что именно считать "принципиальным" отличием, а что нет; или какие именно животные имеются в виду.

Мой ответ "немножко предсказуем": НИКАКОГО принципиального отличия человека от животного нет :)

И немного по поводу (2) : (в контексте биологии) также не существует никаких "скачков" - всегда есть "промежуточные переходы". Другое дело, что не всегда хватает данных для более точных умозаключений. А некоторые "промежуточные звенья" мы, вполне возможно, так и не сможем раскопать - не потому что их не было, а просто-банально потому что они полностью исчезли, в силу 1001-й (столь же банальной) причины :)

Но если я правильно понял твой "намёк", то, видимо, имеется в виду рассудочное мышление - функция/результат развития передних долей головного мозга. И, как одно из следствий, появление т.н. "я" (self-awareness).

В науке (в широком смысле: биология, нейро-физиология и т.п.) до сих пор принято считать основным признаком "разумности" как раз наличие "я", т.е. наличие "само-осознанности". Но эта тема постоянно развивается и корректируется - появляются гипотезы и о том, что это необязательный признак и что "разумность" может быть и без "я". Я даже открыл отдельную тему для обсжудения этого момента: о сознании, прыгающих пауках и роботах....
---
А какой "правильный ответ"? :) (что именно "известно с древности"?)

Нехай щастить! :)

[Николай]

"ВОРОНА В ДЕЛЕ! Птичка, которая ставит на место кошек, собак, чаек и даже филина!"

► Показать