добавил в библиотеку лекции по квантовой электродинамике для домохозяек.
Richard P. Feynman
QED: THE STRANGE THEORY OF LIGHT AND MATTER
(КЭД — странная теория света и вещества / Ричард
Фейнман ; [пер. с англ. С. Г. Тиходеева, О. Л. Тиходе-
евой]. — Москва : Издательство АСТ, 2018. — 192 с. –)
:-)
химическая алгебра для домохозяек...
Re: химическая алгебра для домохозяек...
Циклы циклами, но давайте не уходить в сторону увлекательных путешествий в глубину познания отдельных индивидуумов. Особенно, Саша увлекается. Лично меня интересует в контексте циклов утверждение ЕПБ о начале Сатьи-юги в конце 19 века. Считать приход людоедского коммунизма началом века всемирного счастья и чистоты?
«Бездумны те, кто, размышляя над настоящим, добровольно закрывают глаза на прошлое, оставаясь, естественно, слепыми к будущему!»
Письмо 1. К.Х. – Синнетту
Письмо 1. К.Х. – Синнетту
Re: химическая алгебра для домохозяек...
тут есть два момента.Николай писал(а): ↑03 фев 2023, 08:44 Циклы циклами, но давайте не уходить в сторону увлекательных путешествий в глубину познания отдельных индивидуумов. Особенно, Саша увлекается. Лично меня интересует в контексте циклов утверждение ЕПБ о начале Сатьи-юги в конце 19 века. Считать приход людоедского коммунизма началом века всемирного счастья и чистоты?
:-)
1. большие циклы (4 юги) заключают в себе сложную массу/число вложенных друг в друга и параллельных со своими сатья-трета-двапара-кали. за минимальный цикл рекомендуют брать 60 лет. с какого момента они отсчитываются и как вложены и взаимозависимы - такой инфы до сих пор я не встречал. но говорят, что бывают совпадения концов-начал сразу нескольких циклов разной продолжительности, которые сопровождаются какими-то знаковыми событиями/явлениями.
2. ЕПБ говорила, что Кали-юга (самого большого цикла) началась со смертью Кришны около 5 тыс. лет назад. в этих координатах мы лишь в самом начале большой Кали-юги.
:-)
Re: химическая алгебра для домохозяек...
дополнение к теме Циклов.
но прежде я должен сам себя поправить, когда сказал, что индуистские юги - скорее _убывающая геометрическая прогрессия_. уточнил:
Крита Юга содержит 1,728,000
Трета Юга содержит 1,296,000
Двапара Юга содержит 864,000
Кали Юга содержит 432,000
это _убывающая арифметическая прогрессия_ с шагом в 432 000 лет.
всё что касается упоминания циклов авторства Блаватской, очень удобно собрано в статье теопедии:
Цикл
:-)
но прежде я должен сам себя поправить, когда сказал, что индуистские юги - скорее _убывающая геометрическая прогрессия_. уточнил:
Крита Юга содержит 1,728,000
Трета Юга содержит 1,296,000
Двапара Юга содержит 864,000
Кали Юга содержит 432,000
это _убывающая арифметическая прогрессия_ с шагом в 432 000 лет.
всё что касается упоминания циклов авторства Блаватской, очень удобно собрано в статье теопедии:
Цикл
:-)
Re: химическая алгебра для домохозяек...
Извиняюсь, что вчера не смог найти эту цитату, которой Медведкова так любит прикрывать свою людоедскую душу мертвячки.
«Цивилизованное человечество, как бы тщательно оно не охранялось своими незримыми Стражами, Нирманакаями, которые несут дозор над нашими соответственными расами и народами, – все же, вследствие своей коллективной кармы, ужасно находится под влиянием традиционных противников Нирманакаев – «Братьев Тени», воплощенных и развоплощенных; и это, как уже раньше вам было сказано, будет продолжаться до конца первого цикла Кали Юги (1897 г.) и еще несколько лет за ним, так как меньший темный цикл иногда перекрывает больший.»
Блаватская Е.П. «Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция III, Относительно требуемой секретности»
Порылся в теопедии и вот оно, счастье!
«КАЛИЮГА (Санскр.) Четвертый, черный или железный век, наш настоящий период, длительность которого 432 000 лет. Последний из веков, на которые эволюционный период человека разделен рядом таких веков.
Он начался за 3102 года до Р.Х. в момент смерти Кришны и его первый цикл в 5000 лет закончился между 1897-м и 1898-м годами.»
Блаватская Е.П. «Теософский словарь»
Это вопрос зародился давно, наблюдая упорное стремление homo запачкать ЕПБ любой ценой - клеветой, ложью и глупыми вымыслами. А действительную указать ложную цифру ЕПБ начала Сатья-юги мозгов не хватило ему.
ЗЫ. В циклах не очень и уж совсем не тянет разбираться в астрологических аспектах в теософии, где Саша частенько проявляет познания в Зодиаках, Девах, Макарах, Весах и ... . Не знаю, заметит ли этот маленький вопрос?
«Цикл Кали Юги начался между 17-ым и 18-ым февралем в год 3102 до Р. Хр. Но индусы утверждают, что в год 20,400 до Кали Юги, начало их Зодиака совпало с весенним равноденствием – причем в то время произошло сочетание Солнца и Луны, – и Байи доказал, путем длинного и тщательного вычисления этого срока, что даже если бы он был вымышлен, то все же эпоха, от которой они установили начало своей Кали Юги, была вполне реальна. Эта «эпоха являет год 3102 до нашей эры», пишет он.
Лунное затмение наступило тотчас по истечении двух недель после начала Черного Века – оно произошло в точке, находившейся между Колосом Пшеницы Девы и звездою J того же созвездия. Один из их наиболее эзотерических Циклов основан на некоторых определенных сочетаниях и соответствующих положениях созвездий Девы и Плеяд (Криттика).»
Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.2, ст.12,
При чём тут лунное затмение, зачем мне равноденствие, если циклы и будущее уже давно отмеряны за десятки тысяч лет вперёд древними мудрецами? Меня это сразу в ступор ставит и без понимания мне проще не лезть в эти звёзды, планеты, луны и прочие плеяды, криттики и шорт знает чего.
«Бездумны те, кто, размышляя над настоящим, добровольно закрывают глаза на прошлое, оставаясь, естественно, слепыми к будущему!»
Письмо 1. К.Х. – Синнетту
Письмо 1. К.Х. – Синнетту
Re: химическая алгебра для домохозяек...
Итак, необходимо определиться с предметом спора, потому как мало заявлять, что такие-то взгляды – это не оккультизм (или это псевдо-оккультизм), нужно показать в чем разница.
Но изначально оговорюсь, моя критика в сторону Безант и иже с ней – это не поиск врагов, это проблема банального различия публикаций (идей) одного автора от другого, и я совершенно не собираюсь давать оценки, по типу – эти учения ложные и вредные, а вот эти в самый раз. Хотя бы уже потому, что если человек не может различать достаточно очевидные вещи, то ему либо в том нет особой необходимости – он такие знания, по жизни, примерять не собирается. Либо же он просто не может увидеть разницу, а потому ему пока вообще не стоит влезать в «дебри» оккультизма.
В качестве сравнения, можно взять любую работу Безант, например «Исследование сознания» - она наиболее «космогоничная» из ее трудов. Я нисколько не сомневаюсь, что в ней она прележно излагала все то, что давалось в виде инструкций ложи Блаватской, и что потом, много позже, после этих публикаций Безант было издано и извесно нам под названиями «Протоколы ложи» и «Инструкции для учеников». Также, в какой-то части, подобные публикации попали и в состав третьего тома ТД.
Потому проблема не столько в том, ЧТО излагалось, а в том КАК это излагалось. А также в том, что с этим всем делать, куда его применить или оспользовать. Я не буду подетально разбирать сей труд А. Безант, потому как придраться там можно вообще ко всему. Но самая главная проблема – отсутствие наполнения слов смыслом.
Если мы имеем текст из слов, в которых мало смысла, в море слов, в которых вообще никакой смысл не представлен, то совершенно не важно, как эти слова будут раставлены в тексте и насколько они соответствуют первоисточникам или авторитетным источникам.
Сам подход, как он принят в оккультизме: Учитель дает только некий намек, а ученики должны сами, самостоятельно и/или коллективно развить из него что-то предметное или качественное.
Если же ученик только повторяет слова Учителя провозглашая их Величайшей Мудростью, нисколько даже не пытаясь указать, в чем собственно эта Мудрость заключается – то такой подход, это вырождение в религию (в современном понимании смысла даного слова)
Если же ученики наполнили смысловые «пустоты» своим воображением которое способно только возбудить некие «мистические, духовные чувства», но ни к каким качественным или практическим следствием они не ведут, то это опять же – вырождение в религию.
В то, что сказано, в упоминаемой выше статье Безант, можно только верить или не верить. Можно «воспалять чувства», если слова из текста вызывают радужные образы божественной картины мира – никакого иного применения их я не вижу.
И если бы, это было только моя проблема – то, что я не вижу – то тогда за время, сколько существует уже эта статья (а это больше 100 лет), кто-то более проницательный чем я, смог бы дать ей ход, но этого не произошло.
Здесь напрашивается вопрос, а что с Блаватской или Бейли – разве не так?
Не так. Для иллюстрации, возьму один вопрос, который задавал Истиннофил, очень давно – еще на старом форуме.
Почему, монада проходит Круг, начинает с минерала доходит до человека, а потом, переходя на новый Круг, на более совершенном витке, начинает опять с минерала?
Ответ очень прост, если понятны с текстов стали методы теософии – они не выписаны отдельно и на них не указывается специально – они брошены россыпью, как бы невзначай. Иногда только раз среди всех текстов Блаватской, иногда повторяясь и с разных сторон.
Вся структура Круга, как она предствлена в нашу эпоху, выражена числами 1,2,3,4. В индийской традиции, мы ее видим в хронологии браминов, а в греческой – в мифе о Эдипе и Сфинксе
Для Круга, эти цифры означают семисоставную последовательность: 1-2-3-4-3-2-1. В современном выражении – это то, что в статистике называется как нормальное распределение случайной величины.
Здесь я имею ввиду только подобное распределение чисел. В нашем смысле они означают степень дифференциации, или обособления, или самостоятельности.
То есть, Круг начинается с положения, когда относительно того типа эволюции, что будет проходить на Круге, дифференцированности нет, все находится в сущностном единстве.
И это состояние, по аналогии, соответствует состоянию минерала. Потому, что если взять структурную форму кристалла любого минерального вещества – не важно, это поваренная соль или алмаз, то это будет однотипное повторение этой формы, в идеальных условиях, хоть до бесконечности
Еще раз, число «1» - это число минерала, как буквально, так и в смысле подобия. Из-за не понимания принципа подобия, его важности и тотальности в оккультизме и возникают подобные вопросы.
Дальше ясно: «2» - соотносится с растением, и это уже два принципа или некое некое различие, двойственность и т.д. «3» - животное и «4» - человек.
Если же мы рассматриваем Круг с точки зрения стадий развития какого-то принципа, то тогда имеем последовательность от 1 до 7. И часто, такая последовательность выражена как 1+6, когда та цифра, что «собирает урожай» или синтез, помещается в центре Круга, а остальные цифры – по окружности. Но это не всегда так и вообще имеются различные выражения последовательности и для разных чисел.
Например, Зодиак, может быть выражен многими способами. Два, например, есть у Блаватской, свои варианты есть и у Бейли – и это не собственная придумка, они опираются на традицию.
Например, у Блаватской сказано, что Весы – это вообще не знак, это точка равновесия всего Зодиака. А знаки Дева и Скорпион – должны быть объеденены в один Знак, и таким он был в эпоху до разделения полов.
Другой вариант – это когда три последних знака, суть знаки троичного достижения (Козерог, Водолей и Рыбы) и могут рассматриваться как один знак.
У Бейли рассматривается объединение Льва и Девы в один знак, что угадывается в изображении многочисленных сфинксов, только вот не ясно с направлением, потому что если голова Девы, а туловище Льва, то это ход по направлению от Девы до Льва, а это обратный естественному – в Зодиаке, сначала идет Лев, а потом Дева. Хотя, опять таки, возможны оба направления.
Соответственно, когда сказано в текстах «Небесный Человек», а у Бейли еще и к нему «Великий Человек Небес» в отношении, соответственно планетарного Логоса и солнечного, то что это должно означать для тех, кто понял про 1,2,3,4?
Правильно, что этот «Человек» космический он или системный, или вообще микрокосмический, должен находится на 4-й стадии дифференциации в своей системе развития. То есть, его «Личность» должна содержать в основе четыре фактора самостоятельности и отсюда, потом, получаются «квадраты», «кресты» и «кубы».
То есть, эпитет или имя какого-то Бога в оккультизме обязательно предполагает какой-то смысл, связанный с проявлением данной силы. Тогда как в религии, имена Богов служат только для восторженностей почитания оных.
Можно возразить, но ведь Риг-Веда, это свод гимнов – то есть речей для восхваления Богов.
Однако тот, кто хоть несколько читал Ри-Веду, мог бы заметить, что эти «восхваления» суть перечисление качеств в аллегорической форме – это первичное раскрытие той сути, что скрывается за именем того или иного бога.
Я понимаю, что все вышесказанное, создает лишь некоторую небольшую связную цепочку из понятий, но в целом, смысла все равно пока нет. Но здесь, я только показал пример того, что все эти разрозненные понятия, никак не связанные (по очевидности) слова, могут сочетаться в целостную картину, а главное иметь практический смысл.
Все что я прописал в этом посте – это только введение в тему.
Начать основную часть нужно с общефилософских вопросов, которые необходимо очистить от философствования. Насколько философствование вредоносная вещь я покажу на примере. Из древности известны так называемые апории Зенона и если откроете какую либо работу их описывающую и объясняющую, то часто весьма трудно понять в чем их смысл, если это не просто «интеллектуальные упражнения»?
А смысл, например апории «Ахилес и черепаха» очень прост и не нуждается в таком обильном философствовании.
Пусть мы имеем некий отрезок определенной длины L. Разделим его пополам, и одну часть отбросим, у нас останется отрезок в ½ L. Мы можем повторять эту процедуру (деления пополам и отбрасывания одной половины) сколько угодно раз – хоть до бесконечности, но все равно, у нас будет оставаться отрезок определенной длины, который можно будет поделить пополам. То есть сама длина или расстояние никогда не заканчивается и потому «Ахилес никогда не догонит черепаху». Такие же по простоте и все остальные апории и только некий флёр философичности напускает на них лишнего туману – громоздкости для мозга.
Но изначально оговорюсь, моя критика в сторону Безант и иже с ней – это не поиск врагов, это проблема банального различия публикаций (идей) одного автора от другого, и я совершенно не собираюсь давать оценки, по типу – эти учения ложные и вредные, а вот эти в самый раз. Хотя бы уже потому, что если человек не может различать достаточно очевидные вещи, то ему либо в том нет особой необходимости – он такие знания, по жизни, примерять не собирается. Либо же он просто не может увидеть разницу, а потому ему пока вообще не стоит влезать в «дебри» оккультизма.
В качестве сравнения, можно взять любую работу Безант, например «Исследование сознания» - она наиболее «космогоничная» из ее трудов. Я нисколько не сомневаюсь, что в ней она прележно излагала все то, что давалось в виде инструкций ложи Блаватской, и что потом, много позже, после этих публикаций Безант было издано и извесно нам под названиями «Протоколы ложи» и «Инструкции для учеников». Также, в какой-то части, подобные публикации попали и в состав третьего тома ТД.
Потому проблема не столько в том, ЧТО излагалось, а в том КАК это излагалось. А также в том, что с этим всем делать, куда его применить или оспользовать. Я не буду подетально разбирать сей труд А. Безант, потому как придраться там можно вообще ко всему. Но самая главная проблема – отсутствие наполнения слов смыслом.
Если мы имеем текст из слов, в которых мало смысла, в море слов, в которых вообще никакой смысл не представлен, то совершенно не важно, как эти слова будут раставлены в тексте и насколько они соответствуют первоисточникам или авторитетным источникам.
Сам подход, как он принят в оккультизме: Учитель дает только некий намек, а ученики должны сами, самостоятельно и/или коллективно развить из него что-то предметное или качественное.
Если же ученик только повторяет слова Учителя провозглашая их Величайшей Мудростью, нисколько даже не пытаясь указать, в чем собственно эта Мудрость заключается – то такой подход, это вырождение в религию (в современном понимании смысла даного слова)
Если же ученики наполнили смысловые «пустоты» своим воображением которое способно только возбудить некие «мистические, духовные чувства», но ни к каким качественным или практическим следствием они не ведут, то это опять же – вырождение в религию.
В то, что сказано, в упоминаемой выше статье Безант, можно только верить или не верить. Можно «воспалять чувства», если слова из текста вызывают радужные образы божественной картины мира – никакого иного применения их я не вижу.
И если бы, это было только моя проблема – то, что я не вижу – то тогда за время, сколько существует уже эта статья (а это больше 100 лет), кто-то более проницательный чем я, смог бы дать ей ход, но этого не произошло.
Здесь напрашивается вопрос, а что с Блаватской или Бейли – разве не так?
Не так. Для иллюстрации, возьму один вопрос, который задавал Истиннофил, очень давно – еще на старом форуме.
Почему, монада проходит Круг, начинает с минерала доходит до человека, а потом, переходя на новый Круг, на более совершенном витке, начинает опять с минерала?
Ответ очень прост, если понятны с текстов стали методы теософии – они не выписаны отдельно и на них не указывается специально – они брошены россыпью, как бы невзначай. Иногда только раз среди всех текстов Блаватской, иногда повторяясь и с разных сторон.
Вся структура Круга, как она предствлена в нашу эпоху, выражена числами 1,2,3,4. В индийской традиции, мы ее видим в хронологии браминов, а в греческой – в мифе о Эдипе и Сфинксе
Для Круга, эти цифры означают семисоставную последовательность: 1-2-3-4-3-2-1. В современном выражении – это то, что в статистике называется как нормальное распределение случайной величины.
Здесь я имею ввиду только подобное распределение чисел. В нашем смысле они означают степень дифференциации, или обособления, или самостоятельности.
То есть, Круг начинается с положения, когда относительно того типа эволюции, что будет проходить на Круге, дифференцированности нет, все находится в сущностном единстве.
И это состояние, по аналогии, соответствует состоянию минерала. Потому, что если взять структурную форму кристалла любого минерального вещества – не важно, это поваренная соль или алмаз, то это будет однотипное повторение этой формы, в идеальных условиях, хоть до бесконечности
Еще раз, число «1» - это число минерала, как буквально, так и в смысле подобия. Из-за не понимания принципа подобия, его важности и тотальности в оккультизме и возникают подобные вопросы.
Дальше ясно: «2» - соотносится с растением, и это уже два принципа или некое некое различие, двойственность и т.д. «3» - животное и «4» - человек.
Если же мы рассматриваем Круг с точки зрения стадий развития какого-то принципа, то тогда имеем последовательность от 1 до 7. И часто, такая последовательность выражена как 1+6, когда та цифра, что «собирает урожай» или синтез, помещается в центре Круга, а остальные цифры – по окружности. Но это не всегда так и вообще имеются различные выражения последовательности и для разных чисел.
Например, Зодиак, может быть выражен многими способами. Два, например, есть у Блаватской, свои варианты есть и у Бейли – и это не собственная придумка, они опираются на традицию.
Например, у Блаватской сказано, что Весы – это вообще не знак, это точка равновесия всего Зодиака. А знаки Дева и Скорпион – должны быть объеденены в один Знак, и таким он был в эпоху до разделения полов.
Другой вариант – это когда три последних знака, суть знаки троичного достижения (Козерог, Водолей и Рыбы) и могут рассматриваться как один знак.
У Бейли рассматривается объединение Льва и Девы в один знак, что угадывается в изображении многочисленных сфинксов, только вот не ясно с направлением, потому что если голова Девы, а туловище Льва, то это ход по направлению от Девы до Льва, а это обратный естественному – в Зодиаке, сначала идет Лев, а потом Дева. Хотя, опять таки, возможны оба направления.
Соответственно, когда сказано в текстах «Небесный Человек», а у Бейли еще и к нему «Великий Человек Небес» в отношении, соответственно планетарного Логоса и солнечного, то что это должно означать для тех, кто понял про 1,2,3,4?
Правильно, что этот «Человек» космический он или системный, или вообще микрокосмический, должен находится на 4-й стадии дифференциации в своей системе развития. То есть, его «Личность» должна содержать в основе четыре фактора самостоятельности и отсюда, потом, получаются «квадраты», «кресты» и «кубы».
То есть, эпитет или имя какого-то Бога в оккультизме обязательно предполагает какой-то смысл, связанный с проявлением данной силы. Тогда как в религии, имена Богов служат только для восторженностей почитания оных.
Можно возразить, но ведь Риг-Веда, это свод гимнов – то есть речей для восхваления Богов.
Однако тот, кто хоть несколько читал Ри-Веду, мог бы заметить, что эти «восхваления» суть перечисление качеств в аллегорической форме – это первичное раскрытие той сути, что скрывается за именем того или иного бога.
Я понимаю, что все вышесказанное, создает лишь некоторую небольшую связную цепочку из понятий, но в целом, смысла все равно пока нет. Но здесь, я только показал пример того, что все эти разрозненные понятия, никак не связанные (по очевидности) слова, могут сочетаться в целостную картину, а главное иметь практический смысл.
Все что я прописал в этом посте – это только введение в тему.
Начать основную часть нужно с общефилософских вопросов, которые необходимо очистить от философствования. Насколько философствование вредоносная вещь я покажу на примере. Из древности известны так называемые апории Зенона и если откроете какую либо работу их описывающую и объясняющую, то часто весьма трудно понять в чем их смысл, если это не просто «интеллектуальные упражнения»?
А смысл, например апории «Ахилес и черепаха» очень прост и не нуждается в таком обильном философствовании.
Пусть мы имеем некий отрезок определенной длины L. Разделим его пополам, и одну часть отбросим, у нас останется отрезок в ½ L. Мы можем повторять эту процедуру (деления пополам и отбрасывания одной половины) сколько угодно раз – хоть до бесконечности, но все равно, у нас будет оставаться отрезок определенной длины, который можно будет поделить пополам. То есть сама длина или расстояние никогда не заканчивается и потому «Ахилес никогда не догонит черепаху». Такие же по простоте и все остальные апории и только некий флёр философичности напускает на них лишнего туману – громоздкости для мозга.
Re: химическая алгебра для домохозяек...
в качестве примечания - мнение Генри Т. Лоренси (laurency.com, автор гилозоики) о практических проблемах передачи некоторых сведений через А. Бэйли.
http://laurency.com/L3ru/L3ru4.pdf (на русском)
http://laurency.com/L3e/L3e4.pdf (на английском)
дополнение. ещё одно эссе от того же автора.
http://laurency.com/L3ru/L3ru5.pdf (на русском)
http://laurency.com/L3ru/L3ru4.pdf (на русском)
http://laurency.com/L3e/L3e4.pdf (на английском)
--------------------Вышеприведенный текст представляет собой эссе «Алиса А. Бейли и Д.К.» Генри Т. Лоренси. Эссе является четвертым разделом книги «Знание жизни Три» Генри Т. Лоренси. Copyright © 2006 и 2021 Издательского фонда Генри Т. Лоренси
(www.laurency.com). Все права защищены.
Последние исправления внесены 2021.10.04.
дополнение. ещё одно эссе от того же автора.
http://laurency.com/L3e/L3e5.pdf (на английском)Вышеприведенный текст представляет собой эссе «Теософия» Генри Т. Лоренси. Эссе является пятым разделом книги «Знание жизни Три» Генри Т. Лоренси. Copyright © 2006 и 2021 Издательского фонда Генри Т. Лоренси (www.laurency.com). Все права защищены. Последние исправления внесены 2021.10.14
http://laurency.com/L3ru/L3ru5.pdf (на русском)
Re: химическая алгебра для домохозяек...
Генри Т. Лоренси (HENRY T. LAURENCY) в своих книгах прежде всего представил строгую доктрину - Гилозоику. но сопровождал её значительным количеством разноплановых эссе общего связанного характера.
некоторым может быть интересно.
:-)
-----------------------------
5. AN ESOTERICIAN’S VIEW OF THE HISTORY OF EUROPEAN PHILOSOPHY (http://laurency.com/KVe/kr5.pdf)
---------------------------------
5. ВЗГЛЯД ОДНОГО ЭЗОТЕРИКА НА ИСТОРИЮ ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ (http://laurency.com/KVru/KVru5.pdf)
некоторым может быть интересно.
:-)
-----------------------------
5. AN ESOTERICIAN’S VIEW OF THE HISTORY OF EUROPEAN PHILOSOPHY (http://laurency.com/KVe/kr5.pdf)
Спойлер
5. AN ESOTERICIAN’S VIEW OF THE HISTORY OF EUROPEAN PHILOSOPHY
5.1 Introduction
5.2 The Basic Problems of Philosophy
THE HYLOZOIC PERIOD
5.3 Pythagoras
5.4 Other Esotericians
5.5 THE FIRST SUBJECTIVIST PERIOD
5.6 THE REACTION AGAINST SUBJECTIVISM
5.7 Sokrates
5.8 Platon
5.9 Aristoteles
5.10 PHYSICALISM
5.11 Epikuros
5.12 Chrysippos
5.13 GNOSTICS
5.14 Plotinos
5.15 SCHOLASTICISM
5.16 THE BREAK WITH SCHOLASTICISM
5.17 Bacon
5.18 Descartes
5.19 Hobbes
5.20 Spinoza
5.21 Leibniz
5.22 THE SECOND SUBJECTIVIST PERIOD
5.23 Locke
5.24 Berkeley
5.25 Hume
5.26 THE PHILOSOPHY OF REVOLUTION
5.27 THE PHILOSOPHY OF ROMANTICISM
5.28 Kant
5.29 Fichte
5.30 Schelling
5.31 Hegel
5.32 THE REACTION AGAINST FICTIONALISM
5.33 Schopenhauer
5.34 Hartmann
5.35 Spencer
5.36 Bergson
5.37 Conclusion
SUPPLEMENT
5.38 Contemporary Philosophy
5.39 Bertrand Russell
5.40 WORLD VIEW
5.41 Philosophy
5.42 Science
5.43 Criticism of the World View
5.44 LIFE VIEW
5.45 Theology
5.46 Morality
5.47 The Problems of Upbringing and Education
5.48 The Problem of Democracy
5.49 The Problem of Dictatorship
5.50 Socialism
5.51 Marxism
5.1 Introduction
5.2 The Basic Problems of Philosophy
THE HYLOZOIC PERIOD
5.3 Pythagoras
5.4 Other Esotericians
5.5 THE FIRST SUBJECTIVIST PERIOD
5.6 THE REACTION AGAINST SUBJECTIVISM
5.7 Sokrates
5.8 Platon
5.9 Aristoteles
5.10 PHYSICALISM
5.11 Epikuros
5.12 Chrysippos
5.13 GNOSTICS
5.14 Plotinos
5.15 SCHOLASTICISM
5.16 THE BREAK WITH SCHOLASTICISM
5.17 Bacon
5.18 Descartes
5.19 Hobbes
5.20 Spinoza
5.21 Leibniz
5.22 THE SECOND SUBJECTIVIST PERIOD
5.23 Locke
5.24 Berkeley
5.25 Hume
5.26 THE PHILOSOPHY OF REVOLUTION
5.27 THE PHILOSOPHY OF ROMANTICISM
5.28 Kant
5.29 Fichte
5.30 Schelling
5.31 Hegel
5.32 THE REACTION AGAINST FICTIONALISM
5.33 Schopenhauer
5.34 Hartmann
5.35 Spencer
5.36 Bergson
5.37 Conclusion
SUPPLEMENT
5.38 Contemporary Philosophy
5.39 Bertrand Russell
5.40 WORLD VIEW
5.41 Philosophy
5.42 Science
5.43 Criticism of the World View
5.44 LIFE VIEW
5.45 Theology
5.46 Morality
5.47 The Problems of Upbringing and Education
5.48 The Problem of Democracy
5.49 The Problem of Dictatorship
5.50 Socialism
5.51 Marxism
5. ВЗГЛЯД ОДНОГО ЭЗОТЕРИКА НА ИСТОРИЮ ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ (http://laurency.com/KVru/KVru5.pdf)
Спойлер
5. ВЗГЛЯД ОДНОГО ЭЗОТЕРИКА НА ИСТОРИЮ ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ
5.1 Введение
5.2 Базовые проблемы философии
ГИЛОЗОИЧЕСКИЙ ПЕРИОД
5.3 Пифагор
5.4 Другие эзотерики
5.5 ПЕРВЫЙ СУБЪЕКТИВИСТСКИЙ ПЕРИОД
5.6 РЕАКЦИЯ ПРОТИВ СУБЪЕКТИВИЗМА
5.7 Сократ
5.8 Платон
5.9 Аристотель
5.10 ФИЗИКАЛИЗМ
5.11 Эпикур
5.12 Хрисипп
5.13 ГНОСТИКА
5.14 Плотин
5.15 СХОЛАСТИКА
5.16 РАЗРЫВ СО СХОЛАСТИКОЙ
5.17 Бекон
5.18 Декарт
5.19 Гоббс
5.20 Спиноза
5.21 Лейбниц
5.22 ВТОРОЙ СУБЪЕКТИВИСТСКИЙ ПЕРИОД
5.23 Локк
5.24 Беркли
5.25 Юм
5.26 ФИЛОСОФИЯ РЕВОЛЮЦИИ
5.27 ФИЛОСОФИЯ РОМАНТИЗМА
5.28 Кант
5.29 Фихте
5.30 Шеллинг
5.31 Гегель
5.32 РЕАКЦИЯ ПРОТИВ ФИКЦИОНАЛИЗМА
5.33 Шопенгауэр
5.34 Гартман
5.36 Бергсон
5.37 Заключение
ДОПОЛНЕНИЕ
5.38 Современная философия
5.39 Бертран Рассел
5.40 МИРОВОЗЗРЕНИЕ
5.41 Философия
5.42 Наука
5.43 Критика мировоззрения
5.44 ЖИЗНЕВОЗЗРЕНИЕ
5.45 Теология
5.46 Мораль
5.47 Проблемы воспитания и образования
5.48 Проблема демократии
5.49 Проблема диктатуры
5.50 Социализм
5.51 Марксизм
5.1 Введение
5.2 Базовые проблемы философии
ГИЛОЗОИЧЕСКИЙ ПЕРИОД
5.3 Пифагор
5.4 Другие эзотерики
5.5 ПЕРВЫЙ СУБЪЕКТИВИСТСКИЙ ПЕРИОД
5.6 РЕАКЦИЯ ПРОТИВ СУБЪЕКТИВИЗМА
5.7 Сократ
5.8 Платон
5.9 Аристотель
5.10 ФИЗИКАЛИЗМ
5.11 Эпикур
5.12 Хрисипп
5.13 ГНОСТИКА
5.14 Плотин
5.15 СХОЛАСТИКА
5.16 РАЗРЫВ СО СХОЛАСТИКОЙ
5.17 Бекон
5.18 Декарт
5.19 Гоббс
5.20 Спиноза
5.21 Лейбниц
5.22 ВТОРОЙ СУБЪЕКТИВИСТСКИЙ ПЕРИОД
5.23 Локк
5.24 Беркли
5.25 Юм
5.26 ФИЛОСОФИЯ РЕВОЛЮЦИИ
5.27 ФИЛОСОФИЯ РОМАНТИЗМА
5.28 Кант
5.29 Фихте
5.30 Шеллинг
5.31 Гегель
5.32 РЕАКЦИЯ ПРОТИВ ФИКЦИОНАЛИЗМА
5.33 Шопенгауэр
5.34 Гартман
5.36 Бергсон
5.37 Заключение
ДОПОЛНЕНИЕ
5.38 Современная философия
5.39 Бертран Рассел
5.40 МИРОВОЗЗРЕНИЕ
5.41 Философия
5.42 Наука
5.43 Критика мировоззрения
5.44 ЖИЗНЕВОЗЗРЕНИЕ
5.45 Теология
5.46 Мораль
5.47 Проблемы воспитания и образования
5.48 Проблема демократии
5.49 Проблема диктатуры
5.50 Социализм
5.51 Марксизм
Re: химическая алгебра для домохозяек...
Теперь о проблеме, почему теософия привлекает одних, и вызывает отторжение у других, если говорить не о людях вообще, а на примере тех, у кого чувство здравого смысла вполне себе развито, и логику они способны понимать.
Любая система чего-то, чем занимаются люди, должна производить некий «продукт», который является «пищей» (в самом широком смысле) для всех или для немногих, но так или иначе, этот «продукт» должен быть.
Если говорить не только о теософии, но и в целом, о всем «про-мистическом» (про-оккультном) движении, куда можно включить и «New Age», и религиозные течения, то при всем массовом изобили публикаций, все они по сути – об одном и том же.
И оно даже рядом не стоит с оккультизмом в изложении Блаватской. Эта "странность" не говорит ни об отсутствии внимательности, ни о недостатках интеллекта - она о кардинальной необычности оккультного в сравнении с любым представлением, которое так или иначе но «близко» к обычному представлению о реальности. Даже такая откровенная паранойя, как «Роза мира» содержит в своей основе все то же «зерно» обычной рациональности, а не чего-то действительно нового, необычного.
Я приведу цитату Блаватской, она большая, но почти ничего из нее нельзя удалить – все касается тех принципиальных различий, что отличает оккультизм от «нормальных представлений». Потому, я оставлю только начало цитаты и дальше (...) только то место, которое важно на данный момент:
Если мы представим, что в этом пространстве есть текое вещество (материальные формы) – планеты или то, что было до планет (туманности), то всякое такое вещество будет иметь и массу и то различие, позволяющее отличать одну вещь от другой. Тогда мы получим типичный набор измерений – «Вес, Мера и Число».
И наличие этих мер для описания не проявленного физического пространства – как мы его наблюдаем воочию – а для изначального состояния, до проявления, первичного космоса – это и будет грубейшим нарушением оккультных принципов и:
Попытка «оживить» схему через воображение, как то и делала Безант – это все равно, что попытаться измерить вес чисел и букв – такой же абсурд.
Проблема, почему не было понято, что оккультное следует понимать через абстрактное – как математику, в том, что абстрактность оккультизма строится на образах (аллегориях), а не так, как в математике. Я проиллюстрирую это одним примером.
Символ змеи в оккультизме имеет очень много выражений – все они получены через подобие, наблюдая вид и поведение обычных змей. Их способность скручиваться в кольца, их волнообразное движение и т.д. – все это имеет свой смысл и у символа.
Но по ее виду, можем иметь две диаметрально противоположных трактовки – и каждая со своей логикой.
Первая – это «нахаш», по еврейски – «лишенный». То есть, змея – это проклятое животное, которого Бог лишил всех конечностей, заставив, тем самым, пресмыкаться на брюхе, добывая себе пищу в таких муках – это экзотерическое (завуалированное) толькование, но оно очень наглядное.
Вторая трактовка, которую мы встречаем также в ТД, в описании нагов – Посвященных: это те, кто в совершенстве овладел оккультными силами, управляет ими с помощью мысли и речи, а потому вовсе не нуждается в наличии конечностей. Это не означает, что в их телах (если они имеют плотные тела) нет рук и ног, здесь речь об отсутствии относительной необходимости в них.
Если мы получили схему и не пытаемся "строить" по ней Космос. Тогда что дальше? Зачем она нужна?
Следуя принципу "все во всем" это описание общей Вселенной мы можем применить для понимания собственной "вселенной" - своего собственного устройства, микрокосмоса.
И представьте себе типичную ситуацию - если нам говорят, что устройство видимой Земли, плотного тела человека и видимой части Вселеной - идентично, что органы человека, имеют соответствия и в Земле, то невольно возникнет мысль - это ж получается, что какая-то территория на планете, будет соответствовать мозгу, какая-то сердцу, а какая-то, извините, совсем не таким достойным органам - и начнется "война" головы и ж*пы. Но такое представление - это такой же выворот, и с той же проблемой - не правильное соотношение абстрактного и конкретного.
Принцип, который лежит в основе выделительной функции, который конкретно выражает анус - он общий как для отхожих выделений, так и для излучения, например Солнца. В ТД есть пример, как одно и тоже вещество (акватофан - исторически известный, как яд рода Медичи) может быть и как лекарство и как сильнейший яд.
Любая система чего-то, чем занимаются люди, должна производить некий «продукт», который является «пищей» (в самом широком смысле) для всех или для немногих, но так или иначе, этот «продукт» должен быть.
Если говорить не только о теософии, но и в целом, о всем «про-мистическом» (про-оккультном) движении, куда можно включить и «New Age», и религиозные течения, то при всем массовом изобили публикаций, все они по сути – об одном и том же.
И оно даже рядом не стоит с оккультизмом в изложении Блаватской. Эта "странность" не говорит ни об отсутствии внимательности, ни о недостатках интеллекта - она о кардинальной необычности оккультного в сравнении с любым представлением, которое так или иначе но «близко» к обычному представлению о реальности. Даже такая откровенная паранойя, как «Роза мира» содержит в своей основе все то же «зерно» обычной рациональности, а не чего-то действительно нового, необычного.
Я приведу цитату Блаватской, она большая, но почти ничего из нее нельзя удалить – все касается тех принципиальных различий, что отличает оккультизм от «нормальных представлений». Потому, я оставлю только начало цитаты и дальше (...) только то место, которое важно на данный момент:
То есть, если мы, для своего описания космоса, принимаем «по-умолчанию», что Космическое Пространство имеет протяженность (расстояния – относятся к вычислениям) – не важно, это будет стандартная его, видимая трехмерность, или же это будет семь измерений, как у Безант (и современных толкователей).ТД2, 41стр. писал(а): ... [если] каббала – или то, что осталось от неё, не будет прочтено при свете восточной эзотерической философии, ...
...когда мы видим, что раввин в «Аль-Кузари» говорит, что:
«Под Сефер следует понимать – вычисление и взвешивание созданных тел. Ибо вычисление, посредством которого тело должно быть построено в гармонии или симметрии, посредством которого оно должно быть правильно сложено и соответствовать намеченной цели, состоит в конечном результате из чисел , протяжения, массы, веса; координированное соотношение движений, затем, гармония музыки должны быть вполне согласованы посредством числа, именно Сефер… Это значит материализовать духовное без всякой совести.
Если мы представим, что в этом пространстве есть текое вещество (материальные формы) – планеты или то, что было до планет (туманности), то всякое такое вещество будет иметь и массу и то различие, позволяющее отличать одну вещь от другой. Тогда мы получим типичный набор измерений – «Вес, Мера и Число».
И наличие этих мер для описания не проявленного физического пространства – как мы его наблюдаем воочию – а для изначального состояния, до проявления, первичного космоса – это и будет грубейшим нарушением оккультных принципов и:
Представление схемы прояления, как она подается в ТД, в описании станс, может быть изображена в виде схемы и только так – это практически такая же абстракция, какой является математика для физики. Она не описывает, а указывает на принципы (через аллегорию) и отношения (через символизм) – все. Ничего другого оне не несет и нести не может....Это значит материализовать духовное без всякой совести.
Попытка «оживить» схему через воображение, как то и делала Безант – это все равно, что попытаться измерить вес чисел и букв – такой же абсурд.
Проблема, почему не было понято, что оккультное следует понимать через абстрактное – как математику, в том, что абстрактность оккультизма строится на образах (аллегориях), а не так, как в математике. Я проиллюстрирую это одним примером.
Символ змеи в оккультизме имеет очень много выражений – все они получены через подобие, наблюдая вид и поведение обычных змей. Их способность скручиваться в кольца, их волнообразное движение и т.д. – все это имеет свой смысл и у символа.
Но по ее виду, можем иметь две диаметрально противоположных трактовки – и каждая со своей логикой.
Первая – это «нахаш», по еврейски – «лишенный». То есть, змея – это проклятое животное, которого Бог лишил всех конечностей, заставив, тем самым, пресмыкаться на брюхе, добывая себе пищу в таких муках – это экзотерическое (завуалированное) толькование, но оно очень наглядное.
Вторая трактовка, которую мы встречаем также в ТД, в описании нагов – Посвященных: это те, кто в совершенстве овладел оккультными силами, управляет ими с помощью мысли и речи, а потому вовсе не нуждается в наличии конечностей. Это не означает, что в их телах (если они имеют плотные тела) нет рук и ног, здесь речь об отсутствии относительной необходимости в них.
Если мы получили схему и не пытаемся "строить" по ней Космос. Тогда что дальше? Зачем она нужна?
Следуя принципу "все во всем" это описание общей Вселенной мы можем применить для понимания собственной "вселенной" - своего собственного устройства, микрокосмоса.
И представьте себе типичную ситуацию - если нам говорят, что устройство видимой Земли, плотного тела человека и видимой части Вселеной - идентично, что органы человека, имеют соответствия и в Земле, то невольно возникнет мысль - это ж получается, что какая-то территория на планете, будет соответствовать мозгу, какая-то сердцу, а какая-то, извините, совсем не таким достойным органам - и начнется "война" головы и ж*пы. Но такое представление - это такой же выворот, и с той же проблемой - не правильное соотношение абстрактного и конкретного.
Принцип, который лежит в основе выделительной функции, который конкретно выражает анус - он общий как для отхожих выделений, так и для излучения, например Солнца. В ТД есть пример, как одно и тоже вещество (акватофан - исторически известный, как яд рода Медичи) может быть и как лекарство и как сильнейший яд.
Re: химическая алгебра для домохозяек...
Я считаю, что самым важным в изучении теософии в общем, и оккультизма в частности, является чувство здравого смысла. И это не только мое мнение, об этом говорила и Блаватская в своих интервью, а в ее публикациях, очень часто повторяется фраза: «... здравый смысл подсказывает нам...»
Однако противники теософии, или разочаровавшиеся, козырным аргументом против нее имеют именно отсутствие здравого смысла!
И действительно, если некоторые теософы, как показал «тест» на другом форуме, не способны определить суть (мораль) детских сказок «Репка» и «Колобок», то понятно, что и чувство здравого смысла у таких не развито, потому как это чувство оно сродни способности ориентироваться в пространстве – различать, что близко, а что далеко, где верх, где низ и т.д. - но только в интеллектуальном смысле.
Также, если снова вспомнить о публикациях Безант – они делают акцент на вере и поверхностном воображении, которое легко может представить Бога или богов в Космосе, нисколько не задумываясь насколько это возможно вообще.
В целом, я хотел было детально разобрать некоторые публикации Безант, на предмет их сравнения с ТД Блаватской, однако эти ее публикации, ну уж слишком «сказочны», чтобы этого нельзя было не заметить. И если человек этого не видит, то ему лучше вообще воздержаться от изучения оккультизма.
Но противники теософии скажут – какая разница? У Безант свои «сказки», у Блаватской свои?
У Блаватской – намеки и аллегории (как и у Бейли). И это не сложно доказать.
Дальше, я покажу то, как понял эти намеки/аллегории я, без цитат и ссылок – т.к. если подавать все с полным доказательным багажом, то будет слишком громоздко и объемно.
А т.к. я предлагаю оценку лишь с позиций здравого смысла, то в цитатах не будет нужды.
Lets go!
1. Что такое Парабрахман в теософии?
Если мы посмотрим его определения в ТС (и сюда же, определения к Брахма, Брахман) то не сложно заметить, что в данных определениях используются типичные для ортодоксальной теологии выражения, типа: «Высший», «Верховный Беспредельный...» ... «из сущности которого всё исходит и в кого всё возвращается, который бестелесен, нематериален, нерождён, вечен, безначален и бесконечен». Единственно, что о нем говорится как о Принципе, однако уже после Блаватской и после Безант, ко времени ближе к нам, подмена становится все более явственной – слово «Принцип», все чаще заменяется словом «Бог», и в итоге имеем: Парабрахман – это Всевышний Бог современных теософов.
Единственно, где Блаватская проговорилась (по крайней мере из того, что я смог заметить) это в одном ее письме Р. Скиннеру (которого даже нет в русском переводе, но есть аудиоперевод ужасного качества – с некоторыми принципиальными ошибками)
Она называет там Парабрахман как Нейтральный Элемент (принцип нейтральности). /дальше НЭ/
И действительно, его еврейский прототип – Эйн Соф, буквально означает «Ничего нет», а в числовом выражении – это ноль. Но это все намеки и не прямые, а косвенные указания, тогда как в письме сказано прямо.
Что сие значит и почему это важно?
Любой, кто только впервые начинает заниматься йогой или если даже это Адепт высочайшего уровня (как я полагаю) – то есть все, от самого начального уровня, до самого высшего из возможных – все они начинают с Нейтрального Элемента, с той лишь разницей, что для каждого уровня он свой.
На самом примитивном – это рекомендация, типа: «расслабтесь, зделайте глубокий вдох/выдох...»
Аллегорически представить, что оно такое, также не сложно – пусть в руке у меня яблоко, а на столе аппельсин. Чтобы мне в эту руку взять аппельсин, я должен сначала освободить руку от яблока – т.е. перевести ее в «незагруженное» или нейтральное состояние.
Чтобы предпринять какую-либо новую деятельность, в начале нужно прекратить предыдущую – если задействуются те же механизмы осуществления деятельности. Это и есть Нейтральный Принцип, или принцип нейтральности, или нейтральный элемент.
И если все именно так, то получается, что каждый уровень, каждая новая ступень в постижении йоги, отличается лишь степенью осознания или понимания (самоощущения) нейтрального элемента.
Т.е. человек начинает с того, что для него наиболее просто и естественно – это его НЭ, которого он достиг за предыдущие воплощения, а вся его деятельность по жизни, в итоге должна привести к новому представлению о НЭ.
Замените слово Парабрахман или НЭ на Монада и станет ясно, почему в одном случае говорится, что: «монада развивается в...», а в другом, что: «нелепо говорить, что монада развивается...».
Нейтральный Элемент – он неизменен, меняется лишь наше представление о нем.
Претензия ко всем тем, кто пытался «упорядочить наследие Блаватской» в том, что из определения Парабрахмана, Брахмы, Брахмана и пр. из ТС не возможно зделать вывод в сторону практического понимания или смысла термина. А вывод в сторону религиозной ортодоксии – прямо просится.
Хотя в действительности, таковой претензии нет – не призываю ломать их памятники и жечь потреты – они лишь орудие в руках Кармы. Внедренные в человечество новые оккультные знания через Блаватскую – это нарушение Кармы – естественного (крайне медленного) развития. Потому это внедрение должно быть скомпенсировано обратной реакцией – еще большего вуалирования или запутывания. Отсюда и «New Age»...
Однако противники теософии, или разочаровавшиеся, козырным аргументом против нее имеют именно отсутствие здравого смысла!
И действительно, если некоторые теософы, как показал «тест» на другом форуме, не способны определить суть (мораль) детских сказок «Репка» и «Колобок», то понятно, что и чувство здравого смысла у таких не развито, потому как это чувство оно сродни способности ориентироваться в пространстве – различать, что близко, а что далеко, где верх, где низ и т.д. - но только в интеллектуальном смысле.
Также, если снова вспомнить о публикациях Безант – они делают акцент на вере и поверхностном воображении, которое легко может представить Бога или богов в Космосе, нисколько не задумываясь насколько это возможно вообще.
В целом, я хотел было детально разобрать некоторые публикации Безант, на предмет их сравнения с ТД Блаватской, однако эти ее публикации, ну уж слишком «сказочны», чтобы этого нельзя было не заметить. И если человек этого не видит, то ему лучше вообще воздержаться от изучения оккультизма.
Но противники теософии скажут – какая разница? У Безант свои «сказки», у Блаватской свои?
У Блаватской – намеки и аллегории (как и у Бейли). И это не сложно доказать.
Дальше, я покажу то, как понял эти намеки/аллегории я, без цитат и ссылок – т.к. если подавать все с полным доказательным багажом, то будет слишком громоздко и объемно.
А т.к. я предлагаю оценку лишь с позиций здравого смысла, то в цитатах не будет нужды.
Lets go!
1. Что такое Парабрахман в теософии?
Если мы посмотрим его определения в ТС (и сюда же, определения к Брахма, Брахман) то не сложно заметить, что в данных определениях используются типичные для ортодоксальной теологии выражения, типа: «Высший», «Верховный Беспредельный...» ... «из сущности которого всё исходит и в кого всё возвращается, который бестелесен, нематериален, нерождён, вечен, безначален и бесконечен». Единственно, что о нем говорится как о Принципе, однако уже после Блаватской и после Безант, ко времени ближе к нам, подмена становится все более явственной – слово «Принцип», все чаще заменяется словом «Бог», и в итоге имеем: Парабрахман – это Всевышний Бог современных теософов.
Единственно, где Блаватская проговорилась (по крайней мере из того, что я смог заметить) это в одном ее письме Р. Скиннеру (которого даже нет в русском переводе, но есть аудиоперевод ужасного качества – с некоторыми принципиальными ошибками)
Она называет там Парабрахман как Нейтральный Элемент (принцип нейтральности). /дальше НЭ/
И действительно, его еврейский прототип – Эйн Соф, буквально означает «Ничего нет», а в числовом выражении – это ноль. Но это все намеки и не прямые, а косвенные указания, тогда как в письме сказано прямо.
Что сие значит и почему это важно?
Любой, кто только впервые начинает заниматься йогой или если даже это Адепт высочайшего уровня (как я полагаю) – то есть все, от самого начального уровня, до самого высшего из возможных – все они начинают с Нейтрального Элемента, с той лишь разницей, что для каждого уровня он свой.
На самом примитивном – это рекомендация, типа: «расслабтесь, зделайте глубокий вдох/выдох...»
Аллегорически представить, что оно такое, также не сложно – пусть в руке у меня яблоко, а на столе аппельсин. Чтобы мне в эту руку взять аппельсин, я должен сначала освободить руку от яблока – т.е. перевести ее в «незагруженное» или нейтральное состояние.
Чтобы предпринять какую-либо новую деятельность, в начале нужно прекратить предыдущую – если задействуются те же механизмы осуществления деятельности. Это и есть Нейтральный Принцип, или принцип нейтральности, или нейтральный элемент.
И если все именно так, то получается, что каждый уровень, каждая новая ступень в постижении йоги, отличается лишь степенью осознания или понимания (самоощущения) нейтрального элемента.
Т.е. человек начинает с того, что для него наиболее просто и естественно – это его НЭ, которого он достиг за предыдущие воплощения, а вся его деятельность по жизни, в итоге должна привести к новому представлению о НЭ.
Замените слово Парабрахман или НЭ на Монада и станет ясно, почему в одном случае говорится, что: «монада развивается в...», а в другом, что: «нелепо говорить, что монада развивается...».
Нейтральный Элемент – он неизменен, меняется лишь наше представление о нем.
Претензия ко всем тем, кто пытался «упорядочить наследие Блаватской» в том, что из определения Парабрахмана, Брахмы, Брахмана и пр. из ТС не возможно зделать вывод в сторону практического понимания или смысла термина. А вывод в сторону религиозной ортодоксии – прямо просится.
Хотя в действительности, таковой претензии нет – не призываю ломать их памятники и жечь потреты – они лишь орудие в руках Кармы. Внедренные в человечество новые оккультные знания через Блаватскую – это нарушение Кармы – естественного (крайне медленного) развития. Потому это внедрение должно быть скомпенсировано обратной реакцией – еще большего вуалирования или запутывания. Отсюда и «New Age»...