rodnoy писал(а): ↑12 мар 2023, 19:35
dusik_ie писал(а): ↑11 мар 2023, 11:49Медитация становится возможна только с началом пробуждения верхних чакр.
Во всех известных мне традициях - чакры "открыты" у любого взрослого человека :)
В Боне/буддизме, чакры - это, вобщем-то, условность: это просто пересечение "потоков праны" - вот эти "перекрёстки" просто решили обозначить лейблом "чакра". В индуизме (в зависимости от школы) "чаркам" придаётся более "метафизический" смысл, но даже там их не "открывают", а лишь балансируют потоки праны.
"Открытие чакр" - это изобретение ызотерики. В теософии и АЙ - это практически "запрещённые" для практики вещи, потому что, опять же, смерто-прана, чёрная магия и т.д. и т.п.
Чакры и еще астрология – это две наиболее изобильные темы на просторах инета. Но в большинстве своем – бесполезные, а все из-за еще одной типичной «заморочки» у теософов (и около).
4. Различие традиционной и оккультной логики
Из формальных, ныне существующих, логик, ближе всего к обычному (естественному) рассуждению – логика высказываний. Высказывание здесь – это такое простое суждение о котором можно сказать, что оно либо «истинно» либо «ложно».
Также, самое минимальное логическое рассуждение – это простой силлогизм, где обязательно должны быть две посылки (тезиса) и вывод.
Однако, могут быть такие умозаключения – сложное построение, когда один большой (или конечный, или совокупный) вывод складывается из меньших выводов или силлогизмов
В свою очередь, даже этот большой вывод, может быть лишь составной частью еще большего вывода и т.д.
Если все это рассматривать «на круге» - т.е. отсутствия начала и конца, то у нас получится, что с одной стороны, мы имеем классический силлогизм, а с другой – этот же силлогизм является составной частью (посылкой) более объемлющего силлогизма.
И получается, что одно и тот же «нечто» в такой логике, может иметь разные определения:
-- в одном случае, это простая посылка (или вывод);
-- в другом, этот вывод не конечный, а промежуточный, и таким образом, является посылкой другого силлогизма.
И это не все, но достаточно для указания на неоднозначность.
Это первое принципиальное отличие логик:
в оккультизме отсутствуют абсолютно простые или изначальные (неделимые, элементарные) понятия.
Единичность (элементарность) или множественность (составность) для одного и того же предмета выбираются в зависимости от условий. Например, дерево мы можем рассматривать как единицу, когда рассматриваем состав леса, и как множество, когда рассматриваем состав собственно дерева – корни, ветви и т.д.
Второе отличие, оно также основывается на относительности.
В традиционной логике высказываний, как она формировалась со времен Аристотеля никогда не оговаривалось то, почему одно высказывание «истинно», а другое «ложно». Например, высказывание «
река Днепр впадает в Индийский Океан» делается ложным на основе знания географии. То есть, совокупный опыт и знания, априори, позволяют делать оценку, что истинно, а что ложно.
И это было бы нормально и естественно, если представлять себе то, что знание человека имеет сугубо
накопительный характер – оно может только нарастать или накапливаться как в каждом индивидууме, по мере освоения им уроков по жизни, так и в человечестве в целом, как суперпозиция – общий совокупный человеческий опыт поколений.
Однако, другой опыт (и он соотносится с оккультизмом) показывает, что все в проявленном мире развивается
посредством форм – даже последовательность знаков Зодиака об этом говорит (що не на часі).
Форма – это определенное ограничение и «порция» того знания, которое необходимо усвоить. Когда говорят «форма представлений» - это как раз об этом. Форма «жива» до тех пор, пока она удовлетворяет потребностям – пока опыт не достигнет той стадии, когда станет тесно внутри этих ограничений и тогда возникает кризис формы – нужно пройти еще испытание или конфликт, в котором развивающаяся сущность должна показать, что она переросла эту форму и готова к новым горизонтам.
В Зодиаке, 2-й знак (Телец) – это зарождение формы, Весы (7-й) – знаменуют собой конфликт – чья чаша перевесит. И Скорпион (8-й) это смерть (поражение жалом) формы.
Можно концепцию развития в форме, рассмотреть на примере яйца, ведь Брахма также «вынашивается» в Золотом Яйце Хираньягарбха. 100 лет Брахмы, как извесно это 1+98+1, где год в начале и год в конце – это состояние Брахмы в яйце, а 98 = 14х7 или 777 (одна из комбинаций) – его троичная эволюция.
Яйцо имеет скорлупу – это ограничение (и одновременно защита). Внутреннее содержание – это то «пространство» или «питание» которое нужно освоить. Зародыш – это тот, кто развивается в организм. Когда ципленок нормально развивается, то в конце он проходит испытание (кризис) – проламывает скорлупу и выходит в Свет. Если же он дефективный, то не сможет разрушить ее – испытание не прошел.
Это представление (развитие посредством форм) отличается от простого накопления тем, что в нем присутствует несколько фаз, которые периодически повторяются так, что сам процесс напоминает движение по спирали.
Третий фактор – это комбинация 1-го и 2-го.
Прежде того, как определять истинно высказывание или ложно, необходимо задать некие условия, правила или аксиомы, которые и формируют некое Пространство, которое может быть одновременно и конечным и бесконечным (конечные условия, бесконечная трансляция их) в которых всякое высказывание обретает однозначность – оно либо «истинно», либо «ложно».
Все вышеперечисленное, могло бы считаться некой избыточностью – лишним философствованием или формализмом, если бы не одно «но».
Действительно, если мы допускаем существование только одной физической действительности – той, что мы воспринимаем через наши органы чувств, то всех тех относительностей не нужно было бы – кроме развития посредством форм – подобное развитие слишком уже очевидно, чтобы его можно было отрицать.
Однако, если мы предполагаем -
не слепо верим! А именно предполагаем – это, многие теософы, напрочь забывают, чем склоняют теософию в болото религиозного сектантства. Если мы предполагаем некий оккультизм – Пространство (условий) «рядом» и «вокруг» Пространства обычной логики, то тогда понимание всех этих относительностей и неоднозначностей обретает принципиальный характер – без них, не возможно адекватно понять ни одной аллегории, ни подобия, ни символизма.
Теперь, в конце поста возвращаясь к его началу – о чакрах. С учетом всего вышесказанного. Чакры они может и «открыты» и даже сияют во всю. Только мне лично это не ведомо (почти). И для 99% обывателей все эти «чакры» не более чем картинки в тантрическом ореоле из дэванагари – они не существуют для тех, кто их не воспринимает и не пользуется.
Что такое познание очень класно (как по мне) описано в Упанишадах в виде дерева, в ветвях которого находятся две птицы – одна есть сладкие ягоды, другая наблюдает за тем, как первая ест ягоды.
В самом простом (одном из) выражении – это внешний и внутренний способы постижения.
Знание о чакрах путем только «снаружи» - если и не приведет к трагедии, то запутает или будет бесполезным.
Знание и «снаружи» и «изнутри», параллельно – это и благо и все прочее, что доказывает даже самому скептическому и осторожному уму, что все идет норм.
Еще одно условие - мотивация. Ну там тоже есть градация - до чего можно доразвиваться. Ну и возможности с потребностями должны быть в гармонии (в соответствии). 
