причины - (24.02.22) - следствия. история. будущее.

[dusik_ie]

Зачем мне ваши тенденции, когда вся дискуссия была заточена на обсуждение преступных действий Зеленского, как президента, явившихся основной причиной такого убийственного начала войны? Любой другой президент, из критикуемых тобой и Джай, на посту президента сделал бы невозможным агрессию Путина. Весь расчёт был на сочетание многих факторов, один из которых преступные действия Зеленского - приказал разминирование по всем направлениям, отсутствие приказа войскам заранее приготовиться к отражению нападения, отсутствие построенных и оборудованных рубежей обороны и т.д.

Упс. А разве дискуссия была не о том, что в Украине уже установилась демократия или наоборот - автократия?

По поводу преступлений (или "преступлений") Зеленского, я уже отвечал - если они настолько уже явные, что только такие слепцы как я и Джай их не видим, то почему та же оппозиция не дает делу ход?
Если сказать так, что американцы знают, что Ермак - это агент ФСБ, и с другой стороны, американцы же требуют, чтобы его не трогали - то, что это за игра такая? Какой тут мудренный смысл заложен?

[rodnoy]

Очень забавно, что ты, по убеждениям, как рациональный материалист (и возможно, бихевиорист) постишь Портникова, который в этой своей статье делает акцент именно на этнической специфике - т.е. как на нечто таком, что присуще конкретной нации.

Если ты покажешь парой цитат, что ты имеешь в виду, я может быть соображу, о чем ты :)
---
Якщо взгалі, то Портников (в моем личном внутреннем "хит-параде") занимает не последнее место - очень многие его "предсказания" сбылись со временем. И пишет он, в основном, вполне логичные вещи - несколько ємоционально порой (єто больше свойственно его ютюбикам и в целом, когда он "в живую" на видео - его тексты гораздо более сдержаны и выверены), но я єто рутинно фильтрую (как и у многих других).

Я его читаю еще с "Граней", где в-первые его и увидел, более 20-ти лет назад. Мой "внутренний коєффициент доверия" (я как-то об єтом подробно говорил на старой "Терре") к нему досточно высокий - как к журналисту-аналитику взагалі (на всякий случая, он - не военный єкперт, никогда такого на себя не примерял, насколько я знаю).

Єто совсем не значит, что "все", что он говорит - "правильно": что-то да, что-то мимо, что-то очень дискуссионно - єто нормально :)

[dusik_ie]

Очень забавно, что ты, по убеждениям, как рациональный материалист (и возможно, бихевиорист) постишь Портникова, который в этой своей статье делает акцент именно на этнической специфике - т.е. как на нечто таком, что присуще конкретной нации.

Если ты покажешь парой цитат, что ты имеешь в виду, я может быть соображу, о чем ты

Я перечитал статью более внимательно и изменил свое мнение (у меня тоже есть привычка делать поспешные выводы - но не возникает сложностей признать это). Тем не менее, оценка статьи (ее значимости) осталась прежней.

Да у него нет (почти) завышенного акцента на характерных особенностях нации, кроме как вот здесь:

І українці дуже давно, не тільки у радянський час, але й у часи Російської імперії виконували в армії цю важливу функцію організації.

В остальном же, акцент делается больше на воздействии системы, сложившихся традиций на население, чем на собственную (характерную) национальную специфику. Проще говоря русский по нации, может быть фактическим европейцем, по своим проявлениям, даже если он живет в Улан-Уде и никогда не был в Европе. А с другой стороны, классический немецкий бюргер, может быть такой же ... что сейчас принято приписывать уже всем россиянцам (и к сожалению, активно навязываемое видосиками).

А в целом, Портникова я знаю очень давно - со времен, когда он был рускоговорящим. Но особого пиитета он у меня не вызывал потому, что он по сути, занимается воспитанием своей аудитории. Он взял на себя роль не столько журналиста, сколько учителя объясняющего населению политико-социальные вопросы. Точно в таком же ключе вещает Дмитрий Киселев на россиянском ТВ. Я не о том, что Портников, это украинский Киселев - нет. Я о том, что если человек использует менторский тон в своих публикациях, то это всегда указывает на то, что он может иметь соблазн манипулирования общественным мнением.

[djay]

А в целом, Портникова я знаю очень давно - со времен, когда он был рускоговорящим. Но особого пиитета он у меня не вызывал потому, что он по сути, занимается воспитанием своей аудитории. Он взял на себя роль не столько журналиста, сколько учителя объясняющего населению политико-социальные вопросы. Точно в таком же ключе вещает Дмитрий Киселев на россиянском ТВ. Я не о том, что Портников, это украинский Киселев - нет. Я о том, что если человек использует менторский тон в своих публикациях, то это всегда указывает на то, что он может иметь соблазн манипулирования общественным мнением.

Последняя фраза - 100%. Он всегда старался "манипульнуть...". Кто ему сейчас мешает? Навыки есть. А "кто заказал" этому профи музыку, пока не ясно.

[Николай]

Упс. А разве дискуссия была не о том, что в Украине уже установилась демократия или наоборот - автократия?

По поводу преступлений (или "преступлений") Зеленского, я уже отвечал - если они настолько уже явные, что только такие слепцы как я и Джай их не видим, то почему та же оппозиция не дает делу ход?
Если сказать так, что американцы знают, что Ермак - это агент ФСБ, и с другой стороны, американцы же требуют, чтобы его не трогали - то, что это за игра такая? Какой тут мудренный смысл заложен?

Зачем нам реакция американцев? Они регулярно поставляют ценную информацию, которая подтверждается.
Смысл на форуме один - мы рассматриваем жизнь, даём оценку событиям и личностям, Саша.
Это ты сообщил нам радостную весть, что в Украине установлено римское право и демократия работает, отметая этим все многочисленные претензии к Зеленскому.

почему та же оппозиция не дает делу ход?

При чём здесь оппозиция? Твои способности к анализу всецело от решений судов, следственных органов, деятельности оппозиции и, если таковой информации нет, то делаешь вывод, что кумир чист и честен!
Странно много знающему теософу воспринимать реальность только по решению чьих-то органов и чужих лиц.

[Вэл]

Поляки до сих пор не могу успокоиться в связи с событиями на украинской Волыни весной-летом 1943 года, называя их геноцидом украинцами поляков. но там история не простая и далеко не очевидная.

кратко о сути рассказал один из братьев Капрановых (язык - укр.).

Спойлер

[rodnoy]

Но особого пиитета он у меня не вызывал потому, что он по сути, занимается воспитанием своей аудитории.

У меня к нему нет/не было никакого "пиетета"... к слову, навскидку, у меня ни к кому нет "пиетета" :)
Так что про "пиетет" - єто твои "тараканы", не мои :)

Он взял на себя роль не столько журналиста, сколько учителя объясняющего населению политико-социальные вопросы. (1)
...
Я о том, что если человек использует менторский тон в своих публикациях, то это всегда указывает на то, что он может иметь соблазн манипулирования общественным мнением.(2)

(1) У меня такого мнения не сложилось, за все время... он несколько ємоционален, як на мене, но єто фича, а не баг :)
Может быть єто и можно принять за "менторство"? Но я думаю, что єто второстепенный (случайный) фактор, повод, а не причина. Мне кажется, что у тебя к Портникову есть более глубокие "претензии", но я не дохтур, тебе виднее :)

(2) Во-первых, возможность - не есть действительность. Абсолютно каждый человек имеет возможность к манипулированию.

"Мог" не равносильно "сделал". Я могу курить, пить и употреблять наркотики, но я єтого не делаю. Ты (по твоим словам) тоже. Так и здесь.

Во-вторых, ты говоришь о "манипулировании" как о какой-то "магии", к-я таинственным образом действует на умы людей.
В то время как "манипуляция" - єто об'ективно-проверяемая вещь. Т.е. тебе вполне по силам показть, где и как он сманипулировал. Если он никогда не был пойман на манипуляции, то твои подозрения/претензии - беспочвенны, не так ли?

К слову, о менторстве: т.е., я так понял, что в твоей вселенной Арестович совсем не менторствует, а вот Портников - менторствует. Я все правильно понял? :)

[djay]

навскидку, у меня ни к кому нет "пиетета" :)

И - "я не порохобот" (все уже так и поняли)

[dusik_ie]

Он взял на себя роль не столько журналиста, сколько учителя объясняющего населению политико-социальные вопросы.

У меня такого мнения не сложилось, за все время... он несколько ємоционален, як на мене, но єто фича, а не баг

Ну как же, это видно даже из рассматриваемой статьи – он там объясняет, а не информирует.

Может мы как-то иначе представляем, что имеется ввиду, то я уточню.
Журналист – информирует о событии и о том, как на него реагируют мировые СМИ и как дополнение, он может выразить свое мнение об этом (указывая, что это именно мнение) или мнения экспертов – в общем, пытается всесторонне осветить проишествие и реакцию на него. Он таким образом, предоставляет материал – пищу для размышления.

А вот публицист философствующего толка – он может пытаться объяснять, что и почему происходит то, что происходит. Это уже не пища для размышления.

В то время как "манипуляция" - єто об'ективно-проверяемая вещь. Т.е. тебе вполне по силам показть, где и как он сманипулировал. Если он никогда не был пойман на манипуляции, то твои подозрения/претензии - беспочвенны, не так ли?

Да ну? Проверяемость возможна только тогда, когда присутствует полный набор необходимого и достаточного для проверки. При таких раскладах, манипулировать можно, но рисковано. А вот, когда все совсем не так явно, то тогда... был бы талант.

[Николай]

Проблема Портникова, как и многих других, что эмоции заслоняют разум и перестаёт контролировать выплески ненависти в своих статьях, что чуждо теософии, и окунает читателей во зло - засевает чужие души семенами зла, взращивание, культивирование ненависти. В данной истории - к русскому народу. Поначалу объяснял его еврейством, как носителя гена ненависти ко всем другим народам, но животной ненавистью к русским страдает и Бабченко, и Невзоров.