химическая алгебра для домохозяек...

[Вэл]

Зайди на теопедию и собери максимум из того, что говрилось Блаватской о материи - в ТД, статьях.
Я даю 100%, что ты не найдешь там ничего подобного, что говорило бы о ее вещественности в обычном, общепринятом (материалистическом) смысле.

я зашёл. там есть отдельная статья-выборка всего, что наговорила Блаватская про материю и Материю. и соглашусь, что интерпретировать все те утверждения и описания каждый будет по своему.

тем не менее, ещё раз опубликую краткое введение в "Духовный материализм Пифагора - Гилозоику" Лоренси.

при этом у меня не возникает ощущение явных противоречий между тем и этим.

:-)

Краткое введение в «Духовный Материализм» Пифагора – Гилозоику (Hylozoics).

Спойлер

Краткое введение в «Духовный Материализм» Пифагора – Гилозоику (Hylozoics).

(Реферативное изложение эссе The Problems of Reality, Part One by Henry T. Laurency.

The essay is part of the book The Knowledge of Reality by Henry T. Laurency )


1. Основополагающие Факторы Бытия

1.1 Бытие есть троичность трёх аспектов: материи, движения и сознания. Ни один из этих трёх не может существовать без двух других. Вся материя находится в движении и обладает сознанием.

1.2 Материя состоит из первичных атомов, которые Пифагор называл монадами. Они и каждая из них – наименьшая частица материи и наименьшая основа для индивидуального сознания.

1.3. Первопричиной движения является неисчерпаемая энергия первичной материи (Хаос).

1.4. Изначально сознание в первичном атоме-монаде является потенциальным (спящим). Постепенно пробуждаясь в процессе манифестации оно становится актуализированным пассивным, увеличивая свою активность с каждым новым всё более высоким уровнем материи.


2. Космос

2.1 Завершённый космос, такой как наш, состоит из продолжительной серии материальных миров различной плотности. Вышестоящие проникают все нижестоящие. Высший таким образом проникает и охватывает весь космос.

2.2 Миры выстраиваются начиная с высшего. Каждый вышестоящий поставляет материю для нижестоящего. Нижестоящий формируется из вышестоящего.

2.3 Имеется семь (7) серий из семи материальных миров каждая, составляя в целом 49 (1-7, 8-14, 15-21, 22-28, 29-35, 36-42, 43-49) материальных миров.

2.4 Имеется очень простое объяснение для чисел 3 и 7: три аспекта материи (троица!) и шесть их возможных комбинаций с точки зрения их взаимного доминирования в одном с добавлением ещё одной, в которой все три аспекта равносильны (6+1=7).

2.5 Семь нижайших космических миров (43-49) содержат миллиарды солнечных систем. Самый нижайший мир (49) – наш физический мир.


3. Молекулярная Материя

3.1 Каждый из миров имеет атомическую основу своего собственного вида.

3.2 Каждый атомический мир из своей основы формирует семь молекулярных видов материи:

1 – (атомический)

2 – субатомический

3 – суперэфирный

4 – эфирный

5 – газообразный

6 – жидкий

7 – твёрдый

3.3 Таким образом каждый вид материи можно обозначить числовым выражением.

Например газообразный молекулярный вид в атомарном мире 49 (физическом) может быть обозначен как 49:5. Так называемый [современной наукой] физический атом является эфирной молекулой 49:4. Чтобы достигнуть реального физического атома 49:1 необходимо последовательно преодолеть 147 уровней всё утончающейся материи.

3.4 Развитие сознания индивидуальной человеческой монады происходит в трёх нижайших атомарных мирах 47-49, условно разделённых на пять (5) молекулярных. Мир 47 разделён на высший (или каузальный, 47:2,3) и низший ( ментальный, 47:4-7). Мир 48:2-7 – эмоциональный. Мир 49 разделён на физический эфирный (49:2-4) и физический видимый человеку (49:5-7) с его тремя молекулярными видами – твердым, жидким и газообразным.


4. Монады

4.1 Монады (первичные атомы) – единственное содержимое Космоса. Все формы существующей материи состоят и образованы из монад различного уровня развития.

4.2 развитие сознания монад происходит в и через посредство материальных оболочек.

4.3 Все формы природы – оболочки.


5. Пять оболочек человека

Индивидуальная человеческая монада в воплощённом состоянии заключена в пять оболочек:

- организм в видимом мире (49:5-7)

- оболочка из физической эфирной материи (49:2-4)

- оболочка из эмоциональной материи (48:2-7)

- оболочка из ментальной материи (47:4-7)

- оболочка из каузальной материи (47:1-3)


6. <777>

777 – число степеней развития человеческой монады.

======================

примечание: ТД Блаватской была опубликована в 1888 году, а открытие электрона случилось в 1897. на тот момент наука только подбиралась к формулированию концепции атома. а что про это знала широкая публика? - ничего.

это сейчас мы можем жонглировать, по крайне мере мысленно, атомами, как достаточно сложной композицией открытых наукой частиц. и если Блаватская знала про "атомарность и молекулярность материи" на всех заявленных ею материальных планах, то опираться на эти концепции могла только ограниченно по понятным причинам. тем не менее за неё это сделал Лоренси с его Гилозоикой в середине прошлого века. презентация вышла полной строгой и понятной, оставляя очень мало места для всяких спекуляций.

:-)

[rodnoy]

Это у меня-то каша? А ничего, что кризис отношений науки с философией, (1) начавшийся акурат в самом начале 20-го века был обусловлен тем, что наука стала принимать в оборот в своих описаниях явлений, чисто формально-математические формы, истинность которых доказывается только через вычисление (2)

(1) - "што?" - "кризис отношений науки с философией" - єто что за зверь такой? в "отношениях" физики с философией была всего одна случайная связь, чисто внешняя, когда физика называлась "натурфилософией"... а так, физика к философии не имеет никакого отношения и по сути никогда не имела: первая - єто наука, второе - нет. У них разное - все, от методологии до целей.

(2) - опять "што?" :) В классической физике (до-релятивистской и до-квантовой) таких мат.абстракций - воз и малая тележка, начиная с любимой "оккультистами" "єнергии" и дальше: "время", "температура", "материальная точка", "абсолютно черное тело" и т.д. и т.п. - НИ ОДНОГО из єтих понятий не существует физически. Єто чистые мат.абстракции, помогающие "сбалансировать уравнения" (слова Фейнмана - по памяти) :)

А если взять не-квантовые релятивистские теории: пространство Минковского (специальная) и Римана (общая) - очень хорошо представимы, да? (особенно римановское пространство)

В то время как суперпозиция квантовой механкики (оккультный "кот Шредингера" мяукнул где-то) описывается несепарабельным гильбертовым пространством, которое является лишь обобщением пространства Евклида: у последнего 3 известных измерения, а у Гильберта - N... и всего-то разницы :)

По твоей "оккультной" "логике" получается все, что мы не можем представить - єто "оккультизм".
Но на самом деле - єто просто очередной карго-культ: когда без понимания сути, перекладывают свойства чего-то чисто внешне.

Ну, типа, "оккультный" - єто "тайный", "скрытый", "невидимый", поєтому все, что не-представимо в физике, сразу же - по "закону аналогии", как жеж без него! - об'является "оккультным". Ну, а чо, оно ж таки невидимо! :)

(даже с моей т.з. уже не-теософиста, такой подход - єто профанация/примитивизация теософских воззрений)

[dusik_ie]

Это у меня-то каша? А ничего, что кризис отношений науки с философией,

"што?" - "кризис отношений науки с философией" - єто что за зверь такой? в "отношениях" физики с философией была всего одна случайная связь, чисто внешняя, когда физика называлась "натурфилософией"... а так, физика к философии не имеет никакого отношения и по сути никогда не имела: первая - єто наука, второе - нет. У них разное - все, от методологии до целей.

"што-што?" Рене Декарт, Галилей, Бернулли - и прочие апостлы эпохи Возрождения, они подчеркнуто везде указываются как физики, презирающие (или не очень) филисофию, или во всяком случае подчеркивающие, как один известный персонаж с Борщаговки: "Мы что-то одно, а они - что-то другое"? А не Лейбниц разве "Монадологию" написал и его математика исчисления бесконечно малых - основание дифференциального исчисления - разве не основана, целиком и полностью, на идеях "Монадологии"? У Ньютона также полно философских работ и в принципе, не было в те времена никакого вычленения какаго-либо вида из онтологии в какую-то свою, собственную дисциплину.

начавшийся акурат в самом начале 20-го века был обусловлен тем, что наука стала принимать в оборот в своих описаниях явлений, чисто формально-математические формы, истинность которых доказывается только через вычисление

опять "што?" :) В классической физике (до-релятивистской и до-квантовой) таких мат.абстракций - воз и малая тележка, начиная с любимой "оккультистами" "єнергии" и дальше: "время", "температура", "материальная точка", "абсолютно черное тело" и т.д. и т.п. - НИ ОДНОГО из єтих понятий не существует физически. Єто чистые мат.абстракции, помогающие "сбалансировать уравнения" (слова Фейнмана - по памяти)

И снова «што-што?» Где я говорил о физическом существовании? Я говорил об образном, мысленном представлении, или для тебя разницы нет? Если нет, то скажи, существуют ли физически, такие понятия как «точка», «линия», «треугольник»? А сложно ли в уме их представить?

А если взять не-квантовые релятивистские теории: пространство Минковского (специальная) и Римана (общая) - очень хорошо представимы, да? (особенно римановское пространство)

Вполне – требуют некоторых усилий, и некоторой условности – например, в случае Римана, представлять комплексные плоскости примерно также, как оккультисты представляют физическое и астральное пространства (даже если это очень далеко от правильного представления, главное для них не нонсенс иметь «два» там, где может быть только «одно»).
И теория множеств и топология – вполне себе читаемы, просто этот символьный язык нужно научиться читать.
Также, чисто фомалистские дисциплины – математическая логика, к примеру, они не замарачиваются о смысле (семантике) и делают акцент только на отношениях (синтаксисе), но тем не менее, если смыл можно выразить (проявить) через носители (вахана), в данном случае, знаки, цифры, буквы. То точно также и наоборот – если есть знак, то он как выражает какой-то атомарный смысл, так и является частью структуры какого-то сложного, комплексного смысла.
Только в том случае, если знак – вообще ничего не означает (если такое вообще возможно) можно было бы говорить о бессмыслице как таковой.

В то время как суперпозиция квантовой механкики (оккультный "кот Шредингера" мяукнул где-то) описывается несепарабельным гильбертовым пространством, которое является лишь обобщением пространства Евклида: у последнего 3 известных измерения, а у Гильберта - N... и всего-то разницы

Ты вообще про что? Может ты совсем не понял, про что я говорил?
Я говорил о «художниках» - те, кто представляют образно в своем воображении, причем не имея ввиду, что этот образ имеет реальное физическое воплощение («рогатый заяц», например)
И о «математиках» (или «шахматистах») – те, кто вычисляют, или делают акцент на структуре отношений. Хороший шахматист «видит» образ всех возможных ходов как в настоящей растановке шахмат, так и просматривает их вариации наперед – это тоже работа воображения, только не «женская» или внешная видимость, а «мужская» - смысл, сущность, содержание, находящаяся за внешней видимостью.

Так вот, представить Евклидово пространство – без проблем. С определенной натяжкой, можно представить еще несколько измерений – как в случае с комплексной геометрией Римана, но чтобы бесконечную мерность Гильбертового Пространства – такое, извини, «художник» не предствит, а только «математик»

Но на самом деле - єто просто очередной карго-культ: когда без понимания сути, перекладывают свойства чего-то чисто внешне.

Твой диагноз моих представлений я уже понял во всех деталях и подробностях – и показал, совсем недавно, что вполне понимаю, как «это» выглядит со стороны.

[dusik_ie]

2.2 Миры выстраиваются начиная с высшего. Каждый вышестоящий поставляет материю для нижестоящего. Нижестоящий формируется из вышестоящего.

Получается, что эти миры конечны и счетны и даже «со стороны» определяемы, какой «сверху», а какой «снизу». А как же быть с Бесконечностью и непрерывностью? – или все это уже «ветхотеософская наивность»?

1.2 Материя состоит из первичных атомов, которые Пифагор называл монадами. Они и каждая из них – наименьшая частица материи и наименьшая основа для индивидуального сознания.

Монада Пифагора – это про однородность. Например, условно если представить себе некую плоскость – монаду, то воздействие на одну точку этой плоскости, равнозначно воздействует и на все остальные точки. То есть, точек как бы много, но по сути – это одна точка.
И это не есть вычурная абстракция – это указание на предел нашей способности различать.
То есть не точки, сами посебе тождественны (или не тождественны), а это мы, либо можем видеть в них различие (по отдельности) либо видим их как целое (гештальт), либо только как нечто одно. То есть, символически – это изображение буквы «А», только в ее древнем исполнении, когда от горизонтальной черты, с середины, проводится вертикаль вниз ( как маленькая «т» внутри «Л»)
Тогда вершина – это одна точка (или неразличимое единство многих, полная тождественность) средняя (горизонтальная) черта – три в одном: целое, но с определенными выделяющимися отличиями. И самый низ – три точки по отдельности.
Все в мире, рассматривается только в таком ключе этих трез состояний.

И в целом, по твоему (точнее, Лоренси) введению.
Знаешь почему, его не смог бы опровергнуть доаже самый маститый, умный мыслитель?
Отвечу позже...

[Вэл]

Получается, что эти миры конечны и счетны и даже «со стороны» определяемы, какой «сверху», а какой «снизу». А как же быть с Бесконечностью и непрерывностью? – или все это уже «ветхотеософская наивность»?

:-)

завершённый космос конечен и считаем.
число таких космосов бесконечно.
и все эти космосы непрерывно пробуждаются, развиваются, засыпают, снова пробуждаются и т.д. до бесконечности. при этом в своей деятельности они не синхронизированы (тут я не уверен).

в твоих рассуждениях про оккультизм и его методологию очень много ненужных сложностей и необязательных сущностей.

обрати внимание на эпиграф к книге, где предмет в общем-то весьма сложный к пониманию, но автор задал для себя именно такой подход. и у него получилось.

:-)

Screenshot from 2023-10-06 07-34-55.png

Screenshot from 2023-10-06 07-33-12.png

[Николай]

Дусик, как везде, растекается в никуда, теряя предмет и цели. В оккультизме на личном уровне он даже не принимает важность обретения мысли ввысь и потому всё у него растекается. Как в восприятии событий, так и здесь в теоретических вопросах болезнь одна и, к слову, она легко излечима.

[dusik_ie]

Получается, что эти миры конечны и счетны и даже «со стороны» определяемы, какой «сверху», а какой «снизу». А как же быть с Бесконечностью и непрерывностью? – или все это уже «ветхотеософская наивность»?

завершённый космос конечен и считаем.
число таких космосов бесконечно.
и все эти космосы непрерывно пробуждаются, развиваются, засыпают, снова пробуждаются и т.д. до бесконечности. при этом в своей деятельности они не синхронизированы (тут я не уверен).

Но это же все только звучит/выглядит как бы умно, это если "скользить по поверхности". Стоит хоть немного глубже копнуть и....

Космос конечен, как конечен любой предмет по очевидности.
Но это мы их - космос и предмет так воспринимаем, это особенность той стадии развития ума, который называют конкретный ум и который соответствует как принцип Кама-Манасу. В целом, принципиальная вещь или подход в оккультизме = йоге, которая отличает его от материализма это то, что мы видим предметы не такими, какими они существуют в реальности, а такими, как их конструирует наш ум и мозг.

Отсюда понятие иллюзии - во всей Восточной философии, даже не примиримых буддизма и индуизма. Отсюда она и в теософии.
Но у тебя (Лоренси) вообще ее нет.
Однако твоя интуиция тебе подсказывает, что его учение... О.К. но в чем выражается, что это учение хоть чего-то стоит?
Оно наполняет тебя чувством ясности? Уже не надо любопытствовать - картина мира ясна, теперь можно, как пройденный этап, эту фазу оставить, и заняться целиком и полностью развитием морали и этики - так у тебя получается?

И каким же образом Лоренси способствует этому, кроме того, что "голод любопытства" уже не терроризирует сознание?
Думаю, что никак. Ведь воспитание этики и морали, ты понимаешь исключительно как волевое навязывание - принуждать себя быть правильным в этико-моральном аспекте.

В целом, если положить так, что учение Лоренси - это не великое учение, а великое учение с твоей точки зрения, то никаких претензий к тебе быть не может - развивай свою линию освоения и реализации его, как говорится - на здоровье.
Только не приписывай его, в качестве обобщения или расширения, или синтеза ни к Блаватской, ни к Бейли - не збивай людей с толку.

[Вэл]

Однако твоя интуиция тебе подсказывает, что его учение... О.К. но в чем выражается, что это учение хоть чего-то стоит?
Оно наполняет тебя чувством ясности? Уже не надо любопытствовать - картина мира ясна, теперь можно, как пройденный этап, эту фазу оставить, и заняться целиком и полностью развитием морали и этики - так у тебя получается?

:-)

какая-то невинная реплика на одном из форумов лет 20 назад обратила моё внимание на публикацию Гилозоики. мне стало любопытно. начал читать и втянулся до такой степени, что тщательно прочитал всё. всё понял. и больше не читал. а в знак благодарности за качественную презентацию написал реферативное изложение основного концепта этой презентации в нескольких пунктах. это тоже было написано почти 20 лет назад.

Гилозоика не заменяет ТД Блаватской, она её дополняет более строгим логичным изложением всего и вся и ничем ей не противоречит.

параллельно в то же время я наткнулся на ещё один источник, в котором была презентация того же самого, но с несколько иной точки зрения. и эта презентация ничем ТД Блаватской не противоречила, а добавила несколько важных концепций к изложенному в ТД. кроме того, она не противоречила Гилозоике.

в итоге моё личное воззрение на мир и жизнь сейчас опирается сразу на несколько источников в виде гармоничной композиции безо всяких когнитивных диссонансов.

:-)

[dusik_ie]

Гилозоика не заменяет ТД Блаватской, она её дополняет более строгим логичным изложением всего и вся и ничем ей не противоречит.

А у меня так с точностью до наоборот - буквально во всем противоречит, про иллюзию я уже прописал и это далеко не единственное и не самое принципиально важное.

[dusik_ie]

Здесь говорят, что писаное мной о медитации – не понятно.
В принципе, мне понятно, почему не понятно. Такой вещи как сознание отделимого от осознавания (окружающих предметов) нет в повседневном опыте, а потому то, что требует некоторого абстрагирования (и при определенной заангажированности) вызывает трудности.

Хорошо, тогда другой пример, он проще, но уже не так обобщенно показывает смысл, а только частный случай.
Когда мы что-то говорим другим, или пишем – излагаем свои размышления с помощью слов или письма, то не сложно догадаться, что прежде чем мы произносим слово, сначала возникает смысл, или идея, или мысль – то самое, что мы этим словом обозначаем.
Мало того, у нас может быть стратегия – виденье некой большой, общей мысленной картины в целом, и может быть тактика – непосредственное, текущее в данный момент намерение того, как с помощью слов, последовательно выразить общую стратегию так, чтобы она стала понятна другим.

При этом не важно (почти) – философия ли это, или базарный треп. Оформление мыслей в слова происходят одинаково у всех, качество может быть разное.
Главное, что здесь нужно понять, что произношению слова, всегда предшествует осознание того, что нужно сказать, кроме случаев бреда при болезни.
Так как мы всегда, начиная с малых лет, доносим свои мысли другим с помощью слов, то точно также мы поступаем и по отношению к себе, как к постороннему – проговариваем внутренний диалог, когда о чем-то рамышляем.

Не сложно видеть, что это «проговаривание» - оно лишнее. Ведь общение с другими происходит по такой схеме:
(1) мысль – (2) оформление ее в слова и изложение через речь – (3) собеседник слышит, понимает и у него в сознании возникает копия той мысли, что мы хотели передать.

Однако в случае внутреннего диалога, фазы (2) и (3) явно лишни – ведь нам не нужно передавать мысль, она уже в сознании.

Подобие с первым примером, про фактор сознания в медитации, здесь в том, что сам процесс, который предшествует высказыванию слов, процесс формирования – мысли в слово, происходит очень быстро и автоматически, мы этого даже не замечаем у себя.

Только не надо думать, что этот внутренний диалог – это такая вредная привычка, от которой нужно избавиться. Так именно трактуют его все рекомендатели медитации.
Мысль без фиксации ее в диалоге – не важно в себе или при высказывании, она не «овеществляема» в принципе. Сказать, что она летит с огромной скоростью – возможно (как некое подобие) можно для того, чтобы представить, что оформление (привязка) ее к слову – это ее «притормаживание» ровно на ту скорость, с которой у нас возникает понимание или осознание – они не мгновенно возникают, как кажется, а требуют порядка несколько микросекунд на прохождение процесса – кто-то схватывает быстрее, кто-то медленнее.

Соответственно, не избавляться от внутреннего диалога нужно, приемами, которые часто ведут к отуплению – затормаживанию собственно диалога, а развивать способность быстрее «схватывать» мысль и «ловить ее пространственность» - понятно, что слова в кавычках, это только жалкая попытка выразить некое подобие процесса.

Это все, а именно, естественная смерть внутреннего диалога – это как малое поглощается большим (или замена худшей вещи, много более качественной с той же функцией, что и у первой). Многие «смерти» и «оживления» должны произойти внутри, в процессе ступеней Ямы (буквально бог смерти), Ниямы и Пранаямы, чтобы сознание смогло сократить разрыв между скоростью понимания и скоростью полета мысли, и этот процесс выражается в том, что мысль становится внутри видимой или «овеществленной».

Или проще, на примере.
Представьте, что на экране перед вами бегущая строка текста. Если текст бежит слишком быстро, Вы не успеваете его прочесть. Но если мы можем повлиять на то у себя, чтобы мы могли быстрее читать/понимать, то тогда уже скорость бега строки текста не покажется нам слишком быстрой.