NeoTerra-Theosophy Forum | Теософский форум | Теософия | Блаватская Е.П.

Предисловие писанное М. Коллинз к ее книге "Через Золотые Врата":

Однажды, когда я сидела одна и писала, таинственный посетитель, не объявившись, вошёл в мои занятия и встал позади меня. Я забыла спросить его, кто он был, или почему он вошёл так бесцеремонно, потому что он начал рассказывать мне о Золотых Вратах. Он говорил от знания, и от огня его речи я приобрела веру. Я записала его слова; но увы, я не могу надеяться, что этот огонь будет гореть в моих записях так же ярко, как и в его речи.

Это вот и есть "естественное стремление" человека склонного к религиозности (или мистицизму как он определен у Бейли). Религиозность или акцент на пассивной чувствености. Пассивной или женской - но не в гендерно/половом смысле, а в смысле второго аспекта или реакции на воздействие (импульс). То есть в начале импульс, побуждение, воздейсвие (= Овен, Марс, Огонь, 1-й Знак Зодиака), а потом ответная реакция, реагирование на этот импульс (=Телец, Венера, Земля, 2-й Знак).

Или конкретно по данному предисловию - кто-то Огненный, Благословенный и Могущественный (короче, крутой авторитет) должен прийти, и что произнесенное им слово буквально становится истиной в уме обывателя. Мессия придет и ответит на все вопросы, разрешит все противоречия, установит справедливую власть, и на Земле воцарится вечный рай.

Все это уже было и много раз. В данном случае, теософы подобные мадам Коллинз, меняют только имя авторитета - вместо Иисуса Христа становится Великий Учитель - Махатма. Все остальное, фактически не изменно - собрания современных теософов выглядят чуть более цивильно, чем собрания какой-нибуть евангелийской секты.

Из предыдущего поста, может сложиться мнение, что я против авторитетов и предлагаю не верить в Учителя.
Нет - я против пассивного ожидания или надежды, что кто-то за нас выполнит нашу работу. Но опять же, я не про то, что, мол, хватит вам спать - пробуждайтесь и что-то уже делайте. Ни пассивность ни активность традиционно (обычно) понимаемые здесь ничего не решают. А что тогда, если человек знает только либо быть (делать), либо не быть (не делать)?

Это как раз та черта, у которой человек решает - оккультизм, это туфта мнимые, выдуманные аффекты, или же он предполагает (не верует, а именно предполагает!) что за обычными активностью/пассивностью что-то таки есть.
Например, есть такая активность, которую он не осознает (потому, что она не инициирована его сознательным действием) и потому не замечает, хотя и может. Также, может быть такая пассивность, которую он осознает как активность (и наоборот).

Первый уровень (или 1.1. Яма как подуровень ступени Яма) примерно напоминает получение первой базы (свободной энергии) через простое упорядочивание своей собственной жизни - это как в комнате полный бардак и полно хлама и мусора, и кажется, что комната им завалена. Но стоит прибраться - сложить и упорядочить вещи, вынести мусор - и вот, появилось пространство возможностей (свободная энергия).

Еще раз - если кто не понял. Я не ратую здесь за добычу каких-то запретных оккультных истин. Я предлагаю усвоить (иначе посмотреть) на то, что уже есть. Многим вполне достаточно интеллекта все это понять, усвоить и применить. Мешает только гонор или самомнение - некая "интуиция", да еще набор комплексов-привычек или стереотипов, сковывающий свободный полет мысли.

По мере того как гонор будет проигрывать и потому уменьшаться, а стереотипы - показывать, по жизни, свою ущербность, а потому их хватка станет ослабевать - на высвободившееся "место" станет постепенно просачиваться оккультное.

Можно ли это как-то ускорить? Может ли равный (в возможностях и уровне интеллекта) помочь другому равному в этом? Я этого ничего не знаю. Я знаю только одно, что мои публикации для общего пользования, помогают мне самому кое-что, по данному направлению, приобретать. Было время, я думал, что это просто эффект упорядоченности некоторых своих знаний через прописывание их в тексте. Но, когда я писал просто только для себя, то никакого "прихода" не было. Я не знаю, как и чем это объяснить - я просто пользуюсь для себя этой возможностью.

dusik_ie писал(а): ↑19 янв 2024, 20:16

Макс писал(а): ↑19 янв 2024, 09:05 Поэтому все Ваши рассуждения о жизни после смерти будут основаны на Вашей вере, а не на личном опыте или знании, как у махатмы, вот и вся разница.

Не на вере, а на предположении....

Так и другие последователи теософии также предпологают, а Вы им почему-то приписываете слепую веру.

Макс писал(а): ↑21 янв 2024, 06:23

dusik_ie писал(а): ↑19 янв 2024, 20:16

Макс писал(а): ↑19 янв 2024, 09:05 Поэтому все Ваши рассуждения о жизни после смерти будут основаны на Вашей вере, а не на личном опыте или знании, как у махатмы, вот и вся разница.

Не на вере, а на предположении....

Так и другие последователи теософии также предпологают, а Вы им почему-то приписываете слепую веру.

Чем предположение отличается от веры?
Вот два выражения:
1) Предположим, что А = Б;
2) Дано: А = Б.
То есть в первом случае мы имеем постановку задачи - мы исследуем некое А на принадлежность (тождественность) его к Б и мы можем брать любую начальную посылку из возможных - то есть, исходить из того, что возможно А = Б и исследовать так это или нет, или исходить от обратного - что А не равно Б, но также исследовать. На конечный результат (вывод) эти начальные предположения никак не влияют.

Во вторм же случае, мы принимаем А = Б как факт, данность или условие задачи - это то, что принимается и доказывать его не нужно.
В этом разница предположения от слепой веры.

Если бы те теософы, которых Вы помянули, основывались на первом (предположении), а не на втором (принятом как факт вследствие слепой веры), то они бы не отошли бы так далеко от теософии преподанной Блаватской. Ведь эта слепая вера она только кажется верой в Махатм и Учение - на самом деле, это вера исключительно в свое собственное "интуитивное" представление (фантазию) о них.

Потому в основе слепой веры, кроме случая эмоциональной привязанности, лежит избыточное самомнение - вера в свою "запредельную интуицию"

есть две крайности в контексте религиозности любого рода - крайний атеизм и крайнее жречество, между которыми живёт третья крайность - агностицизм, как отрицание возможности какого-либо достоверного знания о мыслимом глобальном бытии.

две стоят на отрицании, а третья на слепой вере без каких либо здравых суждений.

все, кто не может себя отнести в эти три категории, живут на _допущении_ возможности всего невозможного с точки зрения науки.

теософия с её доктринами никоим образом не склоняет к слепой вере. теософия своими доктринами расширяет весь массив допустимого, добавляя его содержимому больше качества и стройности/системности. и этим большего веса, если так можно выразиться.

:-)

Вэл писал(а): ↑21 янв 2024, 09:01 ...
теософия с её доктринами никоим образом не склоняет к слепой вере. теософия своими доктринами расширяет весь массив допустимого, добавляя его содержимому больше качества и стройности/системности. и этим большего веса, если так можно выразиться.

:-)

Да!
Вспоминаю его обвинения в конспирологии и заметно, что Дусик свои проблемы, в которых увяз, приписывает другим. Саша, будь бодрее, смотри вперёд и выберешь, сохранишь верное направление пути из множества ложных.

Мой пост 13.01 о различии между постановкой (описанием) цели и способе ее достижения (реализации) может показаться несколько громоздким и надуманным, в следствие применения туда геометрического олицетворения этого ввиде круга с диаметром.

То есть, это изображение доплнительной убежденности не дает. Это уже скорей, моя склонность привязываться к символизму (особенно на основе геометрии) которая развилась вследствие моих оккультных потуг, тогда как другим – нормальным – такая особенность покажется, скорей, склонностью к шизофрении.

Тогда, в качестве аргумента к подтверждению того, что описание цели и методы ее достижения должны выражаться раздельно, может служить классический буддизм, точнее кажущееся непримиримое противоречие двух его «колес».
Как известно, в основе первого «колеса» – четыре благородных истины о страдании, его причине и о возможности освобождения от него.
Тогда как в основе второго – другая истина, что не существует никакого страдания, ни путей освобождения от него и вообще, мы как были в Нирване, так в ней и остаемся.

По очевидности, совершенно ясно, что здесь мы имеем два взаимоисключающих утверждения – т.е. они в принципе, не совместимы – если одно из них верно, то другое ложно.

Тем не менее, теософия (оккультизм) принимает обе эти основы, и явно не из принципа «кота Леопольда» - Ребята, давайте жить дружно. Хотя, заметно, что многие подходят к данной проблеме именно так.

Теософия разделяет эти «колеса» также, как разделяет свои принципы:
1. Четыре низших принципа соответствуют 4-м благородным истинам;
2. Три высших принципа – это суть совершенной мудрости «Сутры сердца».

И это не какое-то формальное подразделение, хоть оно (пока) ничего не объясняет.
Я привел его здесь только ради доказательства того, что цель и метод достижения цели - в смысле их описания - это не одно и тоже.

А также для того, чтобы оно служило прелюдией к одному важному свойству – принципиально отличающего оккультный подход от обычного.

Рассмотрим на примере зрения, хотя это общее или универсальное свойство.
Известно, что человеческое зрение воспринимает свет в диапазоне частот от «красного» цвета до «фиолетового», а те фазы, следующие за указанными, но уже не воспринимаемые глазом, именуются, соответственно «инфракрасный» и «ультрафиолетовый».

Зададимся вопросом: что произойдет с нашим зрительным восприятием, если наша шкала восприятия несколько расширится – или в одну какую-то сторону, или в обе стороны?

В обычном смыле, мы вероятней всего подумаем так, что к уже существующему спектру субъективного восприятия света добавится еще, а само старое (нормальное) восприятие никак не изменится.

Тогда как в оккультном смысле все не так – при расширении восприятия изменяется и все то, что было раньше. То есть дополнительная, или новая опция возможностей, как бы «внедряет свое представительство» во все то, что было раньше и потому оно также меняется.

То есть, если раньше (до расширения) то, что было для субъекта «красным», «синим» и прочими цветами, теперь (по расширению) поменяются и будет какой-то «суб-красный», «суб-синий» и прочее.
Знающие физику на уровне школы скажут – это абсурд, потому как эти цвета, в физическом смысле, только частоты/длины волн – они разве поменяются? А если поменяются, то с чего вдруг?

Нет, они не поменяются. Меняется не то, что воспринимается (лучи света), а тот кто воспринимает – субъект или сознание.
По утверждениям платоников о принципах родства, в переводе на современные понятие – человек воспринимает что-либо только потому, что сознание способно «вибрировать в унисон» тому, что приходит из вне.
В унисон или нет – суть не важно. А важно, что в сознании есть нечто, при изменении которого, меняется воспринимаемая Картина Мира.

Грубо, не буквально, а только ради аналогии, это можно понять так, что если сознание «разогнать» до определенного уровня, когда станет видим буквально эфир, то тогда в этом состоянии, газ будет восприниматься подобно жидкости, а жидкость – подобно твердому телу, но это уже лирика...

Вывод. Принципиально важно понять, что в оккультизме есть два возможных следствия (трактовки) того, что в обычном смысле, описывается как подмножества некоего множества (в математике – теории множеств). Например, если А = {1, 2,3, 4} – некое множество, то А1 = {1, 2} – есть одно из подмножеств множества А, то есть А1 просто включено в А как часть его.

Тогда как другая (оккультная) трактовка – если меньшее (т.е. подмножество А1) включено в большее (т.е. в множество А), то при удалении «границ» отделяющих меньшее от Большего, само это меньшее изменится. Понятно, что в данном случае, цифирями это изобразить не получится, как в первом случае.
Можно, как аналогию, представить, что п/множество А1 – это как сжатая пружина заключенная в определенном объеме (скорлупе). Когда эта «скорлупа» разрушается, то пружина попадает в более расширенное пространство и она изменятся вся – уменьшает свою степень сжатия.

Оккультизм не отрицает первый вариант. У него их два – первый соответствует расширению «по горизонтали», а второй – «по вертикали». Если понимать, как принято, что «горизонталь» отображает количества, а «вертикаль» - степени качества.

В этой особенности – одна из причин опасности искусственной стимуляции (из вне или со стороны) в оккультизме, а также ответ, почему человек после смерти попадает в некое подобие ступора – когда его устоявшаяся картина мира, пусть и очень ограниченная, разрушается, то человек не попадает в новый больший мир восприятия, как ципленок вылупившийся из яйца открывает внешний мир, человек попадает в некий хаос. Потому, что старых механизмов восприятия уже нет, а новые (точнее те, что были позади старых) – атрофированы.

Вэл писал(а): ↑21 янв 2024, 09:01 есть две крайности в контексте религиозности любого рода - крайний атеизм и крайнее жречество, между которыми живёт третья крайность - агностицизм, как отрицание возможности какого-либо достоверного знания о мыслимом глобальном бытии.

две стоят на отрицании, а третья на слепой вере без каких либо здравых суждений.

все, кто не может себя отнести в эти три категории, живут на _допущении_ возможности всего невозможного с точки зрения науки.

теософия с её доктринами никоим образом не склоняет к слепой вере. теософия своими доктринами расширяет весь массив допустимого, добавляя его содержимому больше качества и стройности/системности. и этим большего веса, если так можно выразиться.

Какие же это крайности? Посмотри на это более шире.
Есть радикализм (только так - это истина - и иначе быть не может) и антирадикализм, который в сущности, допущение того, что я могу что-то не знать, или что мои восприятия относительны (ложны в определенном смысле).

Во-вторых, ты видимо не понял мой посыл. Я говорю, что Блаватская многожды писала о вреде слепой веры, и что она недопустима. Последователи же ее (Безант, Джадж, Коллинз и пр.) конечно же соглашались о вреде оной, но видимо не поняли о чем речь, потому как все, что они писали - это утверждения без их доказательств. Причем, они не повторяли то, что было сказано до них и прописано в ТД, а трактовали все это по своему, зачастую сильно искажая их изначальный смысл.

dusik_ie писал(а): ↑21 янв 2024, 08:00 ...Если бы те теософы, которых Вы помянули, основывались на первом (предположении), а не на втором (принятом как факт вследствие слепой веры), то они бы не отошли бы так далеко от теософии преподанной Блаватской. Ведь эта слепая вера она только кажется верой в Махатм и Учение - на самом деле, это вера исключительно в свое собственное "интуитивное" представление (фантазию) о них.

Например, на основании чего Вы допускаете, а не верите в существование после смерти?

Макс писал(а): ↑21 янв 2024, 11:01

dusik_ie писал(а): ↑21 янв 2024, 08:00 ...Если бы те теософы, которых Вы помянули, основывались на первом (предположении), а не на втором (принятом как факт вследствие слепой веры), то они бы не отошли бы так далеко от теософии преподанной Блаватской. Ведь эта слепая вера она только кажется верой в Махатм и Учение - на самом деле, это вера исключительно в свое собственное "интуитивное" представление (фантазию) о них.

Например, на основании чего Вы допускаете, а не верите в существование после смерти?

Оснований предостаточно, но ничто не заменит личный опыт. Опыт выхода из тела прежде всего. Я не умею самостоятельно и в полном сознании делать это, и даже не стремлюсь к этому, т.к. в оккультизме много всякого интересного (а возможно, я интуиитвно чувствую, что я еще не способен понять/прочувствовать как это делать правильно). Но тем не менее, у меня было несколько раз подобного опыта, наряду с как-бы выходами (на самом деле, "как бы" - это были ОС) главное в этом опыте было то, что я сначала ощутил эффекты, а потом уже про них читал. Например, что кошки видят "дубликат" и не пугаются его, а собаки видят, но сильно нервничают.

Тем не менее, несмотря на все это, я смотрю на свои реакции. Например, пребывание на кладбище, особенно когда видишь могилы совсем молодых людей - меня угнетает, что означает, что на подсознательно-инстинктивном уровне, я не равнодушен к смерти, хотя в плане порассуждать, так кажется, что все здесь норм - по теософски.