об удачах и неудачах...

[rodnoy]

Продовжуємо :)

Я не говорю, что в других системах, кроме Кастанеды, есть то, что именуется у него «смещение точки сборки» (а именно об этом речь) – тем более, никто не знает, как там и что, происходит в закрытых школах, но так или иначе, присутствие Учителя – это уже влияние и именно бессознательно телепатическое, но не в этом суть.

Есть множество практик, к-е "сдвигают точку сборки". "Йога сновидений" в буддизме, т.н. "тёмный ретрит" в Дзогчене и т.п. Но в буддизме собственно "сдвиг точки сборки" - это не цель и даже не обязательный момент. Если это помогает, это используется для достижения главной цели, а если нет, то это становится одним из тысяч препятствий. В Йоге примерно тот же подход...

У Кстанеды же, если я правильно помню, "сдвиг точки сборки" - это один из системообразующих элементов. Не могу сказать, его ли это "изобретение" или он пересказывает центрально-американский шаманизм.

Плюс к этому, и насколько мне известно, единственная собственно практика, к-я есть у Кастанеды - это пейот, под наблюдением шамана :) (говорю это безо всякого сарказма, кстати)

Через "химическую" стадию прошли практически все религиозные системы - это младенчество человечества. Некоторые до сих пор поддерживают "традиции предков" - я их нисколько не осуждаю... Но это не моё :)

А суть в том, что цель всех этих практик – это не развитие определенных навыков – часто механическим повторением тех или иных упражнений – а то самое «смещение точки сборки» или «расширение сознания» - не важно, как это назвать, важно, что это именно изменение в сознании, при чем такое, что у обывателей, какую бы пеструю жизнь он не проживали, ничего подобного не бывает вообще, в течение всей жизни.

(про "механические повторения" скажу позже... якщо буде час та надхнення)

И да и нет - про "обывателей", у к-х "ничего подобного не бывает вообще, в течение всей жизни" :)

Любое, достаточной силы, эмоциональное потрясение, особенно из тех, к-е "меняют человека" - это тоже "сдвиг точки сборки" :)

Это не всегда происходит в лучшую сторону однако. Ты думаешь, вот те маньяки, чикотилы там всякие, откуда они взялись? Оттуда и взялись - у них в тот или иной момент как раз и произошёл "сдвиг точки сборки". Но если не брать такие экстримы, то практически все клиенты психо-аналитиков - это вполне обычные "обыватели", у к-х тоже произошёл "сдвиг точки сборки" по тому или иному поводу - но не совсем в "ту" сторону, в какую хотелось бы.

Понятное дело, что они не практиковали это в смысле Кастанеды и даже термина такого не знали, но это то же самое явление. Просто оно банально-повседневно, поэтому на него обычно не обращают внимания. К тому же, ещё и имеет явно-негативный характер - такое очень легко фильтруется сознанием.

Из всего, что мне по этому поводу известно, только у единиц это "сдвигается" "куда надо". В таких случаях, это, как правило, сопровождается определёнными "благоприятными" внешними обстоятельствами. Ну, можно конечно и "кармой" назвать - но то таке, на любителя :)

"Благоприятные" внешние обстоятельства - это в буквальном смысле "более-менее нормальная" среда обитания: семья, материальный достаток, отсутствие каких-то сильных потрясений в детстве и юности, школа и т.п. Если кратко, то когда в среде, в к-й растёт человек, более-менее удовлетворены основные потребности (4 нижние части "пирамиды Маслоу"). Т.е. когда жизнь перестаёт быть выживанием и постоянным источником стресса и появляется свободное время на "духовность" и "философию" :)

То, что две-три тысячи лет назад было доступно лишь условному Принцу Капилавасту и Философам Сада, сейчас стало доступно миллионам "обывателей" - просветляйся-не-хочу :) (многие не хотят, но от этого всё равно никуда не деться)

Кастанеда должен быть интересен принципами и обоснованиями – ведь Кастанеда постоянно спрашивал у своего бенефактора – что это? Зачем это нужно? А тот ему все кропотливо объяснял, все по той же причине, что я указал выше – ум как страж/тюремщик – попробуй убеди его (особенно если это высокообразованный интеллект!), что на это стот тратить свое время и силы.
Люди увлекающиеся – от перспектив дух захватывает – а такими, аккурат, и являются очень многие поклонники Кастанеды, они не особо вникают в эти объяснения и смыслы.

Ну, подобным подходом к обучению уже никого особо не удивишь со времён Сократа - уже привычный дидактический материал в виде вопросов-ответов - тех самых "диалогов", да :)

Возьми любой "популярный" текст индуизма или джатаки и многие сутры буддизма, ты найдёшь там те же поучительные притчи-диалоги: начиная с Бхагавад-Гиты и заканчивая Ламримом Цонкапы :)

Я в том смысле, что это не является чем-то "новым" - все практикуют этот стиль изложения последние пару-тройку тысяч лет :)
---
Последний момент насчёт "обывателя", его "точки сборки" и что у него "ничего подобного не бывает вообще, в течение всей жизни".
Я осмелюсь утверждать, что таки бывает и даже чаще, чем это принято считать.

Про один момент ("негативный") я говорил выше, но есть и хорошие новости :)

Вот та Дзогченовская "риг-па" (в угоду эклектикам, можно это назвать и "брахманом"), "она" гораздо ближе, если можно так выразиться. У каждого человека, на протяжении всей его жизни, этот "голос" постоянно "звучит" - но не всегда его "слышно". Как правило, мешает слишком сильный эмоциональный "шум" - он всё заглушает, неперерывно вращаясь в крогуверти повседневных забот. Но иногда всё же случаются моменты "просветления" - часто в силу просто физической усталости и/или торможения деятельности передних долей мозга :)

Разного рода химия (алкоголь, например) тоже тормозит передние доли, но также существенно понижает "чёткость" восприятия. Или когда едешь в общественном транспорте на работу или с работы (или в поезде на верхней полке) "взгляд вперив в никуда" - но не спишь. Вот тогда этот "голос" может быть и услышан :) (ну, и понятно дело, эффект достигаетеся также если осознанно практикуешь нечто "умо-успокаивающее")

Дальше уже дело во внимательности и любопытстве - и новоиспечённый будда не заставит себя долго ждать :)

Все эти "духовные" практики не взялись из ниоткуда - мозг всех людей работает +- одинаково... Книжки и учителя - это просто вопрос оптимизации - экономии времени :)

(сорри - много букофф получилось, но далі буде)

[rodnoy]

Продовжуємо :)

Это так, если не учитывать тайной или эзотерической стороны философии, что совершенно не признается ориенталистами – ни историками, ни современными поклонниками философии.

Здесь я вижу проблему не столько в "упёртости" ориенталистов и историков, сколько в отсутствии каких-либо проверяемых данных, хоть как-то подтверждающих версию ТД о существовании "тайной или эзотерической стороны философии".

Одна из базовых целей книги «Тайная Доктрина» - это доказать, что такая ТД действительно существует и существовала во все времена.

На мой взгляд, у ТД получилось не очень...
Но я сейчас вдаваться не буду - я об этом писал долго и подробно лет 15 назад :)

Очень показательный пример. Если даршаны индийской философии , с точки зрения исследователей – это постепенная эволюция от наивного примитивизма мифотворчества, до логического анализа.(1) То с позиций ТД – все даршаны – это одна философия, но которая проявляктся в различной «материальной среде», и соответственно, адаптирована для тех или иных нужд. (2) Соответственно, не может быть никакого сущностного противоречия между Адвайтой, Санкхья или Вайшешика, равно как и буддизмом, так как он, плот от плоти, происходит от Вед, хотя и считается настика. Настика, именно в трактовке ортодоксальной философии. (3)

Также, двайта или висиштадвайта – не входят в даршаны – это «новообразования» на теле исконной философии, и именно они, стали причиной вырождения философии в тоталитаризм религии, и изгнания буддистов из Индии. (4)

(1)(2) Главной проблемой в данном случае является то, что скрывается за безличным оборотом "адаптирована": КЕМ "адаптирована"? :)

И здесь от "махатм", "учителей человечества" и прочих "коганов" никуда не деться - а это уже из области чистой религии. Упрекать ориенталистов и т.п. учёных в том, что они не верят на слово ЕПБ/ТД - ну, это как бы вже занадто. Особенно, опять жыж, учитывая отсутствие хотя бы какой-то доказательной базы по данному вопросу.

Если же это слово ("адаптирована") убрать, то вопрос снимается - вместе с противоречием между (1) и (2) :)

Но тогда (для последователей теософии) теряется всякий смысл самой теософии. Потому что без "махатм" - неважно, как называть тех, кто "адаптировал" философию "для тех или иных нужд" - нет и теософии. Потому что получится, что всё случилось "само-собой", естесственным порядком, без всякого "наставления свыше". Окажется, что "философские системы" развивались вместе с тем обществом, где они появились - но это именно то, что и утверждают ориенталисты и историки :)

(3) Истинность этого утверждения постулируется, а не выводится логически, основываясь на известных данных. Ну, т.е. предполагается уже "доказанным" то, что якобы существует некая "единая" система, в к-й "астика" и "настика" друг другу не противоречат. И на основании этого предположения, делается утверждение (3). Но это логическая ошибка: предвосхищение основания (petitio principii) - поскольку наличие подобной системы как раз и является целью доказательства :)

(4) двайта и висиштадвайта - обе школы таки являются частью веданта-даршаны :) Да, на первый взгляд, трудно поверить, что адвайта- и двайта-ведатна принаждежат одной и той же даршане, но это таки факт. Однако эти две школы - уже "поздняя" веданта: Рамануджа (вишишта) - это XI в.н.э., Мадхва (двайта) - XIII в.н.э.
---
Для сравнения, Шанкарачарья жил в VIII в.н.э., т.е. за 300 лет до Рамануджи. Но и он не является основателем веданты - как отдельная даршана, веданта оформилась "к началу нашей эры", т.е. за 8 столетий до Шанкары.

На всякий случай уточню: да, я знаком с теософским взглядом на Шанкару - вся хронология, к-ю я привожу, взята из научных источников. Ещё момент: все приводимые даты - это не точные, а вероятный диапазон.

Основателем веданты считается Бадараяна - "личность скорее легендарная, чем историческая"; автор Брахма-сутр (Веданта-сутр) - часть "тройственного канона" веданты (prasthānatrayī), примерная дата появления: II в.до н.э. - II в.н.э. Другие две части - это Упанишады и Бхагавад-гита.

Что-то более-менее определённо можно сказать о трёх предшественниках Шанкары, оказавших наиболее сильное влияние на становление адвайта-веданты:
- Бхартрихари (V - VI вв.н.э.)
- Гаудапада (V - VIII вв.н.э.)
- Манданамишра (старший современник Шанкары, т.е. тоже ~ VIII в.н.э.)

(инфа выше в основном взята отсюда: Исаева Н.В., "Шанкара и индийская философия", М.: Наука. 1991)
---

Нехай щастить!:)

[dusik_ie]

Я не говорю, что в других системах, кроме Кастанеды, есть то, что именуется у него «смещение точки сборки» (а именно об этом речь) ...

Есть множество практик, к-е "сдвигают точку сборки". "Йога сновидений" в буддизме, т.н. "тёмный ретрит" в Дзогчене и т.п. Но в буддизме собственно "сдвиг точки сборки" - это не цель и даже не обязательный момент. Если это помогает, это используется для достижения главной цели, а если нет, то это становится одним из тысяч препятствий. В Йоге примерно тот же подход...

Это «смещение» нигде не может быть целью, потому, что если поставить такую цель, то ничего не получится. «Смещение т.з.» или «активизации чакр» - если не то же самое, то близкое по смыслу из других систем, не будут чувствоваться. То есть, если у меня произойдет некое «смещение т.з.», то я не буду чувствовать – О! У меня что-то там сместилось! – Я почувствую изменение в сознании, например такое (по аналогии) как разница в качестве мышления, когда бодр и свеж после сна, и уставший и переполненный избыточными впечатлениями вечером, перед сном. В этих состояниях, которые бывают у всякого человека, мы ведь не чувствуем никакого «смещения», хотя с точки зрения Кастанеды, эти бодрость и усталость именно результат такого «смещения».

По этой причине, если кто-то в йоге, пытается дыханием «разогнать» чакры, то у него ничего не получится. В начале нужно обозначить применение той силы, что производит чакра (или их комбинация – силовой треугольник), и только уже на последних стадиях, когда силы организма будут в той или иной мере, ощущаться как рабочий инструментарий, только тогда можно примерять к нему те приемы, которые выражаются, обычно, в механических терминах, которые можно понять через аналогию, например: «заточка меча», «прицеливание из лука» и т.д.

Потому, «работа с чакрами» начинается уже с самой первой ступени йоги Патаджали, при том, что человек, на этой стадии, может ничего и не знать ни о каких чакрах или силах.

единственная собственно практика, к-я есть у Кастанеды - это пейот, под наблюдением шамана ...
Через "химическую" стадию прошли практически все религиозные системы - это младенчество человечества. Некоторые до сих пор поддерживают "традиции предков" - я их нисколько не осуждаю... Но это не моё

Про «практику пейота» прописано во 2-м томе Кастанеды.
Как объяснял сам Кастанеда в последующих публикациях, она была нужна лишь для того, чтобы расшатать его закристаллизированный рационализм (нужно было «разбить зеркало саморефлексии»).
То есть, для того, чтобы человек смог реально что-либо освоить из йоги, или иных подобных практик (если это не что-то механическое, как физические упражнения), то его ум должен находиться в состоянии не противления.
Или проще: чтобы человеку пойти по воде «аки посуху», его ум должен допустить, что такое возможно – я говорю не о слепой вере, а о рациональном обосновании такой возможности.

Отсюда может показаться, что ум – высокоразвитый интеллект, станет препятствием для йоги, что такое легко можно внушить человеку им не обремененным, но это только в отношении чего-то такого, когда тот должен стать пассивным инструментом – это медиумизм, прежде всего.

Если же удасться «перетянуть» интеллект на свою сторону – не обманом, и не внушением, а именно рациональной подосновой – в лучшем случае, или чувством «в этом что-то есть» - в минимально допустимом, то тогда дорога в оккультный мир открывается...
В противном случае, ум – это главный страж обывательской стабильности, ведь «вхождение в оккультизм», по внутренним процессам, сходно с состояниями, о которых коворят - «едет крыша» - и то, и другое изменение в сознании.
Если это изменение человек может контролировать у себя, понимая что происходит и об их причинах, то тогда это управляемый процесс и трагедии (шизофрении) не произойдет.

Если кратко, то когда в среде, в к-й растёт человек, более-менее удовлетворены основные потребности (4 нижние части "пирамиды Маслоу"). Т.е. когда жизнь перестаёт быть выживанием и постоянным источником стресса и появляется свободное время на "духовность" и "философию" :)
То, что две-три тысячи лет назад было доступно лишь условному Принцу Капилавасту и Философам Сада, сейчас стало доступно миллионам "обывателей" - просветляйся-не-хочу :) (многие не хотят, но от этого всё равно никуда не деться)

По поводу пирамиды Маслоу я в курсе. Однако же, она ведь чисто эмперическая – она построена как наблюдение и обобщение исторического опыта человечества. Но она не отвечает на вопрос, зачем это нужно – вопрос выживаемости и доминирования? Такой ответ только переносит вопрос целеполагания на другой уровень, составляя, тем самым, свою пирамиду – пирамиду причинности.
Знание об этой пирамиде, беспорно, должно быть в арсенале всякого рассудительного (или философствующего) человека, но она далеко не исчерпывающий фактор, объясняющий мотивацию человеков – «многие не хотят...» - одно из out of the ordinary.

Это так, если не учитывать тайной или эзотерической стороны философии, что совершенно не признается ориенталистами – ни историками, ни современными поклонниками философии.

Здесь я вижу проблему не столько в "упёртости" ориенталистов и историков, сколько в отсутствии каких-либо проверяемых данных, хоть как-то подтверждающих версию ТД о существовании "тайной или эзотерической стороны философии".

Думаю, с экономлю тебе время, если скажу, что меня не нужно убеждать в достаточно очевидном – теософия (точнее труды «Блаватской & Cо» и ТД в частности), мягко говоря, не дотягивают до того, чтобы это можно было считать или философией, или некой стройной теорией или даже просто мировоззрением.
То есть, по поводу последнего – даже просто сложить некую целостную картину мира, пусть напрочь мифическую, по трудам ЕПБ, не получится (без вставок отсебятины), как неполучится и экскурс за пределы исторического периода, как это декларируется самими теософами.

Ничем этим она не является, но она является «сборником намеков и направлений» или зародышей всего выше перечисленного и много большего – это одна из причин, почему из ТД не возможно сложить некой стройной концепции или представления, потому, что «пространство зародышей» - это то же самое, что и Хаос – как в его исконном греческом, так и в современном значении хаоса, как полярность порядку (и его мерой – энтропией).
Знание у нас (теософов) – это не заполнение файлов мозга информацией. А потом, перехода количества (информации) в качество. У нас, количество – это пространство возможностей и большего выбора, через которое некий Внутренний Человек, или Я, или Душа, способен лучше проявиться во внешнем мире.
Я понимаю, что этим продуцирую «избыточную сущность»(некоего Внутреннего Человека), но я излагаю сейчас не философскую концепцию, а только «декларацию намерений».

Короче говоря, «зародыши из ТД» берешь и взращиваешь на почве своих действий, намерений и мышления – если почва подходящая, и внешние «тепло и влага» соответствуют - зародыш пускает корни.

Конечно, можно возразить – это я себе такое внушил, мне хочется в это верить. Я могу привести примеры развертывания того или иного символа, однако, я не нуждаюсь в утверждении себя в глазах других людей – такое желание, говорит либо об избытке тщеславия, либо об иной психологической ущербности.

Я могу «развернуть зародыш» некоторого базового символа (например «Крест в круге») для того, чтобы показать, что существует другой тип мышления, который объединяет оба полушария мозга (если как принято считать, что активность левого полушария – это рациональная логика, а правого – поэтическая фантазия) – это некая рациональная образность, или мышление с помощью аллегорий и подобия. Если интересно...

[Вэл]

подброшу щепотку в дискуссию.

Необходимо постичь, что ничто нельзя объяснить с помощью слов и познать с помощью мыслей (Ашвагхоша, 1, 249).

допустим, это утверждение я принимаю, как личный императив. что остаётся в моём распоряжении?

припоминаю мои упражнения (в контексте моих интересов) в области физики, химии, квантовой механики, электроники, системотехники и т.п. отделов прикладной науки. мне очень неудобно было всё это изучать по академическим книгам. ленивый был. но интерес к предметам перевешивал и я перемалывал массу книг не штудируя, а пытаясь найти самый приемлемый для ума формат презентации к пониманию. но так как был практиком (инженер разработчик в области магнитной видеозаписи) и любителем (в смысле - любил!) этого дела, то проникновение в суть у меня происходило как бы и в уме, но как бы и нет. иногда вспоминают способность к абстрактному мышлению в этой связи, но, с другой стороны, в голове/воображении у меня всегда была необходимость системности для всякой ментальной интерпретации.

восточная метафизика в ёё публичном виде с моей точки зрения - пустой (не в буддийском смысле) предмет для понимания и применения. бесполезный. другое дело этика, как необходимое введение в настоящую (мета)физику. последняя доступна исключительно "тайным", если хотите, образом.

:-)

[rodnoy]

Доброго дня!:)

Необходимо постичь, что ничто нельзя объяснить с помощью слов и познать с помощью мыслей (Ашвагхоша, 1, 249).

допустим, это утверждение я принимаю, как личный императив. что остаётся в моём распоряжении?

Если я правильно идентифицировал первоисточник: "Трактат о пробуждении веры в махаяну", то более точный перевод:

Следует знать, что все дхармы не могут быть описаны в словах и не могут быть познаны различающей мыслью. Поэтому их и называют истинной реальностью как она есть.

Практически это означает, что наш "ум" может лишь сформулировать "теорему существования", т.е. указать, что может существовать некое "предельное понятие", суть к-го "ум", в силу своей двойственной природы, познать не сможет. Это та самая "недвоственность", о к-й мы говорили ранее. Зачастую формой выражения такого "предельного понятия" в философии (как западной, так и восточной) является антиномия.

Более формализованно (и вне всяких философий) эту мысль сформулировал математик Курт Гёдель в своей "теореме о неполноте" в 1930 г.
---
Я написал выше "практически", потому что осознание этого (очень важного, на мой взгляд) момента - на определённом этапе, тоже практика (особенно в рамках таких систем как Йогачара). Однако аналитическое постижение этого момента необходимо только для того, чтобы отбросить всякое дальнейшее "умствование" на эту тему - любая философия, по идее, на этом должна "закончиться" (Нагарджуна говорит о том же) и начаться следующий по списку пункт практики.

Если же таки нет, то все дальнейшие "философские" искания, на мой взгляд, превращаются в совершенно бесплодное блуждание по кругу :) (сансара, как она есть)

Плюс ко всему, как я уже говорил выше, "философия" в буддизме, несмотря на всю важность понимания "воззрения", всё же имеет второ-степенное, подчинённое, значение. Как видно из приведённой тобой цитаты Ашвагхоши, в буддизме очень хорошо понимается этот момент: любое описание реальности неадекватно, "карта не есть территория" :)

но так как был практиком (инженер разработчик в области магнитной видеозаписи) и любителем (в смысле - любил!) этого дела, то проникновение в суть у меня происходило как бы и в уме, но как бы и нет.

"но как бы и нет" = "неосознанно", просто информация продолжала "вариться в подсознании", мозг раскладывал "по полочкам", не считая нужным оповещать тебя о процессе - просто сообщал тебе о каких-то промежуточно-конечных результатах. Это вполне обычный механизм - мозг у всех работает +- одинаково.

восточная метафизика (1) в ёё публичном виде с моей точки зрения - пустой (не в буддийском смысле) предмет для понимания и применения. бесполезный.(2) другое дело этика, как необходимое введение в настоящую (мета)физику. последняя доступна исключительно "тайным", если хотите, образом. (3)

(1) "восточная метафизика" - ну, допустим, что с "метафизикой" (= онтология - т.е. учение о сущем) "всё ясно"; однако без расшифровки слова "восточная", эта фраза имеет мало смысла. В буддизме, например, "метафизики" нет, ввиду отсутствия предмета изучения :) (часто "метафизикой буддизма" называют Абхидхармакошу, но это "натягивание совы на глобус", на мой взгляд) Не уверен, есть ли он в джайнизме и в той же локаяте. Есть ли "метафизика" в "даосизме"?.. и т.п.

(2) "польза" - определяется целью, к-я должна быть достижимой; и измеряемыми (или хотя бы определяемыми) критериями её достижения. Без этого говорить о "пользе" - тоже мало смысла.

(3) "этика" (а моём понимании) - это не более и не менее чем "правила общежития". На этом построены наверное все религии, да и вообще, любые своды правил, писанных и нет, где проживает больше одного актора - т.е. все известные человеческие сообщества... в этом смысле, своя "этика" присутствует и в муравейнике и пчелином улье (говорю без сарказма: просто у них язык описания - чисто-химический, ну, и чуть-чуть тактильный).

Нехай щастить!:)

[Вэл]

Необходимо постичь, что ничто нельзя объяснить с помощью слов и познать с помощью мыслей (Ашвагхоша, 1, 249).

допустим, это утверждение я принимаю, как личный императив. что остаётся в моём распоряжении?

Если я правильно идентифицировал первоисточник: "Трактат о пробуждении веры в махаяну", то более точный перевод:

Следует знать, что все дхармы не могут быть описаны в словах и не могут быть познаны различающей мыслью. Поэтому их и называют истинной реальностью как она есть.

содержательная реплика, всё мне не охватить.

:-)

но в этом сравнении есть особенность.
на мой взгляд оба утверждения тождественны и имеют один и тот же смысл, но вот адресованы разным категориям слушателей - тем. кто знаком с буддийской метафизикой и тем, кто не знаком.

а что такое для изучающих буддизм _дхармы_ во множественном числе? есть ещё термин _дхарма-частицы_. при этом разновидностей дхарм множество.

моё предположение, что таким способом пытались хоть как-то описать материальную вселенную за пределами материальной вселенной, доступной органам чувств, забрасывая якоря, если так можно выразиться, в область психо-ментальной природы человеческого индивида, как такой же материальной, хотя и несколько иной.

другими словами, сознание суть комплекс соответствующих дхарм также, как минерал, металл, дерево и прочая плоть - комплекс своих.

:-)

[dusik_ie]

... "Трактат о пробуждении веры в махаяну", то более точный перевод:

Следует знать, что все дхармы не могут быть описаны в словах и не могут быть познаны различающей мыслью. Поэтому их и называют истинной реальностью как она есть.

Практически это означает, что наш "ум" может лишь сформулировать "теорему существования", т.е. указать, что может существовать некое "предельное понятие", суть к-го "ум", в силу своей двойственной природы, познать не сможет. Это та самая "недвоственность", о к-й мы говорили ранее. Зачастую формой выражения такого "предельного понятия" в философии (как западной, так и восточной) является антиномия

Различающей или разделяющей - что одно и тоже.
Такой тип мышления и есть внутренний диалог и понятное дело, все, что он продуцирует, может быть "описано в словах". Поэтому, особой разницы этого или того перевода нет. И в целом, говорить "более правильный перевод" в отношении сутр на санскрите - это очень обтекаемо.

Другое мышление - это когда ум все более и более насыщается буддхи (на теософский манер) или, на буддистский манер - очищаясь от клеш, ум преобразуется в состояние праджня - прямого восприятия "как есть".

Здесь важно понимать, что этот процесс преобразования легко доказуем для себя, если в текущей жизни, человек четко замечает, что его ум проясняется и что внутренний диалог, со временем - это как бежать по земле, при том, что "крылья" уже могут "летать", и только их слабость и нетринированность (мало опыта), да закоренелая привычка "ходить пешком" - сдерживают дальнейшее преображение.

[dusik_ie]

а что такое для изучающих буддизм _дхармы_ во множественном числе? есть ещё термин _дхарма-частицы_. при этом разновидностей дхарм множество.

моё предположение, что таким способом пытались хоть как-то описать материальную вселенную за пределами материальной вселенной, доступной органам чувств, забрасывая якоря, если так можно выразиться, в область психо-ментальной природы человеческого индивида, как такой же материальной, хотя и несколько иной.

другими словами, сознание суть комплекс соответствующих дхарм также, как минерал, металл, дерево и прочая плоть - комплекс своих.

Зачем из "описывать материальную Вселенную" если она не более, чем продукт человеческого ума-воображения?
Дхарма или дхармо-частица, как ее пытаются представить современные ориенталисты, должна четко пониматься по этимологии: то есть, ее смысл в индуизме, как долг (или нечто близкое по смыслу) должен рассматриваться в том же ключе, что и в буддизме.
То же самое и со словом "Яма" - оно всегда означает смерть, Владыку смерти, и в таком контексте нужно понимать, почему первая ступень йоги Патаджали именуется как "Яма"

[Вэл]

Зачем из "описывать материальную Вселенную" если она не более, чем продукт человеческого ума-воображения?

:-)

Вы , видимо, не в теме, dusik_ie .

я очень далеко не учёный буддолог, но даже я знал, о чём говорил.

посмотрите, например:
Вайбхашика

:-)

[rodnoy]

Доброго ранку!:)

на мой взгляд оба утверждения тождественны и имеют один и тот же смысл, но вот адресованы разным категориям слушателей - тем. кто знаком с буддийской метафизикой и тем, кто не знаком.

согласен...
---
мои познания в санскрите не позволяют мне оценить, присутствует ли эта "много-слойность" в оригинальном тексте, либо это просто "трудности перевода" для "западной" аудитории... (может быть и то и другое, в той или иной степени: весьма показателен в этом отношении известный пример с многочисленными версиями перевода всего одного термина из Йога-сутр: citta-vritti)

ещё момент... "поэтическая" форма изложения (включая и оригинальные тексты на санскрите) может быть обусловлена не только (и не столько) уровнем целевой аудитории, а просто тем фактом, что "коренные" тексты - это, зачастую, тезисы... или даже "оглавление", где основной текст содержится в "авторитетных" комментариях.
---
Мой любимый пример в этой связи - из жизнеописаний Шанкары:

...Воротившись домой, Шанкара нашел мать умирающей. По жизнеописаниям "Брихат-шанкара-виджаи" и "Санкшепа-шанкара-виджаи", на смертном одре Шиватарака попросила сына утешить ее и рассеять напрасные страхи. По преданию, Шанкара попытался вначале рассказать ей о сущности адвайты, однако открывшаяся картина иллюзорного мира, опорой которого служит безличный Атман, лишь еще больше напугала несчастную женщину. И тогда юный аскет, отбросив на время высокую философию, начал петь матери гимны Шиве и Вишну, которые помогли ей с большей твердостью и спокойствием встретить смертный час...

До какой-то степени, "гимны Шиве и Вишну" могут "работать" - для "эмоционально"-мыслящих людей (т.е. для основной массы населения). Однако, на мой взгляд, "на полную мощность" его можно "включить" только если понимаешь контекст:

О разум, прекрасная птица,

в гнезде из цветочных бутонов сиди,
В гнезде у ног Шанкары-Шивы,

куда стремятся все искушенные в веданте.
В счастливом и вечном гнезде отдыхай,

где нет ни усталости, ни суеты,

где сладко лучатся плоды!
Оставь пустые странствия,

довольно тебе влечься к другим целям.

Нехай щастить!:)