причины - (24.02.22) - следствия. история. будущее.

[dusik_ie]

Я не согласен с тем, когда с Ленина делают могущественного злого гения, по такому же шаблону или близко к нему, делают также Сталина и Путина.

сталин - это бледная тень ленина и верный заветам ильича, причем до буквы верный, ничего своего не придумал... так что, ленин - "злой гений" или нет, но не дурак это точно...

более близкий (ленину) пример - гитлер: тоже лозунги и игра на эмоциях и хотелках толпы... и тоже совсем не дурак...

Я не знаю, по каким критериям ты оцениваешь, кто дурак, а кто нет.
Но как по мне, Ленин точно дурак, а вот с Гитлером - есть нюансы.

Что имеется ввиду. Если политический деятель высокого уровня, планировал что-то масштабное и грандиозное и все это реализовалось, если не как запланированно изначально, то с умелой коррекцией по ходу - то это однозначно умный деятель, не важно, ориентированный на добро или зло. За его "умность" говорит то, что он мог грандиозное спланировать и осуществить.

А что Ленин?
Октябрьский переворот не он спланировал, а Троцкий.
Далее политика "военного коммунизма" и голод в Поволжье - это что, умный план? Если да, то что он дал?

А вот Гитлер, сумел влюбить в себя немецкий народ, отнюдь не только пламенными речами. Экономически, ему удалось заинтересовать многих толстосумов тем, что вот они, щас раскошелятся, а потом, на выходе - все им компенсируется с большими процентами.

Гитлера погубило то, что является самой тяжелой стадией испытаний - "Медные трубы". Он уверовал в свою избранность и богоподобие, а это парализует адекватность мышления и способность "ловить" свежие идеи.

[rodnoy]

А что Ленин?

из твоего ответа я понял, что, в твоем понимании, гитлер - єто пример "могущественного злого гения"? :)

---

к ленину... трудно отрицать роль ленина в октябрьском перевороте... если троцкий єто и планировал (все равно не один), то єто тактический уровень - стратегия всегда была за лениным...

плюс, сравнивая ленина и гитлера, мне кажется, ты подразумеваешь, что у них были одни и те же цели, а єто может быть не так... хотя оба социалисты и выросли из одного и того же корня, цели и задачи ленина все же были более глобальны... начиная с того, что у большевиков (єто и у маркса тоже) - "буржуями" считались ВСЕ капиталисты, включая их "пруслугу", т.е. ВЕСЬ образованный класс, включая учителей, студентов, врачей и т.п.

нацисты же существенно сузили содержание термина "буржазия": у них єто были только евреи.. они оставили в покое мелкий и средний бизнес - в то время как большевики уничтожили всех (с короткой паузой во время НЕПа)...

т.е. нацистский социализм (национальный) существенно мягче и "локальнее", чем большевистский (интернациональный социализм)...

у ленина была цель - (главная) захват власти и (второстепенная) "построение социализма в отдельно взятой стране" - обе цели он достиг еще при жизни... правда, не знаю, остались ли у него под конец мозги осознать єтот факт, но єто другой вопрос...

у троцкого цели были еще глобальнее - мировая революция и т.п... ленин єту цель не отрицал, просто он ставил ее на стратегический уровень, после того, как "молодая советская республика" станет на ноги и окрепнет...

при єтом большевики частично достигли и єтой стратегической цели, за десетилетия существования совка - начиная с "интернационалов" до "освободительных движений" по всему миру... они даже смогли инфильтровать свою идеологию в западные страны (прогуугли, например, "Франсуа Миттеран") - посмотри на все єти "гринписы" с третами тумбергами... посмотри на то, что в европе до сих пор носят майки с "че" и считают генералов Франко и Пиночета "фашистами", но при єтом тот же че и фидель - "освободители", смотри не перепутай :)

так что гитлер в єтом плане нервно курит в сторонке :)

именно ленин выстроил и воплотил практику "классовой борьбы", не троцкий; именно ленин был "знаменем революции", не троцкий - и єто не только пиар... все остальные были в тени ленина... а "влюбить в себя народ/быдло-пролетариат" - не так уж трудно: "земля - крестьянам, заводы - рабочим", плюс кропотливая работа по "партийному строительству" - именно на функционерах среднего и нижнего уровня єто все держится (в любой бюрократии, кстати)...

мне кажется, ты не совсем корректко оцениваешь роль ленина во всей єтой фигне...

[rodnoy]

вдогонку... сталин тоже не был дураком - он вполне осознанно создал "культ почитания ленина", а себя записал на второй план, в "верные ученики" "вождя революции"... но сделал так, что все точно знали, кто из них "первый" на самом деле :) (т.е. мертвый ленин на первом плане был ему гораздо выгоднее, чем забвение ленина и выпячивание себя как единственного и неповторимого - сталин мог сделать и то и другое, но осмотрительно выбрал первое)

[Лимонад]

Что Ленин, что Сталин - оба беспросветно бестолоковые неучи! По простой причине: марксизм резонно утверждал, что смена экон. формаций возможна лишь в том случае, когда сознание пипла поступательно дорастет до следующей производственной стадии. Тогда "загнивший" капитализм должен бы бескровно уступить трон социализму ибо люди созрели, изменились! В Рассеи, получается, это случилось в промежутке... меж буржуазной февральской и соц. октябрьской??? То есть населению мира не хватило столетий, чтобы поумнеть, а в Тартарии оно случилось за 9 месяцев??? И вот эту мульку вожди пытались вживить согражданам в моск? ...Ну, если не дебилы, то кто?

[djay]

Таки могу поддержать, кроме Гитлера. Трудов, по сравнению с Лениным, нет.

Здесь ты ошибаешься: работу гитлера знает весь мир, и до сих пор; работы же ленина не знает никто, кроме бывших совков и специалистов.

Затеял мировую войну...

Выделю єто отдельно: мировую войну "затеял" гитлер и сталин - ты про второго как-то все время забываешь :)
Без АКТИВНОГО участия совка/сталина, 2-я мировая вряд ли бы состоялась.

А работы Ленина сама читала.... Оказалось интересно. Увлекательно. Толково.

Здесь наши оценки тоже расходятся: как я сказал выше, работы ленина - именно что ПОПУЛЯРНыЕ. Все изначально политически-заангажированы от и до ("принцип партийности в литературе"). Даже "материализм и ємпериокритицизм" - єто ни в коем разе НЕ философская работа (хотя претензия именно такая), а его типичная агитка, написанная под опеределнную аудиторию, с определенными целями.

Его работы - єто скорее методички "для своих" и колеблющихся - как "правильно" понимать "политику партии". Чтобы потом можно было сочинять "правильные" лозунги для плебса. Т.е. в качестве инструктажа - єто саоме то... философией там и не пахнет :) (он был очень практичен для подобной метафизики)

Я не считаю работы Ленина чисто философскими - они в самом деле очень практичны и "агитационны" - так то и требовалось на тот момент.

Что касается гитлерового Майн Кампфа, то оно совсем "о себе-красивом" и что вокруг того же "себя-красивого" происходило.

О второй мировой - затевает всегда кто-то первый. Кому больше в одном месте свэрбыть.

[djay]

Оказалось интересно. Увлекательно. Толково.

Что серьезно?
Назовите тогда хоть одну работу, в которой он аргументированно доказывает, что нужно делать так-то и так-то и это даст такой-то результат. Не обязательно, чтобы этот результат был - пусть это будет просто теорктическое/гипотетическое размышление, но чтобы можно было сказать - это действительно умно сказано.
Я лично, ни одной такой работы у него не видел. Все, что он писал - это бредовая конспирология.

Мало ли, что Вы не видели. Процесс смотрения в книгу с некоторым иррациональным вИдением разных там фигур... никто не отменял.

Навскидку, статья "О национальной гордости великороссов", если читать не выискивая сути "на то время", а того, что это время пережило, актуальна даже сейчас. Проверено на практике. На рерихкоме, перед самым началом этой войны, вышла просто дикая полемика, когда натыкала носом (украинка - руського!) в некоторые тамошние высказывания вождя всех пролетариев. После обвинения, что "вы там памятники сносите". Возразила примерно - "а вы в мавзолей затолкали, и трудов не читаете". Было очень занятно. Кажется потом нас обоих забанили. ВЧ банально растерлся.

[djay]

Что Ленин, что Сталин - оба беспросветно бестолоковые неучи! По простой причине: марксизм резонно утверждал, что смена экон. формаций возможна лишь в том случае, когда сознание пипла поступательно дорастет до следующей производственной стадии. Тогда "загнивший" капитализм должен бы бескровно уступить трон социализму ибо люди созрели, изменились!

Ой, пардон, Лимонад, я не фанат социалистических теорий, но во-первых Вы забыли родоначальника марксизма - это НЕ Ленин. И уж никак НЕ Сталин. Во-вторых - все рассуждения дедушки Карла Маркса имели экономическое основание. Что было на тот момент очень прогрессивно. Дедушка Ленин также, насколько я могу судить, как не экономист ниразу, вполне поддерживал это обоснование своих теорий - развитие производительных сил и (соответственно) производственных отношений. Это работало до определенного момента. Пока не вмешался научный прогресс. Кстати - люди совершенно не изменились. ГуманизЬм не победил, и посему, никаких скачков сознания пипла ждать не приходится.
21 показал, что, как в первобытные времена, все решает грубая сила. Против которой никто ничего не может сделать, не пригрозив силой поболее. Не?

[djay]

вдогонку... сталин тоже не был дураком - он вполне осознанно создал "культ почитания ленина", а себя записал на второй план, в "верные ученики" "вождя революции"... но сделал так, что все точно знали, кто из них "первый" на самом деле :) (т.е. мертвый ленин на первом плане был ему гораздо выгоднее, чем забвение ленина и выпячивание себя как единственного и неповторимого - сталин мог сделать и то и другое, но осмотрительно выбрал первое)

Родной, когда-то давно-давно на рерихкоме была тема о Ленине. Когда я пришла - там уже была большая куча страниц исписана. Я поучаствовала, но не помню, чем закончилось - надоело. Суть в другом. Як на мэнэ - мавзолей с мумией вождя на главной площади страны - чистое сакральное действо. И, возможно, Сталину кто-то подсказал такой ход. Это ж совсем не славянские замашки - мумии, мавзолеи... В Лавре видела останки "в пещерах", но это не на показ в центре.
И к пролетариям всех стран тоже никаким боком. Что за фигня, не находишь? Откуда дровишки взялись?

[rodnoy]

все рассуждения дедушки Карла Маркса имели экономическое основание.

"экономическое основание" маркса оказалось таким же несостоятельным (по-просту, псевдо-интеллектуальной брехней), как и "практика марксизма"... а все известные на данный момент имплементации маркасизма приводили к разрухе, голоду, гулагам и миллоннам жертв (в основном как раз среди того плебса, к-й в єту всю маячню поверил)... на всякий случай - нет, єто не "плохие" имплементации, єто как раз по духу и букве марксовой теории :)

маркс и его "капитал", прежде всего, и по большей части - єто именно политический трактат - к єкономике имеет весьма отдаленное отношение :)

[rodnoy]

Як на мэнэ - мавзолей с мумией вождя на главной площади страны - чистое сакральное действо.

Я не имел в виду мисЬтический аспект - но тебе виднее :)

Мавзолей - єто лишь ЧАСТЬ той массовой пропаганды "великого ленина", к-ю проводил сталин.

Также принимай во внимание, что в то время, когда принималось решение о постройке именно мавзолея (1924г), сталин еще не был Сталиным на тот момент... Плюс ко всему, у него не хватало образования, чтобы вообще знать, что такое мавзолей. Єто придумали и воплотили совсем другие люди :)