Что не так с русскоязычным теософским сообществом? или всё так?

[djay]

Однако, благодаря пониманию символизма знаков, можно нучиться видеть характерные влияния в природе, наблюдая их, прежде всего, на себе.
У меня по работе было больше связей с Козерогами - характеры очень разные, но общую тенденцию можно было заметить. Например такую как "повышеное внимание к деталям, мелочам" - отсюда, у одного это выражается как аккуратность, возведенная в культ. У другой - не будет есть, если еда своим видом напоминает "детскую неожиданность" - вот пюре морковно-яблучное - не могла даже смотреть, как другие его едят.

Скорпионов же было у меня по жизни два. Одна женщина с высшим образованием, другой мужик с очень ограниченной эрудицией - дернул меня черт раз его поправить, что армяне не мусульмвне, а христиане.
Короче - два разных человека, но общность тенденций совершенно одинакова. Правда двух человек мало, чтобы больше их четко выявить.

Вот не хотела вмешиваться в местные "теософские" рассуждения. Но таки "за знаки зодиака"... это какая-то такая ошибочка у Вас. Козерогов кругом меня - море, можно сказать. Одну козерожку наблюдаю со дня своего рождения (это моя мама), а другую - со дня ее рождения. Внучечка. Кроме всяких сотрудников, соседей и пр. дальних людей. Аккуратность возведенная в культ - это нечто совершенно отфонарное. Вот так. Сорри - ничего личного. Вот отношение к себе - это да. Соль земли, если не центр вселенной. Не так, как у львов, но не менее заметно. Козероги не ошибаются. Это мир вокруг них "не тем боком стал".

А скорпионы - очень разные. Мой муж был скорпионом. Никогда не бывало такого, что ничего доказать нельзя. Хороший знак. Хотя и не без придурков, как любой другой. Страсти обостренные - все на нервах. Это да. Но что касается ума, образования, отношения к работе - нет никаких ограничений.

Скажу еще за моих родненьких близнецов... Себя со стороны не вижу, а народ вроде ничего переносит. Но сколько я видела женщин-близнецов - вполне терпимо. Чего не скажешь за мужиков этого знака. Может где и есть сносные, но тех что видела я ... ненадежные, брехливые, болтливые, хотя и сатарашно обаятельные. На кого это действует, конечно.

Лично мне как-то ближе всего по духу скорпионы, весы, ну еще львы (дрессированные, разумеется). Шутка.

Овны - это нечто. Реально "нет препятствий", даже если со всей дури, с разбегу... с искрами из глаз. Упорный знак, мягко говоря.

[Лимонад]

Дусик

Я как-то не вижу связи инстинкта самосохранения со стремлением плодить религии. Тут страх в основе. Инстинкт срабатывает по принципу здесь и сейчас - есть конкретная угроза...

Мы чё, в трех соснах заплутали? В основе инстинкта самосохранения лежит реакция что стимулирует улепетывание или мочилово, если другого выхода нет. У реакции есть конкретное ФИО, с пяти раз догадаетесь что это? На подсознательном уровне страх маскируется верой (в любую хрень), лишь бы реальность смотрелась удобоваримо..."мягких тебе облачков, земля тебе пухом, отходная молитва перекрыла клапан в адовы кущи"... и прочая мутота. Как же тут не наплодить религий, если бздливость смерти каждодневно мешает жить? Православие батюшке придумало статус страхового агента типа "он будет стоять одесную и свидетельствовать за грешника- отмазывать от наказания". Ка-кая милота!)

А страх он про мрачные мысли, что будет после гроба.

Ну да про них и дальше что? Праильно, сказки в загробность, в воскрешение, в перерождение... Случись, родиться вам в низшей касте - всю жись нырять с головою в нечистоты, уверен, без посторонней помощи придумали б себе отмазку, что в новой жизни вернетесь папой Римским, ходить в золотой парче, жрать лобстеров на ужин, на всех поплевывать с амвона!)

Если какай-либо астролог

Да бросьте! Сто раз эту астрологию проверили и перепроверили на вшивость. Провели статистическое исследование (когда-то давно читал), скажем, 4600 военных, мечтавших с рождения о службе и ни шиша не подтвердившихся хоть натально, хоть перорально. Пора уже эту тему закрыть и перестать лохматить бабушку.

[dusik_ie]

Но таки "за знаки зодиака"... это какая-то такая ошибочка у Вас.

Но Вы же ж не дочитали или прочитали выборочно или не знаю что. Я написал - знаки не указывают на черты характера.
То о чем говорит знак, указано в его описании, мифологии вокруг него.
"Стоять на твердой почве" - что может означать это, уже как черта характера у каждого конкретного человека?

Вот есть еврейский анекдот - как понимать Тору - он аккурат про это.

Талмуд, Сократ и двое в дымоходе
Еврейская притча

Спойлер

В середине 20-х годов молодой еврей пришёл к известному нью-йоркскому
раввину и заявил, что хочет изучить Талмуд.

• Ты знаешь арамейский? - спросил раввин.
• Нет.
• А иврит?
• Нет.
• А Тору в детстве учил?
• Нет, ребе. Но вы не волнуйтесь. Я закончил философский факультет
  Беркли и только что защитил диссертацию по логике в философии Сократа.
  А теперь, чтобы восполнить белые пятна в моих познаниях, я хочу
  немного поучить Талмуд.
• Ты не готов учить Талмуд, - сказал раввин. - Это глубочайшая книга из
  всех, написанных людьми. Но раз ты настаиваешь, я устрою тебе тест на
  логику: справишься - буду с тобой заниматься.
  Молодой человек согласился, и раввин продолжил.
• Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым лицом,
  другой - с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
  У молодого философа глаза на лоб полезли.
• Это тест на логику?!
  Раввин кивнул.
• Ну, конечно, тот, у кого грязное лицо!
• Неправильно. Подумай логически: тот, у кого грязное лицо, посмотрит на
  того, у кого лицо чистое, и решит, что его лицо тоже чистое. А тот, у
  кого лицо чистое, посмотрит на того, у кого лицо грязное, решит, что сам
  тоже испачкался, и пойдёт умываться.
• Хитро придумано! - восхитился гость. - А ну-ка, ребе, дайте мне ещё
  один тест!
• Хорошо, юноша. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с
  чистым лицом, другой - с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
• Но мы уже выяснили - тот, у кого лицо чистое!
• Неправильно. Оба пойдут умываться. Подумай логически: тот, у кого
  чистое лицо, посмотрит на того, у кого лицо грязное, и решит, что его
  лицо тоже грязное. А тот, у кого лицо грязное, увидит, что второй пошёл
  умываться, поймёт, что у него грязное лицо, и тоже пойдёт умываться.
• Я об этом не подумал! Поразительно - я допустил логическую ошибку!
  Ребе, давайте ещё один тест!
• Ладно. Два человека спускаются по дымоходу. Один вылезает с чистым
  лицом, другой - с грязным. Кто из них пойдёт умываться?
• Ну: Оба пойдут умываться.
• Неправильно. Умываться не пойдёт ни один из них. Подумай логически:
  тот, у кого лицо грязное, посмотрит на того, у кого лицо чистое, и не
  пойдёт умываться. А тот, у кого лицо чистое, увидит, что тот, у кого
  лицо грязное, не идёт умываться, поймёт, что его лицо чистое, и тоже не
  пойдёт умываться.
  Молодой человек пришёл в отчаяние.
• Ну поверьте, я смогу учить Талмуд! Спросите что-нибудь другое!
• Ладно. Два человека спускаются по дымоходу:
• О Господи! Ни один из них не пойдёт умываться!!!
• Неправильно. Теперь ты убедился, что знания логики Сократа
  недостаточно, чтобы учить Талмуд? Скажи мне, как может быть такое, чтобы
  два человека спускались по одной и той же трубе, и один из них испачкал
  лицо, а другой - нет?! Неужели ты не понимаешь? Весь этот вопрос -
  бессмыслица, и если ты потратишь жизнь, отвечая на бессмысленные
  вопросы, то все твои ответы тоже будут лишены смысла!

В чем суть анекдота? Некоторые скажут - он об изворотливости, а потому хитрости и лживости представителей религиозного культа.

А для меня, это очень наглядная иллюстрация того, как одно и тоже событие, может иметь различные выводы, при том, что логическая цепочка рассуждений всегда строится верно.

Если логика изначально не исходит из строго однозначных понятий основания, то ее конечный вывод, также не может обладать строго однозначным выводом, а может покрывать несколько, а то и бесконечное число вариантов равнозначных или возможных с разной вероятностью вариантов вывода.

Астрология дает абстрактную формулу. В современном виде, абстрактные формулы - это теория множеств, алгебра - буковки в перемежку со знаками для оперирования числами.
А в оккультизме, абстрактная формула - это аллегория мифа. Попробуйте в этом ключе рассмотреть это.

Вот у Блаватской в ТД есть несколько примеров этого. Например, она приводит две трактовки (от двух авторов - один из "Источника мер" другого не помню) одного и того же библейского сюжета.

И есть аж три упоминания о похищении Сомой Тары - жены Брихаспати и рождения Буддхи - тоже в нескольких вариантах.

Чесно говоря, меня сильно озадачивает, почему это так сильно сложно и напряжно воспринимается?

[dusik_ie]

Дусик

Я как-то не вижу связи инстинкта самосохранения со стремлением плодить религии. Тут страх в основе. Инстинкт срабатывает по принципу здесь и сейчас - есть конкретная угроза...

Мы чё, в трех соснах заплутали? В основе инстинкта самосохранения лежит реакция что стимулирует улепетывание или мочилово, если другого выхода нет. У реакции есть конкретное ФИО, с пяти раз догадаетесь что это? На подсознательном уровне страх маскируется верой (в любую хрень), лишь бы реальность смотрелась удобоваримо..."мягких тебе облачков, земля тебе пухом, отходная молитва перекрыла клапан в адовы кущи"... и прочая мутота.

Ваша трактовка сугубо физиологическая - т.е. рассматривать все на основе физиологии (бихевиорист). Это тоже самое, как трактовать, что чувство удовольствия обусловлено количеством серотонина в крови.

Если у человека какие-то проблемы - беда на горизонте. Вот вкололи ему наркоты. Эта беда перестает его волновать, он ощущает удовольствие - есть такое? Есть. Что оно означает? Оно означает, что чувство сильно влияет на мышление этого человека - вот как чувствует, в таком ключе и думает.

А что не бывает мышления оторванного от чувства?

Вот если человеку нужно рационально обдумать ситуацию и найти выход, если он есть - ему чувства будут только мешать. Причем, одинаково плохо - приятное оно или не приятное. Ему придется все время пытаться отстраняться от навязчивого чувства, тратя на это и время и энергию.

Если у Вас ничего подобного не возникало - то для Вас это невозможная фигня и обсуждать тут нечего.
А я знаю, что в уме можно подняться над чувством - абстрагироваться от него так, что ум приходит к высокой степени концентрации, когда видится все в очень широком спектре и сразу по нескольку вариантов - проще говоря, приятная ясность в уме, но это совсем иная приятность, чем от наркотика.

Когда такое свойство уже есть, человек никогда не будет пользоваться алкоголем для того, чтобы расслабиться. Он как раз разваливает концентрацию. В отличие от курева, но лучше вообще никакими "посредниками" не пользоваться.

[Лимонад]

dusik_ie

Ваша трактовка сугубо физиологическая... в уме можно подняться над чувством

Мы здесь чтоли говорим про вас любимого? Или про тенденцию планетарного масштаба, где участвует все народонаселение? Ваше "са-мадхи" никоим образом не влияет на умы 8,062 миллиардов сапиенсов. Ихняя бздливость породила то что есть, что наблюдается в храмах тыщелетиями, что отчетливо высечено на скалах нибелунгов. И если вы пока обходитесь без индулигенции, это не ваша заслуга, скорее - просчет церковников.)

[Макс]

Дусик

...человек ищет чем утешиться.

Ищет не совсем человек. Сначала этим человечком помыкают кто ни попадя, кому ни лень - воспитывают, образуют, манипулируют, руководят. Затем гормоны впрыскивают свои хотелки и он (она) прихорашиваются, тренируются, утверждаются, разгребают место под солнцем среди себе подобных. Человеку только кажется, что это он. На самом деле эволюция работает над выпестыванием его потомства, помыкая человеком, как бездушным инструментом. И когда тело отработало home work, на сцене появляется инстинкт самосохранения, что ублажает ум фантазиями типа потерпи, до рая осталось всего ничего, а там оторвешься по полной!) Кароче, обман, кругом голимый обман! Нас, человеков, здесь держат в заложниках...еще эта карма: куда ни ступи - низзя-я, наследишь - не отмоешься.)
Во всей этой котовасии человеком даже... не пахнет!(

Так вот в той же "Тайной Доктрине" и тех же "Письмах Махатм" предлагается освобождение от такого обмана, как Вы четко заметили и описали выше.

Дусик

А страх он про мрачные мысли, что будет после гроба. Некоторых это вообще не нагибает, некоторых нагибает только во время чьих-то похорон, особенно тогда, когда самому уже скоро... вот здесь религия и имеет свой гешефт

Мы чё, в трех соснах заплутали? В основе инстинкта самосохранения лежит реакция что стимулирует улепетывание или мочилово, если другого выхода нет. У реакции есть конкретное ФИО, с пяти раз догадаетесь что это? На подсознательном уровне страх маскируется верой (в любую хрень), лишь бы реальность смотрелась удобоваримо..."мягких тебе облачков, земля тебе пухом, отходная молитва перекрыла клапан в адовы кущи"... и прочая мутота. Как же тут не наплодить религий, если бздливость смерти каждодневно мешает жить? Православие батюшке придумало статус страхового агента типа "он будет стоять одесную и свидетельствовать за грешника- отмазывать от наказания". Ка-кая милота!)

Так вот та же "Разоблаченная Изида" и разоблачает всю эту мутотень и страх, которые Вы четко расписали выше, что даже роман " Мастер и Маргарита" по сравнению с ней в этом смысле не сравним.

Макс

...В ТД увидели надежду бессмертия и поняли смысл жизни.

И чем это "видение" отличается от прочих, как религиозных, так и научных? Те же словеса, в которые "избранные" уверовали!) Ну, по-другому эти словеса звучат - и што? Ко мне "свидетели Йоговы" приходили. Говорю, "Бог скорее смотрится извергом и маньяком (по отношению к людям), чем воплощением вселенской Любви - не находите? Ведь это очевидно, дела говорят за себя сами." А нет, "всё не так однозначно!" - они тоже... питают надежду и постигли смысл бытия.)

Такое "видение" расширяет мировоззрение в отличие от религиозного или научного.

Животное либо дерется за жись, либо убегает от смерти, либо плодится в неимоверных количествах выживаемости вида. Других опций у ихнего инстинкта нет. А человеческий плодит церкви, религии, легенды-истории-сказки, ту же ТД с Бхавагитой!)

Но те же ТД и Бхагаватгита вряд ли исходили от обычных человеков.

[djay]

Но таки "за знаки зодиака"... это какая-то такая ошибочка у Вас.

Но Вы же ж не дочитали или прочитали выборочно или не знаю что. Я написал - знаки не указывают на черты характера.
То о чем говорит знак, указано в его описании, мифологии вокруг него.
"Стоять на твердой почве" - что может означать это, уже как черта характера у каждого конкретного человека?

Вот есть еврейский анекдот - как понимать Тору - он аккурат про это.

В чем суть анекдота? Некоторые скажут - он об изворотливости, а потому хитрости и лживости представителей религиозного культа.

А для меня, это очень наглядная иллюстрация того, как одно и тоже событие, может иметь различные выводы, при том, что логическая цепочка рассуждений всегда строится верно.

Если логика изначально не исходит из строго однозначных понятий основания, то ее конечный вывод, также не может обладать строго однозначным выводом, а может покрывать несколько, а то и бесконечное число вариантов равнозначных или возможных с разной вероятностью вариантов вывода.

Ой, Дусик, да знаю я эту притчу лет 100. Классная вещь! Логика - удобна штука, но в приложении... 20 с лишним лет программистом наших бухгалтерских задач, иногда с изначальной постановкой "со слов тети Гали-бухгалтерши" - Тора отдыхает. Вместе с ребе. Можете поверить. Но по смыслу трактовок - идеальная иллюстрация. Вот как из жизни щас взято. Правда, я уже несколько лет этим не занимаюсь, но вспомнить цикаво.

[djay]

Если логика изначально не исходит из строго однозначных понятий основания, то ее конечный вывод, также не может обладать строго однозначным выводом, а может покрывать несколько, а то и бесконечное число вариантов равнозначных или возможных с разной вероятностью вариантов вывода.

Астрология дает абстрактную формулу. В современном виде, абстрактные формулы - это теория множеств, алгебра - буковки в перемежку со знаками для оперирования числами.
А в оккультизме, абстрактная формула - это аллегория мифа. Попробуйте в этом ключе рассмотреть это.

Уже давно, зайка, рассмотрено. Жевать в 150-й раз влом. Логика - инструмент моей бывшей профессии. И мне ли не знать, что главное - к какому месту этот инструмент приставить? И какие граничные условия? Сама по себе логика - как рецепт торта. Вкусно, если не выпечен? Слова-слова-слова...

Вот вам встречный анекдот. Трое людей в туннеле. Пессимист видит туннель. Оптимист — свет в конце туннеля. Реалист — свет фар несущегося поезда в туннеле. И только машинист видит трёх придурков, стоящих на рельсах!

[djay]

Лимонадик, а вот с атеистами лучше фото рассматривать, и "за жизнь" обсуждать.

Ваше "са-мадхи" никоим образом не влияет на умы 8,062 миллиардов сапиенсов.

Но по поводу вот таких "броских" атеизЬмов могу заметить, что - голословно. Нет никаких доказательств (ключевое слово "нет"), что не влияет. Посему оно так же явно ненаучно, как и все, что атеисты опровергают. Сорри - ничего личного.

Один попутчик-собеседник как-то приставал ко мне с требованием - "докажите, что бог есть". Я всех верующих это спрашиваю! (довольный, аж пищал). Я предложила ему доказать обратное - что бога нет. Ему не понравилось. Он полагал что это же само-собой разумеется... наивный.

[Вэл]

прим.: самадхи очень даже влияет на ум. это состояние в идеале выключает его напрочь.

:-)

как там сказано в "Голосе Безмолвия": ум - убийца реальности, одолей убийцу (в моём пересказе).

парадоксальное утверждение и призыв. если убить ум, то какой инструмент активируется для практики мудрости/проникновения (в суть)?

:-)

===============

тот кто теоретически знаком с практикой Дзогчен, как, например, @rodnoy, знают про два фундаментальных состояния сознания в этой практике: сем и ригпа.

ригпа - это идеальное самадхи с моей точки зрения. но дзогченовцы утверждают, что ригпа прививается ученику наставником, и ученик должен стремиться удерживать это состояние на столько долго, на сколько способен в любых мирских ситуациях. весьма трудно достижимая способность. да и где найти такого наставника?

:-)