о теософии и теософизме...

Аватара пользователя
dusik_ie
Reactions:
Сообщения: 1583
Зарегистрирован: 06 апр 2022, 06:08

Re: о теософии и теософизме...

Сообщение dusik_ie »

Извини, но ты так много накидал, что если на все отвечать, получится огромная простынь, потому я отвечу выборочно, на самое острое, и один вопрос оставлю для «домохозяек».
rodnoy писал(а): 25 мар 2023, 18:35 Хмм... можешь напомнить мне, где я это "раньше делал"? Потому что наука именно что и занимается "объяснением явлений" :)
Чем наука не занимается - это объяснением неких метафизических (непроверяемых) "сутей" тех или иных явлений.
Да, здесь я, мягко говоря, ошибся. Но я точно помню, что была некая фраза от какого-то ученого, в тот период (начало 20 века) когда наука отделялась от философии. Она касалась того, что наука берется объяснять, а чего нет, но это не привязывалось ни к какой метафизике - но ладно, раз уж я не нашел в инете той фразы, то это мой прокол – свои слова я забираю обратно.
rodnoy писал(а): 25 мар 2023, 18:35 ...само слово "проверяемость" мы понимаем по-разному: в науке, основна - это "наблюдение от 3-го лица", что часто (не всегда) совпадает с наблюдением с помощью тех или иных приборов. Чтобы максимально исключить элемент субъективности.
Понимаем мы его одинаково – я же не исключаю то, что ты здесь прописал, и открытием оно для меня не стало. Если человек «видит» некую галюцинацию, то доказательством, что это именно глюк, вроде как, было бы отсутствие ейной на видеокамере. Но так или иначе, приборы – лишь продолжение (расширение) восприятия наших органов чувств и от обмана (иллюзии) они не страхуют.
rodnoy писал(а): 25 мар 2023, 18:35 В теософии же, "проверяемость" - это какая-то "духовная" практика, т.е. "наблюдение от 1-го лица" - т.е. субъективное. ... Как и что ты тогда собираешься "проверять"?
Возможно, это так в твоем понимании теософии.
Глюки или видения, достаточно легко «организовать» с помощью галюциногенов, не утруждаясь никакой йогой. Хуже того, получение видений с помощью йоги (например, через т.н. холотропное дыхание) может будет не так вредно для печени, но в целом, вред может быть еще больший, чем от наркоты.

Для тебя, по видимому, теософия – это скопище экзальтированных личностей в поиске новых (желательно мистически оформленных) ощущений. Неужели, если судить по тому что и как я пишу, ты считаешь, что это и моя склонность?

Для меня теософия имеет сугубо практическое значение. Например, это поддержание давления в пределах 120/80. Или, восстановление зрения, которое после длительного сидения за компом (8 часов, «без высмычки» на работе) ухудшается в виде дальнозоркости.

Это только два примера, но даже, если ты убежден, что я их сочинил – сути это не меняет. Можешь считать, что это только мои «влажные мечты» - не важно, но подобные «мечты» говорят, что мои цели, это точно, никакие не «мистические видения».
rodnoy писал(а): 25 мар 2023, 18:35
dusik_ie писал(а): 25 мар 2023, 09:48Но наука, проблемы «ментального барьера» не имеет, потому людям, так сказать, про-научно ориентированным и не понять указанную первоочередную проблему йоги, как ты и пишешь:
Ну, вот мы и пришли к основному методу теософии: есть люди, к-м "дано", а есть, к-м "не дано" - что бы последние не делали, они никогда не станут "Суперменом", потому что он таким родился
Это - чисто-религиозная риторика :) (я понимаю, что я сообщаю нечто очевидное в очередной раз, но най буде)
Извини, но здесь подмена тезиса – я говорю о «ментальном барьере», а ты переводишь тему в проблему равенства возможностей.
rodnoy писал(а): 25 мар 2023, 18:35 Поэтому это была очень хорошая иллюстрация твоим словам о "строгости" теософской методологии и попыток её сравнения с научной - и тут же, через параграф, на голубом глазу ты говоришь о телекинезе как о некоем очевидно-доказанном явлении
Упс. Где же я такого говорю?
Все, что я говорил о Кулагиной это то, что никто даже не пытался изучать, что она такое «вытворяет» с разных сторон или исследовать разные версии. Цель была сугубо только одна – доказать, что она шарлатанка, других целей не было, чтобы ты не говорил. А тот факт, что «проверяли» ее долго – слишком долго для того, чтобы раскрыть даже самый искусный фокус, да еще и в своих условиях (лабораториях), как раз и говорит о том, что там что-то таки было – что именно, я не знаю, и ничего не утверждаю и даже предполагать не берусь.

«Телепортация» как и «телекинез» - это нонсенс с точки зрения теософии - я говорю именно о том, как их представляют себе те, кто об этом пишет (или даже исследует). Приведи хоть намек про это у Блаватской или Бейли. Адепт в майави-рупе может беспрепятственно путешествовать на огромные расстояния и проходить сквозь стены, но только не в плотном теле. То, что в плотном теле он может «нейтрализовать гравитацию» и тем самым ходить по воде или по воздуху – это да, такое есть, но это никакое не «теле...»
Аватара пользователя
rodnoy
Reactions:
Сообщения: 1154
Зарегистрирован: 18 мар 2022, 05:24

Re: о теософии и теософизме...

Сообщение rodnoy »

dusik_ie писал(а): 26 мар 2023, 11:04Для тебя, по видимому, теософия – это скопище экзальтированных личностей
Теософия - это религия для более образованных людей, но не склонных к аналитическому мышлению :)
"не склонных" - не означает "неспособных", хотя последних больше, чем хотелось бы :)

Т.е. люди, к-е могут в логику (в той или иной мере), но их эмоциональные потребности перевешивают, поэтому они не доводят свои умозаключения до конца... в силу 1001 причины, как объективного, так и субъективного характера.

Это характерная особенность любой религии/фантазии.
И здесь дело даже не в теософии собственно - она здесь ничем особым не выделяется из ряда похожих "систем".

Для тебя теософия - это нечто "строгое", "проверяемое" и совсем не религия... потому что это ТВОЯ религия :)
Для меня - это разновидность религии (веры)... потому что у меня нет НИКАКОЙ религии, я "ни во что не верю" :)

Я - внешний наблюдатель:
Один подходит и говорит мне:
- есть такая вот хрень, пусть будет "икс"
- вот формальное описание этой хрени
- из этого описания следует то, как это можно измерить и обнаружить
- это описание также удовлетворительно объясняет имеющиеся данные
- а также объясняет вещи, к-е пока что не вписываются в обще-принятую "картину мира"
- вот результаты n+1 независимого измерения
- вот такие - ещё никем не обнаруженные - эффекты следуют из описания
- эти новые эффекты можно обнаружить с помощью вот таких экспериментов
- вот тебе радио, телевизор, компьютер и смарт-фон - все сделаны на основе описания "икс" и проведённых экпериментов

Другой подходит:
- есть такая вот хрень, пусть будет "игрек"
- чёткого описания этой хрени не может быть в принципе
- поэтому измерить и обнаружить её невозможно
- к тому же отсутствуют какие-либо критерии её измерения
- тем не менее, она существует
- потому что 1001 человек сказали, что это точно был "игрек"
- эта хрень объясняет абсолютно ВСЁ

При этом я не отрицаю, что "йога" (в широком смысле) вполне может иметь какие-то объективно-проверяемые моменты.
Мой избитый пример: йога туммо - реально работает, есть экспериментальные подтверждения.

Есть вроде бы какой-то психотерапевтический эффект от "медитации" и т.п. - но психология сама не наука, поэтому это не точно...

dusik_ie писал(а): 26 мар 2023, 11:04Для меня теософия имеет сугубо практическое значение. Например, это поддержание давления в пределах 120/80. Или, восстановление зрения, которое после длительного сидения за компом (8 часов, «без высмычки» на работе) ухудшается в виде дальнозоркости.
А причём здесь "теософия": это уже давно известно под другим названием: ЗОЖ :)
Вот ты опять называешь "теософией" всё подряд, всё что тебе на данный момент до сподоби - в этом и есть основное отличие от науки.

"Старческая" дальнозоркость (насколько мне известно) никаким упражнениями и тем более медитациями не выправляется - на данный момент либо очки, либо лайзик :) (но если у тебя получится, то дай мне знать)

dusik_ie писал(а): 26 мар 2023, 11:04«Телепортация» как и «телекинез» - это нонсенс с точки зрения теософии - я говорю именно о том, как их представляют себе те, кто об этом пишет (или даже исследует). Приведи хоть намек про это у Блаватской или Бейли. Адепт в майави-рупе может беспрепятственно путешествовать на огромные расстояния и проходить сквозь стены, но только не в плотном теле. То, что в плотном теле он может «нейтрализовать гравитацию» и тем самым ходить по воде или по воздуху – это да, такое есть, но это никакое не «теле...»
ВСЁ, что ты описал выше - это нонсенс с т.з. науки, потому что не содержит НИ ОДНОЙ реально измеряемой/проверяемой вещи :)

Ты, видимо, даже не осознаёшь, что "майяви-рупа", "плотное тело" (что предполагает наличие неких не-плотных, правильно?), "он может «нейтрализовать гравитацию» и тем самым ходить по воде или по воздуху" - это ВСЁ розовые единороги. Просто красивый набор букв, за к-м не стоит абсолютно никакого смысла.

Я именно про это и говорил: ты утверждал про какую-то "строгость" и "наблюдаемость" в теософии - и тут же, вот прямо рядышком, про "майяви-рупы", "плотные тела" и "левитацию". При этом ты наверное всё ещё убеждён, что я и ты понимаем под "наблюдаемостью" одно и то же :)
Аватара пользователя
dusik_ie
Reactions:
Сообщения: 1583
Зарегистрирован: 06 апр 2022, 06:08

Re: о теософии и теософизме...

Сообщение dusik_ie »

rodnoy писал(а): 27 мар 2023, 02:45
dusik_ie писал(а): 26 мар 2023, 11:04Для тебя, по видимому, теософия – это скопище экзальтированных личностей
Теософия - это религия для более образованных людей, но не склонных к аналитическому мышлению :)
"не склонных" - не означает "неспособных", хотя последних больше, чем хотелось бы

Все, что ты прописал ниже, комментируя мою реплику, это она же, но только в расширенном и приглаженном виде.
Однако, здесь, в твоей фразе, есть одна некорректность – если человек не способен (или не склонен – суть не важно) мыслить аналитически, то тогда он не способен аналитически оценить и теософию.

Тогда приходит к теософам сердобольный доброжелатель, с хорошо выраженной способностью к аналитике и говорит: «теософия – это туфтень, та же религия, поверьте мне».
Сама подобная доброжелательность очень неблагодарная вещь – исторически, она всегда «награждалась» побитием камнями.

Я не буду даже пытаться отнекиваться от того, что ты приплел мне религиозность – попытки оправданий, в таких случаях, или возмущение (раздражительность) говорили бы о том, что где-то на глубинном уровне я бы чувствовал, что не тудой забрел – ну то есть, типа, я вляпался в религию из-за того, что мне лень было (якобы) мыслить аналитически. О.К. – это всего лишь твое мнение, и если тебе с ним комфортно, то пусть так и будет

Однако есть одно «но». Я ведь прекрасно вижу, что все, что я пишу про теософию (оккультизм) – оно совершенно отсутствовало в твоих представлениях тогда, когда ты еще был в интересе. Твое представление о теософии – именно той, что ты отринул как туфтень, это типичный Нью-Эйдж, корни которого в публикациях Безант, Джаджа, Летбиттера, и извращенно понятой (под Безант) Бейли. Еще Рерихов – с такими же выворотами понятых (типичное славянофильство про-фашистского толка), Сюда же «коктейль» из целой плеяды квази-массонских лож, типа «Утренней Зари».

Извини, но для меня это тоже туфтень – зачем ты мне ее приписываешь, не понятно.
Если ты считаешь, что Безант, как прилежная ученица, систематизировала и упорядочила хаос в публикациях Блаватской, что она, по сути, это та же Блаватская, но после «посещения модного салона» – хорошо причесана и в брендовом прикиде – если ты так думаешь, то извини, но это тебе было лень (не интересно) аналитикой заниматься.
Безант была хорошим администратором – она устраивала быт Блаватской, из таких могут быть хорошие менеджеры и коммерсанты, но сомнительно, чтобы философы или математики, или, в общем те, кто больше витает в отвлеченных, а не прагматических сферах бытия.

Все, что она писала – это очень (даже очень-очень) далеко не теософия (по Блаватской). Не так давно, я просматривал публикации с теософского сайта Пасадены – я не все пока просмотрел, но пока не нашел там, ни одной (!) публикации, чтобы она хоть близко была в русле теософии Блаватской!

Можно было бы возразить, мол, что это я создал свою «уникальную паранойю» на фоне текстов Блаватской, и через нее наговриваю на истинных ее последователей – но это же легко проверяется, здесь не надо больших аналитических трудов – все лежит буквально на поверхности.
К тому же, если обвинения Бейли, с того же американского сайта, в основном это то, что она просто скопипастила Безант, То и здесь совсем не сложно убедиться, - им не то чтобы лень анализировать – они просто этого не умеют делать. Возможно, гонор и завышенное самомнение (которыми пропитаны их статьи), блокирует эту способность.
По этому, извини, но ты сильно торопишься с выводами, приписывая мне то, что я и сам воспринимаю как фуфло.

Во-вторых, не думай, что мой интерес – это тебя переубедить. Я почему-то уверен, что по гороскопу ты Рак, или этот знак у тебя сильно выражен каким-либо вторичным образом. Классическое для Рака – «быть в домике» - создать себе комфорт (в том числе и мировозренческий) надежно отгородившись «за четырьмя стенами» от всего прочего, что этот комфорт может нарушить. Переубеждать Рака – это поломать ему «домик» - это однозначно неблагодарное занятие.

Мой интерес – во-первых личный – систематизация своих собственных представлений для себя, которую лучше делать на публике (почему – это другой вопрос). А во-вторых, помочь тем, кто идет тем же путем, что проходил и я (что можно видеть по характеру их публикаций – повторение тех же ошибок, что были и у меня), используя опыт моих ошибок, не повторять их у себя.
rodnoy писал(а): 27 мар 2023, 02:45
dusik_ie писал(а): 26 мар 2023, 11:04Для меня теософия имеет сугубо практическое значение. Например, это поддержание давления в пределах 120/80. Или, восстановление зрения, которое после длительного сидения за компом (8 часов, «без высмычки» на работе) ухудшается в виде дальнозоркости.
А причём здесь "теософия": это уже давно известно под другим названием: ЗОЖ :)
Вот ты опять называешь "теософией" всё подряд, всё что тебе на данный момент до сподоби - в этом и есть основное отличие от науки.

"Старческая" дальнозоркость (насколько мне известно) никаким упражнениями и тем более медитациями не выправляется - на данный момент либо очки, либо лайзик :) (но если у тебя получится, то дай мне знать)
Хм. Мне 57 лет, но зрение у меня «1», а давление 120/80.
То, что ты называешь ЗОЖ, если говорить в целом – это мина замедленного действия. Например, интенсивные физические нагрузки на сердце (бег и прочее) действительно позволяют «держать тонус» но пока молодой. Но это всего лишь, самовырабатываемый наркотик. Не так давно мой старший брат, по причине о которой я только догадываюсь, вдруг решил вспомнить молодость – набрать здоровья тем же способом, как и тогда – кросс не меньше 3 км, потом еще на турнике... и т.д. В итоге (меньше месяца ему хватило) пришлось идти к врачу, который все это пресек на корню.

У меня перед глазами прошла жизнь поколения моих родителей. Я с детства был очень наблюдательным и у меня хорошая память. Я могу сравнивать – каким было их поколение, тогда (в 70-х), какие в них происходили изменения во времени, и как они заканчивали. Причины концовки, большим разнообразием не отличались.

Потому практическая теософия – это никакой не ЗОЖ (если иметь ввиду не абревиатуру, а движ, ею обозначаемый). Мы живем в таком мире – через 150 лет, после Блаватской, когда уже очень многие силы, не возможные в ее время, теперь – общедоступны. Потому что, общий научно-технический прогресс имеет прямые ассоциации (родство) с этими силами. Интенсивное воздействие «электрической радиации» какую мы имеем сейчас, имеет свои следствия но на поколения, а не на личности. Если бы перенести человека,из 150-ти летнего прошлого в наш мир, то ему бы было очень худо – страдал бы мигренями и не только – долго бы не протянул.
Пока же, для большинства эти силы, будучи не задействованы, проявляются как «слон в посудной лавке» - только проблемы и кризисы создают. Но почему, имея таки склонность к аналитическому мышлению, и не имея склонность к поспешным выводам, не научиться (или хотя бы попытаться) их использовать себе во благо?

Потому, я надеюсь, что найдется хоть один человек, кому может, хоть как-то, пригодиться мой опыт. Не будет таких – тоже не беда. В будущем обязательно появятся те, кто смогут оценить книги Блаватской и Бейли по-достоинству.
Аватара пользователя
djay
Reactions:
Сообщения: 2480
Зарегистрирован: 16 мар 2022, 15:05

Re: о теософии и теософизме...

Сообщение djay »

rodnoy писал(а): 27 мар 2023, 02:45 Для тебя теософия - это нечто "строгое", "проверяемое" и совсем не религия... потому что это ТВОЯ религия :)
Для меня - это разновидность религии (веры)... потому что у меня нет НИКАКОЙ религии, я "ни во что не верю" :) (1)

Я именно про это и говорил: ты утверждал про какую-то "строгость" и "наблюдаемость" в теософии - и тут же, вот прямо рядышком, про "майяви-рупы", "плотные тела" и "левитацию". При этом ты наверное всё ещё убеждён, что я и ты понимаем под "наблюдаемостью" одно и то же :) (2)
(1) - твоя религия - "научность". Некая, совершенно в природе отсутствующая супердоказательная база "за все, про все в любой момент времени". МисЪтика. :fool:

(2) - твоя "научная доказательность" такая же относительная, как все в этом мире. С кучей (табунами!) розовых единорогов. Которых некоторые "аналитики" с "логикой" непонятно куда засовывают, шоб не портили соразмерную картинку всеобщего научного благоденствия на предмет - "это икс, и вот это его доказательства с третьей стороны...". :crazy:

Так, навскидку, несколько научных розовых единорожекофф... :rolleyes:
Тёмная мате́рия — в астрономии и космологии, а также в теоретической физике форма материи, не участвующая в электромагнитном взаимодействии и поэтому недоступная прямому наблюдению. Составляет порядка четверти массы-энергии Вселенной и проявляется только в гравитационном взаимодействии.

Состав и природа тёмной материи на настоящий момент неизвестны. В рамках общепринятой космологической модели наиболее вероятной считается модель холодной тёмной. Наиболее вероятные кандидаты на роль частиц тёмной материи — вимпы. Несмотря на активные поиски, экспериментально они пока не обнаружены.

Согласно опубликованным в марте 2013 года данным наблюдений космической обсерватории «Планк», интерпретированным с учётом стандартной космологической модели Лямбда-CDM, общая масса-энергия наблюдаемой Вселенной состоит на 4,9 % из обычной (барионной) материи, на 26,8 % из тёмной материи и на 68,3 % из тёмной энергии[1][2]. Таким образом, Вселенная на 95,1 % состоит из тёмной материи и тёмной энергии[3].
Чёрные дыры, исчезновение информации в чёрной дыре, излучение Хокинга
Производят ли чёрные дыры тепловое излучение, как это предсказывает теория? Содержит ли это излучение информацию об их внутренней структуре, как это предполагает дуальность тяготение-калибровочная инвариантность, или нет, как следует из оригинального расчёта Хокинга? Если нет и чёрные дыры могут непрерывно испаряться, то что происходит с информацией, хранящейся в них (квантовая механика не предусматривает уничтожение информации)? Или излучение в какой-то момент остановится, когда от чёрной дыры мало что останется?[4][5]. Есть ли какой-либо другой способ исследования их внутренней структуры, если такая структура вообще существует? Выполняется ли закон сохранения барионного заряда внутри чёрной дыры?[6] Неизвестно доказательство принципа космической цензуры, а также точная формулировка условий, при которых он выполняется[7]. Отсутствует полная и законченная теория магнитосферы чёрных дыр[8]. Неизвестна точная формула для вычисления числа различных состояний системы, коллапс которой приводит к возникновению чёрной дыры с заданными массой, моментом количества движения и зарядом[9]. Неизвестно доказательство в общем случае «теоремы об отсутствии волос» у чёрной дыры[10].
Масса нейтрино
Какой механизм отвечает за генерацию массы нейтрино? Является ли нейтрино античастицей самой себе? Или это и есть античастица, которая просто не может соединиться и аннигилировать с нормальной частицей из-за её нестабильного состояния?[54]

Нейтри́но (итал. neutrino — нейтрончик, уменьшительное от neutrone — нейтрон) — общее название нейтральных фундаментальных частиц с полуцелым спином, участвующих только в слабом и гравитационном взаимодействиях и относящихся к классу лептонов. В настоящее время известно три разновидности нейтрино: электронное, мюонное и тау-нейтрино, а также соответствующие им античастицы.

Нейтрино малой энергии чрезвычайно слабо взаимодействуют с веществом, и поэтому имеют колоссальную длину пробега в самых разных веществах. Так, нейтрино с энергией порядка 3—10 МэВ имеют в воде длину свободного пробега порядка 1018 м (около ста св. лет). Практически все типы звёзд прозрачны для нейтрино. Каждую секунду через площадку на Земле площадью в 1 см² проходит около 6⋅1010 нейтрино, испущенных Солнцем[4], однако их влияние на вещество практически никак не ощущается; для их регистрации используются крайне высокочувствительные детекторы большой массы, расположенные под землёй для подавления фона от космических лучей[5].

Такааки Кадзита и Артур Макдональд получили Нобелевскую премию по физике 2015 года «за открытие нейтринных осцилляций, показывающих, что нейтрино имеют массу»[6][7].
Шаровая молния
Какова природа этого явления? Является ли шаровая молния самостоятельным объектом или подпитывается энергией извне? Все ли шаровые молнии имеют одну и ту же природу или существуют разные их типы?
Геофизика
Отсутствует законченная теория, объясняющая происхождение и эволюцию магнитного поля Земли[88].
Магнитный монополь
Существовали ли частицы — носители «магнитного заряда» в какие-либо прошлые эпохи с более высокими энергиями? Если да, то есть ли какие-либо на сегодняшний день? (Поль Дирак показал, что наличие некоторых типов магнитных монополей могло бы объяснить квантование заряда[18])[19]
И т.д.. :smile: Таким образом, вполне логически получается, что левитация, майявирупа, шаровые молния, черные дыры, темная материя... все твои "розовые единороги". Поскакали дружно в сад. Туда же поскакала темная энергия с физическим вакуумом, теории которого так и нет.
Согласно Астриду Ламбрехту (2002): «Когда человек освобождает пространство от всей материи и понижает температуру до абсолютного нуля, он создает в мысленном эксперименте состояние квантового вакуума»
Романтично! :pleasantry:
Аватара пользователя
Николай
Reactions:
Сообщения: 3205
Зарегистрирован: 31 мар 2022, 04:59

Re: о теософии и теософизме...

Сообщение Николай »

rodnoy писал(а): 25 мар 2023, 18:35 ...
Почему? Да просто потому что не существует НИКАКИХ объективных "манифестаций" у теософских "метафизических" понятий/сущностей - просто НЕЧЕГО наблюдать и фиксировать внешнему наблюдателю/прибору :)

Это один момент, второй же момент состоит в том, что в основе любой проверяемости должны лежать критерии реальности/истинности ...

Первоначальная и единственная моя "установка": НЕТ никаких ОБЪЕКТИВНЫХ подтверждений всем этим "феноменам" - ни одного, за всю историю "существоания" всех этих "феноменов" :)
....
Доказать лживость или заблуждение кого-то святое дело в теософии и потому привожу доказательство, опровергающее ложность пути Родного, убеждения которого, можно смело указать, слеплены догматизмом и фанатизмом от науки. Чувак, что прошелестил всю экзотерику с эзотерикой, стал ортодоксальным агностиком. Существует нечто внутри, что закрыло его духовный взор и, скорее всего, это жесточайший эгоизм, возможно неосознаваемый. Но это его проблема и касаться нет причин, пусть сам разбирается и расхлёбывает завалы, падающей во зло, души.
Первоначальная и единственная моя "установка": НЕТ никаких ОБЪЕКТИВНЫХ подтверждений всем этим "феноменам" - ни одного, за всю историю "существоания" всех этих "феноменов" :)
"Йога закопали на 40 дней в землю и вот что произошло. Путь по лезвию бритвы. По следам тайны"
► Показать
И только Блаватская в теософии даёт ключ к объяснению, почему это возможно.

"Сознание, являющееся лишь животным, состоит из сознания всех клеток тела, за исключением клеток сердца. Сердце есть царь, самый важный орган в теле человека. Даже если отсечь голову, сердце будет биться еще полчаса. Если же его завернуть в вату и положить в теплое место, биение продлится еще несколько часов.

Точка в сердце, которая умирает последней, есть вместилище жизни, центр всего, Брахма. Первая точка, которая живет в эмбрионе, и последняя, которая умирает.

Когда хоронят, находящегося в трансе, йога, именно эта точка и живет, хотя бы все остальное тело умерло; и пока она не угасла, йога можно воскресить.

Точка эта потенциально содержит в себе ум, жизнь, энергию и волю. В течение жизни она излучает призматические цвета, огненные и переливчатые.
Сердце есть центр духовного сознания, как мозг – центр интеллектуального. Но это сознание человек направлять не может, равно как и не может управлять его энергией, пока не будет воедино с Буддхи-Манасом; а до той поры именно оно направляет его – если может.
Отсюда муки раскаяния, угрызения совести; они исходят из сердца, не из головы. В сердце пребывает единственный проявленный бог, остальные два незримы, и именно он олицетворяет собой Триаду – Атма-Буддхи-Манас.

В ответ на вопрос, нельзя ли сконцентрировать сознание в сердце и тем уловить подсказки духа, Е. П. Б. ответила: любой, кто сможет так сконцентрироваться, будет воедино с Манасом, соединит кама-манас с в[ысшим] Манасом. В[ысший] Манас не может непосредственно направлять человека, он может действовать лишь через н[изший] манас."

Блаватская Е.П. "Инструкции для учеников внутренней группы", Заседание 16
«Бездумны те, кто, размышляя над настоящим, добровольно закрывают глаза на прошлое, оставаясь, естественно, слепыми к будущему!»
Письмо 1. К.Х. – Синнетту
Аватара пользователя
rodnoy
Reactions:
Сообщения: 1154
Зарегистрирован: 18 мар 2022, 05:24

Re: о теософии и теософизме...

Сообщение rodnoy »

dusik_ie писал(а): 27 мар 2023, 06:58Однако, здесь, в твоей фразе, есть одна некорректность – если человек не способен (или не склонен – суть не важно (1)) мыслить аналитически, то тогда он не способен аналитически оценить и теософию.(2)
(1) - это именно что "суть важно"... я не считаю теософов дебилами - по крайней мере, я таких не встречал

(2) - опять же не "не способен", а скорее "не хочет"... может быть просто в силу умственной лени... но вполне может быть, что "всё устраивает"... даже если осознаются и признаются определённые нестыковки и противоречия - imho, это чрезвычайно редкий вид, особенно среди "интеллектуалов"... при этом, я таких встречал достаточно много среди "истинно верующих" христиан - многие вполне осознают несуразности Библии, но относятся к этому на удивление "спокойно" :)

dusik_ie писал(а): 27 мар 2023, 06:58Тогда приходит к теософам сердобольный доброжелатель, с хорошо выраженной способностью к аналитике и говорит: «теософия – это туфтень, та же религия, поверьте мне».
Это совсем НЕ ТО, что я сказал - опять за меня додумываешь :)
В моем исполнении твоя фраза звучала бы так:
Тогда приходит к теософам сторонний наблюдатель, мимокрокодил, с вполне средними аналитическими способностями и говорит: «теософия – очень похожа на религию, - это следует из вот этого и этого; противоречит вот этому и не находит никаких проверяемых подтверждений вот этому». :)

dusik_ie писал(а): 27 мар 2023, 06:58О.К. – это всего лишь твое мнение, и если тебе с ним комфортно, то пусть так и будет
Ты опять пытаешься свести аргументы от "что" к "кто" - я думал, что мы этот момент уже давно "проехали"...:)

dusik_ie писал(а): 27 мар 2023, 06:58Я ведь прекрасно вижу, что все, что я пишу про теософию (оккультизм) – оно совершенно отсутствовало в твоих представлениях тогда, когда ты еще был в интересе. Твое представление о теософии – именно той, что ты отринул как туфтень, это типичный Нью-Эйдж, корни которого в публикациях Безант, Джаджа, Летбиттера, и извращенно понятой (под Безант) Бейли. Еще Рерихов – с такими же выворотами понятых (типичное славянофильство про-фашистского толка), Сюда же «коктейль» из целой плеяды квази-массонских лож, типа «Утренней Зари».
"Я ведь прекрасно вижу" - это очень весомый аргумент :)
Но давай я еще раз уточню :)

Я могу лишь предполагать, что в те достославные времена, когда я еще считал себя "теософистом" - мы практически не пересекались в дискуссиях, и, видимо, в силу этого, ты меня "тогдашнего" совсем не знал :)

Потому что если бы мы пересекались и ты бы таки знал, то ты бы также знал, что я был "теософским пуристом" :)
Я осознанно и последовательно признавал авторитет только и исключително ЕПБ - и больше ничей, от слова "совсем" :)

Всех безантов, лидбитеров, кришнамуртей, бєйли, джаджей и т.д. и т.п. "продолжателей" теософии я причислял к "отсебятине" - я читал их фрагментарно или не читал вообще, довольствуясь чьими-то цитатами или даже пересказами.

К ЖЭ Рерихов я всегда относился весьма и весьма скептически - никогда не считал себя "рериховцем", заявлял это открыто, по нескольку раз на всех рериховских форумах, где я участвовал :)

Не отрицаю, что был момент симпатии какое-то время - в конце-концов, я о теософии и ЕПБ узнал именно через Рерихов... ну, так получилось. В этот период я не сильно заморачивался "совместимостью" ЖЭ с теософией. Для меня это всегда был второстепенный момент (при изучении любого вопроса, кстати), потому что я обычно концентрируюсь на сути/методе. Я всегда стараюсь идти от "что" к "кто", а не наоборот :)

dusik_ie писал(а): 27 мар 2023, 06:58Извини, но для меня это тоже туфтень – зачем ты мне ее приписываешь, не понятно.
Я это "приписываю" тому стилю аргументации, к-й ты используешь: ты вводишь понятия произвольно, без обоснования и необходимости.
Ты утверждаешь, что "критериев достоверности познания" в теософии не существует.
Что саму теософию, ее предмет и т.п. невозможно определить четко - ХОТЯ бы на том уровне, как это делается в науке... хотя бы! :)

Все это суммарно совпадает/похоже с тем, как аргументируют свои доводы представители других религий или просто "учений", "сект" и т.п. Иногда до мелочей: если кто-то не понял их "учения", то "плохо изучал", "не до конца понял", был "изначально предвзят" и т.п... :)

Я дальнейшее про Безант/Бєйли/итп скипну - не угадал... совсем :)
(ты теперь, надеюсь, понимаешь, как мне всё это было весело читать)

dusik_ie писал(а): 27 мар 2023, 06:58Переубеждать Рака – это поломать ему «домик» - это однозначно неблагодарное занятие.
Да, я совсем забыл про этот "сострадательный аргумент" :)

dusik_ie писал(а): 27 мар 2023, 06:58То, что ты называешь ЗОЖ, если говорить в целом – это мина замедленного действия. Например, интенсивные физические нагрузки на сердце (бег и прочее) действительно позволяют «держать тонус» но пока молодой.
Совсем нет - твои сведения устарели, ну, либо совсем не подходят к американскому контексту. У нас рядом recreation area, ну, типа совсем небольшой "лесной массив" - там бегают, ходят, ездят на великах - от мала до велика. Условных "старичков" (на вид) больше, чем молодёжи. Есть те, к-х я здесь регулярно вижу уже N лет.

В спортзалах - почти тот же расклад (но процент молодёжи вроде бы больше). Если не качаются, то плавают или во что-то играют или на каких-то "классах" и т.п. Я ходил в волейбольный клуб - там были практически все "старички", с "вкраплениями" условной молодёжи (в других волейбольных клубах было наоборот).

Во-первых, ЗОЖ - это не только о физических нагрузках. Это ещё и "о вкусной и здоровой пище" :)

Во-вторых, почему сразу "интенсивные"? Гораздо важнее - сбалансированные и регулярные/систематические. Если беспокоишься за суставы в долгосрочной перспективе, то вполне достаточно бегать не 3К, а пусть даже 1К или вообще лучше плавать - никакой ударной нагрузки на суставы :)

В-третьих, информации о том, как это делать без вреда для здоровья - полно и доступно, просто поднимай жопу и делай :)

Главное ведь без "фанатизма" - наверное, в любом деле "срединный путь" працює лучше других подходов :)

dusik_ie писал(а): 27 мар 2023, 06:58Не так давно мой старший брат, по причине о которой я только догадываюсь, вдруг решил вспомнить молодость – набрать здоровья тем же способом, как и тогда – кросс не меньше 3 км, потом еще на турнике... и т.д. В итоге (меньше месяца ему хватило) пришлось идти к врачу, который все это пресек на корню.
Я ж и говорю, главное - без "фанатизма" :)

Я здесь то начинал то опять бросал бегать уже несколько раз - бросал главным образом по причине лени :)
Если прислушиваешься к своей тушке, то проблем, как правило, не будет. Зачем себя истязать - ахимса наше всё :)

dusik_ie писал(а): 27 мар 2023, 06:58У меня перед глазами прошла жизнь поколения моих родителей. Я с детства был очень наблюдательным и у меня хорошая память. Я могу сравнивать – каким было их поколение, тогда (в 70-х), какие в них происходили изменения во времени, и как они заканчивали. Причины концовки, большим разнообразием не отличались.
Родители и дети - это, как правило, разные планеты. А если ещё и изменения в контексте проживания - тектонические, какие были в совке и в пост-совке, то это разные вселенные.

Наши родители - выживали как могли в той нечеловеческой общественно-экономической формации :)
У них на мысли о ЗОЖ-е не оставалось никаких сил, как правило - перманентная хроническая виснаженість.

dusik_ie писал(а): 27 мар 2023, 06:58Потому, я надеюсь, что найдется хоть один человек, кому может, хоть как-то, пригодиться мой опыт. Не будет таких – тоже не беда. В будущем обязательно появятся те, кто смогут оценить книги Блаватской и Бейли по-достоинству.
Ну, вот! А я помогаю тебе заполнить пробелы в "систематизации" и "строгости" ;)
От так і впораємось :)
Аватара пользователя
djay
Reactions:
Сообщения: 2480
Зарегистрирован: 16 мар 2022, 15:05

Re: о теософии и теософизме...

Сообщение djay »

rodnoy писал(а): 28 мар 2023, 01:50 В-третьих, информации о том, как это делать без вреда для здоровья - полно и доступно, просто поднимай жопу и делай :)
"Если очень вам неймется,
Обтирайтесь, чем придется..." (с) :pleasantry:

А потом прискакает розовый единорог в виде "темной энергии" от науки..., и окажется, что жопа не решает всех проблем сознания. :nea:
Аватара пользователя
dusik_ie
Reactions:
Сообщения: 1583
Зарегистрирован: 06 апр 2022, 06:08

Re: о теософии и теософизме...

Сообщение dusik_ie »

rodnoy писал(а): 28 мар 2023, 01:50 ... я не считаю теософов дебилами - по крайней мере, я таких не встречал
Слово «дебил» обычно применяется как некая итоговая оценка (пусть и вульгарная), но оно не говорит о том, что и как приводит к такой оценке. Потому я и сказал, что «суть не важно» - так как, разбираться в «путях становления» тех или иных представлений (в т.ч. и «дебильных») – это отдельная тема и мне не хотелось, по этому, высказываться категорично.
rodnoy писал(а): 28 мар 2023, 01:50 опять же не "не способен", а скорее "не хочет"... может быть просто в силу умственной лени... но вполне может быть, что "всё устраивает"... даже если осознаются и признаются определённые нестыковки и противоречия - imho, это чрезвычайно редкий вид, особенно среди "интеллектуалов"... при этом, я таких встречал достаточно много среди "истинно верующих" христиан - многие вполне осознают несуразности Библии, но относятся к этому на удивление "спокойно"
Хм. Чет как-то я совсем не согласен насчет «редкий», особенно на фоне того, что в США добрая половина республиканцев и в парламенте и в сенате, являются верующими, и далеко не всегда их можно заподозрить в лицемерии.

И я прекрасно понимаю таких, потому что «картина мира», которую предлагают строгие атеисты, если сложить ее в комплексе со мнигими нюансами, в перспективе – это холодный, мертвенный мрак. Это 100 лет назад, атеизм был прогрессивной «инновацией» на фоне того тупизма и «страха божьего», что несла религия массам. Атеизм тогда – это было действительно освобождение от оков мракобесия.

Потому я вполне понимаю людей высокой эрудиции (есть «экземпляры» вообще для меня не досягаемого уровня, с абсолютной памятью, например С. Белковский и Д. Быков, как бы к ним сейчас не относиться) которые имеют интерес к религии. Возможно, они понимают, что религия и антирелигия – это Сцила и Харибда, а человечество между ними, и они придерживаются, как им кажется, «золотой середины» - пытаются пройти «по лезвию бритвы».

С другой стороны, строгие атеисты говорят, что таким «верующим интеллектуалам» просто не хватает мужества, взглянуть правде в глаза – и я в какой-то мере, с этим согласен. Например, в свое время был некий «Паноптикум» на «Дожде», где «скрещивали шпаги» А. Невзоров и С. Белковский – оба метали друг в друга фактажом запредельной эрудиции, и это было интересно наблюдать. Но с началом войны, стало очень заметно, что если А. Невзоров показал себя действительно мужественным человеком, то С. Белковский и Д. Быков - мягко говоря, по началу «обвисли», и лишь месяца через три начали «шеволиться» в своем привычном амплуа (но с некоторыми оговорками).

Но так или иначе, здесь мы можем наблюдать классическое «быть или не быть...» - третьего не дано (вроде как). И в этом «вроде как» - вся разница, между моим пониманием и твоим, потому-что:
rodnoy писал(а): 28 мар 2023, 01:50
dusik_ie писал(а): 27 мар 2023, 06:58Тогда приходит к теософам сердобольный доброжелатель, с хорошо выраженной способностью к аналитике и говорит: «теософия – это туфтень, та же религия, поверьте мне».
Это совсем НЕ ТО, что я сказал - опять за меня додумываешь...
Здесь я не о тебе говорил – извини, это моя вина неудачного высказывания. Обращаться к конкретному человеку в третьем лице – это вообще вульгарность. Если бы я говорил о тебе, то говорил бы прямо. У меня нет каких-либо претензий к здравости твоего рассудка, я лишь иногда говорю о твоей категоричности.
И в том, что я сказал чуть выше – я уверен на все 100%, что ты придерживаешься утверждения, именно что: «Третьего не дано: либо религия – либо антирелигия»
Соответственно, теософию ты приписываешь к религии – скажи, что я не прав?

И если, как ты пишешь:
rodnoy писал(а): 28 мар 2023, 01:50 Я осознанно и последовательно признавал авторитет только и исключително ЕПБ - и больше ничей, от слова "совсем"
Всех безантов, лидбитеров, кришнамуртей
То должен был бы заметить, что Блаватскую как раз таки, часто обвиняли, одни – в религиозности, другие – в атеизме. Потому, что по ею сказанному, из разных публикаций (якобы) не возможно теософию «впихнуть» ни тудой (религию) ни в «антитудой».
Соответственно и последователи (Безант) видимо посчитали, что это так и нужно – маневрировать. При этом другие (особенно современные, см. статьи с пасаденского сайта) – это вообще уже откровенный баптизм.

Но на самом деле, Блаватская говорила о «Боге растворенном в Природе» - ничего, вроде как, не означающая фраза. Тогда как она означает, если опустить все переходы и оставить только конечные следствия, что возможно такое явление, когда некий маг создает картинную иллюзию – например, бросает на землю посох и он превращается в змею – и все окружающие (кроме малых детей и животных) видят именно одну и ту же картину. Причем, это не как кино, на экране – это буквально иллюзорная визуализация задействующая все факторы восприятия, которые обычно использует человек.

Это гипноз – только такого рода гипнозы наука не признает. Потому, что для того, чтобы такое признать, нужно признать присутствие неких «ментальных факторов» в окружающем пространстве. То есть, ментальность или разумность – это не какое-то уникальное нечто, возникшее из ничего (или «результат движения») а это свойство присущее самой материи, как и жизнь.

Потому никакого отдельного, самостоятельного бога не нужно – таких нет в теософии вообще, а те 330 млн. «богов» индусского пантеона, меньше всего соотносятся с тем типичным пониманием богов, как то принято в ортодоксальных религиях.
rodnoy писал(а): 28 мар 2023, 01:50 Я могу лишь предполагать, что в те достославные времена, когда я еще считал себя "теософистом" - мы практически не пересекались в дискуссиях, и, видимо, в силу этого, ты меня "тогдашнего" совсем не знал
Я отслеживал форум с 2007 года, а стал участвовать с 2009. Сам же тот форум организовался в 2005, и где-то в этот период (2005 - 2007) ты как раз уезжал в США, и даже помнится, писал тогда об ущербности английского языка, против русского, а фиифа и хеле, тебя активно поддерживали и сочувствавали тому, как ты «на чужбине страдаш».

Хотя, я не исключаю, что это был не ты, а кто-то другой – свойство моей памяти – она цепляет фактор события, без привязки к персоналиям.
Аватара пользователя
Вэл
Reactions:
Сообщения: 4070
Зарегистрирован: 16 мар 2022, 14:14

Re: о теософии и теософизме...

Сообщение Вэл »

я сделал добавление в собственную реплику в этой теме, которая была второй по счёту, со ссылками на две статьи Елены Блаватской.

:-)

ЧТО ТАКОЕ ТЕОСОФИЯ?

КТО ТАКИЕ ТЕОСОФЫ?

--------------------------

добавлю здесь:
Theosophy is the science of life, the art of living.
----- Gems From The East, H.P.B.
Теософия – и наука , и искусство жизни.
----- Жемчужины Востока, Е.П.Б.
при этом должен заметить, что современную науку невозможно назвать искусством в контексте человеческой психо-жизни ни по каким критериям.

:-)
Аватара пользователя
rodnoy
Reactions:
Сообщения: 1154
Зарегистрирован: 18 мар 2022, 05:24

Re: о теософии и теософизме...

Сообщение rodnoy »

dusik_ie писал(а): 28 мар 2023, 07:56Я отслеживал форум с 2007 года, а стал участвовать с 2009. Сам же тот форум организовался в 2005, и где-то в этот период (2005 - 2007) ты как раз уезжал в США, и даже помнится, писал тогда об ущербности английского языка, против русского, а фиифа и хеле, тебя активно поддерживали и сочувствавали тому, как ты «на чужбине страдаш».

Хотя, я не исключаю, что это был не ты, а кто-то другой – свойство моей памяти – она цепляет фактор события, без привязки к персоналиям.
Не могу совершенно точно утверждать, что єто был не я, но, скорее всего, таки нет :)

В США я уехал раньше на несколько лет. Не могу вспомнить про мои утверждения насчет английского, но я его как раз не считаю "беднее" русского, а иногда даже "богаче" (чем больше его узнаю) :) С фиифой у нас в основном были срачи ми сперечалися :) (всего один раз помню, чтобы она меня "похвалила", когда я "восхитился" речью Кришнамурти - она от него [была] у великому захваті)

Плюс к єтому, мне на всех форумах (включая рерихком) периодически приходилось особо подчеркивать (когда кто-то єтот момент упоминал), что никакой "трагедии" у меня в связи с переездом "сюда" никогда не было... ни ностальгии, ни проблем с ассимиляцией, ни даже ярко выраженного "культурного шока" - иногда было ощущение, что я "тут" и родился :) (хотя много и до сих пор непонятно и неприйнятно)

Главным фактором такого моего восприятия я считаю то, что я уезжал не из совка; готовился, изучал ситуацию/язык/итп неспеша, т.е. совсем не так, как многие уезжали/высылались/убегали из совка - я не разрывал никаких связей, не "сжигал" никаких "мостов" и т.п. :)

Так что ніт, скорее всего не я :)