rodnoy писал(а): ↑27 мар 2023, 02:45
dusik_ie писал(а): ↑26 мар 2023, 11:04Для тебя, по видимому, теософия – это скопище экзальтированных личностей
Теософия - это религия для более образованных людей, но не склонных к аналитическому мышлению :)
"не склонных" - не означает "неспособных", хотя последних больше, чем хотелось бы
Все, что ты прописал ниже, комментируя мою реплику, это она же, но только в расширенном и приглаженном виде.
Однако, здесь, в твоей фразе, есть одна некорректность – если человек не способен (или не склонен – суть не важно) мыслить аналитически, то тогда он не способен аналитически оценить и теософию.
Тогда приходит к теософам сердобольный доброжелатель, с хорошо выраженной способностью к аналитике и говорит: «теософия – это туфтень, та же религия, поверьте мне».
Сама подобная доброжелательность очень неблагодарная вещь – исторически, она всегда «награждалась» побитием камнями.
Я не буду даже пытаться отнекиваться от того, что ты приплел мне религиозность – попытки оправданий, в таких случаях, или возмущение (раздражительность) говорили бы о том, что где-то на глубинном уровне я бы чувствовал, что не тудой забрел – ну то есть, типа, я вляпался в религию из-за того, что мне лень было (якобы) мыслить аналитически. О.К. – это всего лишь твое мнение, и если тебе с ним комфортно, то пусть так и будет
Однако есть одно «но». Я ведь прекрасно вижу, что все, что я пишу про теософию (оккультизм) – оно совершенно отсутствовало в твоих представлениях тогда, когда ты еще был в интересе. Твое представление о теософии – именно той, что ты отринул как туфтень, это типичный Нью-Эйдж, корни которого в публикациях Безант, Джаджа, Летбиттера, и извращенно понятой (под Безант) Бейли. Еще Рерихов – с такими же выворотами понятых (типичное славянофильство про-фашистского толка), Сюда же «коктейль» из целой плеяды квази-массонских лож, типа «Утренней Зари».
Извини, но для меня это тоже туфтень – зачем ты мне ее приписываешь, не понятно.
Если ты считаешь, что Безант, как прилежная ученица, систематизировала и упорядочила хаос в публикациях Блаватской, что она, по сути, это та же Блаватская, но после «посещения модного салона» – хорошо причесана и в брендовом прикиде – если ты так думаешь, то извини, но это тебе было лень (не интересно) аналитикой заниматься.
Безант была хорошим администратором – она устраивала быт Блаватской, из таких могут быть хорошие менеджеры и коммерсанты, но сомнительно, чтобы философы или математики, или, в общем те, кто больше витает в отвлеченных, а не прагматических сферах бытия.
Все, что она писала – это очень (даже очень-очень) далеко не теософия (по Блаватской). Не так давно, я просматривал публикации с теософского сайта Пасадены – я не все пока просмотрел, но пока
не нашел там, ни одной (!) публикации, чтобы она хоть близко была в русле теософии Блаватской!
Можно было бы возразить, мол, что это я создал свою «уникальную паранойю» на фоне текстов Блаватской, и через нее наговриваю на истинных ее последователей – но это же легко проверяется, здесь не надо больших аналитических трудов – все лежит буквально на поверхности.
К тому же, если обвинения Бейли, с того же американского сайта, в основном это то, что она просто скопипастила Безант, То и здесь совсем не сложно убедиться, - им не то чтобы лень анализировать – они просто этого не умеют делать. Возможно, гонор и завышенное самомнение (которыми пропитаны их статьи), блокирует эту способность.
По этому, извини, но ты сильно торопишься с выводами, приписывая мне то, что я и сам воспринимаю как фуфло.
Во-вторых, не думай, что мой интерес – это тебя переубедить. Я почему-то уверен, что по гороскопу ты Рак, или этот знак у тебя сильно выражен каким-либо вторичным образом. Классическое для Рака – «быть в домике» - создать себе комфорт (в том числе и мировозренческий) надежно отгородившись «за четырьмя стенами» от всего прочего, что этот комфорт может нарушить. Переубеждать Рака – это поломать ему «домик» - это однозначно неблагодарное занятие.
Мой интерес – во-первых личный – систематизация своих собственных представлений для себя, которую лучше делать на публике (почему – это другой вопрос). А во-вторых, помочь тем, кто идет тем же путем, что проходил и я (что можно видеть по характеру их публикаций – повторение тех же ошибок, что были и у меня), используя опыт моих ошибок, не повторять их у себя.
rodnoy писал(а): ↑27 мар 2023, 02:45
dusik_ie писал(а): ↑26 мар 2023, 11:04Для меня теософия имеет сугубо практическое значение. Например, это поддержание давления в пределах 120/80. Или, восстановление зрения, которое после длительного сидения за компом (8 часов, «без высмычки» на работе) ухудшается в виде дальнозоркости.
А причём здесь "теософия": это уже давно известно под другим названием: ЗОЖ :)
Вот ты опять называешь "теософией" всё подряд, всё что тебе на данный момент до сподоби - в этом и есть основное отличие от науки.
"Старческая" дальнозоркость (насколько мне известно) никаким упражнениями и тем более медитациями не выправляется - на данный момент либо очки, либо лайзик :) (но если у тебя получится, то дай мне знать)
Хм. Мне 57 лет, но зрение у меня «1», а давление 120/80.
То, что ты называешь ЗОЖ, если говорить в целом – это мина замедленного действия. Например, интенсивные физические нагрузки на сердце (бег и прочее) действительно позволяют «держать тонус» но пока молодой. Но это всего лишь, самовырабатываемый наркотик. Не так давно мой старший брат, по причине о которой я только догадываюсь, вдруг решил вспомнить молодость – набрать здоровья тем же способом, как и тогда – кросс не меньше 3 км, потом еще на турнике... и т.д. В итоге (меньше месяца ему хватило) пришлось идти к врачу, который все это пресек на корню.
У меня перед глазами прошла жизнь поколения моих родителей. Я с детства был очень наблюдательным и у меня хорошая память. Я могу сравнивать – каким было их поколение, тогда (в 70-х), какие в них происходили изменения во времени, и как они заканчивали. Причины концовки, большим разнообразием не отличались.
Потому практическая теософия – это никакой не ЗОЖ (если иметь ввиду не абревиатуру, а движ, ею обозначаемый). Мы живем в таком мире – через 150 лет, после Блаватской, когда уже очень многие силы, не возможные в ее время, теперь – общедоступны. Потому что, общий научно-технический прогресс имеет прямые ассоциации (родство) с этими силами. Интенсивное воздействие «электрической радиации» какую мы имеем сейчас, имеет свои следствия но на поколения, а не на личности. Если бы перенести человека,из 150-ти летнего прошлого в наш мир, то ему бы было очень худо – страдал бы мигренями и не только – долго бы не протянул.
Пока же, для большинства эти силы, будучи не задействованы, проявляются как «слон в посудной лавке» - только проблемы и кризисы создают. Но почему, имея таки склонность к аналитическому мышлению, и не имея склонность к поспешным выводам, не научиться (или хотя бы попытаться) их использовать себе во благо?
Потому, я надеюсь, что найдется хоть один человек, кому может, хоть как-то, пригодиться мой опыт. Не будет таких – тоже не беда. В будущем обязательно появятся те, кто смогут оценить книги Блаватской и Бейли по-достоинству.
Таким образом, вполне логически получается, что левитация, майявирупа, шаровые молния, черные дыры, темная материя... все твои "розовые единороги". Поскакали дружно в сад. Туда же поскакала темная энергия с физическим вакуумом, теории которого так и нет. 
