химическая алгебра для домохозяек...

[Макс]

....для меня ПМ это про материю "за пределами". а что там сказано про медитацию? - ничего! а почему? а потому что подавляющему числу человечества всё это не надо на данном этапе его развития. человечеству предложено посмотреть на то, как устроен Мир и как устроена Жизнь с точки зрения тех, кто заявляют о себе, что они кое-что знают.

А так же сказано и про сам образ жизни для тех, кто стремится лучше понять как устроена жизнь и мир с точки зрения махатм.

И к тому же, все «завихрения» исказителей они так легко (если не сказать естественно) «прилипают» к оккультизму, что крайне трудно их «отодрать». Покажу на простом примере – он сам по себе, очень показателен
Загуглим в итнете: «Что такое медитация?»

а что знаешь ты сверх того, что тебе предложили к рассмотрению в ПМ и ТД и даже через Бэйли? если что-то знаешь, то представь результаты, пожалуйста. а после можно будет прислушаться к твоим объяснениям про оккультизм и медитацию, если предъявленные результаты будут того стоить.

В этом смысле показателен пример Садхгуру, как действительно необычной личности.

[dusik_ie]

...Покажу на простом примере – он сам по себе, очень показателен
Загуглим в итнете: «Что такое медитация?»

я так и не понял суть объяснения. точнее понял, что оно почти ни о чём.

Обычно, когда есть желание понять и была попытка разобраться, то "не понял" выражается в чем-то конкретном. Например, отсутствие логики (здравого смысла) в том или ином конкретном выражении и потом уже, вывода в целом. Или же это противоречивость, непоследовательность, отсутствие примеров или ссылки на авторитетные источники - когда всего этого нет или явно мало, то тогда вывод напрашивается сам, и его даже не нужно проговаривать - кому надо, тот и так поймет.

В твоем же случае, у меня складывается мнение, что твое "не понял", на самом деле, читается так: "Моя интуиция подсказывает мне, что все это туфта и ни о чем, потому я не стал даже читать"

и у меня такое подозрение, что я из Писем Махатм извлёк на порядки больше инфы про то, что там за пределами знания современной науки и как там функционирует сознание. ... человечеству предложено посмотреть на то, как устроен Мир и как устроена Жизнь с точки зрения тех, кто заявляют о себе, что они кое-что знают.

То есть, ты вполне себе допускаешь, что тем, кого называли Махатмами, можно слепо поверить (они же ж Махатмы!) и это будет нормально для теософии?
А если кто-то посторонний - какой-то поц - объявит себя Махатмой над Махатмами, и станет вещать свое "учение", то как ты определишь, кто он - шарлатан или Махатма? Что опять интуиция покажет?

Так или иначе, но если у тебя все построено на твоей интуиции, и эта интуиция не имеет рассудочного аспекта - то есть, она есть чисто внутреннее чувство. То это как и с верой - она вещь не конвенциональная и дискутировать тут нет о чем.

Но допустим, что здесь мой скепсис - это глупость, слепота "Фомы не верующего". Но принятие на веру хоть чего-то, имеет смысл только тогда, если полученное знание можно в чем-то применить/использовать. Если оно бесполезная какая-то отвлеченность, о чем-то очень далеком и неконкретном, то не будет ни детального ее изучения, и забудется все очень быстро. Ну разве что не перечитывать все "это", как "символ веры" с какой-то периодической регулярностью, и потом, в чисто автоматическом режиме, переносить сие "откровение" в другие головы.
Все это типично и характерно для ортодоксальных религий.

для меня ПМ это про материю "за пределами". а что там сказано про медитацию? - ничего! а почему?

То есть, для тебя материя - это нечто обладающее вещественностью, или узнаваемостью и отличимостью от другого - артха, на языке вайшешики. А медитация - это действие, процесс или переходящее (во времени) событие - или пада в той же вайшешике. И соответственно эти два фактора никак не сопоставимы - такого понятия как падартха (название для категорий в Вайшешике) быть не может?
Приведи хоть одну цитату, хоть какой-то намек - из ПМ, Блаватской или хотя бы Бейли, где сказано о материи такое, что можно понять, что с обычным (про-научным, материалистическим) представлением о материи - то, которое мы получили в школе - у теософии больше общего, чем только одинаковое название - "материя"?

а что знаешь ты сверх того, что тебе предложили к рассмотрению в ПМ и ТД и даже через Бэйли?
если что-то знаешь, то представь результаты, пожалуйста. а после можно будет прислушаться к твоим объяснениям про оккультизм и медитацию, если предъявленные результаты будут того стоить.

Сверх? Если бы я предлагал что-то "сверх", то это равнозначно тому, что я ставлю себя выше авторитетов теософии.
Обычно, когда я с таким сталкиваюсь в Прологе к какой-то книге, то я дальше даже не читаю

и ещё такой важный момент с медитацией.
как сказал Цонкапа в его Ламрим, - для всех целей йогина досточно практиковать три практики и не более:
- практику нравственности
- практику безмятежности (самадхи)
- практику проникновения (мудрости)
при этом практика нравственности является базой, без которой ...

И это все прекрасно и согласен на все 100%. Только есть одно, весьма существенное "но" - ты цитируешь о том, что нужно делать/чему следовать. Но почему-то, даже не пытаешься указать - а как это нужно делать?
Если ты опять про интуицию и здесь - она должна подсказать - то, как сказал выше, о конвенциональности, обсуждать тут нечего.

[Вэл]

Приведи хоть одну цитату, хоть какой-то намек - из ПМ, Блаватской или хотя бы Бейли, где сказано о материи такое, что можно понять, что с обычным (про-научным, материалистическим) представлением о материи - то, которое мы получили в школе - у теософии больше общего, чем только одинаковое название - "материя"?

легко.

:-)

Тогда во что же мы верим? – Мы верим во много осмеянный флогистон и в то, что некоторые физики назвали бы постоянным, хотя и абсолютно неприметным (обычным чувствам) движением или воздействием одного вещества на другое – в пульсацию инертной материи – ее жизнь. Тела Планетных Духов образованы из вещества, которое Пристли и другие называют флогистоном и для которого мы имеем другое название. Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Дхианов, тогда как ее самое низкое и наиболее плотное состояние (тем не менее настолько неощутимое, что наука называет это энергией или силою) служит покрытием Планетным Духам первой или низшей степени. Другими словами, мы верим только в материю как видимую природу и в материю в ее незримости, как невидимый, вездесущий, всемогущий Протеус , в ее непрерывном движении, которое есть ее жизнь, и которое Природа выявляет из себя, ибо она есть Великое Все, вне которого ничто не может существовать.

истчник: ПМ, Письмо 57

и это ещё далеко не всё про материю в этих письмах.

:-)

[Макс]

и у меня такое подозрение, что я из Писем Махатм извлёк на порядки больше инфы про то, что там за пределами знания современной науки и как там функционирует сознание. ... человечеству предложено посмотреть на то, как устроен Мир и как устроена Жизнь с точки зрения тех, кто заявляют о себе, что они кое-что знают.

То есть, ты вполне себе допускаешь, что тем, кого называли Махатмами, можно слепо поверить (они же ж Махатмы!) и это будет нормально для теософии?

Не верить, а допустить как рабочую гипотезу и находить ее подтверждение в различных современных научных изысканиях.

[dusik_ie]

Приведи хоть одну цитату, хоть какой-то намек - из ПМ, Блаватской или хотя бы Бейли, где сказано о материи такое, что можно понять, что с обычным (про-научным, материалистическим) представлением о материи - то, которое мы получили в школе - у теософии больше общего, чем только одинаковое название - "материя"?

легко.

Где легко? Если Выбираешь цитату, то хотя бы же ее прочти - особенно, учитывая "поддводные камни" Блаватской, что здесь написано:

... Эта субстанция в своем высочайшем седьмом состоянии являет материю, которая облекает формы высочайших и чистейших Дхианов, тогда как ее самое низкое и наиболее плотное состояние (тем не менее настолько неощутимое, что наука называет это энергией или силою) служит покрытием Планетным Духам первой или низшей степени.

То есть, "материя тел " даже самых низших (а значит, более материальных) существ - это не "вещество" в обычном, материальном понимании - это ближе по смыслу тому, что в физике именуется как "энергия" или "сила"!

Дальше, если ты захочешь поискать, то обнаружишь такое выражение, что материя есть конденсированный свет.
К этому, можешь поискать книгу Беббита - картинка его модели атома, публиковалась в "теософисте", а потом у Безант и у Бейли в "Трактате..." Так вот, есть целая книга - скан публикации 1830-х годов. Она вся, конечно, сплошное голословие - т.е. ничего не доказывается. Но если на нее ссылаются, как на интуицию Беббита... короче, если ты посмотришь картинку, то этот атом - это тончайшая нить (сутратма), называй ее Свет, "поток силы" или как-то еще - сути это не меняет - это "нить" скрученная в спирали. Бейли называет их спириллами.
Главный вывод, которого здесь стоит придерживаться (не понять -т.к. это почти не возможно, а держать направление куда мыслить), что никаких материальных, абсолютно твердых (неделимых) изначальных частиц теософия не признает.
В теософии нет таких самостоятельных катеегорий, как материя (то, что движется) и сила, движение (процесс)
То есть, в одном смысле или под одним углом, одно и то же нечто, может подаваться или рассматриваться как "вещь", а под другим углом - как движение.

Если говорится, в теософии, что материя - это конденсированный, уплотненный дух, а дух - утонченная материя, то что сие означает?
А то, что всякое "нечто" есть под одним углом зрения - материя, под другим - дух.
И что если эта шкала, где на одном полюсе дух, а на другом материя - это бесконечная прямая. То самый высочайший дух, какого мы только и сможем достичь в этой Махаманвантаре, может означать очень низкую и очень плотную материю, для существ гораздо более духовных, чем достижим предел нам в эти 100 лет Брахмы.
И наоборот, существуют и такие существа, для которых то, что для нас самая низшая и самая плотная материя, то для них это дух недостижимой тонкости!

По этому, извини, но ты не доказал, что "Медитация" и "вещество" - это категорически отдельные понятия. Давай, может в другой цитате о материи, но в этой таки точно нет

[dusik_ie]

и у меня такое подозрение, что я из Писем Махатм извлёк на порядки больше инфы про то, что там за пределами знания современной науки и как там функционирует сознание. ... человечеству предложено посмотреть на то, как устроен Мир и как устроена Жизнь с точки зрения тех, кто заявляют о себе, что они кое-что знают.

То есть, ты вполне себе допускаешь, что тем, кого называли Махатмами, можно слепо поверить (они же ж Махатмы!) и это будет нормально для теософии?

Не верить, а допустить как рабочую гипотезу и находить ее подтверждение в различных современных научных изысканиях.

Вот почему у Вас столько претензий к науке, да?
А если проще. Пользуясь тем, что человеческое плотное тело - это Вселенная (как минимум, Солнечная система) в миниатюре, то есть, что тело - это микрокопия Вселенной, то мы можем, указанные или обнаруженные законы или связи и соотношения в Природе, найти, через аналогию в себе. Единственно, что нужно учитывать - это то, что мы находимся внутри "Тела Вселенной", тогда как тела свое, и других людей, мы видим снаружи. И время процессов не сопоставимо. Если за несколько секунд времени, некоторые бактерии успевают прожить свой полноценный цикл жизни, аналогичный тому, как мы проживаем свою жизнь за 75 - 100 лет, то понятно, что одна человеческая жизнь - это лишь мгновенье на Теле Вселенной.

[Вэл]

То есть, "материя тел " даже самых низших (а значит, более материальных) существ - это не "вещество" в обычном, материальном понимании - это ближе по смыслу тому, что в физике именуется как "энергия" или "сила"!

Вопрос 16. И является ли космическая материя немолекулярной?
Ответ. Космическая материя может быть немолекулярной не более, чем организованная материя. 7-ой принцип так же молекулярен, как и первый, но 7-ой отличается от последнего не только тем, что его молекулы расходятся дальше одна от другой и становятся более разреженными, но также и терянием своей полярности. Старайтесь понять и постичь эту мысль, и остальное станет легким.

источник: ПМ, Письмо 151.

постигай эту мысль, и остальное станет лёгким.

:-)

---------------------

про теряние полярности это особенный момент. но прежде надо "понять и постичь" то, о чём сказано буквально и недвусмысленно.

[dusik_ie]

То есть, "материя тел " даже самых низших (а значит, более материальных) существ - это не "вещество" в обычном, материальном понимании - это ближе по смыслу тому, что в физике именуется как "энергия" или "сила"!

Вопрос 16. И является ли космическая материя немолекулярной?
Ответ. Космическая материя может быть немолекулярной не более, чем организованная материя. 7-ой принцип так же молекулярен, как и первый, но 7-ой отличается от последнего не только тем, что его молекулы расходятся дальше одна от другой и становятся более разреженными, но также и терянием своей полярности. Старайтесь понять и постичь эту мысль, и остальное станет легким.

источник: ПМ, Письмо 151.

постигай эту мысль, и остальное станет лёгким.
про теряние полярности это особенный момент. но прежде надо "понять и постичь" то, о чём сказано буквально и недвусмысленно.

Ты видимо имеешь склонность недочитывать до конца пост. Я говорил про изображение атома. Сейчас нашел книгу - приятная неожиданность, ее перевели на русский и картинки отредактировали

Называется она Эдвин Беббит "Принципы света и цвета". Вышла в 1872 году.
А статья в "Теософисте" (с коментом ЕПБ) называлась "Эфирно-атомная теория силы"
Посмотри на изображение (а лучше просмотри статью, если не книгу) - видно же, что атом изображается как спиралевидные вихри силы.
То есть, Материя = Сила что есть нонсенс для материализма, так как в нем принято считать, что сила - это то, что воздействует на материю, из-за чего материя движется, т.е. она подчиняется силе.Соответственно имеем четкое разделение процесса (движения) и вещи. Но в теософии такого разделения нет!
Возможно потому, что сие откровение к тебе "постучалось" так поздно, ты не можешь этого принять.
Но даже в квантовой теории атома все далеко не так однозначно. Только открытие бозона Хиггса несколько подвинуло энергетическую концепцию, и снова ученые уверовали в вещество

[Вэл]

Спойлер

То есть, "материя тел " даже самых низших (а значит, более материальных) существ - это не "вещество" в обычном, материальном понимании - это ближе по смыслу тому, что в физике именуется как "энергия" или "сила"!

Вопрос 16. И является ли космическая материя немолекулярной?
Ответ. Космическая материя может быть немолекулярной не более, чем организованная материя. 7-ой принцип так же молекулярен, как и первый, но 7-ой отличается от последнего не только тем, что его молекулы расходятся дальше одна от другой и становятся более разреженными, но также и терянием своей полярности. Старайтесь понять и постичь эту мысль, и остальное станет легким.

источник: ПМ, Письмо 151.

постигай эту мысль, и остальное станет лёгким.
про теряние полярности это особенный момент. но прежде надо "понять и постичь" то, о чём сказано буквально и недвусмысленно.

Ты видимо имеешь склонность недочитывать до конца пост. Я говорил про изображение атома. Сейчас нашел книгу - приятная неожиданность, ее перевели на русский и картинки отредактировали

Называется она Эдвин Беббит "Принципы света и цвета". Вышла в 1872 году.
А статья в "Теософисте" (с коментом ЕПБ) называлась "Эфирно-атомная теория силы"
Посмотри на изображение (а лучше просмотри статью, если не книгу) - видно же, что атом изображается как спиралевидные вихри силы.
То есть, Материя = Сила что есть нонсенс для материализма, так как в нем принято считать, что сила - это то, что воздействует на материю, из-за чего материя движется, т.е. она подчиняется силе.Соответственно имеем четкое разделение процесса (движения) и вещи. Но в теософии такого разделения нет!
Возможно потому, что сие откровение к тебе "постучалось" так поздно, ты не можешь этого принять.
Но даже в квантовой теории атома все далеко не так однозначно. Только открытие бозона Хиггса несколько подвинуло энергетическую концепцию, и снова ученые уверовали в вещество

у меня к тебе уточняющий вопрос - ты теорию квантовой электродинамики (физики) штудировал в институте/университете, или почитывал популярные статьи? может даже популярную книжечку "КЭД - странная теория света и вещества" за авторством Ричарда Фенмана (она есть в нашей библиотеке).

у меня такое подозрение, что у тебя в связи с этим в голове полная каша доступной, но не усвоенной инфы, которую ты твоим талантом композиции вида "что угодно из ничего" пытаешься намалевать здесь в строгую определённость.

я люблю системное изложение. за тобой я такого пока не замечаю.
а глядя на твои рассуждения я просто тону в их неопределённости.

--------------

посмотрел собрание сочинений во всех журналах, которые редактировала, в которых писала, и в которых комментировала Блаватская, но ничего похожего в "Теософисте" не нашёл (я смотрел на английском). если у тебя есть точная ссылка на её комментарий - дай почитать , пожалуйста.

:-)

[dusik_ie]

у меня к тебе уточняющий вопрос - ты теорию квантовой электродинамики (физики) штудировал в институте/университете, или почитывал популярные статьи? может даже популярную книжечку "КЭД - странная теория света и вещества" за авторством Ричарда Фенмана (она есть в нашей библиотеке).
у меня такое подозрение, что у тебя в связи с этим в голове полная каша доступной, но не усвоенной инфы, ...

Это у меня-то каша? А ничего, что кризис отношений науки с философией, начавшийся акурат в самом начале 20-го века был обусловлен тем, что наука стала принимать в оборот в своих описаниях явлений, чисто формально-математические формы, истинность которых доказывается только через вычисление - весьма сложное, к тому же (например, если иметь ввиду волновую функцию), а не через наглядное, визуальное представление?
И талант физиков, таких как Фейман, прежде всего в том, что они хоть как-то замостили ту пропасть, что лежит между образным представлением и вычислением, используя именно аналогию, поступая как заправские оккультисты?

Почему тебе, и всем тем, кто признает только прямые, наглядные объяснения, так сложно понять простую вещь - мир, за пределами обычной видимости, не может быть описан теми же средствами, как представляется обычный, видимый, окружающий мир?
Разве не понятно, в этой связи, что оккультисты здесь в той же позиции, что и физики исследующие квантовые явления?

посмотрел собрание сочинений во всех журналах, которые редактировала, в которых писала, и в которых комментировала Блаватская, но ничего похожего в "Теософисте" не нашёл (я смотрел на английском). если у тебя есть точная ссылка на её комментарий - дай почитать , пожалуйста.

У меня нет сейчас точных ссылок - все осталось на старом компе, который погиб из-за оккупации, и пока его воскресить нет возможности. Однако, что тебя смущает?
Зайди на теопедию и собери максимум из того, что говрилось Блаватской о материи - в ТД, статьях.
Я даю 100%, что ты не найдешь там ничего подобного, что говорило бы о ее вещественности в обычном, общепринятом (материалистическом) смысле.
То, что атомы собираются в молекулы, то извини, но и "вихри силы" могут собираться в спириллы - в чем проблема?
Также, в Прологе к ТД1, можешь найти про Вечное Движение или Дыхание. Но движение чего? Разве не напрашивается вопрос? Или интуиция сама нарисует?
Если говорить об абсолютности движения, то такого, чтобы что-то двигалось (т.е. разделялось на три: то, что движется; движение; то в чем происходит движение) - здесь уже понятие абсолютности нельзя применять, кроме варианта, когда само движение движется в Движении и при этом, абсолютное движение = абсолютная неподвижность - все это определяется не через визуальное представление, а через логическое вычисление, канонический вариант которого можно прочесть в "Пармениде" Платона. Если легко сможешь воспринимать всю канву диалога Парменида с Аристотелем о Едином, то и про движение/дыхание - их следствии на проявленное, сможешь понять.