химическая алгебра для домохозяек...

[Макс]

Если современный человек в своей повседневной жизни ни каким образом не сталкивается с подобными силами или проявлениями, значит и эта тема по своей практической значимости для него не актуальна.

Нельзя сказать, что он не сталкивается вовсе. Эти силы - они те же самые, что окружают его в повседневности, только другого уровня организации (если можно так сказать)...

Современная наука более менее удовлетворительно объясняет эти силы и современный человек в большинстве свом удовлетворен таким объяснением.

[Николай]

Информация должна подвергаться глубокому и вдумчивому анализу, который даст нам возможность понять, что происходит от эгоизма, а что нет; если она порождается эгоизмом, то она не исходит от Духа и не является истинной. Способность знать не возникает из книжного знания или чистой философии, но в основном из подлинной практики альтруизма в делах, словах и мыслях; ...
Блаватская Е.П., «Беседы об оккультизме (перевод изд. Новый Акрополь)».

Покажи на примере, как ты сам понимаешь, что оно такое альтруизм в словах и мыслях? В делах не надо - что под ним понимается обычно, про что моралисты вещают, про такое я знаю. Ты покажи мне, что оно такое альтруизм в словах и мыслях? И как происходит так, что такой альтруизм способствует накоплению подлиного знания ( как это подлинное знание)?

Саша, это не ко мне, а к ЕПБ, написавшей эти строки. Одно могу сказать, что, как понимаю прочитанное в ПМ и у ЕПБ, знания проявляются в уме, когда человек уменьшает своей эгоизм, эгоизм, свойственный каждой душе. Чем меньше эгоизма, тем к большим областям знания человек получает доступ.
Примеры могу, конечно, придумать, но это будет искусственное и, в принципе, именно об отсутствии альтруизма в тебе не может быть речи, просто цитата верная ЕПБ.

Внутренняя работа идёт, когда кандидат попадает под испытания и попадает в ситуации, высвечивающие в нём наличие, скрытых для него самого, проблем. Другое дело, как человек поступает в таких ситуациях, как воспринимает свою "испорченность", как себя исправляет, какими методами. Как раз требуется интеллект, сила духа, спокойствие, смирение, терпение.

[dusik_ie]

Или если дело не в атомах, то почему один План/мир отличается от другого? Почему они не смещиваются? Разве у них нет чего-то общего, что можно было бы сказать - это два различия в одном пространстве?

ты ведь не только писатель, но ещё и читатель.
почитай.
источник указывать не буду. но это не Гилозоика Лоренси.

Ну, а сам-то хоть читал?

1. Природа тонкого вещества одновременно сложна и проста по своей структуре. Тонкая субстанция обладает большим количеством градаций.

Это что, объяснение "тонкого вещества", или только вступление, приамбула к объяснению, но чет дальше я его не обнаруживаю, может укажешь конкретное место?

2. Тонкую ткань можно условно называть дайви-пракрити, именуемую также Светом Логоса.

Если утверждается, что А = Б = В, но при этом, все три А, Б, В - это только наименования без указания или определения чего, то это, в простонародии называется: "Переливать из пустого в порожнее"

Всегда подразумевалось, что эта ткань неделима и неразлагаема.

Тонкая ткань - она неделимая и не разлагаема. Понимаешь, о чем это говорит?
Дальше муть идет только по нарастающей. У меня нет никакого желания глумиться над тем, кого можно только пожалеть - ты автора не назвал, но это точно не из Агни-Йоги. Это какой-то из последних "засланцев иерархии света"

[dusik_ie]

Саша, это не ко мне, а к ЕПБ, написавшей эти строки.

Ну ты стрелки-то не переводи. У меня нет никаких претензий к собственно цитате, у меня претензия одна - ко всем "медведковым" когда они что-то цитируют, с умным видом, но при этом, либо не понимают того, что в цитате прописано, либо они выхватили парафраз, который им эмоционально зашел, но цитату они выставляют с большим текстом, для весу, по видимому.

Одно могу сказать, что, как понимаю прочитанное в ПМ и у ЕПБ, знания проявляются в уме, когда человек уменьшает своей эгоизм, эгоизм, свойственный каждой душе. Чем меньше эгоизма, тем к большим областям знания человек получает доступ.

Но ты здесь главного не указал, каким образом происходит так, что эгоизм препятствует получению знания? Вариант для тебя: "боги" отслеживают - ага, вот тот поц, эгоизму полные штаны носит - знаниеев ему не давать! Так это происходит?

Примеры могу, конечно, придумать, но это будет искусственное...

Да ничего ты не можешь - в том то все и дело. Ты как раз из тех, кого во мне видит Родной.
Во-вторых, я не столько примеры просил, сколько объяснение, как может быть альтруизм в словах и мыслях - просто примерами было бы проще и нагляднее. Но у тебя нет ни объяснения, ни примеров, но цитату, однако, в менторской манере, ты мне под нос подсовываешь.

[dusik_ie]

Современная наука более менее удовлетворительно объясняет эти силы и современный человек в большинстве свом удовлетворен таким объяснением.

Я уверен на 99%, что если начать согласовывать, что под силами, имеете ввиду Вы, и что я - это будет совершенно разное.

По поводу человека и его удовлетворения: пока человек здоров и полон сил, к тому-же, ему все доступно, он может позволить себе все, что угодно - даже изысканный ужин при свечах в Антарктиде, то такой человек ничего даже не поймет из того, что говорил Будда о страдании.
Однако, когда на такого человека обращает внимание его Солнечный Ангел, который считает, что этот человек уже созрел, то первое, что он делает - это пронзает ему сердце стрелой (образно говоря), это выражается, например в том, что все его материальные возможности и комфорт ему очень быстро приедаются - нет чувства радости от реализации желаний, и сами желания угасают. Человек попадает в ситуацию ощущения бессмысленности существования...

[Вэл]

Тонкая ткань - она неделимая и не разлагаема. Понимаешь, о чем это говорит?
Дальше муть идет только по нарастающей. У меня нет никакого желания глумиться над тем, кого можно только пожалеть - ты автора не назвал, но это точно не из Агни-Йоги. Это какой-то из последних "засланцев иерархии света"

муть тебе не нравится. строгое ясное изложение тебе тоже не нравится.

:-)

это нормально и свидетельство того, что ты в своём уме уже всё себе объяснил и это объяснение сделал самодостаточным монументом и идеалом одновременно.

с моей точки зрения удовлетворительно описать конструкцию мироздания человеческим языком невозможно в принципе. все такие попытки никогда не будут удовлетворительными. с другой стороны, если эти попытки давали и дают хоть что-то в правильном направлении, то их сумма может дать намного больше, если только не икать противоречий, а пытаться найти соответствия. я такие нашёл и продолжаю находить.

:-)

[Макс]

Современная наука более менее удовлетворительно объясняет эти силы и современный человек в большинстве свом удовлетворен таким объяснением.

Я уверен на 99%, что если начать согласовывать, что под силами, имеете ввиду Вы, и что я - это будет совершенно разное...

Только на личном примере Вы сможете привлечь внимание к подобным силам, иначе они будут абстрактны и не убедительны.

Одно могу сказать, что, как понимаю прочитанное в ПМ и у ЕПБ, знания проявляются в уме, когда человек уменьшает своей эгоизм, эгоизм, свойственный каждой душе. Чем меньше эгоизма, тем к большим областям знания человек получает доступ.

Но ты здесь главного не указал, каким образом происходит так, что эгоизм препятствует получению знания? Вариант для тебя: "боги" отслеживают - ага, вот тот поц, эгоизму полные штаны носит - знаниеев ему не давать! Так это происходит?....

Согласно ПМ адепты левой руки (условно) и махатмы достигли оккультных познаний и возможностей, но разница между ними есть в применении своих достижений.

Во-вторых, я не столько примеры просил, сколько объяснение, как может быть альтруизм в словах и мыслях - просто примерами было бы проще и нагляднее. Но у тебя нет ни объяснения, ни примеров, но цитату, однако, в менторской манере, ты мне под нос подсовываешь.

Через мысли и слова проявляется мотивация, так вот она и может быть альтруистической или эгоистической.

[Николай]

Саша, это не ко мне, а к ЕПБ, написавшей эти строки.

Ну ты стрелки-то не переводи. У меня нет никаких претензий к собственно цитате, у меня претензия одна - ко всем "медведковым" когда они что-то цитируют, с умным видом, но при этом, либо не понимают того, что в цитате прописано, либо они выхватили парафраз, который им эмоционально зашел, но цитату они выставляют с большим текстом, для весу, по видимому.

Не вынуждай, Саша, на остренькое, но по дружбе прощаю все старые и новые грешки. Однако, чтобы не совращать на резкость, приведу пример, хотя ты ни разу не аргументировал собственные обвинения нас с Вэлом, например, в конспирологии, или защите Зеленского. Один голый идол и голая тупая вера в него без единого факта в защиту его предательских действий.
Так вот, отсутствия стремления к получению знаний, отсутствие цели в достижении знаний и есть альтруизм, как я понимаю.

Одно могу сказать, что, как понимаю прочитанное в ПМ и у ЕПБ, знания проявляются в уме, когда человек уменьшает своей эгоизм, эгоизм, свойственный каждой душе. Чем меньше эгоизма, тем к большим областям знания человек получает доступ.

Но ты здесь главного не указал, каким образом происходит так, что эгоизм препятствует получению знания? Вариант для тебя: "боги" отслеживают - ага, вот тот поц, эгоизму полные штаны носит - знаниеев ему не давать! Так это происходит?

Божка мне прицепил, чем не интересуюсь, как и твоими вариантами. В цитате всё указано, а как и каким образом меня не интересует, хотя, если покопаться, поразмышлять, можно выяснить, но не собираюсь делать по некоторым важным причинам. Это раз, второе, другим подобные вопросы не считаю уместным разъяснять, даже если бы понимал. Нечего мозги затирать пустыми знаниями, им ещё много предстоит познать в преддверии испытаний, когда вдруг окажутся в царстве теней.

Примеры могу, конечно, придумать, но это будет искусственное...

Да ничего ты не можешь - в том то все и дело. Ты как раз из тех, кого во мне видит Родной.
Во-вторых, я не столько примеры просил, сколько объяснение, как может быть альтруизм в словах и мыслях - просто примерами было бы проще и нагляднее. Но у тебя нет ни объяснения, ни примеров, но цитату, однако, в менторской манере, ты мне под нос подсовываешь.

Саша, спасибо за мнение и оно интересно, видно зацепило тебя и приравнял с Родным, хотя не утруждаю себя вашей дискуссией, даже, если бы она велась на русском. Мне достаточно своих бзиков, чтобы ещё другие подхватывать, читая.
Цитату эту подыскал, что вижу в тебе много приобретённых знаний по теософии, верных знаний набрал "полные штаны", но поступки глупые доказали, что идёшь не туда, блуждаешь в оценках реальной жизни.

[dusik_ie]

Тонкая ткань - она неделимая и не разлагаема. Понимаешь, о чем это говорит?
Дальше муть идет только по нарастающей. У меня нет никакого желания глумиться над тем, кого можно только пожалеть - ты автора не назвал, но это точно не из Агни-Йоги. Это какой-то из последних "засланцев иерархии света"

муть тебе не нравится. строгое ясное изложение тебе тоже не нравится.

Хм. Это у Лоренси ясное, да еще и строгое изложение?
Когда Эйнштейн в начале 20-го века постулировал свою Теорию Относительности, то это постулирование было принято, как вынужденная, временная мера - эти постулаты помогли, хоть в какой-то мере, связать воедино все те противоречивые результаты экспериментов, которые наука получила на тот момент, начиная от опытов Планка, поставленных аккурат в 1900 году, когда выяснилось, что свет обладает своствами частиц (импульс). И это было все принято, повторю - как временная мера, такая себе эрзац-теория, до выяснения всех обстоятельств. И они до сих пор еще далеки до своего разрешения.

А что твоего Лоренси заставило заниматься постулированием? Ведь все то, что ты называешь строгим изложением - это просто список голословных, ни на чем не основанных (кроме как на "интуиции" автора) утверждений?
На основе чего ты их принимаешь? Тебе они нравятся = Твоя интуиция подсказывает тебе, что... Но, как я говорил уже - та на здоровье!

Или ты предлагаешь, чтобы я не обладающий такой, гипер-развитой интуицией, уверовал в твои чувства? Извини, но так не бывает.
Если ты ищешь и находишь нечто, на основе своей интуиции, то и братьев ты должен искать не по логике, фактам, или интеллектуальному анализу, а токмо братьев по интуиции. И у тебя один такой точно есть - КуАль. Был ты, хоть раз на его личном теософском форуме, смотрел что он вообще пишет? Я был, смотрел - он все, точно также, как Лоренси, выражает только одиними утверждениями. Ну типа, я засланец иерархии света, принес вам, неразумным, высшие Истины - так внемлите мне! А народец кичится - стал быть, катастрофе быть - не годен народец тех великих истин, и такого богоизбранного мессии... Это вообще куда?

Почему, как человек только прикасается к теософии, так его гонор и самомнение буквально возгоняется до небес! Разве об этом не предупреждала Блаватская? Разве ну хотя бы крохи здравого рассудка, не должны были, как минимум, требовать объяснений там, где кроме потока утверждений больше нет ничего?

В восточной мудрости, на которую ориентируется теософия, всегда было так - Самхиты - изначальные тексты, изначальные постулирования - они как аксиоматический базис. Потом идут Бхашья - комментарии на самхиты, потом, если надо бхашья на бхашью и далее, но так или иначе, комментарий уже не может быть набором постулатов. Он, комментарий, подвязывается объяснять уже на основе логики - восточной логики, где принята 5-ти членная формула силогизма (или 7-ми), против 3-х членной в европе. В восточной логике обязательны для полноценной логики, еще пример по подобию и ссылка на авторитетный источник

[Вэл]

Почему, как человек только прикасается к теософии, так его гонор и самомнение буквально возгоняется до небес! Разве об этом не предупреждала Блаватская? Разве ну хотя бы крохи здравого рассудка, не должны были, как минимум, требовать объяснений там, где кроме потока утверждений больше нет ничего?

почему ты Ку Аля натягиваешь на мою голову, как сову на глобус?
он бейлист, как и ты. а я нет.

:-)

когда он несколько лет ранее начал переводить Гилозоику на русский в тесном сотрудничестве с переводчиком со шведского (оригинал) на английский (этот переводчик весьма сносно владеет и русским), то сразу заявил об этом на форумах, выставляя себя первооткрывателем. тогда я обратил его внимание на написанное мною 20 лет назад "краткое введение в Гилозоику", которое в первый раз было опубликовано на форум.роерих.инфо 20 лет назад. в то же время я там же начал выкладывать и перевод эссе Лоренси "Чёрная Ложа", где объясняется что это за такие леворукие чуваки и как они "обманули природу" (см. Письма Махатм). но местная публика начала пищать до остервенения (и это при том, что "темные" у рериховцев сам Сатана) и тему закрыли.

это так. для справки.
персону переводчика на русский не обсуждаю. это не в моём стиле. поговорить с ним могу, но он ни разу не принял мой вызов. тем не менее, тут есть ты. есть с кем поговорить.

:-)