Что не так с русскоязычным теософским сообществом? или всё так?

[Макс]

Макс

Они увидели надежду бессмертия и поняли смысл жизни.

И чем это "видение" отличается от прочих, как религиозных, так и научных? Те же словеса, в которые "избранные" уверовали!) Ну, по-другому эти словеса звучат - и што? Ко мне "свидетели Йоговы" приходили. Говорю, "Бог скорее смотрится извергом и маньяком (по отношению к людям), чем воплощением вселенской Любви - не находите? Ведь это очевидно, дела говорят за себя сами." А нет, "всё не так однозначно!" - они тоже... питают надежду и постигли смысл бытия.)

А как Вам обилие здешних цитат из Тайной Доктрины или из Голоса Безмолвия, для Вас такой факт это такая же вера, как если бы цитаты были из Библии или Бхагаватгиты?

[Лимонад]

Макс

А как Вам .....

Ваще никак! Не покидает ощущение, что Земля - прибежище для умалишенных с окончательным отвалом башки. Если над чем размышляю ..."За какие грехи сюда попал?!" Кого в прошлой жизне так сильно обидел?)

[djay]

Если над чем размышляю ..."За какие грехи сюда попал?!" Кого в прошлой жизне так сильно обидел?)

Вот так и приходят к смыслу жизни - "не лучше ли при жизни быть приличным человееком..." (с).

[djay]

есть несколько вопросов:

• почему человеческий индивид суть двойное существо с его низшим я и высшим Я?
• что такое аурическое яйцо/каузальное тело (оболочка)/авгоэйдос и какова его роль в интегральной композиции земного человека разумного?
• откуда взялось аурическое яйцо/каузальное тело/ авгоэйдос?
• где в этой композиции индивидуальная человеческая монада - то, что эволюционирует как человек?

:-)

Монада, как бы, не эволюционирует. "Индивидуальная монада" - это очень приблизительное словосочетание. Для понимания, так сказать. Что там (где-то "високо в горах") она есть и светит сверху. На все планы пониже. Аж до самых нас - горубоматерьяльных.

Странные вопросы.

1. Какое "двойное существо"? Матчасть забыл?

2. Полагаю, что авгоэйдос (по некоторым объяснениям в ТД3) - то, что мы еще можем себе представить. "Манас, осеняемым Буддхи и погруженным в Атму. ". Что там выше - уже не представимо никак. Что бы некоторые идиотки с портала себе не навоображали.

3. Вопрос почти что риторический. Откуда все остальное взялось тебе известно? Вот только с аурическим яйцом напряг?

[Макс]

Макс

А как Вам обилие здешних цитат из Тайной Доктрины или из Голоса Безмолвия, для Вас такой факт это такая же вера, как если бы цитаты были из Библии или Бхагаватгиты?

Ваще никак! Не покидает ощущение, что Земля - прибежище для умалишенных с окончательным отвалом башки. Если над чем размышляю ..."За какие грехи сюда попал?!" Кого в прошлой жизне так сильно обидел?)

Так все-таки верите и в грехи и в прошлую жизнь, тогда чем такая Ваша вера отличается от такой веры?

На подсознательном уровне страх маскируется верой (в любую хрень), лишь бы реальность смотрелась удобоваримо..."мягких тебе облачков, земля тебе пухом, отходная молитва перекрыла клапан в адовы кущи"... и прочая мутота. Как же тут не наплодить религий, если бздливость смерти каждодневно мешает жить? Православие батюшке придумало статус страхового агента типа "он будет стоять одесную и свидетельствовать за грешника- отмазывать от наказания". Ка-кая милота!)

[Лимонад]

Макс

Так все-таки верите и в

Каждый в этой жизне сходит с ума по-своему. Не мешайте мне валять дурака. Иначе какой в ней (жизне) смысл?)

[Вэл]

Странные вопросы.

это я сам себе их задал.

:-)

я уже отметил, что в моём распоряжении 3 (три) доктрины. все они не противоречат одна другой, но смотрят на предмет с разных точек зрения, расширяя моё собственное представление до весьма сложного комплекса вовлечённых концепций. путаницы у меня нет, но вопросы остаются.

разумеется, что с одной доктриной (ТД Блаватской) намного проще. принимаешь как данность и больше не заморачиваешься всякими странными вопросами.

прим: про Авгоэйдос можно кое-что найти и в статьях Блаватской.

:-)

[dusik_ie]

разумеется, что с одной доктриной (ТД Блаватской) намного проще. принимаешь как данность и больше не заморачиваешься всякими странными вопросами.

Доктрина Блаватской берется за основу потому, что от нее пошла та теософия, что мы называем "теософией". Конечно, до нее этот термин существовал и желающие могли бы придраться, мол, не она первая. Но тут не столько первенство играет роль, сколько объем системного представления (доктрина, одним словом)

Почему это важно, и что часто нарушено: в начале нужно понять саму систему изложенную автором - понять ее внутреннюю логику, не подвергая рецензии/сомнению ее слова. Подчеркну - не слепо уверовать, что все сказанное ею истинно, а принимать как гипотезу, которую нужно понять, адаптировать/усвоить и так проверить (через понимание и усвоение).

Если потом мы изучаем других авторов.
Если они излагают собственную, автономную систему, то должны поступать точно также - понять внутреннюю логику, условно доверяя автору. Но если автор пишет на основе уже имеющегося, с намерением дополнить/расширить, объяснить/прокомментировать или исправить, то тогда в первую очередь нужно смотреть, не искажает ли комментатор суть и смысл комментируемого материала, а во-вторых то, как состыковывается основа дополнением/исправлением от этого комментатора.

А в целом, теософия это не то, что должно удовлетворить возникающие в уме вопросы - это тебе к философии и науке. Теософия должна помочь устранять проблемы и таким образом разрешать вопросы - это подход к вопросам с другой стороны потому, что человек не всегда понимает, что его в действительности интересует.
То есть, он может добиваться ответа на какой-то вопрос, а найдя его, даже мимолетного чувства удовлетворения не получить - "по усам текло, но в рот не попало".

[djay]

разумеется, что с одной доктриной (ТД Блаватской) намного проще. принимаешь как данность и больше не заморачиваешься всякими странными вопросами.

В принципе, можно и согласиться. С условиями, как рашка "соглашается" на перемирия. Если алгебра дает понятие производной, а ты еще смотришь на это же понятие с точки зрения ботаники и борьбы сумо... то таки это куда как сложнее. В разы.
Но возможно в этом что-то есть. Не могу отрицать.

[Николай]

На твои вопросы отвечать нет смысла.

Стал быть я должен на твои вопросы отвечать, а на мои - нет смысла. Очень справедливо - "по теософски".

Но я так думаю, что дело в следующем. Твоя "интуиция" трактовала индивидуализацию именно как разделение полов - индивидуально мужчина, индивидуально женщина.
Даже тому, кто поверхностно читал ТД ясно, что это фигня - индивидуализация это совсем не про то. А про что? - но это ж книгу надо читать. Но как такое можно - для тех, кто имеют "запредельную интуицию", книги читать западло.

Как много, однако вас, трампоголовых, на свет белый повылазило в наше время. Чёт мне кажется, раньше такого много не было.

В разговоре с мошенником и лжецом важно смотреть за действиями. Дусик, осознаешь ли ты, что твои обвинения ложные? Скорее всего, да, понимаешь, что лжёшь, но такова, применяемая тобой, схема ведения дискуссий.
Вынужден подчеркнуть принципиальные различия. Я привожу тебе твои цитаты и только тогда задаю вопросы, требую подтверждения сказанному тобой.
Ты этого не делаешь, а выдумываешь, приписываешь мне свои фантазии, выкатываешь мне претензии за них и требуешь от меня оправданий с опровержениями. Ну не шизоид ли!

К вопросу об индивидуальности и процесса индивидуализации. Оно взаимосвязано и, если понимаешь смысл первого, то уже не требуется напрягать извилины в поисках понимания второго.

ЗЫ. Повторяю ещё раз теософский и свой взгляд на индивидуализацию, тобой отвергнутое и высмеянное с нелепыми обвинениями, в свойственной живому трупу манере.

Re: Что не так с русскоязычным теософским сообществом? или всё так?
 dusik_ie »Чт май 08, 2025 3:09 am 
Николай писал(а): ↑Ср май 07, 2025 8:16 pm
Душа из животного царства переходит в человеческое только после "обретения" процесса индивидуализации. Ты же упорно врёшь иное, хотя я уже тыкал тебя фэйсом в эту ложь.

Этот бред я даже комментировать не буду - тебя даже Медведкова засмеет. Бери читай ТД2 и не позорься со своей "интуицией"

Ферштейн, подселенец?