о сознании, прыгающих пауках и роботах...

[rodnoy]

но то такие психологические нюансы, которые научникам недоступны по определению.

А я ж єто и говорил: человечество не готово к єтому ЗАНАНИЮ :)
Єто азы любой религии/секты/итп :)

В конце 19-го єто еще было не так распространено: ЕПБ была в авангарде "гуру-бизнеса" :)
В Индии к тому времени єто практиковали уже сотни, если не тысячи, лет.

Даже сейчас всевозможные гуру собирают огромные аудитории (и деньги)...
Про количество контактеров с Мировым Разумом я вообще молчу :)

---

Кстати, то, насколько их много, я увидел, когда в хссср-е появилось ФИДО. И єто несмотря на то, что єту сеть можно условно назвать "єлитарной". Основная масса состояла из технарей, к-е могли сами собрать себе комп, поставить на кривое железо капризную полуось, прикрутить модем и настроить ФИДО-софт.

С появлением интернет-форумов начался настоящий бум, поскольку для участия не требовалось каких-либо технических знаний :) Єто был найсправді "золотой век" для всех єзотериков :) Я, кстати, тоже в єтом принимал самое активное участие... до определенного момента :) Я бы все равно єтот период назвал "полу-єлитарным", потому что здесь все же было относительно мало реального плебса (отдельные єкземпляры были, но єто на уровне стат.погрешности). В основном были идейные єзотерики, т.е. в принципе люди неплохие и образованные :)

Однако с появлением ФБ, єто все оказалось безобидными десткими шалостями - вот где простому наріду (к-го всегда подавляющее большинство) стало, где развернуться - плебс заполнил все :) В какой-то момент для меня єто превратилось в "белый шум" и я (уже привычно) подпатчил свой "шумоподавитель" :)

(сорри на непрошенную "ностальгию", якщощо)

[Вэл]

но то такие психологические нюансы, которые научникам недоступны по определению.

А я ж єто и говорил: человечество не готово к єтому ЗАНАНИЮ :)
Єто азы любой религии/секты/итп :)

В конце 19-го єто еще было не так распространено: ЕПБ была в авангарде "гуру-бизнеса" :)
В Индии к тому времени єто практиковали уже сотни, если не тысячи, лет.
(...)

что-то ты разнервничался.

:-)

в каком-то там письме какому-то там Дундукову-Корсакову ЕПБ писала, что обратила в теософию сколько там тысяч (десятков, сотен) индусов после издания "Разоблачённой Изиды". но издатель её кинул с гонораром.

когда я читал эти письма Дундукову - умирал со смеху. но научникам вложенный юмор тоже не понять.

:-)

[rodnoy]

что-то ты разнервничался.

тебе показалось :)

[Макс]

в итоге, судя по тем письмам ЕПБ Синнетту, которые есть в ПМ, Синнетт впал в неверие. но это обычный случай в таких делах.

Видимо потому что так и не увидел махатму К.Х., несмотря на свои просьбы.

[rodnoy]

тут еще такой момент...
логически, в качестве отвлеченных понятий, "вера" и "знание" - взаимоисключающие.
если я знаю что-то, то мне в это же верить нет никакого смысла - сам факт знания исключает веру.
т.е. вера - это отстутсвие знания. это не оценчное суждение в смысле хорошо-плохо, просто логический вывод.

возвращаясь в Синнету, и принимая во внимание то, что ему были показаны всевозможные феномены - у него было знание, а не вера.
т.е., до демонстрации, он (например) верил, что такое возможно, но после показа, никакой нужды в какой-либо вере в эти феномены уже не было.

соответственно, спрашивается в задаче: в какое именно "неверие" "впал" Синнет в данном случае? причем до такой степени, что он отошел от всего этого предприятия? :) (или "впал в неверие" - это просто неудачный оборот речи?)

[djay]

тут еще такой момент...
логически, в качестве отвлеченных понятий, "вера" и "знание" - взаимоисключающие.
если я знаю что-то, то мне в это же верить нет никакого смысла - сам факт знания исключает веру.

Ой, мои тапки убежали под стол и дико ржут.

Что такое электрон, родной? Как он выглядит? Что такое неопределенность Гейзенберга? Да, она так работает, как говорят ученые, но как это выглядит физически? Никто ж не знает. Но все верят, что именно это то, что доказывают исследования. А что это реально? Та же самая вера.

Родной, ты наверное знаешь, что электрон (и не только, но мы уже не будем распыляться) обладает тем нисчасным корпускулярно-волновым дуализЬмом? А как это выглядит - кто-то себе может так представить, чтобы объяснить популярно, на уровне "вот так работает пылесос"? Знания? Нет такого знания, потому что ученые не спрашивают, так как сказать нечего. А другие не спрашивают, так как ВЕРЯТ словам ученых.
Круг замкнулся. Змея грызет себя за хвост и тем вполне счастлива. Или нет. Никто не знает умонастроения Уробороса.

А твоя логика - как у блондинки. Чего не вижу - того нет. Без обид?

[Вэл]

(...)
возвращаясь в Синнету, и принимая во внимание то, что ему были показаны всевозможные феномены - у него было знание, а не вера.
т.е., до демонстрации, он (например) верил, что такое возможно, но после показа, никакой нужды в какой-либо вере в эти феномены уже не было.

соответственно, спрашивается в задаче: в какое именно "неверие" "впал" Синнет в данном случае? причем до такой степени, что он отошел от всего этого предприятия? :) (или "впал в неверие" - это просто неудачный оборот речи?)

:-)

"впал в неверие" - это просто оборот речи, который я использовал в связи с Синнеттом. удачный он или нет - не знаю, как и не знаю, что там ему персонально демонстрировали и при каких обстоятельствах. или уже плохо помню.

но быть свидетелем какого-то сверхнаучного явления не равно знать как оно было произведено. не так ли? видеть результат не равно знать, что было его причиной. поэтому не может быть и речи о каком-то там знании у свидетеля. всё что может такая демонстрация это только усилить веру и не более. так что твои рассуждения о знании и вере в этом случае весьма легкомысленны.

:-)

[rodnoy]

но быть свидетелем какого-то сверхнаучного явления не равно знать как оно было произведено. не так ли? (1) видеть результат не равно знать, что было его причиной. поэтому не может быть и речи о каком-то там знании у свидетеля.(2)

(1) С этим и не спорю, но я этого и не утверждал - ни про какие "причины" или "перво-причины" или вообще про какой-то анализ я вообще не упоминал :)

(2) Все, что я сказал: если я был свидетелем "феномена", то я - как свидетель - ЗНАЮ, что этот конкретный феномен возможен, и я его наблюдал. До того, как его наблюдал, я мог только ВЕРИТЬ в его возможность, после - это стало для меня ЗНАНИЕМ :)

Никакого отношения к поиску каких-то причин это не имеет :)

[Вэл]

но быть свидетелем какого-то сверхнаучного явления не равно знать как оно было произведено. не так ли? (1) видеть результат не равно знать, что было его причиной. поэтому не может быть и речи о каком-то там знании у свидетеля.(2)

(1) С этим и не спорю, но я этого и не утверждал - ни про какие "причины" или "перво-причины" или вообще про какой-то анализ я вообще не упоминал :)

(2) Все, что я сказал: если я был свидетелем "феномена", то я - как свидетель - ЗНАЮ, что этот конкретный феномен возможен, и я его наблюдал. До того, как его наблюдал, я мог только ВЕРИТЬ в его возможность, после - это стало для меня ЗНАНИЕМ :)

Никакого отношения к поиску каких-то причин это не имеет :)

вся эта проблема насколько это возможно объяснена в в самом первом письме (ПМ, письмо 1). мне добавить нечего. если и это до сих пор оставляет тебя неудовлетворённым, то от меня мало чего можно ожидать.

:-)

[djay]

(2) Все, что я сказал: если я был свидетелем "феномена", то я - как свидетель - ЗНАЮ, что этот конкретный феномен возможен, и я его наблюдал. До того, как его наблюдал, я мог только ВЕРИТЬ в его возможность, после - это стало для меня ЗНАНИЕМ :)

Ты, как свидетель, знаешь только то, что видел. Но было ли это правдой, или фокус-покус... хрен ты знаешь.

Хотя да - можешь гордо заявлять - "это стало для меня ЗНАНИЕМ"!

Вот тут есть один дядка, который ваще все знает. Особенно, когда ему другой дядька порассказывает...