"Ум есть великий убийца Реального." - но так ли это?

[rodnoy]

Есть четыре фундаментальных уравнения для поля - уравнения Максвелла. Они разрабатывались под эфир и во времена, когда эфир была среда для распространения света.

Исторически, Максвелл не ввел, не формализировал и т.п. понятия "поля" в физике - это начал Фарадей (1845г), а закончил Кельвин (1851г).
Максвелл (в 1865г) изначально даже не использовал никаких "полей" (которые уже были формально введены Кельвином), и он это делал осознанно, а не по незнанию - но он действительно основывал свои уравнения для эл-маг волн на концепции "среды" (эфира), поэтому его уравнения - это не что иное как модифицированные уравнения из гидродинамики.

Ну, т.е. никто не изобретал и формально не вводил в физику никаких "полей" ВМЕСТО "эфира" - "поля" в физике появились независимо от этого :) (вся эта инфа есть в октрытом доступе якщощо)

И еще момент: "падение эфира" в физике - было очередным этапом развития науки, кризисом, если так угодно, но не более того. Никакого "удара" по "материализму" науки это НЕ произвело - напротив, начиная со средних веков, через Эпоху Просвещения и до наших дней - наука становилась все более и более материалистичной. Постепенно избавляясь от ненужного религиозно-философского балласта/интерции прошлого :)

Да, материалистической В ПОЛНОМ объеме и без всяких оговорок, включая и столь любимую ыЗотериками квантовую механику - она, как и остальная физика, материалистична от и до и насквозь :)

P.S. В "уравнениях Фарадея-Максвелла" - Фарадей и Максвелл - это два разных человека :)

[Вэл]

ЕПБ и ее "махатмы" - были полными профанами в науке их времени, от основ методологии науки до конкретных ее понятий :)

а вот К.Х. с тобой не согласен.

:-)

Чтобы показать вам, насколько точна такая наука, как оккультизм, скажу, что все способы, которыми мы пользуемся, изложены для нас до мельчайших подробностей в кодексе столь же древнем, как и само человечество, но каждому из нас придется начинать с начала, а не с конца. Наши законы так же неизменны, как и законы Природы, и были известны человеку целую вечность, прежде чем надменный бойцовый петух – современная наука – вылупился из яйца. Если я не дал вам modus operandi[309]или начал не с того конца, то, по крайней мере, показал вам, что мы строим нашу философию на эксперименте и выводе – если вы не предпочтете подвергнуть сомнению и оспорить этот факт, подобно всем остальным.

ты можешь возразить вопросом: а где же можно посмотреть этот ваш "древний кодекс" с его способами изложенными до мельчайших подробностей? - вопрос справедливый. и когда тебе скажут, что посмотреть ты его не можешь и на это есть причины, то ты обидишься словами "всё вы врёте и скорее всего вы обыкновенные шарлатаны и обманщики".

я вот догадываюсь о причинах. а ты, видимо, отметаешь их существование по каким-то собственным основаниям. поделись, пожалуйста.

:-)

[rodnoy]

ты можешь возразить вопросом: а где же можно посмотреть этот ваш "древний кодекс" с его способами изложенными до мельчайших подробностей? - вопрос справедливый. и когда тебе скажут, что посмотреть ты его не можешь и на это есть причины, то ты обидишься словами "всё вы врёте и скорее всего вы обыкновенные шарлатаны и обманщики".

да нет, не обижусь - это так и останется для меня всего лишь словами... подобных слов в любой религии - воз и малая тележка :)

я вот догадываюсь о причинах. а ты, видимо, отметаешь их существование по каким-то собственным основаниям. поделись, пожалуйста.

Если ты о причинах того, почему я не смогу этот "древний кодекс" посмотреть, то здесь и гадать особо нечего: просто в силу отсутствия этого самого "древнего кодекса"... Точно так же, как я не могу посмотреть на розового единорога :)

А какая твоя версия? (просто интересно)

[Вэл]

ты можешь возразить вопросом: а где же можно посмотреть этот ваш "древний кодекс" с его способами изложенными до мельчайших подробностей? - вопрос справедливый. и когда тебе скажут, что посмотреть ты его не можешь и на это есть причины, то ты обидишься словами "всё вы врёте и скорее всего вы обыкновенные шарлатаны и обманщики".

да нет, не обижусь - это так и останется для меня всего лишь словами... подобных слов в любой религии - воз и малая тележка :)

я вот догадываюсь о причинах. а ты, видимо, отметаешь их существование по каким-то собственным основаниям. поделись, пожалуйста.

Если ты о причинах того, почему я не смогу этот "древний кодекс" посмотреть, то здесь и гадать особо нечего: просто в силу отсутствия этого самого "древнего кодекса"... Точно так же, как я не могу посмотреть на розового единорога :)

А какая твоя версия? (просто интересно)

твоя версия тождественна моему предположению: никаких причин не показывать тебе "кодекс" с твой точки зрения нет и быть не может. и если тебе его не показывают, то "просто в силу отсутствия этого самого "древнего кодекса"".

:-)

но на такое отрицание у тебя должны быть железобетонные основания. а этих оснований у тебя нет. не правда ли? а если всё же есть, то огласи весь список, пожалуйста. просто интересно.

:-)

[dusik_ie]

Есть четыре фундаментальных уравнения для поля - уравнения Максвелла. Они разрабатывались под эфир и во времена, когда эфир была среда для распространения света.

Исторически, Максвелл не ввел, не формализировал и т.п. понятия "поля" в физике - это начал Фарадей (1845г), а закончил Кельвин (1851г).
Максвелл (в 1865г) изначально даже не использовал никаких "полей" (которые уже были формально введены Кельвином), и он это делал осознанно, а не по незнанию - но он действительно основывал свои уравнения для эл-маг волн на концепции "среды" (эфира), поэтому его уравнения - это не что иное как модифицированные уравнения из гидродинамики.

Максвелл обобщил для теории поля, как достаточные для расчета четыре дифф. уравнения. И если ты не в курсе, то моя специальность инженер-конструктор компрессорного производства и что такое "дивиргенция", "ротор" и пр. я знаю не из интернета. Конечно, расчитывалось все это (термодинамика) для центробежных компрессоров с помощью программ - в ручную никто не считал, но в институте пришлось ими баловаться.
И да - теория поля, это не про физику, это чисто математическая теория, про три типа полей - скалярные, векторные и тензорные и для всех них подходят указанные четыре дифф. уравнения. А используются они для расчетов в гидро и газодинамике, равно как и в электродинамике, потому как электродинамика имеет очень много сходного с гидродинамикой.
И если это все, когда решаешь, нужно представлять, чтобы обрисовать схему потока, потому как при больших скоростях, образование турбулентных вихрей - это не только поломка оборудования, но и авария с жертвами, то все это рисуется как "ток жидкостей" и флюиды в период теории флюидов, равно как и эфир представлялись тогда подобно жидкостям.

Ну, т.е. никто не изобретал и формально не вводил в физику никаких "полей" ВМЕСТО "эфира" - "поля" в физике появились независимо от этого :) (вся эта инфа есть в октрытом доступе якщощо)

Хм. Эфир науки, что был в 19-м веке, равно как и эфир современных искателей, типа Ацюковского, имеет с эфиром теософии сходства не более чем только названием. Потому мне не понятно, с чего ты решил, что "удар" касался "эфира"? Тебе было влом почитать про эксперименты Планка в 1900 году, чтобы освежить память? - ОК Он исследовал т.н. "абсолютно черное тело" и неожиданно открыл, что свет проявляет физическое давление - что нормально для потока частиц, но не возможно для волн.
То есть "удар" по науке выразился в обнаружении корпускулярно-волнового дуализма.
А так как философия того времени, строилась на логике (см. Байи "Логика" - есть в инете, скан тех времен, на английском), что если что-то не возможно представить, то этого и не существует. А так как этот самый дуализм и поныне остается логическим абсурдом, то чисто материалистическая философия была похоронена, ее заменил позитивизм, который стало лихорадить так, как ни одно про-философское течение в какое-либо время. Этот позитивизм, к нашему времени модифицировался множество раз.
Это вот все состояние - некой подвешенности, отсутствия четкой определенности - и есть последствия (первичные) того самого "удара".
Нет уже той напыщенной самоуверенности, которая была в конце 19-го века.

[Макс]

"Ментальное тело" - это даже теоретические неизмеряемое нечто, плюс ко всему, даже не существует никакой теории, которая позволила бы это хоть как-то обнаружить (т.е. измерить)...

Например в таком направлении:

"...Так великий мастер Крукс уже перешагнул одной ногой порог ради того, чтоб прочесть материалы Общества? Хорошо и мудро поступил, и это, действительно, храбро с его стороны. До сих пор ему хватало смелости предпринимать подобные шаги, и он был настолько верен истине, что не побоялся разочаровать своих коллег опубликованием фактов... Поставьте его в известность, что западной науке предстоит открыть еще три дополнительных состояния материи... Если м-р Крукс хочет проникнуть в тайны по ту сторону коридоров, уже прорытых орудиями современной науки, пусть он пытается. Он пытался и открыл радиометр; опять пытался и открыл лучистую материю: он может пытаться опять и открыть «Кама-Рупа» материи – ее пятое состояние..."
Письмо 112. К.Х. - Синнетту. Июль 1883 г.

Опять мой старый вопрос: на фига тебе (и остальным теософам) наука? Зачем все время пытаться как-то притянуть науку к вашей религии? Наука - это чуждое и несвместимое ни с какой религией образование...

В своем отрицании и догмах современное академическое научное сообщество уже давно стало как религия.

[rodnoy]

но на такое отрицание у тебя должны быть железобетонные основания. а этих оснований у тебя нет. не правда ли? а если всё же есть, то огласи весь список, пожалуйста. просто интересно.

Ты опять переворачиваешь все с ног на голову: я НЕ отрциаю существование "кодекса" - просто в силу того, что я не могу отрицать то, чего не существует :)

Бремя доказательства лежит на том, кто делает утверждение, а не наоборот: ты/махатмы сделали утверждение о существовании некоего кодекса - бремя доказательства лежит на вас, а не я что-то должен доказывать :)

Плюс к этому, напомню, что отрицательный тезис доказать невозможно (см. "чайник рассела").

Это один в один с "доказательством" существования "бога" от христиан: "а ты докажи, что его нет" - шаг и мат, атеисты! :)

[rodnoy]

Потому мне не понятно, с чего ты решил, что "удар" касался "эфира"?

Я это "решил" исключительно из твоих слов выше - ты внес этот термин в дискуссию, я ничего подобного не говорил :)

То есть "удар" по науке выразился в обнаружении корпускулярно-волнового дуализма.

Никакого "удара" по "материалистической" науке это НЕ произвело. Никакого удара это также НЕ произвело по логике: она как использовалась в классической механике, так же продолжила успешно использоваться и в механике квантовой.

Никакого "логического абрсудра" в квантово-механическом дуализме не существует - все описывается вполне логичным и понятным мат.аппаратом. Просто то описание реальности, к-е мы называем "квантовой механикой", имеет вероятностный характер - тебя же не смущает вероятностный (статистический) характер термодинамики, почему матстат.уравнения кв.меха смущают? Есть куда впихнуть хоть какую-то ыЗотерику? :) На самом деле некуда, если изучал кв.мех хотя бы по научпопу :) (но я понимаю, что если очень хочется, то нафантазировать можно по поводу чего угодно)

И еще момент: философия - ЛЮБАЯ - не имеет никакого отношения к науке, так, чисто для информации, даже "чистая математика" - это НЕ наука (если это сюрприз для тебя - спроси у Ричарда Фейнмана). Наукой математику делает физика, т.е. то, что можно наблюдать/измерять :)

[Вэл]

ЕПБ и ее "махатмы" - были полными профанами в науке их времени, от основ методологии науки до конкретных ее понятий :)

это утверждение, или отрицание, @rodnoy?

если утверждение, то тебе надо его доказать. возможно ты уже тысячу раз это делал, но я уже не помню.

:-)

[dusik_ie]

ты можешь возразить вопросом: а где же можно посмотреть этот ваш "древний кодекс" с его способами изложенными до мельчайших подробностей? - вопрос справедливый. и когда тебе скажут, что посмотреть ты его не можешь и на это есть причины, то ты обидишься словами "всё вы врёте и скорее всего вы обыкновенные шарлатаны и обманщики".
я вот догадываюсь о причинах. а ты, видимо, отметаешь их существование по каким-то собственным основаниям. поделись, пожалуйста.

Но этот же подход Родного и в его лице "бойцового петуха" - он вполне нормальный и законный. То что написано Блаватской и Ко - это не столько аппеляция к миру ученых и их методам, а совсем к другой прослойки граждан:

К концу первой четверти этого столетия появился особый вид литературы, которая с каждым годом становится более определённой в своей тенденции. Будучи основанной, так сказать, на научных исследованиях санскритологов и востоковедов вообще, эта литература считалась научной. Индусская, египетская и другие древние религии, мифы и эмблемы, выдавали лишь то, что символисты желали видеть в них и, таким образом, вместо внутреннего смысла, часто давалась лишь грубая внешняя форма. Замечательнейшие труды по своим изобретательным выводам и теориям circulus vitiosus/ порочный круг / предубеждённые заключения обычно занимали место посылок в силлогизмах многих учёных санскрита и пали – быстро появились и последовательно наводнили библиотеки противоречивыми диссертациями, больше о фаллическом и половом почитании, нежели об истинном символизме, причём каждый противоречит другому.

Мало того, подавляющее большинство теософов держит подобных персонажей в союзниках и относится с претензией к науке.
А к науке не может быть претензий, потому, что это действительная наука, как и оккультизм, которая в отличие от него, заходит с другого конца - с конкретного (четко определенного или наявного) вещи или события (явления). И это нормально решать прямую и обратную задачу.

Если же тебя Вэл, оскорбляют где-то наезды таких как Родной, что мол, теософы занимаются фигней, уверовали в шарлатанов - то это значит, что у тебя за душой нет никаких реальных наработок. То, что называется "доказательство для себя" - это самое сильное доказательство персонального свойства, которое не возможно доказать другим также, как себе. Это тот же уровень убедительности, когда у человека, скажем, болит голова - он ощущает в себе это, и говорит другому - У меня болит голова. А этот другой не может знать - врет первый, или действительно у него она болит. Здесь мы имеем то, что называется "факт для себя" - и именно так, через эти "двери" открывается оккультный мир. И его не нужно никому показывать. Я на своей работе открыто занимался изучением теософии потому, что не боялся ни подколок, ни насмешек, что я занимаюсь фигней - на меня это никак не влияло, потому и вреда не было.