об удачах и неудачах...

[dusik_ie]

Что касается таблицы, что Вы привели из ТД1, которую я конечно же, знаю наизусть. То она хороша тем, что указывает, какие принципы являются только посредниками, а какие носителями.

в третьем (3) томе ТД Блаватской (сборник избранных статей) у Блаватской есть статья и в ней уточнённый концепт Принципов и Аспектов в контексте человеческого бытия:
- вечных принципов - четыре (4)
- преходящих аспектов, созданных этими принципами - три (3)
и тут вопрос - преходящие аспекты тоже Вами могут быть разделены на посредников и носителей?

Эта часть 3-го тома входит также в "Протоколы ложи" и касается аурического яйца, или просто (для себя) ауры. Что мол, об этом раньше нельзя было говорить, или что можно, но только избранным (участникам ложи). Однако, об этом яйце более чем намекалось, например, см. ТД1, часть 2, Отдел III "Первичная субстанция и божественная мысль" со стр.333, Блаватская разбирает "Законы Ману" на предмет их соответствия теософской доктрине - здесь о Хираньягарбха, Золотом Яйце и пребывании в нем Брахмы.

Однако, почему-то сказанное об ауре Блаватской на заседании ложи застало всех в расплох - они надеялись уточнить, уже в основном понятое о принципах, а она все их "в основном" разбила в пух и прах - и так по всем вопросам. Все они ожидали большей ясности от этих заседаний, а в результате еще больше запутались и остались в такой "гримассе" до скону - ничего они больше не узнали и не поняли. А многие, даже решили, что их просто развели.

В указанном месте, есть еще один важный момент, на который также никто не обратил внимания:

16. «Заставив тончайшие частицы этих шести (великое Я и пять органов чувств) несказуемого блеска войти в элементы Самости (âtmamâtrâsu), он создал все существа».
... по Медхатитхи следует читать mâtrâbhih вместо âtmamâtrâsu и, таким образом, это место следует читать:
«Наполнив тончайшие частицы этих шести, несказуемого блеска, элементами самости, он создал все существа»

.
Медхатитхи - это один из комментаторов "Законов Ману" и Блаватская сопоставляет его комментарии с переводом и комментариями востоковедов. Но текст один и тот же - одни и те же слова должны быть. Но у него: "матрабхих", а у востоковедов: "атмаматрасу" как такое может быть?
Может потому, что тексты на санскрите не имеют пробелов между словами - одна строка, это один сплошной ряд букв. Разделение на слова происходит по соответствующим правилам (сандхи) и при этом, сами слова видоизменяются в своих окончаниях. И зачастую, возможны несколько вариантов разделения слов и все возможные варианты будут верны, но для разных случаев.
То есть, здесь мы имеем две принципиально различные трактовки (хотя, возможно, кто-то даже не увидит разницы) и обе они возможны.

К чему я это все?
А к тому, что это только кажется, что ТД Блаватской - это сумбур и хаос. Когда в себе эти сумбур и хаос упорядочиваются - не резко, но плавно и постепенно, то и из книги проявляется многое такое, о чем даже не подозревал. А второй нюанс - это показывает, насколько древние сутры на санскрите (да и на пали тоже, и тибетские с китайскими) еще более сложны, при том, что они и так сложны для перевода и понимания.

И если Блаватская писала, что все такие тексты в первой строке всегда содержат ключ ко всему остальному тексту, то я, к примеру, сильно сомневаюсь, что первая строка "Бхагават Гиты" - Дхрихараштра увача - читается как то, что персонаж по имени Дхрихараштра сказал, уж больно интересное это слово.

у меня в добавление ко всему этому есть ещё несколько доктрин, где затрагиваются те же вопросы, но с несколько иной точки зрения. для меня все они гармонично сочетаются, но не уверен, что любому доступен мой собственный метод гармонизации, поэтому я об этих добавочных и опубликованных доктринах почти не распространяюсь. многих такой подход может только запутать и даже разрушить их собственную ментальную систему воззрений.

Если они имеют перспективу на практику - могут быть использованы, или если Вы уверены, что их вполне могут понять другие, то их можно и нужно публиковать. Однако, нужно быть готовым, что встретят их со скепсисом - это нормально, всякая идея дожна пройти через испытания, чтобы показать свою жизнестойкость.

[dusik_ie]

Для примера, я предложу тебе ответить на один вопрос: В чем главное, принципиальное отличие человека от животного? (1)
«Принципиальное» здесь то, что не может объяснено постепенным развитием. Оно кардинально отличается, как «есть» или «нет» и никаких промежуточных переходов. (2) Это отличие известно с древности, только не на том делался акцент. Что это, как думаешь?

Мой ответ "немножко предсказуем": НИКАКОГО принципиального отличия человека от животного нет :)
Но если я правильно понял твой "намёк", то, видимо, имеется в виду рассудочное мышление - функция/результат развития передних долей головного мозга. И, как одно из следствий, появление т.н. "я" (self-awareness).
А какой "правильный ответ"? :) (что именно "известно с древности"?)

Вот, как я и ожидал - ты этого не знаешь. Это и есть пример того, что неудобную информацию "затирают" - в школе о ней точно не говорят.
У всех животных двойное горло - они могут пить воду и дышать одновременно, ни захлебнуться, ни поперхнуться они не могут.
У человека одно горло и гортань - аппарат речи. Конечно, видимости членораздельной речи, можно добиться и у попугая, но говоря о том, что известно с древности, я имел ввиду мистическое отношение к слову и речи, как в Греции (Логос), так и в Индии, где оба аспекта Брахмы (Вак и Вирадж) имеют отношение к речи: Один как собственно произношение (речь) - Вак, а другой (Ви-радж) - ее членение, раздельность или многообразие.
Вся Вселенная, со всем что в ней - это сиюминутный поток декламируемых слов Веды (4-х ее видов), постоянно звучащих из четырех голов Брахмы - вот такая вот, прикольная аллегория, очень слабо, почему-то понимаемая, при том, что "поток дхарм" буддизма и "поток или песнь слов Веды" индуизма, а также "несуществующее, но находящееся в постоянном становлении" Платона (Тимей) - это все об одном и том же, в своей сути.

[Николай]

...
Вот, как я и ожидал - ты этого не знаешь. Это и есть пример того, что неудобную информацию "затирают" - в школе о ней точно не говорят.
У всех животных двойное горло - они могут пить воду и дышать одновременно, ни захлебнуться, ни поперхнуться они не могут.
У человека одно горло и гортань - аппарат речи. Конечно, видимости членораздельной речи, можно добиться и у попугая, но говоря о том, что известно с древности, я имел ввиду мистическое отношение к слову и речи, как в Греции (Логос), так и в Индии, где оба аспекта Брахмы (Вак и Вирадж) имеют отношение к речи: Один как собственно произношение (речь) - Вак, а другой (Ви-радж) - ее членение, раздельность или многообразие.
Вся Вселенная, со всем что в ней - это сиюминутный поток декламируемых слов Веды (4-х ее видов), постоянно звучащих из четырех голов Брахмы - вот такая вот, прикольная аллегория, очень слабо, почему-то понимаемая, при том, что "поток дхарм" буддизма и "поток или песнь слов Веды" индуизма, а также "несуществующее, но находящееся в постоянном становлении" Платона (Тимей) - это все об одном и том же, в своей сути.

Я по глупости решил, что главное отличие в душах. Человека она достигает со стадии индивидуализации.

[dusik_ie]

Я по глупости решил, что главное отличие в душах. Человека она достигает со стадии индивидуализации.

Но это же не очевидно. Для обычного человека, тем более человека науки, душа - это миф, или в лучшем случае, недоказуемая гипотеза.
А вот чтобы очень наглядно...
Есть много других "но" в отношении современной теории эволюции, основанной на естественном отборе и случайной мутации.
Например, "превращение" динозавров в птиц. И если взять только один элемент: превращение чешуи динозавра в перо птицы. Есть уверенность, что перо эволюционировало из чешуи, но как? Если путем случайных мутаций, то это долгий путь, и должно быть много промежуточных стадий, пока чешуя станет сначала какой-то перистой чешуёй, потом чешуйчатым прото-пером, а потом уже пером.
Но эти стадии не известны, и даже нет предположений у каких животных, когда и как они должны были бы быть.
Тогда как мутация сразу, одним шагом из чешуи в перо - это в принципе не возможно. Ну а если все-таки возможно, то нужно воссоздать этот процесс перехода в лабораторных условиях уже направленной мутацией. Вот если такое смогут сотворить, то это стало бы подтверждением теории мутаций.
В целом же, подобные теории остаются актуальными только потому, что еще никто не предложил более адекватные предложения. И это касается многих теорий в науке - они актуальны, но не имеют прикладных решений - никаких практических задач они не решают.

Оккультизм здесь не альтернатива и не конкурент науке. У них разные цели. У науки цель, познавать законы Природы и применять их на службе человечеству ради его выживания (прежде всего).
Оккультизм занимается развитием сознания в направлении от внешнего (видимого) во внутрь, познание сил и законов стоящих позади видимой объективности. И это индивидуальный (в начале) путь. Это йога.

[rodnoy]

Доброго дня! :)

Вот, как я и ожидал - ты этого не знаешь. Это и есть пример того, что неудобную информацию "затирают" - в школе о ней точно не говорят.
У всех животных двойное горло - они могут пить воду и дышать одновременно, ни захлебнуться, ни поперхнуться они не могут.

You got me there! :)

Но наверное не в том смысле, что ты думаешь. А в том, что столь несущественной анатомической мелочи ты придаёшь столь большое, я бы даже сказал, фундаментальное значение - признаться, я совсем не ожидал такого поворота событий :)
---
Я узнал об этой разнице устройства гортани у человека и у некоторых (далеко не всех!) животных несколько лет назад, мельком, в какой-то статье. Но этот факт ДАВНО известен биологам, и его НИКТО не замалчивает и не скрывает - просто он, опять же, настолько малозначимый, что интересен/известен лишь специалистам и энтузиастам :)

Есть огромное множество интересно-курьёзных анатомических фактов такого плана из жизни животных.
---
Но если отбросить все эти анатомические детали, то речь - это действительно важное отличие человека от животных.

Это то, что Павлов называл "второй сигнальной системой" мозга ("первая" - сигналы от периферической нервной системы, интерпретируемое мозгом как ощущение физической боли).

Но это (речь) как раз то, о чём я упоминал выше: передние доли мозга, давшие начало "рассудочному мышлению", из чего постепенно развилась вторая и третья сигнальные системы. Включая и механизмы "я" и "само-осознания" и т.п.

У животных эти разделы мозга не столь развиты, а у некоторых человекообразных обезьян они "пугающе" хорошо развиты, но... им так и не хватило пары-тройки миллиардов "лишних" нейровов в лобных долях... Это та самая "соломинка", к-я так и не "сломала хребет верблюду" - и сейчас между самыми тупыми из "нас" и самыми умными из "них" пролегает уже непродолимая для "них" пропасть - "они" никогда не станут "нами".

Но есть и хорошие новости: любой из "нас", наверное в любом возрасте, достаточно легко может опять стать одним из "них" - так сказать, вернуться к столь вожделенной многими "гармонии с Природой" :)

У человека одно горло и гортань - аппарат речи. Конечно, видимости членораздельной речи, можно добиться и у попугая, но говоря о том, что известно с древности, я имел ввиду мистическое отношение к слову и речи, как в Греции (Логос), так и в Индии, где оба аспекта Брахмы (Вак и Вирадж) имеют отношение к речи: Один как собственно произношение (речь) - Вак, а другой (Ви-радж) - ее членение, раздельность или многообразие.

Поэтому совершенно неудивительно, что речь обрела "сакральный" статус практически во всех известных (мне) культурах.

Вся Вселенная, со всем что в ней - это сиюминутный поток декламируемых слов Веды (4-х ее видов), постоянно звучащих из четырех голов Брахмы - вот такая вот, прикольная аллегория, очень слабо, почему-то понимаемая, при том, что "поток дхарм" буддизма и "поток или песнь слов Веды" индуизма, а также "несуществующее, но находящееся в постоянном становлении" Платона (Тимей) - это все об одном и том же, в своей сути.

На мой взгляд, "древние", за тысячи лет экпериментов (включая и всю доступную в те времена психоактивную химию), всё же накопили статистику о том, как работает мозг ("ум"). Понятное дело, они облекли это в доступный/привычный им на тот момент символическо-семантический ряд.

То, что ты сказал выше, очень мне напоминает то, что я узнал из современных нейро-наук. Например, то, что "я" - это временный конструкт, постоянно создаваемый и разрушаемый и вновь создаваемый мозгом - каждый день :) И что это "я" - своего рода "история", к-ю сочиняет и поёт Брахма-мозг.

"История" эта лепится из повседневного опыта и призвана обеспечить как можно долгое выживаение как этой конкретной особи, так и всему виду в целом. Не всегда удачно, но, в целом, прогресс очевиден, на мой взгляд :)
---
Ну, т.е. я пока что не увидел в "древних знаниях" ничего, что превосходило бы уровень знаний современной технологической цивилизации. С какими "ключами" не читай древние писания, любых стран и народов, за всё время существования человечества - они даже близко не дотягиваются до современных, по всему перечню "номеклатуры" знаний.

При этом у любого сторонника теорий "Древних Знаний" сегодня есть все инструменты и возможности, чтобы доказать обратное. Ну, к примеру, я понимаю, что брахмастру они воссоздать вряд ли смогут, но хотя бы на поле нейро-наук или пусть даже около-наук типа психологии и т.п. Да, очень многие пытались, но так и не смогли, imho.
---
Здесь есть ещё момент - исторический...

Например, Олимпийские Игры и взагалi массовые развлекательные (в т.ч. и спортивные) шоу, появились в мире (в частности, на Западе) только в конце 19-го начале 20-го веков - я делаю акцент именно на массы "простого нарiда", а не аристократии и т.п.

Почему только через почти 2 тысячи лет?

Потому что условный "Запад" провалился в пропасть Средних Веков и многие вещи пришлось пере-открывать заново, даже из своей собственной истории. Поэтому вполне могло сложиться впечатление, что Древние Греция и Рим были намного более продвинуты Европы какого-нибудь 12-го века - и они таки были более продвинуты, объективно. "Восток" того времени также был намного более развит, чем "Запад" - и я в данном случе имею в виду именно научно-техническое развитие, т.е. что-то объективно-измеряемое, что можно "потрогать руками".

При этом научно-технологического влияния "Востока" на "Запад" как-то не наблюдалось (ни тогда, ни сейчас)... Проблема здесь не в недоразвитости "Востока", а скорее в недоразвитости "Запада" на протяжении Средних Веков - и в изолированности Запада и Востока. Когда же они перестали быть изолированы (характерный и закономерный момент - изоляцию "прорвал" именно Запад, а не Восток) - Запад уже успел уйти настолько далеко вперёд, что вся Мудрость Востока для него представляла (и до сих пор) интерес скорее антропологический, а не научно-технический :)

(опять сорри за много букофф... краткость - явно не один из моих талантов)

Нехай щастить! :)

[dusik_ie]

Но этот факт ДАВНО известен биологам, и его НИКТО не замалчивает и не скрывает - просто он, опять же, настолько малозначимый, что интересен/известен лишь специалистам и энтузиастам

Я ни в малейшей степени не сомневался, что этот факт ДАВНО известен, а замалчивание его аккурат и происходит от того, что его хотят представить малозначущим, что совсем не так Почему?
Потому, что с точки зрения эволюции из животного (обезьяны) в человека - это не прогресс, а регресс. То есть, одно горло, в плане выживаний и прочей жизни животного, ущербно в сравнении с двойным горлом. Оно специально как бы заточено под речь. То есть, должны появиться одновременно и гортань и членораздельная речь.
Во-вторых, есть, так сказать, вариант в теории мутаций, что направленная цель в популяции животных, связанная с необходимостью (например, ухудшение климата - наступление холодов, провоцирует появление более густой шерсти и пр. противодействия холоду) имеет и больше мутаций именно направленного характера (варианты защиты от холода) - этот вариант, конечно же, отход от голой случайности и "попахивает мисЪтикой", но синергетики и прочие популисты самоорганизации, взяли его под свое крыло.

Но так или иначе, ни чисто случайный, ни направленный вариант мутаций, никак не вписывается в строгий принцип эволюции, где "бритва Оккама" являет себя во всем своем естестве - Ничто лишнее, и неприменимое в развитии жизни, не может прижиться в популяции.
Если речи нет, то и гортань не нужна. Если способность говорить проявилась только у одной особи случайным образом, то как она могла выжить и мало того, передать этот свой дефективный, не нужный признак дальше? Через сколько поколений этот признак прошел, прежде чем встретились вместе речь и способность говорить? - сотни? тысячи? Сколько?

Вероятность такого развития, конечно же, исключать нельзя, но эта вероятность настолько же призрачна, как и вероятность возникновения живого из неживого, а потом, самосознания из животного инстинкта - все это вероятности "стремящиеся к нулю". Они таковы, что в пору выводить новую теорию, о "темной вероятности" подстать "темным материям и энергиям" - если начали плодить "темную сторону", то не факт, что не случится того, что скоро все фундаментальные понятия будут таким образом продублированы.

Но это (речь) как раз то, о чём я упоминал выше: передние доли мозга, давшие начало "рассудочному мышлению", из чего постепенно развилась вторая и третья сигнальные системы. Включая и механизмы "я" и "само-осознания" и т.п.

Давай пока не будем трогать мозг. Прежде всего потому, что это такая большая «копна сена», что в ней можно запрятать сколько угодно «иголок» и даже какой угодно величины. Мозг, в конечном итоге выражается в проявлении – во внешней деятельности и восприятии особи, «носителя» данного мозга.

О мозге имеет смысл говорить только в двух направлениях пока. В направлении истории развития ИИ (искусственного интеллекта) – именно истории, так как здесь очень показательно, как амбиции и представления менялись по ходу его развития, как и какие неожиданные препятствия и трудности возникали, которых никто даже не подозревал раньше. Это все указывает, с какими наивными представлениями человечество стартовало в ИИ, что никакой, мало-мальски адекватной «теоретической базы о понимании интеллекта» небыло, и это все, непосредственно имеет отношение к мозгу.

Второе направление – сами механизмы передачи им интеллектуальной деятельности, воображения и памяти – сколько здесь прогресса за 100 лет?

Поэтому совершенно неудивительно, что речь обрела "сакральный" статус практически во всех известных (мне) культурах.

«Совершенно неудивительно» если представлять, что люди все были недалекими, мнительными, страдали «детской болезнью мистицизма» имевшей статус пандемии на всех континентах, причем настолько заразной, что даже стена изоляции в толщину ширины океанов, не смогла удержать ее.
Причем «болели» очень долго, однако:

На мой взгляд, "древние", за тысячи лет экпериментов (включая и всю доступную в те времена психоактивную химию), всё же накопили статистику о том, как работает мозг ("ум"). Понятное дело, они облекли это в доступный/привычный им на тот момент символическо-семантический ряд ...

я пока что не увидел в "древних знаниях" ничего, что превосходило бы уровень знаний современной технологической цивилизации.

-- мы определяем, чего в нас с тобой больше тенденциозности или объективности?
Картина такова – мы оба вышли из, если не одного и того же, но близкого источника, назовем его «около-мистическим», для большего охвата. При этом, со временем, ты вырос из этих «детских штанишек» и утвердился на стороне рациональной науки (с индивидуальными дополнительностями и особенностями, конечно же, но сути это не меняет).
А я же, почему-то «задержался в детстве». Однако, раз уж ты поддерживаешь со мной дискуссию, то я могу полагать, что то, как я подаю свои аргументы, оно не выглядит совершенно как детский лепет, не?
К тому же, возможно это тебе с экономит много времени, но я повторюсь – я ни в коей мере не против науки, я внимательно ее отслеживаю и серьезно (в меру своих способностей) занимаюсь математикой (любительской, конечно же), так как вижу ее очень близкую связь с оккультизмом. То есть, весь мой интерес – это пробудить интерес к оккультизму у тех, кто интеллектуально к этому уже созрел, но кто пока не может выйти за пределы штампов и стереотипов, тем более, что многие из них уже давно изжили себя, или показали свою несостоятельность.
Один из самых назойливых стереотипов – это если вокруг теософии роятся сплошь неадекваты и параноики (под 70% точно), а остальные, без нескольких процентов – инфантильные романтики, то она вся и есть – паранойя с флёром романтичности.

Давай конкретно, вот ссылка на сайт Лаборатории Альтернативной Истории (ЛАИ)
Отбрасываем напрочь все выводы и теоретические рассуждения, которые они делают, и делаем акцент только на их видеоотчетах о полевых исследованиях.
Берем один эпизод – вот они показывают некое отверстие, которое по всем признакам, с точки зрения специалиста, может быть сделана только специальной фрезой, и ни у кого не возникло бы возражений на сей счет, однако этому отверстию больше тысячи лет! Означает ли это, что вариант с фрезой, или чего-то подобного по своим функциям, не может теперь рассматриваться вообще?

Что неужели ты не встречал в инете (или воочию) ничего такого, что неукладывается в современные представления о древности, и мало того, не может быть повторено на техническом уровне в современных условиях?

[rodnoy]

Особенность понимания оккультизма в том, что все его законы - это производные от единого закона, который невозможно ни сформулировать, ни как-то обозначить конкретно.

А вот это нужно в рамку и на стенку :)

[dusik_ie]

Особенность понимания оккультизма в том, что все его законы - это производные от единого закона, который невозможно ни сформулировать, ни как-то обозначить конкретно.

А вот это нужно в рамку и на стенку

Только не для этой темы.
Потому будет краткая (на самом деле, краткой не получилось) реплика. Суть в том, что если человек берется изучать (и практиковать), то что в научном (и около-научном) сообществе принято обзывать мисЪтикой, то если он умом слабоват (или увлекающийся, склонен к фантазиям) то в результате, будет действительно типичный мисЪтик, которого ни переубедить, ни доказать ему что либо не возможно, ни каких-либо доводов или контр-аргументов не привести. А если же мозгов, как минимум в пределах способности усвоить программу средней школы - усвоить, означает иметь способность, например, решить квадратное уравнение через 40 лет после школы...

Так вот, если есть хоть такой минимальный уровень, то он обязательно обнаружит множество абсурдностей и противоречий в теории (оккультизма) и полное фиаско (даже после года регулярных, настойчивых занятий) в практике.
Понятно, что после такого, у большинства возникнет досада, что он жестоко обманулся и он из симпатиков теософии превратится в гневного "изобличителя ересей" (т.е. теософии).
Много из таких (на моей памяти три человека) захаживало на теософские форумы за 15 лет моего присутствия на них.
Я прекрасно таки в курсе этих "абсурдностей и противоречий", возможно даже получше этих изобличителей, только у меня совсем другая реакция. Если человек с тем интеллектуальным минимумом, что я обозначил выше, возьмется изучать, к примеру, топологию (раздел математики) или проективную геометрию, теорию групп, то извини, но я сильно сомневаюсь, что он хоть на немного отойдет в глубь этих дисциплин от того края, где указано название книги (ну может, еще освоит предисловие автора). Математика развивается методом от общего к частному (дедуктивно) в отличие от методов индукции принятых в остальных научных дисциплинах (основанных на опыте и эксперименте).
Оккультизм - также, целиком и полностью (в т.ч. и в практике) основан на дедуктивном подходе, а это означает его близость с абстрактными уровнями математики... но это я, извини, увлекся. Сомневаюсь, что ты до сих дочитаешь.

[rodnoy]

...если человек берется изучать (и практиковать)...

Я даже не об умственных способностях "неофитов", а о самом базисе "оккультизма" (тесофии и т.п.) в твоей формулировке :)
Ведь она позволяет тебе доказать любое своё утверждение и опровергнуть любое утверждение любого оппонента (брата-оккультиста-теософа или надменного критика со стороны). С другой стороны, никто не сможет опроврегнуть ни одного твоего утверждения :)

Гениально, правда? :) (совсем не ново, но всё же)

Ты думаешь, откуда все эти вечные и бесконечные срачи в эзотерической (магической, оккультной, теософской, рериховской и т.д. и т.п.) тусовке, еще начиная со времён ЕПБ (и до неё) ? - ну, вот именно оттуда, из "твоей" формулы :)

Правда, во времена оны, это не формулировали столь откровенно открыто - это всегда была тайна "за семью печатями", тайна тайн :)

[djay]

...если человек берется изучать (и практиковать)...

Я даже не об умственных способностях "неофитов", а о самом базисе "оккультизма" (тесофии и т.п.) в твоей формулировке :)
Ведь она позволяет тебе доказать любое своё утверждение и опровергнуть любое утверждение любого оппонента (брата-оккультиста-теософа или надменного критика со стороны). С другой стороны, никто не сможет опроврегнуть ни одного твоего утверждения :)

Гениально, правда? :) (совсем не ново, но всё же)

Ты думаешь, откуда все эти вечные и бесконечные срачи в эзотерической (магической, оккультной, теософской, рериховской и т.д. и т.п.) тусовке, еще начиная со времён ЕПБ (и до неё) ? - ну, вот именно оттуда, из "твоей" формулы :)

Правда, во времена оны, это не формулировали столь откровенно открыто - это всегда была тайна "за семью печатями", тайна тайн :)

Ага. А в тебе, видимо, так засел прочно коммунистический лозунг, шо "нет преград человеческому разуму!". И чтение работ Торчинова и временное (хоть и длительное) увлечение буддизмом не помогло вышибить эту приятную идею всепознаваемости умом. Как жыж это моему, такому блестящему уму, какие-то непонятные ограничения? Детские воспоминания - самое оно, хоть уже и забыл - откуда шо взялось.

"Орешек знаний тверд, но все же, мы не привыкли отступать! Нам расколоть его поможет киножурнал "Хочу все знать!"

Ну и, как щас модно говорить - "гугл тебе в помощь"...